aebff0ab-e0ab-4332-a5bb-be96856484de · Tauragės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-518-1069/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34834-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 7 d.Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui,kaltinamajai V. Å . ir jo atstovui advokatui Rimvidui Valančiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

Å ., gimusi (duomenys neskelbtini)Å ilutėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, auÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė : V. Å . 2018-07-21 apie 18.25 val., Gluosnių g. 7, Å ilutėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1.5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta 1,92 promilių etilo alkoholio koncentracija).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji V.

Å . kalta prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad 2018-07-21, apie 18.25 val. važiavo iÅ¡ namų į Å ilutės miestÄ jos sutuoktiniui D. Å . priklausančiu automobiliu „AUDI A6“. Namuose buvo iÅ¡gėrusi alaus. Sukdama iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ , kliudė kitÄ automobilį, kurio markės ir valstybinio numerio neprisimena. Jos vairuojamas automobilis užsiblokavo ir jį sustabdė. Tuomet priėjo kito automobilio vairuotojas bei atvažiavo policija. Jai nustatytas girtumas pučiant į alkotesterį, o po to buvo paimtas ir kraujo mėginys.

Anksčiau išgėrusi nevairavo, kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali. Automobilis registruotas sutuoktinio vardu, kadangi įsigytas iki jų santuokos sudarymo. Sutuoktinis dirba užsienyje, todėl, kad iš namų išvažiavo būdama neblaivi, jis nežinojo. Kaltinamosios V. Š. parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu jos duotais parodymais (b. l. 93-95, 101-102). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be visiÅ¡ko kaltinamosios prisipažinimo, jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.Tauragės apskrities VPK Å ilutės r. PK reagavimo skyriaus tyrėjos 2018-07-21 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018-07-21, apie 18.25 val., Å ilutės m., Gluosnių gatvėje, V. Å . bÅ«dama neblaivi (alkoholio matuokliu nustatytas 1,92 promilių girtumas), vairuodama automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1).Ä®vykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad eismo įvykio vieta yra Å ilutės m., Gluosnių g. prie namo Nr. 7 ir užfiksuota automobilio „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis eismo įvykio metu (b. l. 11-12, 13-17).IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, kad 2007 m. gamybos automobilio „AUDI A6“ vidutinė kaina su PVM yra 5 500 Eur (b. l. 43).

Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. H 549182 nuorašo ir VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas D. Š. vardu (b. l. 44, 49). Iš 2018-08-02 asmens duomenų bazės išrašo matyti, kad 2018-05-05 įregistruota V. Š. ir D. Š. santuoka (b. l. 81).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. Š. parodė, kad automobilis „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu.

Jo žmona V. Š. šiuo automobiliu naudojasi kol jis būna išvykęs į užsienį. Apie tai, kad žmona vairuos automobilį būdama neblaivi nežinojo, žmonai pretenzijų dėl to neturi, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 20-21).Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos pateiktoje specialisto išvadoje Nr. T-A 7280/2018(01) nurodyta, kad V. Š. kraujyje (kraujas paimtas 2018-07-21, 19 val.) nustatyta mažiausia koncentracija 1,92 promilių etilo alkoholio (b. l. 66, 135a).

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.Byloje iÅ¡tirtais įrodymais, kaltinamosios nuosekliais paaiÅ¡kinimais, jos prisipažinimu tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme, taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu, kitais objektyviais duomenimis – specialisto iÅ¡vada, alkotesterio kvito duomenimis, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji V.

Š. 2018-07-21 apie 18.25 val., Gluosnių g. 7, Šilutėje, vairavo kelių transporto priemonę – jos sutuoktiniui priklausantį automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo nustatyta 1,92 promilių etilo alkoholio koncentracija, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamoji nurodė, kad prieš vairuodama ji vartojo alkoholinius gėrimus, taigi suprato, kad yra neblaivi ir negali vairuoti. Dėl nurodyto pripažintina, kad V.

Å . veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o bÅ«tent, tyčia, kadangi ji suvokė, jog neblaivi vairuoja transporto priemonę, ir to siekė, tokiu bÅ«du sukeldama realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui ir aplinkai. Å ie kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas.Nustatyta V. Å . tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį, jos kaltė, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo Sprendžiant kaltinamosios V. Å . baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , nagrinėtinas baudžiamoje byloje pateiktas Ž. D. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jÄ pagal laidavimÄ jos atsakomybei su užstatu (b. l. 141-147).Ž. D. praÅ¡yme bei apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji yra kaltinamosios vyresnioji sesuo. Jų santykiai yra artimi, jos kasdien bendrauja įvairiais gyvenimo klausimais, kaltinamoji jos klauso. Ji turi pakankamÄ gyvenimo patirtį, autoritetÄ jai ir gali daryti jai tik teigiamÄ Ä¯takÄ .

Ji pati nėra teista, bausta tik už važiuojamosios kelios dalies perėjimÄ ne tam skirtoje vietoje, jos požiÅ«ris į alkoholio vartojimÄ neigiamas, turi aukÅ¡tÄ jį neuniversitetinį iÅ¡silavinimÄ , yra įgijusi administratorės specialybę, pagal kuriÄ dirba UAB „Pamario kraÅ¡to projektai“, yra įsitikinusi, jog darys seseriai V. Å . teigiamÄ Ä¯takÄ , kad Å¡i laikytųsi įstatymų ir nedarytų pažeidimų. Prokuroras neprieÅ¡taravo kaltinamosios praÅ¡ymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai.Kaltinamoji BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarė bÅ«dama neteista (b. l. 86-87), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ji pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo.

Taigi V. Å . atsakomybę lengvina tai, kad ji savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Ä®vykdyta nusikalstama veika padaryta žala buvo kompensuota draudimo bendrovės, kadangi transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta įstatymų reglamentuojama tvarka (b. l. 46-48). Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad trys pirmosios sÄ lygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose, yra nustatytos.

IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamoji anksčiau neteista (b. l. 86-87), tačiau bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimÄ (b. l. 79). Kita vertus, ji bausta pakankamai seniai, dar 2013 m. už parkavimÄ neleistinoje vietoje, Å¡iuo metu už administracinius nusižengimus galiojančių nuobaudų neturi, o teisę vairuoti transporto priemones yra įgijusi jau pakankamai ilgÄ laikotarpį (nuo 2010-10-06), kadangi per visÄ specialiosios teisės turėjimo laikotarpį buvo padariusi tik vienÄ minėtÄ administracinį nusižengimÄ , nėra pagrindo spręsti apie tai, jog V.

Å . sistemingai pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Aplinkybę, kad kaltinamajai nėra bÅ«dingas prieÅ¡ingas teisei elgesys teisme patvirtino ir jos sesuo. V. Å . priklausomybės ligų centre neregistruota, psichiatrijos klinikoje nesigydė (b. l. 77). IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog V. Å . nuo 2017-10-06 dirba, privačioje įmonėje administratorės-budėtojos pareigose, darbdavio charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai, kaip kruopÅ¡ti, sÄ Å¾ininga ir pareiginga darbuotoja (b. l. 78, 85), taip pat nustatyta, kad yra sudariusi santuoka, kurioje augina 2012-06-11 gimusį sÅ«nų (b. l. 81).

Ä®vertinus kaltinamosios V. Å . asmenybę teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes (praeityje neteista, dirba, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , vaikÄ ), jos požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ â€“ prisipažino padariusi jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos įvykdymo teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje V. Å . laikysis įstatymų ir nenusikals (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Be to, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas.Bylos duomenys patvirtina, jog Ž. D. – V. Å . Å¡eimos narys (sesuo) yra tinkama bÅ«ti laiduota, ji atitinka visas įstatyme numatytas sÄ lygas: anksčiau neteista (b. l. 145), administracine tvarka bausta vienÄ kartÄ už mažareikÅ¡mį nusižengimÄ , t. y. už važiuojamosios kelio dalies kirtimÄ (perėjimÄ ) neleistinoje vietoje (b. l. 144), su kaltinamÄ ja santykiai artimi, su ja bendrauja visais gyvenimo klausimais, nurodo, kad bÅ«dama vyresnė, ji patarimais gali daryti seseriai teigiamÄ Ä¯takÄ , ja pasitikinti, kad ji ateityje nusikaltimų daugiau nebedarys.

Kaltinamoji taip pat nurodė, jog vertina sesers Ž. D. nuomonę, klauso jos patarimų, ji jai autoritetas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, neabejotina, kad Ž. D. yra verta teismo pasitikėjimo, yra autoritetas V. Å . ir gali daryti jai teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.Apibendrinant nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamÄ jÄ V. Å . atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, laiduotoju paskiriant Ž.

D., o baudžiamÄ jÄ bylÄ V. Å . atžvilgiu nutraukti (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į V. Å . įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , kaltinamosios bei laiduotojo asmenybes, laidavimas skirtinas su 500 Eur užstatu, kuris jau buvo sumokėtas 2018-08-20 mokėjimo nurodymu Nr. 572 per AB Swedbak bankÄ (b. l. 147), 1 metų laikotarpiui. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.Kadangi nusikalstamÄ veikÄ V.

Å . padarė naudodamasi specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių (1) iki trejų (3) metų. Atsižvelgiant į tai, kad V. Å . padarė nesunkų nusikaltimÄ , jai buvo nustatytas 1,92 promilės neblaivumas, nusikalstamos veikos metu buvo padaryta žala kitai transporto priemonei (sukeltos neigiamos pasekmės), savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, yra dirbanti, turinti mažametį vaikÄ , charakterizuojama teigiamai, neteista, kaltinamajai nustatytinas prokuroro pasiÅ«lytas dviejų (2) metų minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas.

Šis terminas pradėtinas skaičiuoti nuo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimo, kuriuo V. Š. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, priėmimo dienos, t. y. nuo 2018-07-23 (b. l. 119-120; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-29 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog V. Å . nusikaltimÄ , įtvirtintÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, įvykdė vairuodama automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris asmenines nuosavybes teise priklauso jos sutuoktiniui – D. Å . (b. l. 44). Å i transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad automobilis „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajai, o kitam asmeniui ir nenustatyta BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sÄ lygų, svarstytina, ar iÅ¡ kaltinamosios valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotina Å¡io automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi.

Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Nuteisus asmenį pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės, konfiskavimo privalomumas taip pat nekelia abejonių. Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Tuo tarpu atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties seka, kad baudžiamojo poveikio priemonių ir jų pasirinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan.

Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.: 2K-392-699/2017, 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018).Å iuo konkrečiu atveju, spręsdamas konfiskavimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad V.

Å . kelių eismo taisykles, numatančias draudimÄ vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme, ji anksčiau neteista, administracine tvarka už analogiÅ¡ko pobÅ«džio Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ nebuvo bausta. Tai rodo maÅ¾Ä Å¡io asmens pavojingumÄ . Be to, V. Å . yra teigiamai charakterizuojama asmenybė (dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai, gyvena santuokoje, augina mažametį vaikÄ , sutuoktinis dirba užsienyje).

Minėta, jog automobilis, kuriuo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso ne pačiai kaltinamajai, jos sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise (b. l. 44, 81), todėl bet kuriuo atveju būtų sprendžiamas klausimas dėl konfiskuotinos minėto automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos. Byloje pateikti VšĮ „Emprekis“ duomenys dėl vidutinės tokio tipo transporto priemonės kainos Lietuvoje – 5 500 Eur (su PVM) (b. l. 43). Taigi automobilio vertės konfiskavimas kaltinamajai būtų sunki finansinė našta ir nebūtų proporcinga priemonė jos atžvilgiu.

Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimÄ , padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltinamosios asmenybę bei į tai, kad byloje nustatytas teisinis pagrindas atleisti V. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, Å¡iuo atveju nekonfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.Kita vertus, nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė.

Tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo ne tik iÅ¡vengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is yra bauda, įvertinus tai, kad teismas skyrė laidavimÄ su 500 Eur užstatu bei į tai, kad nekonfiskuota turto (transporto priemonės) vertę atitinkanti pinigų suma, kaltinamoji yra darbingo amžiaus, kitų turtinio pobÅ«džio pasekmių nagrinėjamoje byloje jai nekilo, teismo vertinimu, V.

Å . taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant jos dydį artimÄ minimumui. Å i teismo iÅ¡vada atitinka ir formuojamÄ teismų praktikÄ .Kaltinamajai V. Å . paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 116-118) ir dokumento paėmimas (b. l. 119-121), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamosios V. Å . vairuotojo pažymėjimas Nr. R0638403, saugomas byloje (prisegtas prie galinio bylos virÅ¡elio), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas VÄ® „Regitra“, taip pat Å¡iai įstaigai praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V.

Å . atėmimÄ .Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, jÄ perduoti Ž.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams su 500 Eur (penkių Å¡imtų euru) užstatu, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, paskirti V. Å . baudžiamojo poveikio priemones:1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 23 d.;2) paskirti 14 MGL (700 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant įmokÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (įmokÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sÄ skaitÄ SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant vardÄ , pavardę, asmens kodÄ (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).KardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ (vairuotojo pažymėjimo) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.V.

Å . vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0638403, saugomÄ byloje, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti VÄ® „Regitra“, taip pat Å¡iai įstaigai praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V. Å . atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 23 d. V. Å . iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėja                           Lina Nainienė