aebfaaa6-1f77-4fa5-86c7-a8283d0f4fd1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-291-781/2016(Proceso Nr. 2-68-3-17685-2015-4)Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 122.3(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir suinteresuoto asmens antstolės V. M. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-25 nutarties dėl antstolio R.

V. veiksmų, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio R. V. veiksmų. PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio 2015-04-09 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. 0179/11/01018, priimti naujÄ patvarkymÄ ir paskirstyti lėšas, iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ skolininko M. Å ., atsižvelgiant į antstolės V. M. 2014-12-17 patvarkymÄ Nr. 0015/09/03784. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė V.

M., vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ VSDFV Vilniaus skyriui pagal VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus dėl 4 029,23 Eur skolos iÅ¡ IÄ® „Skaidmeta“ iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2014-12-17 patvarkymu Nr. 0015/09/03784 prisijungė prie antstolio R. V. vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. Å . (IÄ® „Skaidmeta“ savininkas). Antstolis R. V. 2015-04-09 priėmė iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų iÅ¡ M. Å . paskirstymo patvarkymÄ Nr. 0179/11/01018, kurio atsisakė vykdyti antstolės V. M. patvarkymÄ dėl prisijungimo, kadangi VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimuose dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo skolininke nurodyta IÄ® „Skaidmeta“, o ne individualios įmonės savininkas M.

Å .. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolis R. V., atsisakydamas skirstyti gautas pinigines lėšas pagal antstolės V. M. patvarkymÄ dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, pažeidė individualios įmonės ir jos savininko turtinius santykius reglamentuojančias teises normas bei VSDFV Vilniaus skyriaus, kaip kreditoriaus, interesus, kadangi teisės aktai aiÅ¡kiai numato (CPK 673 str.), jog jeigu individuali įmonė neturi pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į kitÄ jos turtÄ ir savininko turtÄ .II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-25 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.Teismas iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos iÅ¡duotų vykdomųjų dokumentų nustatė, kad visuose juose skolininku yra nurodoma IÄ® „Skaidmeta“ (v. b. l. 275-313), o M. Å ., kaip subsidiarus skolininkas, vykdomuosiuose dokumentuose nefigÅ«ruoja. Nors pareiÅ¡kėjas savo veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto, grindžia CPK 673 str., kuriame nustatyta, kad tuo atveju, kai individuali įmonė neturi pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡komoms sumos padengti, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į kitÄ jos turtÄ ir savininko turtÄ , teismas, pasirėmęs teismų praktika, visgi konstatavo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ individualios įmonės savininko turto, kai nėra vykdomojo dokumento dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to savininko (vykdomajame raÅ¡te skolininku nurodyta tik pati individuali įmonė), laikytinas neteisėtu.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas vertino, kad antstolis neturėjo pagrindo 2015-04-09 patvarkymu, skirstydamas iÅ¡ M. Å . iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, dengti ir skolas pagal VSDFV vykdomuosius dokumentus dėl skolos iÅ¡ IÄ® „Skaidmeta“ iÅ¡ieÅ¡kojimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-25 nutarties, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinti.

Apeliantas nurodo, kad įsiskolinimo VSDF biudžetui iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ IÄ® „Skaidmeta“ neįmanomas, kadangi įmonė neturi jokio likvidaus turto, todėl, vadovaujantis CK 2.50 str. 4 d. bei CPK 673 str., iÅ¡ieÅ¡kojimas turėtų bÅ«ti nukreiptas į individualios įmonės savininko M. Å . turtÄ . Antstolis R. V., atsisakęs įtraukti antstolę V. M., pažeidė individualios įmonės ir jos savininko turtinius santykius reglamentuojančias teisės normas, bei VSDFV Vilniaus skyriaus, kaip kreditoriaus interesus, sumažindamas galimybes bent iÅ¡ dalies padengti įsiskolinimÄ VSDF biudžetui, kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas jau nuo 2009 m.

Dėl programinės įrangos informacijos formavimo ypatumų VSDFV sprendimai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka iÅ¡ individualių įmonių, t. y. antstolių kontoroms teiktini vykdomieji dokumentai, negali bÅ«ti suformuoti pačiame vykdomajame dokumente nurodant kaip skolininkÄ individualiÄ Ä¯monę, ir tuo pačiu subsidiarųjį skolininkÄ â€“ įmonės savininkÄ . Tačiau tokie sprendimai antstolio kontoroms teikiami kartu su lydimuoju dokumentu, kuriame nurodomas kaip skolininkas tiek individualioji įmonė, tiek įmonės savininkas.

Todėl nebuvo jokio pagrindo netenkinti antstolės V. M. patvarkymo dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ individualios įmonės atveju įstatymas (CPK 673 str.) numato iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ individualios įmonės savininko turtÄ , todėl vykdomasis dokumentas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ individualios įmonės yra pakankamas pagrindas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ individualios įmonės savininko turtÄ , nepriklausomai nuo to, kad vykdomajame dokumente individualios įmonės savininkÄ nenurodytas kaip subsidiarus skolininkas (pvz.

Vilniaus apygardos teismo 2014-06-10 nutartis civ. byloje Nr. 2S-1256-560/2014). Be to, teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad savininko – fizinio asmens turtu gali bÅ«ti dengiamos įmonės skolos, tiek individualios įmonės turtu gali bÅ«ti dengiami savininko – fizinio asmens įsiskolinimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-03 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-69/2014). Antstolė V. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – VSDFV Vilniaus skyriaus skundÄ dėl antstolio R.

V. tenkinti.Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo VSDFV Vilniaus skyriaus skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjo atmestinai, o jo nurodyta teismų praktika neturi nieko bendro su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis. Sutinkamas su galiojančiomis Mokesčių administravimo įstatymo normomis VSDFV (ar VMI) negali priimti papildomo sprendimo dėl tos pačios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodant, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas privalo bÅ«ti vykdomas iÅ¡ individualios įmonės savininko.

Skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės yra paneigiamas pats vykdymo proceso tikslas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , visiÅ¡kai nepagrįstai suteikiant virÅ¡enybę skolininko interesams, pažeidžiant iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, skolininkas ir toliau gali nemokėti įmokų VSDFV ir VMI, dėl ko daroma didelė žala Valstybės biudžetui. Antstolis R. V. atsiliepime į atskiruosius skundus praÅ¡o skundų tenkinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Visgi, nurodo, jog remiantis teismų praktika, CPK 673 str. nėra įtvirtinta antstolio teisė be atskiro vykdomojo dokumento nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ individualios įmonės savininko turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-27 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-609/2013).

Nesant teismo sprendimo, vien antstolio sprendimu iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į subsidiariÄ ja atsakomybe atsakantį asmenį. Byloje nėra pateikta sprendimo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ subsidiariai atsakingo individualios įmonės savininko M. Å ., todėl remiantis vien tik antstolės V. M. pateiktais VSDFV sprendimais, skolos prijungimas prie iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. Å . ir piniginių lėšų paskirstymas iÅ¡ieÅ¡kotojui VSDFV Vilniaus skyriui prieÅ¡tarautų minėtai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolis R. V. vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-08-31 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1093-855/2011 dėl 10 675,41 Eur skolos ir vykdomajame dokumente numatytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

Å . iÅ¡ieÅ¡kotojui R. U. (v. b. l. 2). Vykdomojoje byloje antstolis R. V. gavo antstolės V. M. 2014-12-17 patvarkymÄ Nr. 0015/09/03784 dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame antstolė nurodė, kad vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ IÄ® „Skaidmeta“ įmonės savininko M. Å . trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Vilniaus skyriui (v. b. l. 314). Kartu su patvarkymu buvo pateiktos vykdomųjų dokumentų kopijos 2009-04-21 Nr. (8.5) 7-10-20280, 2009-05-22 Nr. (8.5) 7-10-29269, 2009-09-23 Nr. (8.5) 7-10-52185, 2009-11-20 Nr. (8.5) 7-10-60938, 2010-10-14 Nr. (8.5) 7-10-57346, 2011-03-07 Nr. (8.5) 7-10-14451, 2011-03-15 Nr. (8.5) 7-10-15779, 2011-04-29 Nr. (8.5) 7-10-28641, 2011-05-06 Nr. (8.5) 7-10-29265, 2011-06-08 Nr. (8.5) 7-10-36647, 2011-09-06 Nr. (8.5) 7-10-60867, 2011-10-07 Nr. (8.5) 7-10-68891, 2011-11-29 Nr. (8.5) 7-10-85930, 2011-12-12, Nr. (8.5) 7-10-87514, 2012-01-31 Nr. (7.5-) 7-10-7878, 2012-03-21, Nr. (7.5-) 7-10-21917, 2012-04-05 Nr. (7.5-) 7-10-27313, 2012-05-28 Nr. (7.5-) 7-10-43142, 2012-06-06 Nr. (7.5-) 7-10-43731, 2012-07-09 Nr. (7.5-) 7-10-52539, 2012-07-09 Nr. (7.5-) 7-10-52539, 2012-08-08 Nr. (7.5-) 7-10-61952, 2012-08-08 Nr. (7.5-) 7-10-61952, 2012-09-10 Nr. (7.5-) 7-10-70883, 2012-10-09 Nr. (7.5-) 7-10-78860, 2012-11-06 Nr. (7.5-) 7-10-86698, 2012-12-05 Nr. (7.5-) 7-10-94050, 2013-01-07 Nr. (7.5) 7-10-821, 2013-02-07 Nr. (7.5) 7-10-10195, 2013-03-06 Nr. (7.5) 7-10-18140, 2015-R01-I-1627582, 2013-04-11 Nr. (7.5) 7-10-27142, 2013-07-12 Nr. (7.5) 7-10-49336, 2013-10-08 Nr. (7.5) 7-10-70032, 2013-11-06 Nr. (7.5) 7-10-76649, 2013-12-02 Nr. (7.5) 7-10-83223, 2014-02-06 Nr. (7.5) 7-10-7913, 2014-06-10 Nr.(7.5) 7-10-37015, 2014-08-06 Nr. (7.5) 7-10-51957 dėl 4 029,23 Eur skolos iÅ¡ IÄ® „Skaidmeta“ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui VSDFV Vilniaus skyriui (v. b. l. 275-313).2015-04-03 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu antstolis R.

V. konstatavo, jog pardavė iÅ¡ varžytynių skolininkui M. Å . priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (v. b. l. 388) ir 2015-04-09 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ (v. b. l. 408-411). Minėtame patvarkyme antstolis, vadovaudamasis teismų praktika, skirstant iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas nutarė nedengti antstolės V. M. 2014-12-17 patvarkyme Nr. 0015/09/03784 nurodytos sumos.Antstolis R. V., atsisakydamas prijungti antstolę V. M. prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, rėmėsi kasacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų, kurių prievolė kreditoriui nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar kitu vykdytinu dokumentu, kurie yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jÄ dokumentÄ (arba yra kartu ir vykdomieji dokumentai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-609/2013).

Pirmiausia pasisakytina, kad paminėtos nutarties aplinkybės yra skirtingos nuo nustatytų nagrinėjamoje byloje, nes byloje Nr. 3K-3-609/2013 iÅ¡ieÅ¡kojimas į įmonės savininko turtÄ negalėjo bÅ«ti nukreiptas dėl to, kad skolininkas individuali įmonė buvo pertvarkyta į UAB, likviduota ir iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro ir nebuvo jos teisių ir pareigų perėmėjo, o iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis vykdė pagal teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Nagrinėjamuoju gi atveju individuali įmonė nėra likviduota, vykdomasis dokumentas priimtas ne teismo, bet VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo pagrindu, todėl aukščiau minėtu kasacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu neturėtų bÅ«ti vadovaujamasi sprendžiant kilusį Å¡alių ginÄÄ .

Antra, CPK 673 str. nurodyta, kad jeigu individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į kitÄ jos turtÄ ir savininko turtÄ . Å iuo atveju nustatyta, kad skolininkas IÄ® „Skaidmeta“ turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ individualios įmonės atveju įstatymas numato iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ individualios įmonės savininko turtÄ , todėl vykdomasis dokumentas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ individualios įmonės yra pakankamas pagrindas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ individualios įmonės turtÄ , nepriklausomai nuo to, kad vykdomajame dokumente individualios įmonės savininkas nenurodytas kaip subsidiarus skolininkas.

Dėl to apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog, vadovaujantis CPK 673 str. nuostata, skolininkui IÄ® „Skaidmeta“ neturint jokio turto, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptinas į skolininko savininko, t. y. M. Å ., turtÄ .Taip pat sutiktina su apeliantų teiginiais, kad remiantis aukščiau minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra apsunkinamas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas iÅ¡ individualios įmonės, jeigu Å¡i neturi pakankamai turto. Pasikartotina, kad CPK 673 str. norma iÅ¡ esmės imperatyviai nurodo antstoliui nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės savininko turtÄ , jeigu nepakanka įmonės turimų lėšų skolai dengti.

Taigi įstatymų leidėjas yra numatęs iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ individualios įmonės negalimumo teisines pasekmes jos savininkui, įtvirtinus galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ savininko turtÄ . Dėl to konstatuotina, kad nagrinėjamuoju atveju įmonės savininko atsakomybė atsiranda pagal įstatymÄ be atskiro teismo sprendimo. Tuo remiantis apeliantų VSDFV Vilniaus skyriaus ir antstolės V. M. skundų argumentai yra pagrįsti.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡pręstinas iÅ¡ esmės – naikintinas antstolio R.

V. 2015-04-09 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. 0179/11/011018 dalyje, kurioje atsisakyta paskirstyti lėšas, iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ M. Å ., ir įpareigojant jį priimti naujÄ patvarkymÄ atsižvelgiant į antstolės V. M. 2014-12-17 patvarkymÄ Nr. 0015/09/03784 (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Atskiruosius skundus tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Panaikinti antstolio R.

V. 2015-04-09 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. 0179/11/011018 dalyje, kurioje atsisakyta paskirstyti lėšas, iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ M. Å ., ir įpareigoti jį priimti naujÄ patvarkymÄ atsižvelgiant į antstolės V. M. 2014-12-17 patvarkymÄ Nr. 0015/09/03784. Teisėja                                                                                            JÅ«ratė Varanauskaitė