aebef8bf-b0e6-416d-a32b-dec32848c214 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-15-348/2019

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00105-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties V. J. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. V. J. 2018 m. kovo 21 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimu pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nubaustas 550 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams už tai, kad 2017 m. gruodžio 17 d. 15.17 val. kelyje (duomenys neskelbtini) 106,07 km. vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 90 km. greitį važiuodamas 148 km/val. greičiu įskaitant paklaidÄ .

2. Šį nutarimÄ V. J. apskundė teismui. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi skundo netenkino ir Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas nutartyje nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog V. J. automobiliu „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi tiek iki aptariamo nusižengimo padarymo, tiek ir vėliau, naudojantis Å¡iuo automobiliu buvo sistemingai daromi Kelių eismo taisyklių pažeidimai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė policijos pareigÅ«nus informavo, kad 2017 m. gruodžio 17 d. automobilį vairavo bÅ«tent V. J. ir tik vėliau ėmė tvirtinti, kad minėtu laikotarpiu automobiliu panaudos sutarties pagrindu naudojosi trumpam į (duomenys neskelbtini). Tačiau teismas tokius jos paaiÅ¡kinimus vertino kritiÅ¡kai, kaip siekį padėti V. J. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir vadovavosi pirmine liudytojos pateikta informacija.

3. Nesutikdamas su tokia apylinkės teismo nutartimi, apeliaciniame skunde V. J. praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir bylÄ nutraukti.

3.1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas nesirėmė pateiktais rašytiniais įrodymais bei liudytojos parodymais, išvados, kad rašytiniai įrodymai pateikti tik siekiant išvengti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, padarytos remiantis prielaidomis. Apeliantas teigia, kad rašytinai įrodymai paneigia jo kaltę, todėl administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta.

4. Institucija atsiliepime į V. J. apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti, Institucijos nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

5. V. J. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

7. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ ir įvertinęs joje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų, jog V. J. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , o jo kaltės neigimas apylinkės teismo pagrįstai buvo vertinamas kritiÅ¡kai kaip siekimas iÅ¡vengti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažymima, kad skunde apylinkės teismui ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliantas savo nekaltumÄ grindė iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kokius nurodė ir apeliaciniame skunde aukÅ¡tesniajam teismui. Visus Å¡iuos pateiktus argumentus pirmosios instancijos teismas nuosekliai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo ir dėl jų motyvuotai pasisakė, todėl apeliacinės instancijos teismas su pirmos instancijos teismo iÅ¡dėstytais motyvais iÅ¡ esmės sutinka ir jų detaliai nekartoja, tik atsako į esminius apeliacinio skundo argumentus.

8. Apeliantas savo kaltę kategoriÅ¡kai neigia, tvirtindamas, jog automobilį vairavo ne jis, nes tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutarties pagrindu buvo perduotas kitam asmeniui. Å ių teiginių pagrindimui pateikė 2017 m. gruodžio 15 d. automobilio panaudos sutartį. Tačiau kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, V. J. pateikta sutartis pati savaime neduoda pagrindo neginčijamai iÅ¡vadai, kad joje nurodytas sandoris iÅ¡ tiesų buvo įgyvendintas ir kad tai patikimas įrodymas pripažinti apeliantÄ nepadarius jam inkriminuoto nusižengimo.

Prie sutarties nebuvo pridėti dokumentai ar duomenys, leidžiantys patvirtinti pasiraÅ¡iusio asmens – panaudos gavėjo tapatybę, jo paraÅ¡o autentiÅ¡kumÄ , kada automobilis pastarajam buvo perduotas naudotis, kada grÄ Å¾intas. Kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, abejonių dėl to, ar minėta sutartis realiai buvo vykdoma kyla ir dėl to, jog ji sudaryta su pirmÄ kartÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ užsienio atvykusiu asmeniu (sutartyje nurodyta (duomenys neskelbtini) piliečiu, nors tokia Å¡alis net neegzistuoja, posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė tvirtino, kad (duomenys neskelbtini) piliečiu).

Sutartis nepatvirtinta įmonės antspaudu. Joje nenumatytos nei panaudos gavėjo, nei davėjo teisės ir pareigos, atsakomybė už padarytÄ Å¾alÄ ir t.t. Savo turiniu minėta sutartis iÅ¡ esmės skiriasi nuo teismui pateiktos 2018 m. sausio 3 d. su V. J. sudarytos automobilio panaudos sutarties. Visos Å¡ios aplinkybės, kaip ir nurodė apylinkės teismas, kelia pagrįstų abejonių minėtos sutarties realumu. Be to, Å¡iÄ sutartį V. J. pateikė tik kartu su skundu teismui dėl Institucijos 2018 m. kovo 21 d. nutarimo (skundas suraÅ¡ytas 2018 m. rugpjūčio 29 d.), nors liudytoja V.

K. teismo posėdžio metu aiÅ¡kino, kad V. J. pretenzijas jai dėl to, jog policijos pareigÅ«nams pateikė klaidingÄ informacijÄ apie asmenį, kuris 2017 m. gruodžio 17 d. naudojosi automobiliu, pareiÅ¡kė 2018 m. kovo ar balandžio mėnesį. PraneÅ¡ime apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo dienÄ naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės direktorė V. K. nurodė, jog tai V. J.. Nors su skundu dėl Institucijos nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė ir V.

K. praÅ¡ymÄ dėl klaidinančios informacijos atitaisymo, kuriame teigiama, jog pateikta informacija apie tai, kad 2017 m. gruodžio 17 d. minimÄ automobilį vairavo V. J., yra klaidinga, ir kad automobilis nuo 2017 m. gruodžio 15 d. iki 2017 m. gruodžio 18 d. buvo perduotas kitam asmeniui, tačiau pastebėtina, kad jokių duomenų apie tai, kad Å¡i informacija bÅ«tų buvusi pateikta policijos pareigÅ«nams, kaip kad tai numato (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatos, nėra, nors, kaip ir minėta, V. K. teisme aiÅ¡kino, kad V.

J. jai pretenzijas dėl klaidingos informacijos pateikimo pateikė jau 2018 m. kovo ar balandžio mėnesį. Pastebėtina, kad minėtas prašymas yra be datos, be adresato, jame nenurodoma, kas tokiu atveju vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, su kuriuo 2017 m. gruodžio 17 d. buvo padarytas administracinis nusižengimas. Todėl tiek V. K. parodymus, tiek ir minėtame prašyme nurodytus duomenis aukštesnės instancijos teismas vertina kritiškai. Dar vienas svarbus aspektas yra tai, kad V.

J. skunde apylinkės teismui nurodė, kad panaudos sutartį sudarė tik 2018 m. sausio 3 d., tačiau iš teisme apklausto policijos pareigūno A. S. paaiškinimų, tiek esančių rašytinių įrodymų galima spręsti, jog automobiliu „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) realiai naudojosi būtent V. J.. Tokia išvada daroma atsižvelgus į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu minėtas automobilis užregistruotas 2017 m. liepos 13 d., o jau 2017 m. rugsėjo 21 d.

V. J. jį vairuodamas virÅ¡ijo nustatytÄ leistinÄ greitį. Sekantys nustatyto leistino greičio virÅ¡ijimai užfiksuoti 2017 m. spalio 7 d., lapkričio 6 d., gruodžio 12 d. Sistemingi nustatyto greičio virÅ¡ijimo atvejai V. J. naudojantis Å¡iuo automobiliu fiksuoti ir 2018 m. Visų Å¡ių duomenų visuma neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Audi A6 Avant“ Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu iÅ¡ tiesų naudojosi ne V.

J., o kitas, galimai iš (duomenys neskelbtini) atvykęs asmuo.

9. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl V. J. apeliacinis skundas netenkinamas, o Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

palikti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį nepakeistÄ ir V. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Svetlana Jurgaitienė