aebdf2d1-620f-411a-ba3a-eaa7bbb7f1d5 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-201-161/2012                                                             (Proceso numeris 1-88-1-00068-2012-7)                                           Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.9.; 1.1.7.2.5.; 2.10.1. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 9 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, iÅ¡nagrinėjusi Ukmergės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Liudo Žuklio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:M.

G., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas 1) 1996-05-28 pagal LR BK 271 str. 3 d., laisvės atėmimas 2 m. su 1/2 dalies turto konfiskavimu, 2) 1999-03-08 pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimas 4 m. su 1/4 dalies turto konfiskavimu, 3) 2005-09-12 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir n u s t a t ė:

Kaltinamasis M. G. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent: M. G., žinodamas apie pareigÄ pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 28 d. nutarimÄ mokėti alimentus A. J. jo vaiko V. G., gim. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡laikymui kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis mokant po 125 litus iki vaiko pilnametystės, nuo 2004-07-28 iki 2012-03-01 vengė iÅ¡laikyti vaikÄ , oficialiai nedirbo, darbo biržoje buvo registruotas nuo 2006-08-11 iki 2006-09-04, kuomet registracija buvo nutraukta įsidarbinus savarankiÅ¡kai (duomenys neskelbtini) iki 2006 m. 10 mėn., tačiau apie įsidarbinimÄ antstolei nepranešė ir pinigai vaikui iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡koti nebuvo, tuomet buvo registruotas darbo biržoje nuo 2007-01-09 iki 2007-04-18, nuo 2007-08-13 iki 2007-08-22 ir visus kartus buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ darbo biržos be teisės registruotis 6 mėn., nuo 2011-07-04 iki 2011-08-12 registravosi darbo biržoje, iÅ¡brauktas iÅ¡ darbo biržos dėl kitų priežasčių, pinigų dukters iÅ¡laikymui nemokėjo ir tokiu bÅ«du vengė iÅ¡laikyti vaikÄ , dėl ko susidarė vaiko iÅ¡laikymo bendras 12.365,16 Lt įsiskolinimas, iÅ¡ kurių 5564,52 Lt įsiskolinimo suma sudaro Vaiko iÅ¡laikymo fondui prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2000 m. susipažino su A. J.. (duomenys neskelbtini) . ne santuokoje susilaukė dukters V. G.. Kartu su A. gyveno apie 7 metus, tačiau iÅ¡ tų 7 metų, pusantrų metų jis sėdėjo Marijampolės kalėjime. Jam grįžus iÅ¡ kalėjimo, po kiek tai laiko jis A. paliko, kadangi sužinojo, kad ji susirado kitÄ vyrÄ . Kai A. paliko, V. buvo apie 5 metai. Tačiau jiems su A. dar gyvenant kartu, Å¡i padavė jį į teismÄ dėl alimentų priteisimo dukters iÅ¡laikymui.

Apie teismÄ Å¾inojo, nes apie tai jam buvo praneÅ¡ta, tačiau teismo posėdyje nedalyvavo, bet apie teismo priimtÄ sprendimÄ jis žinojo. 2006 m., tikslaus laiko neprisimena, dar gyvendamas su A., oficialiai įsidarbino (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju. Pradirbo apie pusantro mėnesio ir tuo metu jis A.i finansiÅ¡kai padėjo iÅ¡laikyti vaikÄ , tačiau ne už ilgo, jis A. paliko ir nuo tada kai išėjo, nei pinigų, nei kaip kitaip dukters iÅ¡laikyti A. nepadėjo iki Å¡ios dienos. Tačiau su pačia dukra jis bendrauja iki Å¡iol, kai ji atvažiuoja pas savo močiutę į kaimÄ , kuriame jis gyvena.

Kai su dukra susitinka kaime, kuriame ji atostogauja beveik per visas savo atostogas, tai jis su ja dažnai susitinka, gražiai bendrauja, gerai sutaria. Kai ji iÅ¡važiuoja namo, susiskambina mobiliuoju telefonu. Dukrai jis yra davęs vienÄ kartÄ 70 litų per 2012 m. Naujuosius metus, bei davė 30 Lt per 2011 m. Å v. Kalėdas. Ar A. žinojo, kad jis dukrai davė pinigų bei su ja bendrauja, pasakyti negali, nes to nežino. Nuo to laiko, kai dirbo (duomenys neskelbtini) iki dabar jokio oficialaus darbo neturėjo ir Å¡iuo metu neturi.

Oficialaus darbo neieÅ¡kojo, nes stipriai visÄ tÄ laikÄ vartojo alkoholinius gėrimus, o be to, 2007 m., tikslios datos neprisimena, patyrė galvos traumÄ . Policijoje byla dėl jo sužalojimo nebuvo pradėta, nes jis pats to nenorėjo. Ligoninėje jis tada pragulėjo daugiau kaip mėnesį laiko. Dėl patirtos traumos galėjo gauti neįgalumÄ , tačiau pats nevažiavo ir neįgalumas jam nebuvo nustatytas. Å iuo metu nedarbingumas jam nėra nustatytas. Po patirtos Å¡ios traumos jam dabar bÅ«na, kad užeina dideli skausmai, negali dirbti sunkaus fizinio darbo.

O antroji jo patirta trauma tai buvo tada, kai vėl trÅ«ko galvoje ta pati kraujagyslė. Tai įvyko maždaug po 2-3 mėn. nuo išėjimo iÅ¡ ligoninės, kai kraujagyslė trÅ«ko pirmÄ kartÄ . Tada kraujagyslė trÅ«ko savaime. Jis vėl ligoninėje pragulėjo apie mėnesį laiko. Darbo biržoje bÅ«davo kad užsiregistruodavo, tačiau jį iÅ¡braukdavo iÅ¡ sÄ rašų dėl to, kad neatvykdavo ir vėl kurį laikÄ nesiregistruodavo darbo biržoje. Nenuvykdavo į darbo birÅ¾Ä dėl to, kad bÅ«davo „užgėręs“ alkoholinių gėrimų, bÅ«davo kad neturėdavo pinigų nuvažiuoti į darbo birÅ¾Ä .

Kai buvo registruotas darbo biržoje, jam buvo pasiÅ«lę kelis darbus, tačiau jis jų atsisakydavo, kadangi darbÄ siÅ«lydavo (duomenys neskelbtini) mieste, o jis neturėdavo pinigų iki miesto atvažiuoti. Å iuo metu jis dirba padienius darbus pas Å«kininkus. Ä® mėnesį uždirba apie 300 litų, tačiau iÅ¡ Å¡ių uždirbamų pinigų alimentų dukrai iÅ¡laikyti neperveda, kadangi jam jų pačiam neužtenka pragyventi. Jis per visus tuos metus, kai paliko A. su dukra, nė kiek neprisideda prie dukters auklėjimo, auginimo bei iÅ¡laikymo, dėl to labai gailisi ir stengsis susirasti oficialų darbÄ , kad galėtų nors kiek pinigų pervesti dukters iÅ¡laikymui.

A. niekada jam nedraudė lankyti, bendrauti ar susitikti su dukra (t. 1, b.l. 47; 51, 54).Be kaltinamojo M. G. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Nukentėjusioji A. J. parodė, kad su M. G. susipažino 2000 m. Kartu gyveno 2001 m. apie pusę metų laiko. Per tÄ pusmetį bendro gyvenimo ji pastojo. (duomenys neskelbtini) gimė jų bendra dukra V. G.. Tuo metu, kai gimė dukra jie jau kartu nebegyveno, nes ji M. G. paliko, kadangi Å¡is stipriai piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, niekur nedirbo ir net nesistengė ieÅ¡kotis darbo bei smurtaudavo prieÅ¡ jÄ . 2004-07-28 teismo sprendimu M. buvo priteista mokėti alimentus po 125 litus kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis jos naudai dukters V.

G. iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės. Tačiau nuo pat tos dienos, kai buvo priimtas Å¡is sprendimas iki Å¡ios dienos, ji nė karto negavo iÅ¡ M. nė lito. Apie alimentų priteisimÄ M. žinojo, nes jinai jį buvo perspėjusi, kad padavė į teismÄ dėl alimentų priteisimo. M. teismo posėdyje, kuriame jam buvo priteisti mokėti alimentai dukters iÅ¡laikymui nedalyvavo. Per visus tuos metus M. nesirÅ«pino dukters auklėjimu, nepadėjo jai dukters nei auginti, nei auklėti. Å iuo metu dukra eina į trečiÄ klasę ir M. dukters iÅ¡leisti į mokslus nepadeda.

Per dukters gimtadienius M. nėra sveikinęs jos ir nieko nedovanojęs. Per visas kitas Å¡ventes, Kalėdas ir t.t niekada nėra sveikinęs savo dukters V.. Pinigų nei į jos sÄ skaitÄ , nei jai pačiai į rankas M. nėra davęs iki pat Å¡ios dienos. Ji jau apie 4 metus gyvena (duomenys neskelbtini) ir tÄ laikÄ nuo dukters gimimo iki iÅ¡važiavimo gyventi į (duomenys neskelbtini) , M. galėjo lankyti ir matyti savo dukrÄ . M. ateidavo pas jÄ Ä¯ namus pasižiÅ«rėti dukters, tačiau jokių dovanų ar pinigų neduodavo.

Nuo to laiko, kai gyvena (duomenys neskelbtini) , dukra kaime, kuriame gyvena M., leidžia savo atostogas ir jų metu susitinka savo tėvÄ . Jai apie tokius jų pasimatymus pasipasakodavo pati dukra. BÅ«davo, kad V. pasakydavo, jog M. duoda jai pinigų, tačiau kokiom sumom ir kaip dažnai jis duodavo pinigų pasakyti negali, nes to tiksliai nežino, kadangi V. ne visada jai tai pasakydavo. Dukra su M., kiek žino, susitikę gražiai bendrauja. Tačiau ji pati yra prieÅ¡ tokius jų pasimatymus, nes ji pikta ant M., kad jis jai nepadėjo ir Å¡iuo metu nepadeda iÅ¡laikyti jų bendros dukters.

Kai dukra neatostogauja ir bÅ«na (duomenys neskelbtini) , tai buvo porÄ kartų, kad susiskambino M. su dukra. Kai tėvas dukrai paskambindavo, tai dukra prie jos nenori su juo kalbėti, kadangi ji žino, kad jai tai nepatinka. Ar M. žino jos sÄ skaitos numerį, pasakyti negali, nes nežino, o pats M. jos to ir neklausė. Kiek ji žino, M. jokio oficialaus darbo nuo dukters gimimo iki Å¡ios dienos neturėjo. Taip pat, kiek ji žino, jis ir toliau vartoja alkoholinius gėrimus, nedirba ir praktiÅ¡kai valkatauja (t. 1, b.1. 11).Akistatos metu, vykusios tarp A.

J. ir įtariamojo M. G., A. J. laikėsi savo ankščiau duotų parodymų, o įtariamasis M. G. sutiko su visais A. J. duotais parodymais (t. 1, b.1. 16, 17).Liudytoja A. J. parodė, kad jos anÅ«kė V. G. pas jÄ atvažiuoja per atostogas. AnÅ«kė pas jÄ bÅ«na per visas vasaros atostogas, lankosi taip pat per žiemos bei pavasario atostogas. V. tėvas M. G. pas jÄ Ä¯ namus neina, tačiau dažnai susitinka su savo dukra V. kai ji bÅ«na lauke. Jos nuomone, V. su tėvu bendrauti nori. M. G. dukrai keletÄ kartų yra davęs pinigų, tačiau tai bÅ«na labai retai ir pinigų jis duoda apie 10 Lt.

Su dukra M. G. sutaria normaliai, nesipyksta (t. 1, b.1. 18).Liudytojas K. V. E. parodė, kad, kiek jis žino, M. G. šiuo metu dirba pas ūkininkę S. H., gyv. (duomenys neskelbtini) . Pastaruoju metu neblaivaus M. G. nematė, bet anksčiau M. G. išgėrinėdavo dažnai. Anksčiau, prieš kelis mėnesius, M. G. ir jam padėjo ūkyje, jis dirbdavo po 2-3 dienas į mėnesį. Jis taip pat yra matęs, kai M. G. bendrauja su dukra. Jo supratimu dukra M. G. mylį, su juo bendrauti nori. M. G. dukrai duodavo pinigų, tačiau kiek pinigų jis duodavo dukrai, nežino, o ir pati M.

G. dukra jam apie tai yra sakiusi ir dar sakė, kad tėvas jai nuperka ledų (t. 1, b.1. 19).Liudytoja Z. A. parodė, kad M. G. Å¡iuo metu dirba pas Å«kininkę S.. Paskutiniu metu M. G. alkoholį vartoja maždaug kartÄ Ä¯ savaitę, bet anksčiau gerdavo dažniau. Anksčiau M. G. taip pat dirbdavo padienius darbus, padėdavo žmonėms prižiÅ«rėti gyvulius, kapodavo malkas. Ji ne kartÄ matė, kaip M. G. bendrauja su savo dukra, kai ji atvažiuodavo į jų kaimÄ . Kai M. G. turėdavo pinigų, tai kažkiek duodavo savo dukrai, kiek tiksliai duodavo pinigų pasakyti negali, bet yra pati mačiusi kai M.

G. dukrai davė ir 20 Lt banknotÄ (t. 1, b.l. 20).Kaip matyti iÅ¡ 2004-07-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo įsakymo, iÅ¡ M. G. nutarta iÅ¡ieÅ¡koti nuo 2004-07-27 iÅ¡laikymÄ jo dukrai V. G., gim. (duomenys neskelbtini) , kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 125 Lt, mokant pinigus A. J. (t. 1, b.l. 43). Antstolės raÅ¡tu patvirtinama, kad M. G. alimentų (iÅ¡laikymo) įsiskolinimas nepilnametės dukros V. G. atžvilgiu yra 12.365,16 Lt (t. 1, b.l. 22).Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus teritorinės darbo biržos duomenų, M.

G. darbo biržoje buvo registruotas nuo 2006-08-11 iki 2006-09-04, kuomet registracija buvo nutraukta įsidarbinus savarankiÅ¡kai, buvo registruotas darbo biržoje nuo 2007-01-09 iki 2007-04-18, nuo 2007-08-13 iki 2007-08-22, buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ darbo biržos be teisės registruotis 6 mėn., nuo 2011-07-04 iki 2011-08-12 registravosi darbo biržoje, iÅ¡brauktas iÅ¡ darbo biržos dėl kitų priežasčių (neatvyko į darbo birÅ¾Ä nustatytu laiku (t. 1, b.l. 32).Kaip matyti iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡ymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ , M.

G. įsiskolinimas Vaikų iÅ¡laikymo fondui yra 5.564,52 Lt (t. 1, b.l. 4, 5).Tokiu bÅ«du iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis M. G. sistemingai materialinės paramos savo dukrai neteikė, nesiėmė visų įmanomų priemonių savo turtinei padėčiai pagerinti, kad galėtų teikti teismo nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ savo dukrai, oficialiai niekur nedirbo, ilgÄ laikÄ nebuvo registruotas darbo biržoje kaip asmuo ieÅ¡kantis darbo. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad kaltinamasis M.

G., bÅ«damas darbingas, turėjo visas galimybes dirbti ir teikti lėšas savo dukros iÅ¡laikymui, juolab, kad tėvai, atsižvelgdami į įstatymo numatytÄ pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo esamÄ turtinę padėtį ir pasirengimÄ tinkamai pasirÅ«pinti vaikais, todėl kaltinamojo M. G. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 164 str., požymius, t.y. vengimas pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikams iÅ¡laikyti.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Kaltinamojo M.

G. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis M. G. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir gailisi, todėl Å¡iÄ aplinkybę teismas laiko jo atsakomybę lengvinančia. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių byloje nėra. M. G. anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas jam yra iÅ¡nykęs, todėl pagal LR BK 97 str. 6 d. nuostatas, asmuo laikomas neteistu.Ä®statymas numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (LR BK 55 str.).

Atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, ir įvertinus kaltinamojo asmenybę, teismas laiko, kad kaltinamasis M. G. gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu bÅ«du kaltinamajam M. G. yra skirtina sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rÅ«Å¡is - laisvės apribojimas, kuriÄ siÅ«lo prokuroras.Kaltinamasis M.

G. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (1 t., b.l. 74).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str., teismas n u s p r e n d ė: M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 164 str., ir paskirti jam laisvės apribojimÄ deÅ¡imčiai mėnesių, įpareigojant jį per bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose savo gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra, per vienÄ mėnesį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                             Edita Zarembienė