aebdc170-a84e-4eb6-b88b-93b8ff8fd70e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-979-934/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00058-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.4.7

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria netenkintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ praÅ¡ymas dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo akcinės bendrovės „Kretingos grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo byloje.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi akcinei bendrovei (toliau – AB) „Kretingos grūdai“ (toliau – ir bendrovė) iškelta restruktūrizavimo byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eurobankrotas“. Nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjo 2023 m. birželio 29 d.

2. 2023 m. rugpjūčio 1 d. kreditorė UAB „Agrobasas“ pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti AB „Kretingos grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

3. PraÅ¡yme nurodyta, kad AB „Kretingos grÅ«dai“ net ir iÅ¡kėlus jai restruktÅ«rizavimo bylÄ toliau nemoka valstybei mokesčių – skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (toliau – VSDFV) biudžetui sudaro 10 470,77 Eur. Duomenų apie skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) sumokėjimÄ , byloje nepateikta. Be to, teismas nutartimi iÅ¡keldamas restruktÅ«rizavimo bylÄ leido AB „Kretingos grÅ«dai“ mokėti darbo užmokestį, įskaitant ir VSDFV mokesčius pagal AB „Kretingos grÅ«dai“ pateiktus duomenis už 3 darbuotojus. Tačiau AB „Kretingos grÅ«dai“ dirba 17 darbuotojų, o ne 3, mokesčiai ir toliau nėra mokami. Taigi, AB „Kretingos grÅ«dai“ veikla ir toliau organizuojama taip, kad yra neužtikrinimas privalomųjų mokestinių prievolių mokėjimas į valstybės biudžetÄ . Be to, AB „Kretingos grÅ«dai“ yra nesÄ Å¾ininga, nes ir toliau neteikia finansinių dokumentų Juridinių asmenų registrui. Dėl Å¡ios priežasties kreditoriams nesusipažinus su AB „Kretingos grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo bylos medžiaga yra iÅ¡ esmės neįmanoma nustatyti AB „Kretingos grÅ«dai“ skolų ir įsipareigojimų dinamikos, turimo reikalavimo tenkinimo galimybių. AB „Kretingos grÅ«dai“ vengia informuoti kreditorius apie savo finansinę padėtį iki kol AB „Kretingos grÅ«dai“ susijusių įmonių pagalba neužsitikrins galutinio restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Kreditorės vertinimu, AB „Kretingos grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo byla turi bÅ«ti nutraukiama ir keliama bankroto byla remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 114 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 2 dalimi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi netenkino kreditorės UAB „Agrobosas“ prašymo dėl AB „Kretingos grūdai“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo.

5. Teismas nustatė, kad AB „Kretingos grÅ«dai“ dirba 16 darbuotojų, skolos VSDFV biudžetui 2023 m. rugpjūčio 25 dienos duomenimis nebuvo. Nors iÅ¡keldamas restruktÅ«rizavimo bylÄ teismas leido AB „Kretingos grÅ«dai“ mokėti darbo užmokestį, įskaitant ir VSDFV mokesčius pagal AB „Kretingos grÅ«dai“ pateiktus duomenis už 3 darbuotojus, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino AB „Kretingos grÅ«dai“ praÅ¡ymÄ dėl einamiesiems mokėjimams reikalingos sumos padidinimo ir darbuotojų atlyginimams leido panaudoti daugiau nei 30 000 Eur sumÄ per vienÄ mėnesį, įvertinęs dirbančių darbuotojų skaičių.

6. Teismas nurodė, kad vien tai, kad byloje nėra pateikti duomenys, patvirtinantys skolos sumokėjimÄ VMI, savaime neįrodo, kad AB „Kretingos grÅ«dai“ skolos nėra sumokėjusi ar bent iÅ¡ dalies padengusi.

7. Teismas pažymėjo, kad nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ JANÄ® 114 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu galima, jeigu nurodytame punkte nurodytos aplinkybės tęsiasi ne trumpiau kaip 4 mėnesius. RestruktÅ«rizavimo byla AB „Kretingos grÅ«dai“ iÅ¡kelta 2023 m. gegužės 8 d. (nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 29 d.), taigi, nustatytas 4 mėnesių terminas restruktÅ«rizavimo planui pateikti, dar nėra pasibaigęs.

8. Teismas nustatė, kad kreditorė praÅ¡ymÄ nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ papildomai motyvuoja tuo, jog AB „Kretingos grÅ«dai“ vykdo nuostolingÄ veiklÄ , kuomet gaunamos pajamos ženkliai virÅ¡ija iÅ¡laidas. Kreditorės argumentai remiasi tuo, jog 2023 m. gegužės 31 d. sutartis sudaryta su UAB „Kontvainiai“ dėl paÅ¡arų užsakomosios gamybos yra iÅ¡ esmės nuostolinga, kadangi dėl Å¡ios sutarties vykdymo AB „Kretingos grÅ«dai“ padidėjo iÅ¡laidos einamiems mokėjimams atlikti, nors įmonė neplanuoja gauti daugiau pajamų, kas reiÅ¡kia, jog įmonės veikla bus nuostolinga. Teismas atkreipė dėmesį, jog dėl paminėtos sutarties su UAB „Kontvainiai“ nuostolingumo bei einamiesiems mokėjimams reikalingos sumos padidėjimo pagrįstumo buvo detaliai pasisakyta Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje, kuria AB „Kretingos grÅ«dai“ praÅ¡ymas padidinti einamiesiems mokėjimams reikalingÄ sumÄ patenkintas iÅ¡ dalies.

9. Teismas sprendė, kad kreditorės argumentai, susiję su AB „Kretingos grÅ«dai“ nesÄ Å¾iningumu dėl neteikiamų finansinių dokumentų Juridinių asmenų registrui, tai, jog kreditorei nepriimtina, jog AB „Kretingos grÅ«dai“ sudaromos sutartys yra pasiraÅ¡omos fiziniu paraÅ¡u, o ne elektroniniu paraÅ¡u, neturi reikÅ¡mės sprendžiamam klausimui dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai

10. Kreditorė UAB „Agrobosas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nutraukti AB „Kretingos grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelti AB „Kretingos grÅ«dai“ bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

10.1. AB „Kretingos grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo procese nemoka valstybei mokesčių. Skola VMI siekia 31 866,89 Eur, o skola VSDFV buvo sumokėta tik po UAB „Agrobosas“ teikiamų praÅ¡ymų. Kreditorės UAB „Agrobosas“ vertinimu, nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad AB „Kretingos grÅ«dai“ veikla ir toliau organizuojama taip, kad neužtikrinimas privalomųjų mokestinių prievolių mokėjimas į valstybės biudžetÄ , kas negali bÅ«ti toleruojama. RestruktÅ«rizuojamai įmonei suteikiama galimybė toliau vykdyti savo Å«kinę komercinę veiklÄ , laikantis JANÄ® nustatytų veiklos ribojimų, restruktÅ«rizuojamos įmonės vadovybės veiklÄ prižiÅ«rint restruktÅ«rizavimo administratoriui. RestruktÅ«rizavimo byloje teismas yra aktyvus dėl tokio pobÅ«džio bylose vyraujančio vieÅ¡ojo intereso. BÅ«tent teismui suteikta teisė vertinti, ar tolimesnis bendrovės naudojimasis JANÄ® suteiktomis privilegijomis atitinka proporcingumo principÄ bei restruktÅ«rizuojamos įmonės ir jos kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

10.2. Nors Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino AB „Kretingos grÅ«dai“ praÅ¡ymÄ dėl einamiesiems mokėjimams reikalingos sumos padidinimo ir darbuotojų atlyginimams leido panaudoti daugiau nei 30 000 Eur sumÄ per vienÄ mėnesį, tačiau AB „Kretingos grÅ«dai“ neprašė teismo leisti daryti einamuosius mokėjimus VMI mokant mokesčių įsiskolinimÄ ir einamuosius mokėjimus. Nėra aiÅ¡ku iÅ¡ kokių pinigų atlikti mokėjimai VSDFV, kadangi teismas yra leidęs daryti tik einamuosius mokėjimus, o ne dengti skolas. Be kita ko, AB „Kretingos grÅ«dai“ banko sÄ skaita buvo areÅ¡tuota, taikomų ribojimų mastas 150 758,22 Eur. Taigi, AB „Kretingos grÅ«dai“ 2023 m. birželio 9 d. (t. y. dar neįsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ) objektyviai negalėjo turėti 48 183,47 Eur sumos, kad galėtų sumokėti skolÄ VSDFV. Tai reiÅ¡kia, kad VSDFV skolÄ sumokėjo susijusios įmonių grupės įmonės, kurios taip aktyviai siekia restruktÅ«rizavimo proceso AB „Kretingos grÅ«dai“. Atitinkamai, vien tai, kad už AB „Kretingos grÅ«dai“ sumokėjo įmonių grupės įmonė, nepagrindžia AB „Kretingos grÅ«dai“ gyvybingumo, įskaitant galimybių vykdyti einamuosius mokėjimus VMI ar VSDFV, o tai tik patvirtina, kad vykdoma veikla suplanuota taip, kad įmonė negautų pajamų bei bÅ«tų didinami įsipareigojimai įmonių grupės įmonėms.

10.3. AB „Kretingos grÅ«dai“ yra nesÄ Å¾ininga, nes ir toliau neteikia finansinių dokumentų Juridinių asmenų registrui. Tai yra, AB „Kretingos grÅ«dai“ vengia informuoti kreditorius apie savo finansinę padėtį iki kol AB „Kretingos grÅ«dai“ susijusių įmonių pagalba neužsitikrins galutinio restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

10.4. Kadangi bendrovė mokesčių VMI nemoka nuo 2023 m. kovo 30 d. ir jų neketina mokėti, mokesčiai VSDFV sumokėti neaišku iš kokių pinigų ir tik po UAB „Agrobosas“ teikiamų prašymų teismui, todėl laikytina, kad bendrovė atitinka JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 2 dalį, todėl AB „Kretingos grūdai“ restruktūrizavimo byla turi būti nutraukiama ir keliama bankroto byla.

10.5. RestruktÅ«rizavimo plano projekte nurodyta, kad iÅ¡kėlus bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ ir leidžiant atlikti einamuosius 16 000 Eur mokėjimus per mėnesį (t. y. 192 000 Eur), AB „Kretingos grÅ«dai“ gautų 652 800 Eur pajamų per metus. Pajamos buvo suplanuotos gauti iÅ¡ dvejų vykdomų veiklų: iÅ¡ tarpininkavimo sutarčių vykdymo bendrovė per 1 mėnesį turėjo gauti 14 400 Eur ir iÅ¡ nuomos teisnių santykių su AB „Kauno grÅ«dai“. Pagal 2023 m. balandžio 24 d. ketinimų protokolÄ buvo sutarta, kad bendrovė ketina nuomoti savo gamybinį turtÄ adresu (duomenys neskelbtini) AB „Kauno grÅ«dai“ (t. y. visÄ savo gamybinę bazę) už 40 000 Eur kainÄ . Nepaisant to, AB „Kretingos grÅ«dai“ pateikė 2023 m. liepos 21 d. praÅ¡ymÄ dėl einamųjų mokėjimų atlikimui nustatytos sumos padidinimo civilinėje byloje Nr. eB2-508-826/2023, kuriame nurodoma, jog AB „Kauno grÅ«dai“ nebesinuomos AB „Kretingos grÅ«dai“ turto. Teikiama 2023 m. gegužės 31 d. paÅ¡arų užsakomosios gamybos sutartis su susijusia įmone UAB „Kontvainiai“. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-508-826/2023 padidino AB „Kretingos grÅ«dai“ bÅ«tinuosius mėnesinius mokėjimus nuo 16 000 Eur iki 51 800,86 Eur.

10.6. AB „Kretingos grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo proceso eiga iÅ¡ esmės pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi: bendrovė nuo pat restruktÅ«rizavimo proceso inicijavimo deklaruoja siekį palaikyti Å«kinius-komercinius santykius su susijusiomis įmonėmis veikiant iÅ¡imtinai taip, kad bendrovė generuotų nuostolį; bendrovė neinformuoja teismo dėl planų sudaryti esmines sutartis su susijusiomis įmonėmis, kurios bÅ«tų vykdomos restruktÅ«rizavimo proceso metu; bendrovė duomenis apie esminės sutarties sudarymÄ teikia po fakto (t. y. po poros mėnesių nuo tokios sutarties sudarymo ir vykdymo); slepiama informacija apie galiojančių sutarčių vykdymo eigÄ ; bendrovės restruktÅ«rizavimo procesas yra slaptas, neskaidrus, neužtikrinama kontrolė, informacija slepiama nuo kreditorių, vieÅ¡inama tik po fakto; bendrovės kreditoriai jaučia grėsmę ir nesaugumÄ , jog artimiausiu metu bus pateiktos naujos neva praeityje sudarytos ir bendrovės jau porÄ mėnesių vykdomos nuostolingos sutartys su susijusiomis įmonėmis. Teismas Å¡ioje byloje turėtų vertinti, ar restruktÅ«rizuojama įmonė ketina vykdyti veiklÄ , kuri generuos pelnÄ . Nustačius, kad restruktÅ«rizuojama įmonė nesugeba vykdyti pelningos veiklos, o planuoja vykdyti tik veiklÄ , kuri restruktÅ«rizuojamai įmonei sÄ lygos nuostolius, tai reiÅ¡kia, kad restruktÅ«rizavimo byla nebegali bÅ«ti tęsiama ir turi bÅ«ti keliama bankroto byla.

11. AB „Kretingos grÅ«dai“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti UAB „Agrobosas“ atskirÄ jį skundÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nurodo tokius atsikirtimus į atskirojo skundo argumentus:

11.1. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi iÅ¡kėlęs AB „Kretingos grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , įvertino AB „Kretingos grÅ«dai“ finansinę padėtį ir gyvybingumÄ . Teismas sprendė, kad bendrovė yra gyvybinga, o pateiktas restruktÅ«rizavimo plano projektas, kuriam pritarė bendrovės akcininkų 2023 m. balandžio 27 d. susirinkimas, iÅ¡ esmės atitiko JANÄ® 104 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Minėta nutartimi teismas nusprendė, kad bendrovė atitinka JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatytas sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla ir nėra JANÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos sÄ lygos, kai restruktÅ«rizavimo byla negalėtų bÅ«ti keliama. Å iuo atveju kreditorė nepagrįstai kvestionuoja jau įsiteisėjusiÄ teismo nutartį.

11.2. Teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, kreditorės UAB „Agrobosas“ finansinis reikalavimas nebuvo patvirtintas teismo. Klaipėdos apygardos teismas tik 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi iÅ¡ dalies patvirtino UAB „Agrobosas“ finansinį reikalavimÄ , tačiau dėl minėtos nutarties buvo paduotas atskirasis skundas. Taigi, praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo pateikė UAB „Agrobosas“, kurio finansinių reikalavimų nebuvo patvirtinęs teismas, taip pat nėra priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo. JANÄ® neįtvirtinta pavienio asmens teisė, kurio finansiniai reikalavimai nėra patvirtinti teismo, tai yra nėra įgijęs JANÄ® 43 straipsnyje nustatytų kreditorių teisių, teisės inicijuoti restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo procesÄ . AB „Kretingos grÅ«dai“ vertinimu, UAB „Agrobosas“ nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl neturi savarankiÅ¡kos teisės inicijuoti restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.

11.3. UAB „Agrobosas“ nepateikė duomenų, pagrindžiančių nors vienÄ JANÄ® 114 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pagrindÄ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimui.

12. AB „Kretingos grÅ«dai“ nemokumo administratorė UAB „Eurobankrotas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o netenkinti UAB „Agrobosas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarties. Nurodo tokius atsikirtimus į atskirojo skundo argumentus:

12.1. Vadovaujantis JANÄ® 114 straipsnio 2 dalimi, teismas nutraukia restruktÅ«rizavimo bylÄ 3–4 punktuose nurodytais pagrindais, jeigu nurodytos aplinkybės tęsiasi ne trumpiau kaip 4 mėnesius. Atsižvelgus į tai, kad bendrovės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡kelta 2023 m. birželio 29 d., laikytina, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ nėra praėjęs 4 mėn. terminas. Be to, nėra ir kitų JANÄ® 114 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų nutraukti bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Å ios taisyklės taikomos ir nagrinėjant bylas pagal atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).

14. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

15. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas kreditorės praÅ¡ymas nutraukti AB „Kretingos grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ . Atskirajame skunde kreditorė iÅ¡dėstė savo nesutikimo su nurodyta skundžiama nutartimi argumentus.

16. Restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, numatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas restruktūrizavimo byloms nagrinėti yra JANĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su restruktūrizavimo procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja JANĮ nuostatoms.

17. Nei CPK, nei JANĮ nėra taisyklės, leidžiančios skųsti visas be išimties pirmosios instancijos teismo priimtas nutartis. Pagal JANĮ 31 straipsnio 1 dalį, teismo nutartys ir sprendimai gali būti skundžiami CPK nustatyta tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Tais atvejais, kai tam tikrų nutarčių apskundimo procesinės tvarkos JANĮ nereglamentuoja, turi būti vadovaujamasi CPK nuostatomis dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių apskundimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021).

18. Teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ reglamentuojama CPK 334 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu dviem atvejais: 1) šio kodekso nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Remiantis Å¡io straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ .

19. Taigi teismo nutarčių ir sprendimų, priimtų nemokumo procese, apskundimo klausimai sprendžiami vadovaujantis tokia logine struktÅ«ra: pirma, turi bÅ«ti patikrinama, ar JANÄ® nustato specialiÄ taisyklę dėl teismo nutarties (ne)apskundimo; antra, jeigu specialiosios taisyklės JANÄ® nėra, tuomet tikrinama, ar CPK normos įtvirtina tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymų leidėjas nutarties apskundimo galimybės expressis verbis (liet. aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) neįtvirtino nei JANÄ®, nei CPK, vertinama, ar tokia nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai. Nustačius, kad dėl konkrečios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, negali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų, laikoma, jog tokia nutartis užkerta keliÄ proceso eigai, dėl to ji gali bÅ«ti apeliacijos pagal atskirÄ jį skundÄ objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022; 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-823/2022).

20. Visų pirma, vertinant, ar JANÄ® nustato specialiÄ taisyklę dėl teismo nutarties (ne)apskundimo, atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktikÄ nurodytu klausimu, iÅ¡dėstytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-969/2018. Joje kasacinis teismas nurodė, kad tuo metu galiojantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymas (toliau – Ä®RÄ®) reglamentavo konkrečių teismo nutarčių apskundimÄ (pvz., Ä®RÄ® 7 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo yra neskundžiama, o to paties straipsnio 13 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba atsisakyti jÄ kelti gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu ir pan.). Teismo nutartis dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, jei ji nutraukiama esant vienai iÅ¡ Ä®RÄ® 28 straipsnyje nurodytų sÄ lygų, yra skundžiama remiantis CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nes ji užkerta galimybę tolesnei restruktÅ«rizavimo bylos eigai. Tačiau teismo nutarties, kuria atsisakyta nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , apskundimo galimybė Ä®RÄ® nenumatyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-969/2018, 43 punktas). Taigi, minėtoje kasacinio teismo praktikoje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutartis, kuria atsisakyta nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , nėra skundžiama. Nors Å¡iuo metu restruktÅ«rizavimo klausimai yra įtvirtinti JANÄ®, o ne Ä®RÄ®, vertintina, kad iki JANÄ® įsigaliojimo Å¡iuo klausimu priimta kasacinio teismo praktika taip pat iÅ¡lieka aktuali.

21. Antra, CPK nuostatos neįtvirtina galimybės skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Taigi, minėta nutartis nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ atvejį, kai atskirai nuo teismo sprendimo atskiraisiais skundais gali bÅ«ti skundžiamos teismo nutartys.

22. Nustačius, kad įstatymo leidėjas nutarties, kuria atsisakyta nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , apskundimo galimybės expressis verbis (tiesiogiai, konkrečiai apibrėžta) neįvardijo nei CPK, nei JANÄ® bei atsižvelgus į Å¡ios nutarties 19 punkte iÅ¡dėstytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl teismo nutarčių ir sprendimų, priimtų nemokumo procese, apskundimo, turi bÅ«ti vertintina, ar tokia nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai(CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

23. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019, 28 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismui netenkinus kreditorės praÅ¡ymo nutraukti restruktÅ«rizavimo procesÄ , galimybė toliau vykti restruktÅ«rizavimo procesui ir proceso dalyviams toliau dalyvauti restruktÅ«rizavimo bylos procese nebuvo apribota. Taigi, tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

24. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad teismo nutartis, kuria netenkinamas praÅ¡ymas nutraukti restruktÅ«rizavimo procesÄ , negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, t. y. ji negali bÅ«ti apeliacijos objektu. Pažymėtina, kad analogiÅ¡kos teisinės pozicijos laikėsi tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas ankščiau iÅ¡nagrinėtose bylose, kuriose, be kita ko, buvo sprendžiamas klausimas, ar teismo nutartis, kuria netenkintas praÅ¡ymas (pareiÅ¡kimas) dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-969/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-556-798/2023; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-589-467/2023).

25. Esant aptartam teisiniam reglamentavimui bei nurodytai teismų praktikai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodė, jog nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Tokia pirmosios instancijos teismo klaida nesudaro pagrindo nutarties, negalinčios bÅ«ti apeliacijos objektu, peržiÅ«rai apeliacine tvarka. Jeigu skundžiama nutartis, kuri negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Tokiam trÅ«kumui paaiÅ¡kėjus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

26. Pažymėtina tai, kad aplinkybė, jog tam tikras teismo procesinis sprendimas negali būti apeliacijos objektu, reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas neturi kompetencijos vertinti šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Procesinio sprendimo motyvavimas turi apimti argumentus, dėl kokios priežasties apeliacinis procesas byloje yra negalimas, t. y. kokiais faktiniais ir teisiniais argumentais konkrečiu atveju grindžiama išvada, kad byloje priimta pirmosios instancijos teismo nutartis yra neskundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020). Remdamasis nurodytu kasacinio teismo išaiškinimu, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad atskirasis skundas pateiktas dėl apeliacijos objektu negalinčios būti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su restruktūrizavimo bylos (ne)nutraukimo (ne)teisėtumu, plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27. Apeliacinio proceso nutraukimas lemia už atskirÄ jį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ suinteresuotiesiems asmenims (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Kreditorei iÅ¡aiÅ¡kinama, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi Å¡ia teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

28. Bendrovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti 750 Eur iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

29. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Remiantis priežasties teorija, lemiamÄ reikÅ¡mę paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-248/2021; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021).

30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs susiklosčiusios procesinės situacijos aplinkybes, tai, kad bendrovė neabejotinai turėjo interesÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria netenkintas kreditorės praÅ¡ymas nutraukti bendrovės restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelti bankroto bylÄ , sprendžia, kad bendrovė turi teisę reikalauti, jog iÅ¡laidas, patirtas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , atlygintų apeliacinį procesÄ nepagrįstai inicijavusi kreditorė. PraÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ dydis nevirÅ¡ija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatytų maksimalių dydžių nuostatas apskaičiuoto maksimalaus atlygintino dydžio (2 000,10 Eur × 0,4 = 800,04 Eur). Dėl nurodytų motyvų iÅ¡ kreditorės bendrovei priteisiama 750 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta nutraukti akcinės bendrovės ,,Kretingos grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nutraukti.

Priteisti iš kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“, juridinio asmens kodas 303764928, restruktūrizuojamos akcinės bendrovės ,,Kretingos grūdai“, juridinio asmens kodas 164156867, naudai 750,00 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

GrÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „Agrobosas“, juridinio asmens kodas 303764928, 55 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ už atskirÄ jį skundÄ 2023 m. rugsėjo 11 d. mokėjimo nurodymu (mokėtojas: UAB Agrobosas; mokėtojo kodas: 303764928).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

Teisėjas Žilvinas Terebeiza