aebda7bb-6806-4d89-bc1d-4f1436b0c3ea · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4510-618/2013(Proceso Nr. 2-06-3-02793-2013-8)Procesinio sprendimo kategorija: 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Vėtrungės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 302,82 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-4). Atsakovui nepateikus atsiliepimų į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 31), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys atmestinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovui nuo 2012-10-11 nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11). IeÅ¡kovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-618 paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore (b. l. 19-22).

Ä®siskolinimÄ ieÅ¡kovei už suteiktas administravimo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-09-30 sudaro 302,82 Lt (b. l. 13). Byloje duomenų apie tai, kad skola bÅ«tų sumokėta, nėra.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 302,82 Lt skolÄ už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-09-30 už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas administravimo paslaugas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skirtos namui atnaujinti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.76 straipsnis numato, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo mokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, jog atsakovas butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įgijo 2012-10-10 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, nuosavybės teisė įregistruota 2012-10-11. Kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ už suteiktas administravimo paslaugas už laikotarpį, kuomet butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise atsakovui nepriklausė, t. y. jis nebuvo buto savininkas, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas neturi pareigos apmokėti ieÅ¡kovei už Å¡iuo laikotarpiu teiktas administravimo, komunalines ir kitas paslaugas.

Pagal CK 6.321 straipsnio 1 dalį pardavėjas privalėjo tinkamai praneÅ¡ti, kad į perduodamus daiktus tretieji asmenys neturi jokių teisių ir pretenzijų. Å i pareiga buvo pardavėjo. Todėl ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-09-30 suteiktas administravimo paslaugas turi atlyginti asmuo, pardavęs atsakovui butÄ , t.y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), tuometinis savininkas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ ir procesines palÅ«kanas nepagrįsti, todėl ieÅ¡kinys atmestinas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis).

Pažymėtina, kad, tai, jog ieškovė galimai negali gauti duomenų apie buvusius buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkus, nesudaro pagrindo perkelti šių asmenų prievolių dabartiniam buto savininkui, kuris tinkamai vykdo savo pareigas. Kadangi ieškinys atmestinas, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas netenkintinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Larisa Å imanskienė