aebd5e96-e97c-48d1-afac-c18ea63ab9e3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1020-260/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03119-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18; 3.1.18.1; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-8803-214/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Parama“ ieÅ¡kinį atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno skyriui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Parama“ 2018 m. vasario 28 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė teismo pripažinti negaliojančiu atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjos pavaduotojo K. T. 2018 m. sausio 10 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti atsakovę vykdyti 1994 m. birželio 15 d. valstybinės žemės nuomos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė teismo pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – padaryti įraÅ¡Ä Nekilnojamo turto registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, kuriuo draudžiama Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos perleisti nuosavybės teises į 1,024 ha valstybinės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (adresas patikslintas pagal adresų registrÄ , buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bei uždrausti sudaryti minėto žemės sklypo nuomos ar kitaip šį žemės sklypÄ apsunkinančius sandorius.IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus įsakymÄ , kuriuo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nuomos sutartis.

Jeigu atsakovė perleis kitų asmenų nuosavybėn ar iÅ¡nuomos ginčo žemės sklypÄ ar jo dalį, bÅ«simo ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys negalimas.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Parama“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – įpareigojo padaryti Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡Ä , kuriuo draudžiama Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos (juridinio asmens kodas 188704927, buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) perleisti nuosavybės teises į 1,024 ha valstybinės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (adresas patikslintas pagal adresų registrÄ , buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bei sudaryti nuomos ar kitaip šį žemės sklypÄ apsunkinančius sandorius.

Nutartį teismas pavedė vykdyti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriui, Valstybės įmonei „Registrų centras“.Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , pateikė ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos stadijoje.

Todėl teismas sprendė, kad Å¡ioje civilinės bylos stadijoje (sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ), kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų, kadangi pagal ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes atsakovė siekia nutraukti tarp Å¡alių susiklosčiusius valstybinės žemės nuomos teisinius santykius, dėl ko kyla reali grėsmė žalos atsiradimui. Teismas pažymėjo, jog iki bylos iÅ¡nagrinėjimo netaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. draudimo atsakovei sudaryti sandorius dėl ieÅ¡kovei iÅ¡nuomoto žemės sklypo, atsakovė turėtų galimybę jį perleisti tretiesiems asmenims, kurie dėl Å¡ios priežasties vėliau turėtų bÅ«ti įtraukti į bylos nagrinėjimÄ , ar ginčijamos su jais sudarytos sutartys.

Dėl to užsitęstų bylos nagrinėjimas, dar labiau pasunkėtų ginčo iÅ¡sprendimas, nebÅ«tų pasiektas civilinio proceso tikslas kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 3 straipsnis) bei pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas (Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1808-254/2017). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrius praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartį, ieÅ¡kovės UAB „Parama“ 2018 m. vasario 26 d. praÅ¡ymo ieÅ¡kinio užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais :

IeÅ¡kovo reikalavimai ir su jais siejamas reikalavimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamu atveju vieÅ¡ojo intereso negali paneigti ar sumenkinti, nes grėsmė valstybės turtui yra svarbiau negu ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimas, atsižvelgiant į tai, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso Lietuvos Respublikai ir patikėjimo teise yra valdomas Nacionalinės žemės tarnybos, sudarant sandorius dėl Å¡io žemės sklypo nuomos vyrauja vieÅ¡asis interesas, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nevertino teisinio statuso atsakovo, kaip subjekto, kurio teisės disponuoti tiek nuosavybės, tiek ir patikėjimo teise valdomu turtu yra griežtai reglamentuotos.

Å i aplinkybė, sprendžiant dėl tikslingumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniui užtikrinti, teismų vertinama kaip aplinkybė, mažinanti grėsmę, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.IeÅ¡kovė UAB „Parama“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ atmesti bei priteisti atstovavimo iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodo, kad jau pats atskirojo skundo padavimas rodo, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu. Nutartimi pritaikytos laikinos apsaugos priemonės riboja tiktai tokius atsakovės veiksmus, dėl kurių teismo sprendimas galėtų pasunkėti arba tapti neįmanomas (atsakovė neteko galimybės iÅ¡nuomoti žemės sklypÄ kitam nuomininkui). Jeigu atsakovė mano, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės pernelyg suvaržo jos teises, tai rodo kad atsakovė ketina imtis veiksmų, kurie sÄ lygotų teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimÄ .

Apeliantė atskirajame skunde nurodė tuos pačius motyvus dėl vieÅ¡o intereso pažeidimo bei ypatingo atsakovės teisinio statuso, kurie yra iÅ¡dėstyti atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį. Tačiau Å¡ioje pradinėje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nėra nagrinėjama byla iÅ¡ esmės. Todėl tokie apeliantės motyvai, nepagrindžia atskirojo skundo ir negali bÅ«ti pagrindu jį patenkinti. Atsakovė teigdama, kad yra pažeidžiami jos, patikėjimo teise valdančios ginčo žemės sklypÄ , interesai, nenurodo, kokias neproporcingas pasekmes jai sukelia taikyti suvaržymai, dėl ko turėtų bÅ«ti atsisakyta ieÅ¡kovės interesų apsaugos.

Vien tai, kad atsakovė patikėjimo teise valdo valstybei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , kuriam teismo nutartimi taikomi tam tikri apribojimai ir suvaržymai, nereiÅ¡kia vieÅ¡o intereso pažeidimo, kadangi valstybė civiliniuose teisiniuose santykiuose dalyvauja lygiomis teisėmis su kitais asmenimis. Be to, vien apeliantės statusas nėra veiksnys, dėl kurio bÅ«tų galima netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Byloje sprendžiama dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nekilnojamo turto disponavimo apribojimo, uždraudžiant bet kokį nekilnojamo turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės suvaržymÄ .CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu tokių priemonių netaikant teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba tapti neįvykdomu.

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei nustatytos abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos. Pagal savo tikslÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kelių rÅ«Å¡ių:

1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , iÅ¡saugojimÄ (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai);

2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas);

3) prevencinės priemonės, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai). Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindo ir jame iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė siekia, jog bÅ«tų nenutraukta ir toliau vykdoma valstybinio žemės sklypo nuomos sutartis.

Teismui priėmus galimai ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ ir pripažinus, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus įsakymas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo yra negaliojantis, sutartiniai santykiai tarp sutarties Å¡alių tęstųsi, iÅ¡ nuomos sutarties kilusios teisės ir pareigos liktų galioti. Todėl Å¡iuo atveju yra aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo (esamos padėties) iÅ¡saugojimÄ (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai).

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog netaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, atsakovė turėtų galimybę jį perleisti tretiesiems asmenims, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino. Atsakovė, nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, dėl jos pateikė atskirÄ jį skundÄ . Nurodė, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį ir juos pagrindžiančias aplinkybes, atsakovės atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, vertinti kaip nepagrįstÄ .Nagrinėjamos bylos atveju iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio bei jo priedų negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, kad ieÅ¡kinys tiek aiÅ¡kiai nepagrįstas, kad galėtų bÅ«ti konstatuotas labiau tikėtinas jo nepagrįstumas.

Atskirojo skundo argumentai, susiję su ieÅ¡kovės reikalavimų nepagrįstumu bei kvestionuojama jos reikalavimo teise, priskirtini argumentams dėl ginčo esmės ir Å¡ioje proceso stadijoje, t. y. sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinį klausimÄ , yra neaktualÅ«s.Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog pirmosios instancijos teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nepažeidžia atsakovės interesų, prieÅ¡ingai, ji užtikrina padėties bylos nagrinėjimo metu tarp Å¡alių stabilumÄ , kadangi atsakovė, kaip valstybinės žemės patikėtinė, gali šį žemės sklypÄ iÅ¡nuomoti kitam subjektui.

Todėl, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bet patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, pastaroji, siekdama realios pažeistų teisių gynybos, turėtų inicijuoti naujus teisminius ginčus ir iÅ¡ naujo siekti savo interesų patenkinimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė susijusi su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, o jos taikymas nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros ir ekonomiÅ¡kumo principų (CPK 145 straipsnio 2 dalis).Atsakovė teigdama, kad yra pažeidžiami jos, patikėjimo teise valdančios ginčo žemės sklypÄ , interesai, nenurodo, kokias neproporcingas pasekmes jai sukelia taikyti suvaržymai, dėl ko turėtų bÅ«ti atsisakyta ieÅ¡kovės interesų apsaugos.

Vien tai, kad atsakovė patikėjimo teise valdo valstybei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , kuriam teismo nutartimi taikomi tam tikri apribojimai ir suvaržymai, nereiÅ¡kia vieÅ¡o intereso pažeidimo, kadangi valstybė civiliniuose teisiniuose santykiuose dalyvauja lygiomis teisėmis su kitais asmenimis.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės - įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nekilnojamo turto disponavimo apribojimo, uždraudžiant bet kokį nekilnojamo turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės suvaržymÄ , yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teises normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, todėl skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                 Raimondas Buzelis