aebccd80-abfe-4aa7-8f96-7cbf393a9eee · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud?

Pranešėjas Stasys Valužis                                                Â

         Baudž. byla Nr. 1A-316-107/2010

Teisėjas Mindaugas Martinaitis                                                 Procesinio

sprendimo kategorija

                                                                                                  1.2.14.1.2.2.; 1.1.10.2.; 1.1.8.1. (S)

                                                                                    Â

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

  N U T A R T I S

2010 m. liepos 1 d.

Klaipėda

                    Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teisėjų Arvydo Daugėlos, Remigijaus Preikšaičio, sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

dalyvaujant prokurorei Veronikai Poškuvienei, gynėjui V. J.,

nuteistajam A. T.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo

A. T. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. T., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas dvejų

(2) metų laisvės atėmimo bausme.

                    Vadovaujantis BK

63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2009-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta trejų (3) metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

                    Į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal 2009-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Konfiskuoti 700 litų.

                    Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

                    A.

T. nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio mėnesį, tiksli data nenustatyta,

iÅ¡daužęs 90 litų vertės terasos durų stiklÄ , iÅ¡laužęs durų atraktÄ , įsibrovė į A. S. priklausantį statomÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ garažo pavogė namo savininkės tėvui V. S. priklausiusius daiktus: 200 litų vertės elektrinį

perforatorių, du 400 litų vertės akumuliatorinius grÄ Å¾tus, 200 litų vertės 24 W grÄ Å¾tÄ su akumuliatoriumi ir krovikliu, 500 litų vertės skersavimo pjÅ«klÄ , 100 litų vertės „Bosch“ įrankių dėžę su įrankiais, 100 litų vertės torcinius raktus, 60 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5110“, 150 litų vertės elektrinį srovės ieÅ¡kiklį, 4 dėžutes 400 litų vertės nailonines įvores, du 240 litų vertės maiÅ¡ytuvus. IÅ¡ pastato antro aukÅ¡to pavogė 300 litų vertės vonios komplektavimo detales. Pro pirties langÄ patekęs į pirties vidų, pagrobė 300 litų vertės televizorių „Philips“. IÅ¡daužęs Å¡alia pirties stovėjusio mikroautobuso langÄ , pagrobė 60 litų vertės mikrobangų krosnelę, du 200 litų vertės Å¡viestuvus su judesio davikliais. IÅ¡ viso pagrobė V. S. priklausiusio turto už 3210 litų.

                    Apeliaciniame skunde nuteistasis A. T. raÅ¡o, kad teismas jo nusikaltimus įvertino neobjektyviai. Kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, be jo prisipažinimo, vien iÅ¡ kraujo dėmės nusikaltimo iÅ¡aiÅ¡kinti ir įrodyti nuteistojo kaltę nebÅ«tų pavykę, todėl teismas nepagrįstai nenustatė atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 1 d.). Nuteistasis praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, atsižvelgti į jo ligÄ , sumažinti bausmę, panaikinti 700 litų konfiskavimÄ , nes nukentėjusysis ieÅ¡kinio atsisakė, tuos pinigus nuteistasis seniai iÅ¡leido, turto neturi.

                    Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

                    Apeliacinis skundas atmestinas.

                    Nuteistojo A. T. kaltė, padarius nusikaltimÄ , už kurį jis nuteistas, yra

įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Nuteistojo A. T. nusikalstama veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

                    Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

                    Skirdamas bausmę A. T. apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo

pagrindais (BK 54 str. 2 d.) vadovavosi, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

                    Nuteistasis padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), nusikalto teistumams neiÅ¡nykus, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.

1 d.).    A. T. anksčiau teistas net aštuonis kartus už tokio pat pobūdžio nusikaltimus nuosavybei (b. l. 94–98).

                    Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis A. T. iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, nusikalstamas veikas daro nuolat, lėšas pragyventi įgyja iÅ¡ nusikalstamos veikos, o tai rodo, kad nuteistasis pasitaisyti nelinkęs, nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo bÅ«du ir vienu iÅ¡ pragyvenimo Å¡altinių. Tai, kad nukentėjusysis atsisakė civilinio ieÅ¡kinio, nėra joks nuteistojo nuopelnas.

                    Esant tokioms bylos aplinkybėms, kolegijos nuomone, švelnesnė BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties – sulaikyti          A. T. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų – teisingumo principo įgyvendinimo neužtikrins.

                    Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, apylinkės teismas nuteistajam A. T. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės rūšį, jos dydį parinko teisingai. Paskirta laisvės atėmimo bausmė yra mažesnė negu BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, bausmių subendrinimo taisyklių (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.) teismas nepažeidė. Nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl neÅ¡velnintina.

                    Pagal BK 76 straipsnį, nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo bausmės, jeigu iki arba po teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti jam bÅ«tų per sunku. Nuo bausmės dėl ligos nuteistasis paprastai gali bÅ«ti atleidžiamas tik tada, kai dėl sveikatos bÅ«klės jis įprasta tvarka negalėtų atlikti bausmės, kai bausme nebÅ«tų įgyvendinti jai keliami tikslai arba bausmės atlikimas taptų panaÅ¡us į kankinimÄ ir žmogaus orumo žeminimÄ taip pat, kai bausmės atlikimo metu nuteistajam nebÅ«tų suteikiama tinkama medicinos pagalba ir bÅ«tina priežiÅ«ra.

                    Iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės ekspertizės matyti, kad A. T. diagnozuota ŽIV liga, lėtinis virusas „C“ hepatitas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant narkotikus. Ligos eiga be komplikacijų, ligonio būklė gera, ligonis darbingas (b. l. 151). Papildomų medicininių dokumentų apie A. T. sveikatos būklę byloje nėra.

                    Kolegija sutinka su apylinkės teismo skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai iÅ¡dėstytais motyvais, jog nuteistasis A. T. Å¡iuo metu gali atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę pataisos namuose, dėl ligos sumažinti jam paskirtÄ bausmę nėra teisinio pagrindo. Ateityje bausmės atlikimo metu, pasikeitus nuteistojo sveikatos bÅ«klei, BK 76 straipsnyje numatytais atvejais klausimÄ dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos, remdamasis bausmę vykdančios institucijos teikimu, gydytojų komisijos iÅ¡vada, teismas gali spręsti BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka (BPK

359 str.).

                    Apylinkės teismas nuteistojo A. T. iš nusikalstamos veikos gautus 700 litų konfiskavo pagrįstai, kadangi BK 72 str. 2 d. 3 p. numatyta, jog teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ar kitus materialinę vertę turinčius daiktus.

                    Apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

                    Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

                                                         n u t a r i a :

nuteistojo A. T. apeliacinį skundÄ atmesti.

                                                                                                                     Â

Kolegijos

pirmininkas                                                                                    Stasys Valužis                         Â

Teisėjai                                                                                                           Arvydas

Daugėla

                                                                                    Â

                                   Remigijus Preikšaitis