aebbd66b-e353-4013-90ef-01182c6e5dc1 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-103-386/2023 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00824-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 22.7; 55.1.1; 55.1.3; 57.4(S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 5 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant pareiškėjui V. M. ir jo atstovui advokatui M. G., atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos atstovei D.

N., 2022 m. lapkričio 23 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje (2022-12-15 nutartimi pratęstas procesinio sprendimo paskelbimo terminas) žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas V. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu praÅ¡o panaikinti 2022 m. balandžio 5 d. Plungės rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracijos) direktoriaus įsakymÄ Nr. DP-99 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V.

M.“ (toliau – ir Įsakymas), kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda - griežtas papeikimas ir nustatyti įpareigojimai. Pareiškėjas nurodo, jog nesutinku su Įsakyme nurodytomis nuostatomis, kad jis pažeidė teisės aktus bei nuostatomis dėl jam skiriamų įpareigojimų, funkcijų paskirstymų, atsakomybės apimčių. Įsakyme nurodytos tariamai jo pažeistos teisės normos yra bendrojo pobūdžio, formalios, todėl iš šių teisės normų nėra net galimybių suprasti kokių tarnybinių funkcijų jis neįvykdė.

Ä®sakymo preambulėje nurodyta, kad Administracijos direktorius, vadovavosi tarnybinio patikrinimo 2022 m. kovo 25 d. iÅ¡vada Nr. A20-818 „Dėl Plungės rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto V. M. tarnybinio patikrinimo“ (toliau – ir tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada bei IÅ¡vada). PareiÅ¡kėjas teigia, kad iÅ¡ IÅ¡vados nėra aiÅ¡ku už kokį laikotarpį jis nubaustas. IÅ¡ IÅ¡vados 6 p. nuostatų daro prielaidÄ , kad jo tariamai netinkami veiksmai buvo laikotarpyje nuo 2020 m. lapkričio 20 d. iki 2021 m. balandžio 26 d.

PareiÅ¡kėjas akcentuoja, jog yra praleistas nuobaudos skyrimo senaties terminas, nes tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos. Jeigu vadovautis Valstybės saugumo departamento (toliau – ir VSD) 2021 m. liepos 28 d. raÅ¡tu Nr. 18-7357, kuriame nurodyti likę nustatyti trÅ«kumai, nuobaudos paskyrimo terminas yra pasibaigęs. Taip pat yra suėjęs terminas nuobaudai paskirti ir po 2022 m. vasario 22 d. iÅ¡ VSD gauto administracinio nusižengimo protokolo Nr. 19-ANR_P-3-2022, kuriuo nutarta bausti Administracijos direktorių.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada tik pakartojo VSD raÅ¡tuose nurodytus faktus, kuriuos Administracijos direktorius žinojo jau seniai, tačiau jokių veiksmų nesiėmė. IÅ¡vadoje gausu netikslumų ir faktų iÅ¡kraipymų. Buvo sudaryta speciali komisija, susidedanti iÅ¡ narių - M. K., kuriam reikėjo surasti kaltininkÄ , dėl kurio jam buvo paskirta administracinė nuobauda, V. T. ir I. M., kurie yra kalti dėl VSD raÅ¡tuose nustatytų trÅ«kumų, tai suponavo tų asmenų iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ jį (pareiÅ¡kėjÄ ) ir jų veiksmų pateisinimÄ .

IÅ¡vadoje nėra nurodyta seka veiksmų ir tarnautojų, kurie buvo atsakingi per visÄ laikotarpį ir dėl ko susidarė VSD nustatyti trÅ«kumai. VSD 2019 m. kovo 25 d. iÅ¡vadoje Nr.18-2598 nurodyta, kad Administracija nepaÅ¡alina nustatytų trÅ«kumų nuo 2016 metų VSD atlikto patikrinimo. Po Å¡ios VSD iÅ¡vados gavimo Administracijos direktorius G. B. 2019 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr.D-289 „Dėl darbo grupės Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento patikrinimo iÅ¡vadoje nurodytiems trukumas paÅ¡alinti sudarymo“ sudarė darbo grupę minėtoje VSD 2019 m. kovo 25 d. iÅ¡vadoje Nr.18-2598 nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti:

L. R. atsakinga už „Įslaptintos informacijos fizinė apsauga“ įgyvendinimÄ (Darbo grupės vadovė); I. M. – atsakinga už „Personalo patikimumo užtikrinimas“ įgyvendinimÄ ; R. A. - atsakingas už „Įslaptintos informacijos ryÅ¡ių ir informacinių sistemų apsauga“ įgyvendinimÄ ; V. M. - atsakingas už „Saugumo zonoms priskirtų patalpų ir teritorijų įvertinimas dėl pripažinimo tinkamomis dirbti su įslaptinta informacija ar jÄ saugoti“ įgyvendinimÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog po Å¡io Administracijos direktoriaus įsakymo priėmimo jis paruošė 2019 m. balandžio 9 d. įsakymÄ Nr.D-305 ir 2019 m. balandžio 10 d. įsakymÄ Nr.D-316. Ä®. A. direktoriaus 2019 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. D-289 nuostatas, buvo parengtas evakuacijos apraÅ¡as ir jis patvirtintas Administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. D-311 „Dėl įslaptintos informacijos, saugomos Plungės rajono savivaldybės administracijoje, evakuacijos arba sunaikinimo karo, nepaprastosios padėties ar ekstremaliųjų situacijų atveju tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir ApraÅ¡as).

ApraÅ¡as buvo reikalingas įteisinant patalpas dirbti ar laikyti įslaptintÄ informacijÄ . Dėl ApraÅ¡o neatitikimo nustatytiems reikalavimams pastabų negauta. PareiÅ¡kėjo atliktų darbų, priskirtų Administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 3 d. įsakymu, iÅ¡davoje VSD 2019 m. birželio 28 d. iÅ¡davė pažymėjimÄ Nr.53-39 dėl patalpų tinkamumo. VSD pateikė 2020 m. lapkričio 20 d. iÅ¡vadÄ Nr.18-10519, kurioje konstatuoti nepaÅ¡alinti trÅ«kumai dėl įslaptintos informacijos apsaugos organizavimo – nepaskirti reikalingi darbuotojai, atsakingi už įslaptintos informacijos apsaugÄ , nesudaryti pareigybių sÄ raÅ¡ai ir t.t.

Pagal Administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 3 d. įsakymÄ Nr. D-289 už Å¡iÄ sritį ir nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinimÄ atsakinga I. M.. Ä®slaptinta informacija apdorojama ir saugoma neįteisintoje Ä®IRIS, Administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr.D-289 už Å¡iÄ sritį yra atsakingas R. A., tai jis nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Minėtoje VSD iÅ¡vadoje nurodyta, kad trÅ«kumų, susijusių su įslaptintos informacijos fizine apsauga, nenustatyta. IÅ¡ Å¡ios VSD iÅ¡vados akivaizdu, kad esminiai trÅ«kumai nustatyti I.

M. ir R. A. veiklos srityse, o L. R. ir pareiÅ¡kėjo veiklos srityse trÅ«kumų nenustatyta. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad turėjo bÅ«ti keliami atsakomybės klausimai bÅ«tent Å¡iems darbuotojams, tačiau Administracijos direktorius ėmėsi kitų veiksmų – 2020 m. lapkričio 24 d. Administracijos dokumentų valdymo sistemoje „Kontora“ pareiÅ¡kėjÄ paskyrė pagrindiniu asmeniu, atsakingu už gauto VSD raÅ¡to Nr. 18-10519 atsakymo parengimÄ (raidė P) ir Juridinio ir personalo skyriaus vedėjÄ (raidė N).

Vėlesni gauto raÅ¡to pateikimai atsispindi DVS „Kontoroje“ – rezoliucijų sÄ raÅ¡e. Kitais vykdytojais priskirti V. T., I. M. ir R. A.. Å io priskyrimo ydingumas yra tai, kad rezoliucijoje nėra nurodytos užduotys ir atsakingi asmenys, o grafoje „Teikėjas“ nurodyta - ,,iki gruodžio 1 d. paÅ¡alinti trÅ«kumus ir ataskaitos projektÄ pateikti man“. Å io priskyrimo kitas ydingumas yra tai, kad lieka neaiÅ¡ku kaip toliau turi bÅ«ti vykdomas Administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 3 d.

įsakymas Nr.D-289, kuriuo yra paskirti atsakingi asmenys už savo veiklos sritis. Nepanaikinus Å¡io įsakymo, juo privaloma buvo vadovautis, todėl L. R. iÅ¡liko grupės vadove ir darbų koordinatore, o kiti grupės nariai R. A. ir I. M. iÅ¡liko atsakingi už savo veiklos sritis. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad V. M. 2020 m. lapkričio 24 d. Kontoroje pridėjo dar vienÄ nepagrindinį vykdytojÄ - Administracijos Informacinių technologijų skyriaus vedėjÄ R. A.. 2020 m. gruodžio 1 d. Juridinio skyriaus vedėjas DVS sistemoje taip pat pridėjo dar vienÄ , nepagrindinį vykdytojÄ - Administracijos Juridinio ir personalo administravimo skyriaus vedėjo pavaduotojÄ I.

M.. R. A. dokumentÄ atvertė 2020 m. lapkričio 24 d. 16:39:03 val., I. M. dokumentÄ atvertė 2020 m. gruodžio 1 d. 15:42:57 val. Laikotarpyje nuo 2020 m. lapkričio 20 d. iki 2021 m. balandžio 26 d. parengti bei įgyvendinti teisės aktai: Administracijos direktoriaus įsakymai - 2021 m. balandžio 26 d. Nr. DE-449 ir Nr. DE – 479; įslaptintų dokumentų, žymimų slaptumo žyma „Riboto naudojimo“; 2021 m. gegužės 11 d. inventorizacijos aktas Nr. A20-1125. R. A. ir I. M., bÅ«dami atsakingi už savo veiklos sritis, daugiau jokių veiksmų neatliko ir VSD nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

VSD 2021 m. liepos 28 d. pateikė iÅ¡vadÄ Nr.18-7357, kurioje konstatuota, kad paÅ¡alinti trÅ«kumai pagal 2020 m. lapkričio 20 d. iÅ¡vados II dalies 1, 2, 3, 5 punktus, o likusioje IÅ¡vados dalyje liko nepaÅ¡alinti trÅ«kumai, už kurių įgyvendinimÄ atsakingi R. A. ir I. M.. 2022 m. vasario 22 d. Administracijos direktorius gavo iÅ¡ VSD administracinių nusižengimų protokolÄ Nr. 19-ANR_P-3-2022 (ROIK: 22156980165), kuriuo, vadovaujantis ANK 506 straipsnio 4 dalimi, direktoriui pasiÅ«lė susimokėti 45 Eur. baudÄ .

Protokole nurodyta, jog ,,Administracija iki nustatyto termino informavo VSD apie iÅ¡vadoje nurodytų trÅ«kumų Å¡alinimÄ , tačiau iki Å¡iol nepaÅ¡alinti trÅ«kumai, susiję su: įslaptintos informacijos apsaugos organizavimu, personalo patikimumo užtikrinimu, įslaptintos informacijos administravimu; įslaptintos informacijos ryÅ¡ių ir informacinių sistemų apsauga. PareiÅ¡kėjas teigia, kad yra iÅ¡likę R. A. ir I. M. veiklos sričių neatlikti darbai ir nepaÅ¡alinti trÅ«kumai. Administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 25 d.

įsakymu Nr. DE-201 „Dėl darbo grupės Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento patikrinimo išvadoje nurodytiems trūkumams pašalinti sudarymo“ sudarė darbo grupę VSD 2020 m. lapkričio 20 d. patikrinimo išvadoje Nr. 18-10519 (ir vėlesniuose raštuose) nurodytiems trūkumams pašalinti: M. Č., Administracijos direktoriaus pavaduotojas, darbo grupės vadovas; R. A., Informacinių technologijų skyriaus vedėjas; G. L., Bendrųjų reikalų skyriaus vyriausioji specialistė;

I. M., Juridinio ir personalo administravimo skyriaus vedėjo pavaduotoja; V. M., Administracijos vyriausiasis specialistas. Nurodyta darbo grupei iki 2022 m. balandžio 1 d. Administracijos direktoriui pateikti informacijÄ apie trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis kaltinamas pareigų neatlikimu, nors jis buvo tik koordinatorius, atsakingas už Administracijos skyrių darbuotojų atliktų darbų sisteminimÄ ir pateikimÄ S. P. nuomone, jis Å¡ias funkcijas atliko tinkamai, VSD pateikė visÄ gautÄ informacijÄ ir jis nėra atsakingas už R.

A. ir I. M. netinkamÄ pareigų atlikimÄ , minėti tarnautojai jam nėra pavaldÅ«s. Atsakinga buvo ir grupės vadovė L. R., tačiau jos veiksmai net nebuvo tiriami. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad skundžiamu Ä®sakymu jam paskirti įpareigojimai yra nepagrįsti ir netinkamai suformuluoti, todėl įpareigojimai negali bÅ«ti atlikti. Netinkamas įpareigojimas VSD 2020 m. lapkričio 20 d. iÅ¡vadoje Nr. 18-10519 nurodytus trÅ«kumus paÅ¡alinti iki 2022 m. balandžio 29 d. ir Administracijos direktoriui pateikti tai įrodančius dokumentus, nes iÅ¡ įpareigojimo neaiÅ¡ku, kodėl jis vienasmeniÅ¡kai turi paÅ¡alinti VSD nurodytus trÅ«kumus, nors neturi įgaliojimų ir teisės atlikti veiksmus dalyse dėl „Personalo patikimumo užtikrinimas“ ir „Įslaptintos informacijos ryÅ¡ių ir informacinių sistemų apsauga“, už kurias yra atsakingi R.

A. ir I. M.. Tarnybinio patikrinimo 2022 m. kovo 25 d. iÅ¡vadoje Nr. A20-818 nurodyta, kad V. M., nepasiÅ«lęs Administracijos direktoriui nustatyti kitus asmenis, kuriems jų kompetencijos ribose priskirtos funkcijos, susijusios su įstatyme bei tvarkose nustatytų konkrečių funkcijų vykdymu, buvo atsakingas už visų (iÅ¡skyrus įslaptintos informacijos ryÅ¡ių ir informacinių sistemų apsauga) sričių, susijusių su įslaptinta informacija, trÅ«kumų atsiradimÄ ir juo labiau už jų iÅ¡taisymÄ .

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad Å¡ios IÅ¡vados nuostatos patvirtina jo iÅ¡dėstytÄ nuomonę, kad sudaryta speciali komisija iÅ¡ asmenų, kurie didžiÄ ja dalimi yra kalti dėl VSD raÅ¡tuose nustatytų trÅ«kumų padarymÄ , tai suponavo Komisijos narių iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ jį (pareiÅ¡kėjÄ ) ir savo veiksmų pateisinimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nesutinku su IÅ¡vados pozicija, kad įslaptintos informacijos srityje, 2021 m. balandžio 26 d. Administracijos direktoriaus įsakymais buvo iÅ¡skirstytos funkcijos atskiriems darbuotojams, V.

M. atsakomybės dėl nustatytų trÅ«kumų bei jų Å¡alinimo, nemažina ir juo labiau nepanaikina. Visų pirma, nustatyti trÅ«kumai neturėjo susidaryti. Antra, visi tie trÅ«kumai susidarė V. M. kuruojant įslaptintos informacijos valdymÄ , naudojimÄ administravimÄ , saugojimÄ ir t.t., todėl ir iÅ¡taisyti juos turėjo tik jis pats. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Plungės rajono savivaldybės veiklos dokumentų valdymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto 2021 m. birželio 30 d. įsakymu Nr.DE-78132, 5 punktas numato, kad kiti pavedimÄ vykdantys padaliniai, tarnautojai ar darbuotojai, Kontora sistemoje žymimi raide N, yra vienodai atsakingi už pavedimo įvykdymÄ nurodytu laiku ir pagrindiniam vykdytojui per 10 kalendorinių dienų turi pateikti medžiagÄ bei pasiÅ«lymus.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad R. A. ir I. M. Å¡io įpareigojimo niekada neįvykdė, kas turėjo esminės įtakos VSD nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinimui. Atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodo, jog pareiÅ¡kėjas skunde nėra suformavęs aiÅ¡kaus reikalavimo, kokiu pagrindu skundžiamas Ä®sakymas turėtų bÅ«ti naikintinas – ar dėl procedÅ«rinių pažeidimų, ar dėl to, kad nuobauda yra neteisėta ir nepagrįsta, ar dėl kitų priežasčių.

Atsakovė teigia, jog pareiÅ¡kėjas sutinka, kad jo elgesys buvo netinkamas konkrečiu periodu, nors prieÅ¡ tai skunde teigia nesutinkantis, kad pažeidė teisės aktus. PareiÅ¡kėjas skunde formuoja teismo nuomonę, kad rezoliucijoje jam nebuvo nurodyta užduotis, tačiau tuo pačiu sakiniu teismÄ informuoja, kad „<...> grafoje „Teikėjas“ nurodyta – iki gruodžio 1 d. paÅ¡alinti trÅ«kumus ir ataskaitos projektÄ pateikti man“. Užduotis pareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai ir suprantamai suformuluota jÄ teikusio asmens grafoje, o tai, kad pareiÅ¡kėjas norėjo ar įsivaizdavo užduotį matyti kitoje skiltyje, neturi reikÅ¡mės ginčui.

PareiÅ¡kėjas sutinka, jog buvo atsakingas už atsakymo VSD parengimÄ , cituoja: „>>direktorius ėmėsi kitų veiksmų, – 2020 11 24 d. Administracijos dokumentų valdymo sistemoje – Kontora mane paskyrė pagrindiniu asmeniu, atsakingu už gauto raÅ¡to Nr. 18-10519 atsakymo parengimÄ â€œ. Nesuprantami pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad žinodamas, jog buvo paskirtas už atsakymo parengimÄ , skunde nurodo, kad atsakomybė kyla ne jam, o kitiems darbuotojams. BÅ«damas atsakingu už informacijos vadovui pateikimÄ , pareiÅ¡kėjas privalėjo imtis bÅ«tinų priemonių informacijai susirinkti ir jÄ pateikti.

PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas atsakingu už savo veiklos sritį ir už raÅ¡to parengimÄ , jei bÅ«tų veikęs rÅ«pestingai ir vykdęs jam suteiktas pareigas, bÅ«tų intensyviai prašęs kolegų suteikti reikiamÄ informacijÄ , bÅ«tų kreipęsis į įstaigos vadovÄ , praÅ¡ydamas inicijuoti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ kolegoms ir pan. Kadangi tai nebuvo daroma, mano, kad pareiÅ¡kėjas veikė aplaidžiai ir neatsakingai. Nesutinka su pareiÅ¡kėjo teigimu, kad darbo grupės vadovė buvo atsakinga kaip ir jis.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjo teigimu, kad esminės įtakos trÅ«kumų nepaÅ¡alinimui turėjo ir kiti valstybės tarnautojai, nes bÅ«tent pareiÅ¡kėjas privalėjo pateikti atsakymÄ , pareiÅ¡kėjas privalėjo vykdyti įstaigos vadovo pavedimus ir savo, kaip valstybės tarnautojo, pareigas, bendradarbiauti su nepagrindiniais vykdytojais, tačiau pareiÅ¡kėjas nesiėmė aktyvių veiksmų, nesiekė iÅ¡vengti kylančios žalos ir leido jai kilti. Teigia, kad pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamo Ä®sakymo naikinimas Å¡iuo atveju formuotų precedentÄ nevykdyti VSD ir darbdavio reikalavimų ir kitiems su valstybės saugumu dirbantiems valstybės tarnautojams.

PareiÅ¡kėjas, veikdamas valstybės saugumo srityje, sukėlė sunkias neigiamas pasekmes įstaigos vadovui, nes jis dėl pareiÅ¡kėjo neveikimo buvo nubaustas administracine tvarka, bei įstaigos reputacijai ir valstybės tarnybai. PareiÅ¡kėjas nepagrindė savo argumentų, kad Komisijos nariai buvo Å¡aliÅ¡ki ir jis negalėjęs pareikÅ¡ti jiems nuÅ¡alinimų. PareiÅ¡kėjas, manydamas, kad Komisija neobjektyvi, turėjo teisę ginčyti įsakymÄ dėl Komisijos sudarymo, tačiau to nedarė.

Komisijos iÅ¡vadoje nurodyta, jog VSD 2020 m. lapkričio 24 d. iÅ¡vadoje nurodytiems trÅ«kumams iÅ¡taisyti buvo nustatytas terminas iki 2021 m. balandžio 30 d., vėliau terminas pratęstas iki 2021 m. spalio 29 d. Pagrindinis užduoties vykdytojas buvo nustatytas V. M.. Tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas dėl VSD 2020 m. lapkričio 20 d. iÅ¡vadoje pateiktų trÅ«kumų Å¡alinimo įvykdymo/neįvykdymo. Atkreipia dėmesį, kad Komisija vertino tik 2020 m. lapkričio 20 d. VSD iÅ¡vadoje nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimo faktines aplinkybes, o ne 2019 m, ar 2016 m. nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimų įvykdymÄ /neįvykdymÄ .

Komisija konstatavo pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo padarymo faktus – aplaidus darbas (15 punktas 9 pastraipa), pavirÅ¡utiniÅ¡kas veikimas, nekokybiÅ¡kas savo pareigų vykdymas (15 punkto 14 pastraipa), netinkamas bei aplaidus funkcijų vykdymas, kurios nurodytos Administracijos direktorius įsakymuose (2016-07-05 Nr. D-491, 2016-07-07 Nr. D-496, 2017-10-26 Nr. D-929 bei 2019-04-10 Nr. D-311) bei nepaÅ¡alino 2020 m. lapkričio 20 d. VSD iÅ¡vadoje nustatytų trÅ«kumų, tuo sukeldamas neigiamas pasekmes Administracijai (diskreditavo Administracijos reputacijÄ , neigiamas poveikis bendram įstaigos darbui); sukeldamas neigiamas teisines pasekmes Administracijos vadovui (pripažinus padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, skirta piniginė bauda); sukeldamas neigiamas pasekmes valstybės tarnybos reputacijai (žala valstybės tarnybos prestižui); demonstruodamas nepagarbÄ Å¾valgybos institucijai – Valstybės saugumo departamentui ir taip pažeidė 1) Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ - tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku bei kokybiÅ¡kai atlikti pavedamas užduotis;

2) Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ â€“ gerbti žmogų ir pagrindines jo teises ir laisves, valstybę, jos institucijas ir įstaigas, laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų ir vykdyti teismų sprendimus;

3) Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ â€“ valstybės tarnautojas turi siekti aukščiausios kokybės tarnybinės veiklos rezultatų, deramai atlikti savo pareigas, nuolat tobulėti);

4) Administracijos darbo tvarkos taisyklių, patvirtintų 2020 m. vasario 24 d. Administracijos direktoriaus įsakymu Nr. D-159 ,,Dėl Plungės rajono savivaldybės administracijos darbo tvarkos taisyklių patvirtinimo“, 84.1. punktÄ â€“ darbuotojas privalo: vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimus ir kitus teisės aktus, Savivaldybės institucijų sprendimus ir įsakymus, mero potvarkius, tiesioginio vadovo ar jo pavaduotojo pavedimus, užduotis bei įpareigojimus, jei jie neprieÅ¡tarauja įstatymams.

Esminiai dalykai, kuriuos įvertino Komisija, buvo tai, kas, kada ir už kÄ Administracijos direktoriaus įsakymais buvo atsakingas tuo metu, kai gauta VSD 2020 m. lapkričio 20 d. iÅ¡vada. V. M., kaip pagrindiniam užduoties vykdytojui, buvo pavestas užduoties vykdymas. Jis pavedimo neginčijo ir jam neprieÅ¡taravo, pastabų dėl kitų darbuotojų veikimo/neveikimo dėl jo atsakomybei pavestos užduoties vykdymui bÅ«tinų veiksmų nepateikė. PareiÅ¡kėjas privalėjo suprasti, kad pagal paskirtas funkcijas jis yra kontroliuojantis, visų susijusių su įslaptintos informacijos funkcijų Administracijoje vykdymu ir tik jis yra atsakingas už tai, kaip visos tos funkcijos bus įvykdytos.

Komisija tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados 17 punkte nurodė, kad paskutinis VSD nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti buvo 2021 m. spalio 29 d., todėl nusižengimo padarymo data yra laikoma bÅ«tent Å¡i data. Padaryti pažeidimai paaiÅ¡kėjo 2022 m. vasario 22 d., kai VSD pateikė administracinių nusižengimų protokolÄ Nr. 19-ANR_P-3-2022 Administracijos direktoriui. Tai, kad bÅ«tent V. M. tuos pažeidimus padarė, paaiÅ¡kėjo tik atlikus tarnybinį patikrinimÄ , nes tik tyrimo metu konkrečiai iÅ¡aiÅ¡kėjo, kas buvo atsakingas už tų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ .

Teigia, kad tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo diena yra Komisijos iÅ¡vados suraÅ¡ymo diena, t. y., 2022 m. kovo 25 d. Atsižvelgiant į tai, jog VSD trÅ«kumų paÅ¡alinimui buvo duotas konkretus terminas – iki 2021 m. balandžio 30 d., pratęstas terminas iki 2021 m. spalio 29 d., Komisija konstatavo, jog nusižengimo padarymo terminas yra kai paskutinę dienÄ buvo galima pateikti įrodymus (visÄ medžiagÄ ), kad visi VSD nurodyti trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti, t. y., 2021 m. spalio 29 d. Tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui skirta 2022 m. balandžio 5 d.

Administracijos direktoriaus įsakymu, todėl terminas skirti nuobaudÄ nėra praleistas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės atstovė palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas konstatuoja: Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl 2022 m. balandžio 5 d. Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. DP-99 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V.

M.“ (minėta, toliau – ir Ä®sakymas), kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas ir pareiÅ¡kėjui nustatyti įvairÅ«s įpareigojimai, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad Administracijos direktorius skundžiamÄ Ä®sakymÄ priėmė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 33 straipsnio 3 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintų tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių 17.1 punktu, Plungės rajono savivaldybės administracijos darbo tvarkos taisyklių, patvirtintų Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 24 d.

įsakymu Nr. D-159, 90 punktu bei atsižvelgiant į 2022 m. kovo 25 d. iÅ¡vadÄ Nr. A20-818 „Dėl Plungės rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto V. M. tarnybinio patikrinimo“. Administracijos direktorius skundžiamu Ä®sakymu:

1. Pripažino, kad Plungės rajono savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas V. M. padarė tarnybinį nusižengimÄ , t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ (tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis), Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ (gerbti žmogų ir pagrindines jo teises ir laisves, valstybę, jos institucijas ir įstaigas, laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų ir vykdyti teismų sprendimus), Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ (valstybės tarnautojas turi siekti aukščiausios kokybės tarnybinės veiklos rezultatų, deramai atlikti savo pareigas, nuolat tobulėti) ir Plungės rajono savivaldybės administracijos darbo tvarkos taisyklių 84.1. punktÄ (vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimus ir kitus teisės aktus, Savivaldybės institucijų sprendimus ir įsakymus, mero potvarkius, tiesioginio vadovo ar jo pavaduotojo pavedimus, užduotis bei įpareigojimus, jei jie neprieÅ¡tarauja įstatymams);

2. Skyrė pareiÅ¡kėjui už 1 punkte nurodytus pažeidimus tarnybinę nuobaudÄ ? griežtÄ papeikimÄ ;

3. Ä®pareigojo pareiÅ¡kėjÄ : 3.1. Administracijos darbuotojus, kuriems buvo nustatytos funkcijos informacijos saugumo srityje, per Administracijos dokumentų valdymo sistemÄ ,,Kontora“, supažindinti su 2021 m. balandžio 26 d. jo rengtais bei Administracijos direktoriaus patvirtintais įsakymais; 3.2. 2020 m. lapkričio 20 d. VSD iÅ¡vadoje Nr. 18-10519 nurodytus trÅ«kumus paÅ¡alinti iki 2022 m. balandžio 29 d. ir Administracijos direktoriui pateikti tai įrodančius dokumentus; 3.3. Bendrauti ir bendradarbiauti su Valstybės saugumo departamento atstovu (-ais) dėl Valstybės saugumo departamento raÅ¡tuose nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimo; 3.4.

Pažymėti DVS Kontoroje (pažymint – negaliojantis) visus jo paties rengtus teisės aktus (įsakymus), kurie yra panaikinti kitais Administracijos direktoriaus įsakymais. Bylos duomenimis nustatyta, jog VSD 2019 m. kovo 25 d. išvadoje Nr.18-2598 nurodė, kad Administracija nepašalina nustatytų trūkumų nuo 2016 metų VSD atlikto patikrinimo. Administracijos direktorius 2019 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr.D-289 „Dėl darbo grupės Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento patikrinimo išvadoje nurodytiems trukumas pašalinti sudarymo“ sudarė darbo grupę VSD 2019 m. kovo 25 d. išvadoje Nr.18-2598 nurodytiems trūkumams pašalinti:

L. R. atsakinga už „Įslaptintos informacijos fizinė apsauga“ įgyvendinimÄ (Darbo grupės vadovė); I. M. – atsakinga už „Personalo patikimumo užtikrinimas“ įgyvendinimÄ ; R. A. - atsakingas už „Įslaptintos informacijos ryÅ¡ių ir informacinių sistemų apsauga“ įgyvendinimÄ ; V. M. - atsakingas už „Saugumo zonoms priskirtų patalpų ir teritorijų įvertinimas dėl pripažinimo tinkamomis dirbti su įslaptinta informacija ar jÄ saugoti“ įgyvendinimÄ .

Po Å¡io Administracijos direktoriaus įsakymo priėmimo pareiÅ¡kėjas paruošė 2019 m. balandžio 9 d. įsakymÄ Nr.D-305 ir 2019 m. balandžio 10 d. įsakymÄ Nr.D-316. Vykdant Administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. D-289 nuostatas, parengtas evakuacijos apraÅ¡as ir jis patvirtintas Administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. D-311 „Dėl įslaptintos informacijos, saugomos Plungės rajono savivaldybės administracijoje, evakuacijos arba sunaikinimo karo, nepaprastosios padėties ar ekstremaliųjų situacijų atveju tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (minėta, toliau – ir ApraÅ¡as).

ApraÅ¡as buvo reikalingas įteisinant patalpas dirbti ar laikyti įslaptintÄ informacijÄ . Dėl ApraÅ¡o neatitikimo nustatytiems reikalavimams VSD pastabų nepateikė, VSD 2019 m. birželio 28 d. iÅ¡davė pažymėjimÄ Nr.53-39 dėl patalpų tinkamumo. Taigi, pareiÅ¡kėjas atlikto darbus, priskirtus Administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 3 d. įsakymu. VSD 2020 m. lapkričio 20 d. iÅ¡vadoje Nr.18-10519 konstatuoti nepaÅ¡alinti trÅ«kumai dėl įslaptintos informacijos apsaugos organizavimo – nepaskirti reikalingi darbuotojai, atsakingi už įslaptintos informacijos apsaugÄ , nesudaryti pareigybių sÄ raÅ¡ai ir t.t.

Pagal minėtÄ Administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 3 d. įsakymÄ Nr. D-289 už Å¡iÄ sritį atsakinga I. M.. Ä®slaptinta informacija apdorojama ir saugoma neįteisintoje Ä®IRIS, už Å¡iÄ sritį atsakingas R. A. pagal Administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 3 d. įsakymÄ Nr.D-289. IÅ¡ Å¡ios VSD iÅ¡vados matyti, kad esminiai trÅ«kumai nustatyti ne pareiÅ¡kėjo, o kitų asmenų veiklos srityse. Administracijos direktorius 2020 m. lapkričio 24 d. dokumentų valdymo sistemoje „Kontora“ pareiÅ¡kėjÄ paskyrė pagrindiniu asmeniu, atsakingu už gauto raÅ¡to Nr. 18-10519 su minėta VSD 2020 m. lapkričio 20 d. iÅ¡vada atsakymo parengimÄ (raidė P) ir Juridinio ir personalo skyriaus vedėjÄ (raidė N), kitais vykdytojais paskirti V.

T., I. M. ir R. A.. Tačiau liko nepanaikintas Administracijos direktoriaus 2019 m. balandžio 3 d. įsakymas Nr.D-289, kuriuo yra paskirti atsakingi asmenys už savo veiklos sritis. Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2020 m. lapkričio 20 d. iki 2021 m. balandžio 26 d. buvo parengti bei įgyvendinti teisės aktai: Administracijos direktoriaus įsakymai 2021 m. balandžio 26 d. Nr. DE-449 ir Nr. DE – 479; įslaptintų dokumentų, žymimų slaptumo žyma „Riboto naudojimo“, 2021 m. gegužės 11 d. inventorizacijos aktas Nr. A20-1125.

VSD 2021 m. liepos 28 d. pateikė iÅ¡vadÄ Nr.18-7357, kurioje konstatuota, kad paÅ¡alinti trÅ«kumai pagal VSD 2020 m. lapkričio 20 d. iÅ¡vados II dalies 1, 2, 3, 5 punktus, o likusioje minėtos IÅ¡vados dalyje liko nepaÅ¡alinti trÅ«kumai, už kurių įgyvendinimÄ atsakingi R. A. ir I. M.. 2021 m. spalio 29 d. pareiÅ¡kėjas iÅ¡siuntė VSD raÅ¡tÄ Nr. AS-5862 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo jis VSD pateikė informacijÄ dėl nurodytų trÅ«kumų Å¡alinimo bei pridėjo dokumentus. 2022 m. vasario 22 d.

Administracijos direktorius gavo iÅ¡ VSD administracinių nusižengimų protokolÄ , kuriuo nurodyta, jog ,Administracija iki nustatyto termino informavo VSD apie iÅ¡vadoje nurodytų trÅ«kumų Å¡alinimÄ , tačiau iki Å¡iol nepaÅ¡alinti trÅ«kumai, susiję su: įslaptintos informacijos apsaugos organizavimu, personalo patikimumo užtikrinimu, įslaptintos informacijos administravimu, įslaptintos informacijos ryÅ¡ių ir informacinių sistemų apsauga. Administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. DE-196 „Dėl tarnybinio nusižengimo tyrimo pradėjimo ir tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos sudarymo“ nurodyta, kad pradedamas tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl V.

M. galimo tarnybinio nusižengimo galimai jam nevykdant arba netinkamai vykdant tarnybines pareigas, susijusias su Valstybės saugumo departamento Plungės rajono savivaldybės administracijai pateiktų rašytinių nurodymų įgyvendinimu nuo VSD 2020 m. lapkričio 24 d. rašto Nr. AG-7736 (VSD 18-10519) gavimo. Minėtu įsakymu sudaryta tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija (toliau – ir Komisija): M. K., administracijos direktorius (Komisijos pirmininkas, tiesioginis Administracijos vyriausiojo specialisto V. M. vadovas);

V. T., Juridinio ir personalo administravimo skyriaus vedėjas; I. M.. Juridinio ir personalo administravimo skyriaus vedėjo pavaduotoja (už įstaigos personalo administravimÄ atsakingas asmuo); D. N.. Juridinio ir personalo administravimo skyriaus vyriausioji specialistė. Administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. DE-201 „Dėl darbo grupės Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento patikrinimo iÅ¡vadoje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti sudarymo“ sudarė darbo grupę VSD 2020 m. lapkričio 20 d. patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 18-10519 (ir vėlesniuose raÅ¡tuose) nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti:

M. Č., Administracijos direktoriaus pavaduotojas, darbo grupės vadovas; R. A., Informacinių technologijų skyriaus vedėjas; G. L., Bendrųjų reikalų skyriaus vyriausioji specialistė; I. M., Juridinio ir personalo administravimo skyriaus vedėjo pavaduotoja; V. M., Administracijos vyriausiasis specialistas. Nurodyta darbo grupei iki 2022 m. balandžio 1 d. Administracijos direktoriui pateikti informacijÄ apie trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ . Komisija 2022 m. kovo 25 d. surašė iÅ¡vadÄ â€žDėl Plungės rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto V.

M. galimo tarnybinio patikrinimo“ (minėta, toliau – ir tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, IÅ¡vada). Administracijos direktorius, remdamasis Komisijos tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, skundžiamu įsakymu pareiÅ¡kėjui paskyrė tarnybinę nuobaudÄ â€“ griežta papeikimÄ ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjas padarė tarnybinį nusižengimÄ , t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ (tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis), Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ (gerbti žmogų ir pagrindines jo teises ir laisves, valstybę, jos institucijas ir įstaigas, laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų ir vykdyti teismų sprendimus), Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ (valstybės tarnautojas turi siekti aukščiausios kokybės tarnybinės veiklos rezultatų, deramai atlikti savo pareigas, nuolat tobulėti) ir Plungės rajono savivaldybės administracijos darbo tvarkos taisyklių 84.1. punktÄ (vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimus ir kitus teisės aktus, Savivaldybės institucijų sprendimus ir įsakymus, mero potvarkius, tiesioginio vadovo ar jo pavaduotojo pavedimus, užduotis bei įpareigojimus, jei jie neprieÅ¡tarauja įstatymams).

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi bÅ«ti nustatyta, ar atitinkamuose valstybės tarnautojo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis. Akcentuotina, jog tam, kad valstybės tarnautojas bÅ«tų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad jis neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, ar jo elgesys kitaip pažeidžia teisės normų reikalavimus, konstatavimo.

BÅ«tina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus – pažeidimo padarymo faktÄ , jį padariusį valstybės tarnautojÄ , pasekmes, priežastinį ryšį tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1435/2013, 2011 m. lapkričio 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A63-2967/2011, 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A525-1457/2010 ir kt.).

Vertinant, ar valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , bÅ«tina nustatyti konkrečias jo veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis pažeidžiami teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigų atlikimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2512/2012, 2010 m. vasario 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-27/2010 ir kt.). Tarnybinis nusižengimas yra viena iÅ¡ teisės pažeidimų rÅ«Å¡ių, todėl jam bÅ«dingi visi teisės pažeidimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės. Teisės teorijoje pripažįstama, kad objektiniai teisės pažeidimo požymiai yra:

a) veika (veikimas ar neveikimas), b) veikos padariniai (žala – reali ar galima, materialioji ar moralinė) ir c) tiesioginis priežastinis veikos ir sukeltų padarinių ryÅ¡ys. Pagal pobÅ«dį teisės pažeidimai skirstomi į materialius ir formalius: materialus teisės pažeidimas yra toks, kuris sukelia jutimiÅ¡kai apčiuopiamÄ Å¾alÄ kito asmens (fizinio ar juridinio) teisėms; formalus yra tada, kai pažeidžiama pati teisinė tvarka – sukeliama ne pati reali žala, o tik grėsmė, kad ta žala atsiras.

Taigi pasekmės ne visais atvejais yra bÅ«tinas tarnybinio nusižengimo sudėties objektyviosios pusės elementas, jų nustatymas nėra reikÅ¡mingas formaliosios sudėties pažeidimas, tačiau kilusių neigiamų pasekmių sunkumo laipsnis gali bÅ«ti reikÅ¡mingas sprendžiant dėl padaryto nusižengimo sunkumo ir taikytinos atsakomybės griežtumo. Teisinės atsakomybės neiÅ¡vengiamumo principas reikalauja, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui bÅ«tų pritaikyta jo nusižengimo sunkumui proporcinga nuobauda.

Ar valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , nustatoma tarnybinio patikrinimo metu, kurį baigus suraÅ¡oma tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada. Tarnybinis patikrinimas baigiamas suraÅ¡ant tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , kurioje iÅ¡dėstomos nustatytos aplinkybės, jas pagrindžiantys įrodymai, galimai tarnybinį nusižengimÄ padariusio valstybės tarnautojo veikos įvertinimas. Kai tarnybinis patikrinimas atliekamas dėl atliktų tarnybinių patikrinimų iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo, patikrinimo iÅ¡vadoje taip pat iÅ¡dėstomas ankstesnės patikrinimo iÅ¡vados ir jÄ suraÅ¡iusio asmens ar komisijos veiksmų įvertinimas.

Patikrinimo iÅ¡vadoje konstatavus, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas padarytas (nurodomas pažeistas teisės akto straipsnis, jo dalis ir punktas), nusižengimo padarymo diena ar laikotarpis, aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, tarnybinio nusižengimo padariniai, tarnybinę atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, duomenys apie valstybės tarnautojo tarnybÄ (tarnybinės veiklos vertinimo rezultatai, paskatinimai ir nuobaudos), ar nėra suėję nustatyti tarnybinės nuobaudos skyrimo terminai, ir pateikiamas siÅ«lymas dėl konkrečios tarnybinės nuobaudos skyrimo.

Taigi, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriame įvardijamas konkretus tarnybinis nusižengimas, apibrėžiamos kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas gali gintis, ribos ir apimtis, nurodoma kaltės forma. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada ir joje nurodytos aplinkybės bei pasiÅ«lymai dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn skirti tam, kad juos įvertintų turintis teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ vadovas. Vadovui patvirtinus iÅ¡vadÄ , joje nurodyti faktai ir jų teisinis įvertinimas tampa atitinkamo sprendimo (įsakymo), t. y. individualaus teisės akto, dalimi.

Taigi, bÅ«tent tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje turi bÅ«ti motyvuotai nurodyta, kokios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, jog buvo (arba nebuvo) padarytas tarnybinis nusižengimas. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta dėl neigiamų pasekmių valstybės tarnautojui taikymo paprastai perkeliama darbdaviui ir bÅ«tent darbdaviu esantis vieÅ¡ojo administravimo subjektas privalo įrodyti, kad yra pagrindas taikyti drausminę atsakomybę valstybės tarnautojui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62-2207/2011; kt.).

Remiantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTÄ®) 33 straipsnio 3 dalimi, už tarnybinius nusižengimus valstybės tarnautojui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ Å¡ių tarnybinių nuobaudų: pastaba, papeikimas, griežtas papeikimas, atleidimas iÅ¡ pareigų. Taigi, nagrinėjamu atveju vertinant tarnybinės nuobaudos paskyrimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , teismine tvarka bÅ«tina patikrinti ir įvertinti Å¡ios paskirtos tarnybinės nuobaudos atitiktį bendriesiems tarnybinių (drausminių) nuobaudų skyrimo principams (įskaitant nuobaudos tikslingumo ir veiksmingumo) bei teisingumo ir protingumo kriterijams, apie tai yra pasisakęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-319/2007, 2012 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-1838/2012).

Kaip jau minėta, tarnybinė nuobauda valstybės tarnautojui gali bÅ«ti paskirta tik nustačius konkrečias jo veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas, nustatytas įstatymais, detalizuotas pareigybės apraÅ¡yme, ir kurios sudaro tarnybinio nusižengimo sudėtį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-700/2010). IÅ¡ byloje esančios tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados ir Ä®sakymo nėra aiÅ¡ku už kokias konkrečias veikas pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda.

VSD 2021 m. liepos 28 d. pateikė iÅ¡vadÄ Nr.18-7357, kurioje konstatuota, kad paÅ¡alinti trÅ«kumai pagal VSD 2020 m. lapkričio 20 d. iÅ¡vados II dalies 1, 2, 3, 5 punktus, o likusioje minėtos IÅ¡vados dalyje liko nepaÅ¡alinti trÅ«kumai, už kurių įgyvendinimÄ atsakingi R. A. ir I. M.. 2021 m. spalio 29 d. pareiÅ¡kėjas iÅ¡siuntė VSD raÅ¡tÄ Nr. AS-5862 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo VSD pateikė informacijÄ dėl nurodytų trÅ«kumų Å¡alinimo bei pridėjo dokumentus. PareiÅ¡kėjas buvo paskirtas atsakingu asmeniu už atsakymo VSD parengimÄ , tačiau kiti Administracijos tarnautojai buvo atsakingi už jiems priklausančių sričių nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimÄ . 2022 m. vasario 22 d.

Administracijos direktoriui pateikiant VSD administracinių nusižengimų protokolÄ , nurodyta, jog iki Å¡iol nepaÅ¡alinti trÅ«kumai, susiję su: įslaptintos informacijos apsaugos organizavimu, personalo patikimumo užtikrinimu, įslaptintos informacijos administravimu, įslaptintos informacijos ryÅ¡ių ir informacinių sistemų apsauga, t. y. už Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimÄ atsakingas ne pareiÅ¡kėjas, o kiti asmenys. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje ir Ä®sakyme nurodytos tariamai pareiÅ¡kėjo pažeistos įstatymų nuostatos yra bendrojo pobÅ«džio, formalios, nėra aiÅ¡ku kokias konkrečias įstatymų nuostatas pareiÅ¡kėjas tariamai pažeidė.

Pvz., nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ - gerbti žmogų ir pagrindines jo teises ir laisves, valstybę, jos institucijas ir įstaigas, laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų ir vykdyti teismų sprendimus), 3 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ - valstybės tarnautojas turi siekti aukščiausios kokybės tarnybinės veiklos rezultatų, deramai atlikti savo pareigas, nuolat tobulėti ir kt.

Pažymėtina, jog tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje nepakanka tik formaliai įvardyti įstatymo ir (ar) poįstatyminių aktų normas, kuriose nustatytos tam tikros valstybės tarnautojo elgesio taisyklės, ir konstatuoti, kad juos padarė konkretus valstybės tarnautojas. Tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tiriamo valstybės tarnautojo nusižengimo faktÄ , jo kaltę, patikrinti valstybės tarnautojo paaiÅ¡kinime (jei toks pateiktas) nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti, tyrimo rezultatus įforminant motyvuotoje tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A6-359/2007 ir kt.).

Kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi bÅ«ti nustatyta, ar atitinkamuose valstybės tarnautojo veiksmuose (neveikime) yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltė (žr. 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008, Administracinių teismų praktika, Nr. 6(16), 2008; 2008 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-845/2008; 2008 m. vasario 21 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-242/2008 ir kt.).

Teismas konstatuoja, kad byloje esanti tarnybinio patikrinimo Komisijos 2022 m. kovo 25 d. iÅ¡vada neatitinka anksčiau nurodytų IÅ¡vadai keliamų reikalavimų, nes Ä®sakyme nurodytos tariamai pareiÅ¡kėjo pažeistos teisės normos yra bendrojo pobÅ«džio, formalios, todėl iÅ¡ jų nėra net galimybės suprasti kokių tarnybinių funkcijų pareiÅ¡kėjas neatliko ir /ar kokias įstatymų nuostatas jis pažeidė. Konstatuojama, jog skundžiamas Ä®sakymas dėl nuobaudos pareiÅ¡kėjui skyrimo yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros ir taisyklės, turinčios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo skirti nuobaudÄ pagrįstumÄ , tai yra savarankiÅ¡kas procesinis pagrindas panaikinti skundžiamÄ Ä®sakymÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas.

Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjas teigia, kad yra praleistas terminas tarnybinei nuobaudai skirti. Valstybės tarnybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos, neįskaitant laiko, kurį valstybės tarnautojas nebuvo darbe dėl ligos, buvo komandiruotėje arba atostogavo. Tarnybinė nuobauda neskiriama, jeigu nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo 6 mėnesiai, iÅ¡skyrus tam tikrus atvejus (nurodyti atvejai Å¡iai bylai neaktualÅ«s).

Atsakovė atsiliepime teigia, jog pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo diena yra Komisijos IÅ¡vados suraÅ¡ymo diena, t. y., 2022 m. kovo 25 d., todėl terminas nuobaudai skirti nėra praleistas. Administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. DE-196 „Dėl tarnybinio nusižengimo tyrimo pradėjimo ir tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos sudarymo“ nurodyta, kad pagal 2022-02-22 VSD Administracijos direktoriui pateiktÄ informacijÄ dėl VSD nurodytų reikalavimų neįvykdymo, pradedamas tarnybinio nusižengimo tyrimas dėl V.

M. galimo tarnybinio nusižengimo, jam galimai nevykdant arba netinkamai vykdant tarnybines pareigas, susijusias su VSD Administracijai pateiktų raÅ¡ytinių nurodymų įgyvendinimu nuo Valstybės saugumo departamento 2020-11-24 raÅ¡to Nr. AG-7736 (VSD 18-10519) gavimo. Pažymėtina, jog VSD 2021 m. liepos 28 d. raÅ¡te Nr. 18-7357 yra nurodyti likę VSD 2020 m. lapkričio 20 d. iÅ¡vadoje nurodyti ir nepaÅ¡alinti trÅ«kumai, todėl Administracija, gavusi minėtÄ VSD 2021 m. liepos 28 d. raÅ¡tÄ , žinojo apie pažeidimų padarymÄ .

Tarnybinio patikrinimo išvadoje tik pakartoti VSD rašte dėl nepašalintų trūkumų konstatuoti faktai. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog yra pasibaigęs terminas nuobaudai skirti. Dėl pareiškėjui skundžiamu Įsakymu nustatytų įpareigojimų. Pareiškėjas nurodo, jog įpareigojimai paskirti nepagrįstai ir netinkamai suformuluoti. Pareiškėjo teigimu, įpareigojimas 2020 m. lapkričio 20 d. VSD išvadoje Nr. 18-10519 nurodytus trūkumus pašalinti iki 2022 m. balandžio 29 d. ir Administracijos direktoriui pateikti tai įrodančius dokumentus yra netinkamas, nes iš jo turinio tampa aišku, kad pareiškėjas vienasmeniškai privalo pašalinti VSD nurodytus trūkumus, nors tam neturi įgaliojimų ir teisės atlikti veiksmus „Personalo patikimumo užtikrinimas“ ir „Įslaptintos informacijos ryšių ir informacinių sistemų apsauga“ srityse, už kurias yra atsakingi R.

A. ir I. M.. IÅ¡vadoje nurodyta, kad V. M. nepasiÅ«lęs direktoriui nustatyti kitus asmenis, kuriems bÅ«tų, jų kompetencijos ribose, priskirtos funkcijos, susijusios su įstatyme bei Tvarkose nustatytų konkrečių funkcijų vykdymu, buvo atsakingas už visų (iÅ¡skyrus įslaptintos informacijos ryÅ¡ių ir informacinių sistemų apsauga) sričių, susijusių su įslaptinta informacija, trÅ«kumų atsiradimÄ ir juo labiau už jų iÅ¡taisymÄ . Å ios IÅ¡vados nuostatos patvirtina pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytÄ nuomonę, kad sudaryta speciali komisija iÅ¡ asmenų, kurie didžiÄ ja dalimi yra kalti dėl VSD raÅ¡tuose nustatytų trÅ«kumų, kas suponavo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ ir savo veiksmų pateisinimÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog nesutinku su IÅ¡vados pozicija, kad įslaptintos informacijos srityje 2021 m. balandžio 26 d. Administracijos direktoriaus įsakymais buvo iÅ¡skirstytos funkcijos atskiriems darbuotojams, V. M. atsakomybės dėl nustatytų trÅ«kumų bei jų Å¡alinimo, nemažina ir juo labiau nepanaikina. Nustatyti trÅ«kumai neturėjo susidaryti, visi tie trÅ«kumai susidarė V. M. kuruojant įslaptintos informacijos valdymÄ , naudojimÄ administravimÄ , saugojimÄ ir t.t., todėl ir iÅ¡taisyti juos turėjo tik jis pats.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Plungės rajono savivaldybės veiklos dokumentų valdymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto 2021 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr.DE-7813, .5 punktas numato, kad kiti pavedimÄ vykdantys padaliniai, tarnautojai ar darbuotojai, Kontora sistemoje žymimi raide N, yra vienodai atsakingi už pavedimo įvykdymÄ nurodytu laiku ir pagrindiniam vykdytojui per 10 kalendorinių dienų turi pateikti medžiagÄ bei pasiÅ«lymus. Å io įpareigojimo R. A. ir I. M. niekada neįvykdė, tai turėjo esminės įtakos VSD nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinimui.

Esant tokiai padėčiai, įpareigojimas yra neįgyvendinamas. Kaip jau minėta, naikinamas kaip neteisėtas skundžiamas Įsakymas dalyje dėl nuobaudos pareiškėjui skyrimo. Konstatavus, kad pareiškėjui neteisėtai paskirta administracinė nuobauda, todėl naikintinas kaip neteisėtas ir skundžiamas Įsakymas dalyje dėl pareiškėjui nustatytų įpareigojimų. Visus likusius proceso dalyvių argumentus teismas laiko pertekliniais, neturinčiais esminės teisinės reikšmės pareiškėjo skundo patenkinimui.

Dėl Å¡ios priežasties kiti Å¡alių argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain ir kt.).

LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 800 Eur atstovavimo iÅ¡laidas: 500 Eur už skundo paruoÅ¡imÄ , 100 Eur už įrodymų rinkimÄ ir praÅ¡ymų ruoÅ¡imÄ , 200 Eur už atstovavimÄ teisme. PareiÅ¡kėjui teisines paslaugas nagrinėjamoje byloje teikė advokatas M. G.. IÅ¡ pinigų priėmimo kvito matyti, kad pareiÅ¡kėjas advokatui sumokėjo 800 Eur. ABTÄ® 40 straipsnio 1 ir 5 dalys numato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ , reikalauti atlyginti iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalis nustato, kad atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir advokato laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Užmokesčio dydžiai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos). Nuo 2015 m. kovo 20 d. taikomos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 iÅ¡dėstytos Rekomendacijos. Kadangi praÅ¡oma priteisti 800 Eur suma už skundo teismui parengimÄ , įrodymų rinkimÄ ir praÅ¡ymų ruoÅ¡imÄ bei atstovavimÄ teisme yra žymiai mažesnė maksimaliai galimos priteisti sumos, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkinamas ir jam priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 ir 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Patenkinti pareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ . Panaikinti Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. balandžio 5 d. įsakymÄ Nr. DP-99 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo V. M.“, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda - griežtas papeikimas ir nustatyti įpareigojimai. Priteisti pareiÅ¡kėjui V. M. iÅ¡ Plungės rajono savivaldybės administracijos 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėja Laimutė Jokubauskaitė