aebb696d-5605-4f76-8f3a-1c134a1925ce · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-557-225/2018Teisminio proceso Nr. 2-33-3-02169-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 11 d.Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Aldona Burbienė,sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovui R. G. , iÅ¡vadÄ duodančio Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Puidokienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

G. ieÅ¡kinį atsakovei G. G. dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys Luminor Bank AB, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, „B2Kapital“ SIA, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės „Skolų rizikos sprendimai“, iÅ¡vadÄ teikiantis Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o nutraukti (duomenys neskelbtini) Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ jo ir atsakovės santuokÄ dėl atsakovės kaltės; atsakovei palikti santuokinę ar ikisantuokinę pavardę, jos pasirinkimu, nustatyti jų nepilnametės dukros E. G. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu; nustatyti, kad atsakovė su dukra gali bendrauti praneÅ¡dama ieÅ¡kovui SMS žinute prieÅ¡ 2 dienas; priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ dukrai po 60 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukros pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ir iki einamojo mėnesio paskutinės dienos pervedant į ieÅ¡kovo nurodytÄ sÄ skaitÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės 1380 Eur iÅ¡laikymo dukrai įsiskolinimÄ nuo 2016-01-01 iki kreipimosi į teismÄ dienos; paskirti ieÅ¡kovÄ dukros turto tvarkytoju; prievolę sumokėti 32405,05 Eur skolÄ Luminor Bank AB pripažinti 2008-01-16 kreditavimo sutartyje Nr. K-3000-2008-3 nurodytų kredito gavėjų prievolėmis; prievolę sumokėti 436,55 Eur skolÄ UAB „Sergel“, 253,52 Eur skolÄ â€žB2Kapital“ SIA pagal sutartį Nr. 2046982 ir 19,65 Eur administravimo mokesčio UAB „Skolų rizikos sprendimai“ pripažinti asmeninėmis atsakovės prievolėmis; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad Å¡eimyninis gyvenimas nenusisekė, atsakovė pradėjo girtauti, nesirÅ«pinti vaiku, todėl nuo 2015 m. gruodžio mėnesio kartu nebegyvena ir nuo to laiko atsakovė neteikia iÅ¡laikymo dukrai, yra nupirkusi tik keletÄ Å¾aislų.

Atsakovė buvo neiÅ¡tikima ieÅ¡kovui, 2017-01-03 jai gimė dukra A. G. ir teismo sprendimu ieÅ¡kovo tėvystė yra nuginčyta. Santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi dėl atsakovės kaltės. Dukra visÄ laikÄ gyvena su ieÅ¡kovu, todėl praÅ¡o dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo, turi tinkamas sÄ lygas vaiko auginimui. Atsakovė su vaiku bendrauja labai retai, paskutinį kartÄ dukrÄ aplankė 2017 m. liepos pradžioje. Minimalių dukros poreikių patenkinimui reikia apie 380 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į atsakovės gyvenimo bÅ«dÄ , turtinę padėtį ir tai, kad ji turi dar vienÄ vaikÄ , iÅ¡ atsakovės dukros iÅ¡laikymui praÅ¡o priteisti po 60 Eur per mėnesį.

Gyvendami santuokoje registruojamo turto neįgijo, namų apyvokos daiktus yra pasidalinę, bendrų kreditorių neturi. Skola Luminor Bank AB yra jo asmeninė prievolė, nes paskolÄ butui pirkti ėmė 2008-01-16 kartu su savo motina V. G. iki santuokos sudarymo. Atsakovė yra skolinga 436,55 Eur UAB „Sergel“, 253,52 Eur „B2Kapital“ SIA pagal sutartį Nr. 2046982 ir 19,65 Eur administravimo mokesčio UAB „Skolų rizikos sprendimai“ ir Å¡ios prievolės yra jos asmeninės, nes apie jas atsakovas nieko nežino.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, nes neturi galimybės atvykti į posėdį. Nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir jokių pretenzijų neturi.Trečiasis asmuo Luminor Bank AB pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo reikalavimui dėl įsipareigojimų bankui vykdymo pagal 2008-01-16 kreditavimo sutartį Nr. K-3000-2008-3, nes kreditas buto pirkimui buvo suteiktas ieÅ¡kovui ir jo motinai V. G. iki ieÅ¡kovo santuokos sudarymo.Trečiasis asmuo UAB „Sergel“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu pripažinti atsakovės skolÄ jos asmenine prievole.

Nurodė, kad UAB „Sergel“ iÅ¡ AB „Telia Lietuva“ perėmė reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ , 2018-01-19 skolos likutis yra 437,56 Eur. Trečiasis asmuo „B2Kapital“ SIA ir jos atstovas UAB „Skolų rizikos sprendimai“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovas teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus.IÅ¡vadÄ teikiančio Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašė ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos bei iÅ¡laikymo tenkinti.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų matyti, jog sutuoktiniai kartu nebegyvena, Å¡eimyninių ryÅ¡ių nepalaiko ir bendro Å«kio nebeveda nuo 2015 metų gruodžio mėnesio, nei vienas iÅ¡ sutuoktinių nesiekia atnaujinti Å¡eimyninio gyvenimo, dėl ko Å¡alių susitaikymas nėra įmanomas, darytina iÅ¡vada, kad Å¡eima yra iÅ¡irusi.

Ä®statymai santuokines pareigas konkretizuoja kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos vienas kitam teikimÄ , rÅ«pinimÄ si šeima. Tokių pareigų pažeidimas reiÅ¡kia sutuoktinių kaltÄ elgesį. IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo matyti, jog bendras gyvenimas buvo nebegalimas dėl atsakovės netinkamo elgesio - jos girtavimo ir konfliktiÅ¡ko elgesio sprendžiant Å¡eimos klausimus, nutraukus bendrÄ gyvenimÄ , nebeteikė jokios materialinės paramos su ieÅ¡kovu likusiai mažametei dukrai, nebesidomėjo jos gyvenimu ir auklėjimu.

IeÅ¡kovo teiginius dėl atsakovės netinkamo elgesio Å¡eimoje patvirtino Plungės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, iÅ¡ kurios paaiÅ¡kinimo matyti, jog bÅ«tent dėl atsakovės netinkamo elgesio Å¡eima buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi dėl atsakovės kaltės (Civilinio kodekso 3.60 str. 2 d.). Atsakovė savo nuomonės dėl pavardės po santuokos nutraukimo nepareiÅ¡kė, todėl atsakovei paliktina santuokinė pavardė – G..IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo, VTAS pateiktos iÅ¡vados matyti, jog Å¡alių dukra E. G. nuo gimimo gyvena kartu su ieÅ¡kovu, Å¡alims nutraukus bendrÄ gyvenimÄ , vaikas liko su tėvu ir yra jo prižiÅ«rimas bei iÅ¡laikomas, ieÅ¡kovas turi tinkamas sÄ lygas vaiko auginimui.

Darytina iÅ¡vada, jog Å¡alių dukros gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieÅ¡kovu geriausiai atitiks vaiko interesus (Civilinio kodekso 3.169 straipsnis).Nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo tėvu, spręstinas klausimas dėl motinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti, kad atsakovė su dukra gali bendrauti, apie tai praneÅ¡dama ieÅ¡kovui SMS žinute prieÅ¡ 2 dienas. ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti atsakovės bendravimo su dukra tvarka užtikrina vaiko teisę bendrauti su motina, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalis). Vaikui teikiamas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti nuolatinio pobÅ«džio, stabilus, nepertraukiamas, nes tėvų pareigos iÅ¡laikyti vaikus vykdymas yra pagrindinis veiksnys, užtikrinantis vaiko teisę į normalų vystymÄ si, augimÄ , gabumų lavinimÄ . Kadangi atsakovė Å¡alims nutraukus bendrÄ gyvenimÄ neteikia paramos dukros iÅ¡laikymui, reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas. Nustatant iÅ¡laikymo dydį vadovaujamasi Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis, jei ne - iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius.IeÅ¡kovas ir atsakovė bendrÄ gyvenimÄ yra nutraukę, vaikas liko gyventi su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas užtikrina vaikui bÅ«stÄ - jis kartu su savo motina turi po1/2 buto, už kurį moka kreditÄ bankui, rÅ«pinasi kasdieniais vaiko poreikiais, auklėjimu ir ugdymu. IeÅ¡kovo darbinės pajamos yra iki 600 Eur per mėnesį, kito nekilnojamo turto, transporto priemonių neturi.

Atsakovė duomenų apie savo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas teismui nepateikė. SoDra duomenų apie atsakovės darbo vietÄ neturi, VÄ® Registrų centras duomenimis atsakovė nekilnojamojo turto neturi.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų matyti, jog norint užtikrinti visus vaiko poreikius, mėnesiui reikalinga suma yra apie 380 Eur, kurių didžioji dalis skiriama maistui, aprangai, ugdymo priemonėms įsigyti. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė yra darbinga, gali dirbti, kad užtikrinti bÅ«tiniausių vaiko poreikių tenkinimÄ , įvertinus vaiko amžių ir pagal amžių bÅ«tinus vaiko poreikius, ieÅ¡kovo turtinę padėtį, vadovaujantis įstatymo įtvirtinta nuostata, jog sprendžiant su nepilnamečių vaikų interesų užtikrinimu susijusius klausimus, teismas gali virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, iÅ¡laikymas priteistinas po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukters pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , kas leis užtikrinti bÅ«tiniausius vaiko poreikius.Byloje nustatyta, jog Å¡alims nutraukus bendrÄ gyvenimÄ , atsakovė nebeprisidėjo prie dukters iÅ¡laikymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinas 1380 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2016-01-01 iki kreipimosi į teismÄ dienos (CK 3.200 straipsnis).Kadangi šalių dukra gyvena su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovas skirtinas vaiko lėšų tvarkytoju (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovo įsipareigojimai Luminor Bank AB pagal 2008-01-16 kreditavimo sutartį Nr. K-3000-2008-3 pripažintini jo asmenine prievole, nes kreditas buto pirkimui buvo suteiktas atsakovui ir jo motinai V.

G. iki santuokos sudarymo. Pažymėtina, kad dėl minėtos prievolės pripažinimo asmenine ieÅ¡kovo prievole teismas pasisako tik atsakovės atžvilgiu. 2008-01-16 kreditavimo sutartyje Nr. K-3000-2008-3 nurodytų asmenų įsipareigojimai lieka tokie, kaip tai numatyta sutartyje (CK 3.110 straipsnio 1 dalis).Atsakovė yra skolinga UAB „Sergel“, nes pastaroji iÅ¡ AB „Telia Lietuva“ perėmė reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ . UAB „IPF Digital Lietuva“ (Credit 24) perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovės skolÄ pagal sutartį Nr. 2046982 „B2Kapital“ SIA, atstovaujamai UAB „Skolų rizikos sprendimai“.

Minėtos atsakovės prievolės pripažintinos asmeninėmis atsakovės prievolėmis, nes nenustatyta, kad jos buvo panaudotos ieÅ¡kovo ir atsakovės Å¡eimos poreikiams užtikrinti. Tretieji asmenys taip pat nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl minėtų atsakovės prievolių pripažinimo asmeninėmis.IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas ir 182 Eur ieÅ¡kovui suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str.1 d.), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas jo sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str.1 d.)..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Plungės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti, konstatuojant, jog santuoka iÅ¡iro dėl G. G. kaltės.Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti pavardes – Galdikas, G..Nustatyti Å¡alių nepilnametės dukros E. G. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jos tėvu R.

G. .Nustatyti, kad G. G. su dukra E. G. gali bendrauti Å¡alių susitarimu, praneÅ¡dama R. G. SMS žinute prieÅ¡ 2 dienas.Priteisti iÅ¡ G. G. iÅ¡laikymÄ jos dukrai E. G. , gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ 2017-12-01 iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo skubaus vykdymo.Priteisti iÅ¡ G. G. jos dukrai E. G. 1380 Eur (tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2016-01-01 iki kreipimosi į teismÄ dienos 2017-11-30.E. G. lėšų tvarkytoju paskirti R.

G. .Prievolę Luminor Bank AB pagal 2008-01-16 kreditavimo sutartį Nr. K-3000-2008-3 pripažinti asmenine R. G. prievole G. G. atžvilgiu, minėtoje sutartyje nurodytų asmenų įsipareigojimai lieka tokie, kaip tai numatyta sutartyje.Prievoles UAB „Sergel“ pagal 2017-03-09 skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartį Nr.2017-00003, „B2Kapital“ SIA ir UAB „Skolų rizikos sprendimai“ pagal sutartį Nr. 2046982, pripažinti asmeninėmis G. G. prievolėmis.Priteisti R. G. iš G. G. 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.Priteisti valstybei iš G.

G. 65 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis) Eur žyminio mokesčio ir 182 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Žyminis mokestis valstybei mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ Â sÄ skaitÄ , juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis, bylos Nr. e2-557-225/2018.Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ Â sÄ skaitÄ , juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , bylos Nr. e2-557-225/2018.

Teisėja                                                                                                                       Aldona Burbienė