aebac26a-3103-4f85-af67-cb3becc8fbbc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-20673-934/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14197-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1.; 2.6.8.11.2.; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza,sekretoriaujant Rasai Jakubovskajai, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Dujų sfera“ vadovui Romualdui Vėlykiui, atstovui pagal įgaliojimÄ ArÅ«nui Ginkevičiui, atstovui advokato padėjėjui Pauliui Gaveliui, atsakovo Pasienio kontrolės punktų direkcijai prie Susisiekimo ministerijos atstovui advokatui Tomui Å edbarui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal ieÅ¡kovo UAB „Dujų sfera“ ieÅ¡kinį atsakovui Pasienio kontrolės punktų direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl projektavimo darbų sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir projektavimo darbų sutarties pakeitimo arba nutraukimo.

Teismas, nustatė:              I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka              1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, su vėlesniais patikslinimais, praÅ¡ydama pripažinti atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ projektavimo darbų sutarties Nr. 4-7 nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu; pakeisti 2013-09-23 projektavimo darbų sutartį Nr. 4-7 proporcingai nustatant, jog jos kaina yra 56 542,30 Eur be pridėtinės vertės mokesčio, o Å¡io reikalavimo netenkinus – pripažinti 2013-09-23 projektavimo darbų sutartį Nr. 4-7 nutraukta (1 t., b. l. 1-13; 2 t., b. l. 100-111).

IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 1.1. 2013-09-23 UAB „Dujų sfera“ (toliau – IeÅ¡kovas ir/arba UAB „Dujų sfera“) ir Pasienio kontrolės punktų direkcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Atsakovas) sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. 4-7 (toliau – Sutartis) bei 2014-12-31 ir 2015-11-06 papildomus susitarimus prie Sutarties;1.2. Atsakovas vykdė Sutartį tinkamai ir yra įvykdžiusi didžiÄ jÄ dalį sutartinių įsipareigojimų.

Vykdant sutartį UAB „Dujų sfera iki Å¡ios dienos atliko Å¡iuos darbus: užbaigė Medininkų kaimo dalies teritorijos prie Medininkų pasienio kontrolės punkto, esančio Vilniaus r. sav., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių g. 26, detalųjį planÄ ; atliko žemės paėmimo visuomenės poreikiams (toliau – ŽPVP) parengiamuosius darbus. VisiÅ¡kai įvykdyti Sutartį IeÅ¡kovui liko atlikti Å¡iuos veiksmus: Esamų ir atidalijamų teritorijų kadastriniai matavimai; ŽPVP sklypų vertės nustatymas;

ŽPVP projekto parengimas, viešinimas, derinimas ir tvirtinimas; Apjungto sklypo kadastriniai matavimai; Apjungto sklypo įregistravimas VĮ ,,Registrų centras“; 1.3. Pažymėjo, kad vykdant Sutartį neplanuotai ženkliai padidėjo planuojama teritorija, atsirado papildomi darbai, tai nebuvo numatyta Sutartyje, Sutarties prieduose, techninėje specifikacijoje. Šios aplinkybės atsirado po Sutarties pasirašymo, Sutarties vykdymas pasikeitė iš esmės ir Atsakovui tapo nuostolingas, Atsakovas tokių aplinkybių nenumatė, negalėjo numatyti ir kontroliuoti.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes Atsakovas ne kartÄ prašė IeÅ¡kovo susitarti dėl Sutarties pakeitimo ar nutraukimo, tačiau Atsakovas atsisakė keisti Sutartį, Å¡alims nepavyko susitarti; 1.4. IeÅ¡kovas yra gavęs 2017-01-18 Atsakovo raÅ¡tÄ dėl projektavimo darbų sutarties nutraukimo Nr. 2-40, kuriuo Atsakovas laiko Sutartį nutrauktÄ dėl esminių sutarties nuostatų pažeidimo nuo 2017-01-26. 2017-02-01 raÅ¡tu IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė, jog laiko Atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ niekiniu ir siÅ«lė iÅ¡spęsti kilusį ginÄÄ dėl Sutarties bendradarbiaujant; 1.5.

Nors IeÅ¡kovas laikė Atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ niekiniu ir apie tai pranešė Atsakovui ir toliau vykdė Sutartį, Atsakovas apie Sutarties nutraukimÄ pranešė Viešųjų pirkimų tarnybai, jokio praneÅ¡imo, kaip įpareigoja teisės aktai dėl Sutarties nutraukimo nedelsdamas, tačiau ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, Atsakovas IeÅ¡kovui nepateikė. Atsakovas žinojo, jog IeÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ laiko niekiniu. IeÅ¡kovas tik 2017-03-20 sužinojo, kad Sutartį Atsakovas neteisėtai laiko nutraukta, o IeÅ¡kovas yra įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

Akcentuotina, kad IeÅ¡kovas aiÅ¡kiai pabrėžė, kad jokių esminių Sutarties pažeidimų nepadarė, Sutartis yra vykdoma, pabrėžtina, jog Sutarties vykdymas buvo apsunkinta bÅ«tent dėl Atsakovo kaltės. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes IeÅ¡kovas nepraleisdamas įstatyme nustatyto termino, sužinojęs apie Sutarties nutraukimÄ , nedelsdamas kreipiasi į TeismÄ su ieÅ¡kiniu dabar reikalaudamas Teismo pripažinti Atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nuraukimÄ niekiniu. Nors IeÅ¡kovas Atsakovui ne kartÄ pareiÅ¡kė, kad tokį vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ lako neteisėtu ir niekiniu, Atsakovas jokių veiksmų nesiėmė ir Sutarties neginčijo Teisme, pažeidinėdamas teisės norminius aktus apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ pranešė Viešųjų pirkimų tarnybai; 1.6.

Atsakovas su IeÅ¡kovu ne kartÄ dalyvavo derybose, IeÅ¡kovas prašė pakeisti Sutartį 2016-09-20 raÅ¡tu Nr. 2016/0368, 2016-10-11 raÅ¡tu, tačiau Atsakovas kategoriÅ¡kai atsisakė keisti Sutartį ir nurodė, jog IeÅ¡kovas turėjo numatyti planuojamos teritorijos plotÄ . Vėliau gautas Atsakovo 2017-01-18 raÅ¡tas, kuriuo Atsakovas nuo 2017-01-26 laiko Sutartį nutraukta dėl esminių sutarties pažeidimų;              1.7. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartį IeÅ¡kovas beveik įvykdė, bei į tai, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybės Sutarties vykdymas tapo itin nenaudingas, IeÅ¡kovo įsitikinimu, Sutartis privalėjo bÅ«ti pakeista arba nutraukta Å¡alių susitarimu.

IeÅ¡kovas laiko vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ neteisėtų ir niekiniu, todėl praÅ¡o teismo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutrukimÄ pripažinti negaliojančiu bei pakeisti Sutartį;             1.8. Rengiant detalųjį planÄ ir ŽPVP projektÄ dėl atsiradusių papildomų darbų, teritorijos padidėjimo ir teisės aktų pakeitimų (pateikta žemiau), ženkliai padidėjo tiek detaliojo plano, tiek ŽPVP projekto parengimo kaÅ¡tai, tolesnis Sutarties vykdymas IeÅ¡kovui tapo nuostolingas, kadangi dėl bÅ«tinumo įtraukti į detaliojo plano teritorijÄ visus sklypus, iÅ¡ kurių paimama žemė visuomenės poreikiams.

Planuojama teritorija padidėjo net iki 40 ha, tai yra daugiau nei dvigubai daugiau nei buvo numatyta Techninėje specifikacijoje. 1.9. Vykdant Sutartį paaiškėjo, jog prijungiamo žemės sklypo plotas ženkliai padidėjo ne dėl Ieškovo veiksmų, šių aplinkybių Ieškovas nenumatė ir negalėjo numatyti, pažymėjo, jog kitokiu būdu Sutarties neįmanoma įvykdyti. Prijungiamo žemės sklypo plotas, nuo numatyto Techninėje specifikacijoje (apie 7,5-8 ha) padidėjo tris kartus, iki 24 ha.

Toks žemės sklypo ploto padidėjimas ženklus, todėl tolesnis Sutarties vykdymas Ieškovui yra nuostolingas. UAB „Dujų sfera“ sudarydama Sutartį Sutarties sudarymo metu nenumatė ir negalėjo protingai numatyti, jog Sutartyje nustatytus darbus reikės atlikti su ženkliai didesnio ploto žemės sklypu negu įtvirtinta Sutartyje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes Sutarties įvykdymo kaštai ženkliai išaugo, todėl UAB „Dujų sfera“ prašė atsakovo pakeisti Sutartį, įvertinant padidėjusius Sutarties vykdymo kaštus, kadangi šių aplinkybių Ieškovas Sutarties sudarymo metu nežinojo ir negalėjo protingai numatyti.

Nagrinėjamu atveju Sutartyje numatytas užmokesti nepadengia UAB „Dujų sfera“ Sutarties vykdymo sÄ naudų, ženkliai iÅ¡augo kadastrinių matavimų atlikimo kaÅ¡tai bei kiti kaÅ¡tai, todėl tolesnis Sutarties vykdymas prieÅ¡tarautų UAB „Dujų sfera“ veiklos tikslams bei ribotų sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ ;              1.10. IeÅ¡kovo įsitikinimu, Atsakovas ir IeÅ¡kovas turėjo susitarti dėl Sutarties keitimo arba nutraukimo, tačiau su Atsakovu susitarti nepavyko, Atsakovas reikalavo IeÅ¡kovo įvykdyti Sutartį nuostolingai, vėliau nepasiekus susitarimo Atsakovas neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį, nutraukimÄ IeÅ¡kovas laikė niekiniu;1.11.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju Atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai Sutartį nutraukė neteisėtai, kadangi IeÅ¡kovas neatliko Atsakovų nurodomų jokių esminių Sutarties pažeidimų, Atsakovas visÄ laikÄ vykdė jam itin dėl pasikeitusių aplinkybių nenaudingÄ Sutartį, siekė jÄ pakeisti, o IeÅ¡kovas galėjo tikėtis, jog Sutartis bus įvykdyta visiÅ¡kai, kadangi didžioji Sutarties dalis yra įvykdyta, IeÅ¡kovas ne kartÄ pateikė pasiÅ«lymus Atsakovui dėl Sutarties įvykdymo galimybių, tačiau su jokiais pasiÅ«lymais Atsakovas nesutiko;

             1.12. Nagrinėjamu atveju Sutarties vykdymo aplinkybės akivaizdžiai pasikeitė, Å¡iuo atveju akivaizdu, jog buvo galimybė pakeisti Sutarties sÄ lygas, IeÅ¡kovas siÅ«lė kelis variantus, tačiau su Atsakovu susitarti nepavyko, tada Atsakovas visiÅ¡kai neteisėtai, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ginčo Sutartį;             1.13. Vykdant Sutartį netikėtai paaiÅ¡kėjo, jog kaimyninius sklypus ir sklypus, iÅ¡ kurių paimama žemė visuomenės poreikiams, dėl ko planuojama teritorija neiÅ¡vengiamai padidėjo nuo 15 - 16 ha iki 40 ha, planuojama teritorija padidėjo daugiau nei dvigubai.

Dėl Å¡ių aplinkybių, kurių IeÅ¡kovas nenumatė ir negalėjo numatyti, kurių nenumatė ir pats Atsakovas, žymiai iÅ¡augo Sutarties vykdymo kaÅ¡tai: ženkliai iÅ¡augo detaliojo plano parengimo kaÅ¡tai; ženkliai iÅ¡augo turto vertinimo kaÅ¡tai; ženkliai iÅ¡augo kadastrinių matavimų atlikimo kaÅ¡tai; ženkliai iÅ¡augo pačio IeÅ¡kovo darbo sÄ naudų kaÅ¡tai;1.14. Sutartyje nebuvo numatyta, kad IeÅ¡kovui reikės suplanuoti daugiau nei dvigubai didesnį plotÄ ir su Å¡iuo plotu atlikti eilę kitų Sutartyje numatytų veiksmų, todėl iÅ¡aiÅ¡kėjus tokioms aplinkybėms IeÅ¡kovas tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu ne kartÄ prašė Atsakovo bendru sutarimu pakeisti Sutartį, pratęsiant Sutarties įvykdymo terminÄ ir nustatant papildomÄ apmokėjimÄ IeÅ¡kovui už padidėjusiÄ Sutarties apimtį.

IeÅ¡kovas visais bÅ«dais siekė susitarti dėl Sutarties pakeitimo, tačiau Atsakovas kategoriÅ¡kai atsisakė papildomai sumokėti už ženkliai iÅ¡augusios planuojamos teritorijos plotÄ ir ženkliai iÅ¡augusiÄ Sutarties vykdymo apimtį, papildomus darbus. IeÅ¡kovas nereikalavo papildomai sumokėti už darbus, IeÅ¡kovas reikalavo pakeisti Sutartį, jog galėtų jÄ Ä¯vykdyti, nes iÅ¡ esmės pasikeitė Sutarties vykdymo aplinkybės, kurių IeÅ¡kovas nenumatė ir negalėjo numatyti. Akcentuojame, kad IeÅ¡kovo siÅ«lymas keisti Sutartį nelaikytinas reikalavimu sumokėti už darbus, toks Atsakovo pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti laikomas esminiu Sutarties pažeidimu.

Toks Atsakovo argumentas net neatitinka tikrovės, yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas. Nei Sutartis, ne teisės aktai nenumato, kad tokios Atsakovo nurodomos tikrovės neatitinkančios aplinkybės bÅ«tų pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, tai liudija Atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo neteisėtumÄ ; 1.15. Nagrinėjamu atveju Sutarties vykdymo termino praleidimas nėra laikomas esminiu pažeidimu, kadangi IeÅ¡kovas su Atsakovu ilgÄ laikė tarėsi dėl Sutarties pakeitimo, be to, Sutarties 5.1.2. punkte numatyta, kad Sutarties vykdymo terminas gali bÅ«ti koreguojamas Sutarties Å¡alių, iÅ¡ to seka, kad Sutarties vykdymo terminas tikrai nėra esminis Sutarties pažeidimas.

DidžiÄ ja dalimi IeÅ¡kovas Sutartį įvykdė laiku, Atsakovas didžiÄ jÄ dalimi gavo tai, kÄ tikėjosi gauti iÅ¡ IeÅ¡kovo, IeÅ¡kovas ne kartÄ siÅ«lė IeÅ¡kovui pakeisti Sutartį, tačiau, tai atlikti Atsakovas kategoriÅ¡kai atsisakė. IÅ¡ to seka, kad Sutartis didžiÄ ja dalimi įvykdyta tinkamai, rezultatus Atsakovas naudoja, Atsakovas pagrįstai galėjo tikėtis, kad IeÅ¡kovas Sutartį, jÄ pakeitus, įvykdys visiÅ¡kai, tačiau keisti sutarties nesutiko ir visiÅ¡kai be jokio teisėto pagrindo, nesant esminių sutarties pažeidimų Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė;

             1.16. Papildomas terminas nagrinėjamu atveju IeÅ¡kovui nebuvo suteiktas. Pažymėtina, jog Å¡alys Sutartimi susitarė Sutarties įvykdymo termino, nors Atsakovas nevykdė Sutarties per Sutartyje numatytÄ terminÄ , tačiau tai atsitiko iÅ¡skirtinai dėl Atsakovo kaltės, todėl vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį Atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo. Pažymėjo, jog atsakovas pirkimo dokumentuose netinkamai nurodė planuojamos teritorijos plotÄ , kuris buvo kelis kartus mažesnis nei realus, kurį teko suplanuoti Atsakovui.

Sutartimi Atsakovas užsakė kelis kartus mažesnį planuojamos teritorijos plotÄ , IeÅ¡kovas Paslaugas turėjo suteikti bÅ«tent už Sutartyje numatytÄ planuojamos teritorijos plotÄ ; Atsakovas nebendradarbiavo, kategoriÅ¡kai atsisakė keisti Sutartį dėl pasikeitusių aplinkybių, neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį nesuteikdamas jokio termino įvykdytÄ jÄ . Be to Atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai neatsižvelgė į IeÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ , jog vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ IeÅ¡kovas laiko niekiniu.

IeÅ¡kovas laiku Sutarties negalėjo įvykdyti bÅ«tent dėl Atsakovo kaltės, Atsakovas nenumatė kokios apimties paslaugas Sutartimi perka, nesutiko apmokėti už papildomus darbus, nesutiko keisti Sutarties, todėl dėl Atsakovo nurodomo tarimo Sutarties praleidimo termino yra kaltas bÅ«tent Atsakovas. 2015-10-27 protokole Atsakovas pats pripažino, jog detaliojo plano rengimas užtruko dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos bei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pozicijos keitimųsi, kad turi didelę įtakÄ detaliojo plano rengimo terminams.

Taigi, ieškovo įsitikinimu, jokio esminio sutarties pažeidimo neįvykdė, Atsakovas Sutartį nutraukė neteisėtai ir nepagrįstai, nes nagrinėjamu atveju tariamas Sutarties įvykdymo termino perleidimas nėra esminis Sutarties pažeidimas, terminas buvo praleistas būtent dėl Atsakovo kaltės;             1.17. Pasikeitus Paslaugų sutarties vykdymo aplinkybėms iš esmės pasikeitė sutartinių prievolių pusiausvyra, Ieškovas atsidūrė tokioje padėtyje, jog jam Paslaugų teikimo sutartį tapo vykdyti itin nenaudinga.

Vienas tokios pusiausvyros pažeidimo variantų – iÅ¡ esmės padidėjusi įvykdymo kaina (CK 6.204 straipsnio 2 dalis). Kadangi planuojamos teritorijos plotas padidėjo nuo ~16 ha iki ~40 ha, t. y. 2,5 karto, prijungimų žemės sklypų plotas padidėjo nuo 7,5-8 ha iki 24 ha, 3 kartus, prisidėjus darbų apimčiai, iÅ¡laidoms vykdant sutartį Atsakovui Sutartį vykdyti tapo ekonomiÅ¡kai nenaudinga, toks Sutarties vykdymas pažeistų konkurencijÄ reguliuojančias teisės normas, protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus.

Vien planuojamos teritorijos vertinimas pagal gautÄ mažiausiÄ pasiÅ«lymÄ buvo 4 840,00 Eur, tai yra apie 23 proc. visos Sutarties kainos. Prašė pakeisti Paslaugų teikimo sutartį nustatant, jog Sutarties kaina yra 56542,30 Eur be PVM, kaina skaičiuojama proporcingai teritorijos padidėjimui.             2. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su vėlesniais patikslinimais, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį bei ieÅ¡kinį atmesti (2 t., b. l. 1-8; 3 t., b. l. 193-196).

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais:2.1. Sutartis sudaryta supaprastinto atviro konkurso tvarka. Fiksuota paslaugų kaina – 27.369,38 Eur su PVM. Å i kaina jau iki Sutarties sudarymo, kitų konkurso dalyvių atžvilgiu, PKPD atrodė neįprastai maža; PKPD vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka pasiÅ«lytÄ kainÄ prašė pagrįsti. IeÅ¡kovas patikino, kad už pasiÅ«lytÄ kainÄ atliks visus Atsakovo siekiamus projektavimo darbus. 2014-12-31 Atsakovas su IeÅ¡kovu sudarė papildomÄ Sutarties susitarimÄ Nr. 4-156.

Susitarimas sudarytas dėl Sutartyje nustatytų įsipareigojimų įvykdymo termino pratęsimo iki 2015-03-23. 2015-11-06 Atsakovas su IeÅ¡kovu sudarė papildomÄ Sutarties susitarimÄ Nr. 4-142. Susitarimas sudarytas dėl papildomų Medininkų pasienio kontrolės punkto teritorijos detaliojo plano rengimo paslaugų. Sutartinių įsipareigojimų įvykdymas pagal prie Papildomo susitarimo Vykdytojo pridėtÄ kalendorinį grafikÄ â€“ 2016-08-12. Fiksuota paslaugų kaina – 8.210,00 Eur su PVM. Svarbi aplinkybė ta, jog PKPD Konkurso sÄ lygos, CK 6.167 straipsnio prasme, laikomos oferta, kurioje iÅ¡samiai buvo apibÅ«dintas ir iÅ¡reikÅ¡tas PKPD ketinimas sudaryti sutartį Konkurso sÄ lygose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, o IeÅ¡kovas, sudarydamas tokiÄ Sutartį, akceptavo Konkurso sÄ lygose iÅ¡vardintas sÄ lygas;2.2.

Konkurso sÄ lygose Atsakovas aprašė siekiamus įsigyti projektavimo darbus, t. y.: teisės aktų nustatyta tvarka Tiekėjas (UAB „Dujų sfera“) turės parengti naujÄ Medininkų PKP teritorijos detalųjį planÄ , apjungiant esamÄ Medininkų PKP žemės sklypÄ ir plėtrai reikalingus žemės sklypus į vienÄ teritorijÄ , nustatyti naujas žemės sklypo ribas, paskirtį (kitos paskirties žemė), naudojimo bÅ«dÄ ir pobÅ«dį (teritorija valstybės sienos apsaugos tikslams, valstybės sienos apsaugos tikslų), specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas, servitutus.

Konkurso sÄ lygų 2.3 punkte Atsakovas nurodė, jog skaičiuodamas pasiÅ«lymo kainÄ , Tiekėjas (UAB „Dujų sfera“) turi įvertinti visas iÅ¡laidas, bÅ«tinas perkamoms paslaugoms atlikti. Paslaugų pirkimas apima dokumentacijÄ ir procedÅ«ras reikalaujamas Techninėje specifikacijoje, įskaitant reikalingas atlikti procedÅ«ras ir dokumentus, kurie (-ios) nebuvo paminėti Techninėje specifikacijoje, bet remiantis Lietuvos Respublikos teisės aktais jie yra reikalingi galutiniam pirkimo objekto tikslui pasiektu Konkurso sÄ lygose Atsakovo buvo pažymėta, jog Konkurso dalyvis (Tiekėjas) (UAB „DujÄ sfera“) privalės apžiÅ«rėti vietoje planuojamÄ teritorijÄ prieÅ¡ pateikdamas pasiÅ«lymÄ ir įvertinti situacijÄ , kad galėtÄ parengti pasiÅ«lymÄ .

Visos paslaugos ir darbai, užtikrinantys reikiamÄ MedininkÄ PKP plėtrai reikalingos teritorijos suplanavimÄ ir įforminimÄ Perkančiosios organizacijos (PKPD) nuosavybėn (naudojimui), privalo bÅ«ti numatyti atliekamų paslaugų ir darbų apimtyje, net jeigu tai nėra atskirai paminėta Å¡ioje Techninėje specifikacijoje. Neįvertintų paslaugų apimties rizikÄ prisiima Tiekėjas (UAB „Dujų sfera“). Bet kokios papildomos paslaugos, skirtos įvardintiems Perkančiosios organizacijos tikslams pasiekti, turi bÅ«ti atliktos be jokių papildomų Perkančiosios organizacijos iÅ¡laidų.

Å io punkto sÄ lyga yra esminė. Sutarties kaina, kuri, remiantis Konkurso sÄ lygomis yra fiksuota bei darbų atlikimo terminas – esminės Sutarties sÄ lygos, kurių keitimas Sutartyje nėra numatytas; 2.3. IeÅ¡kovas nesilaikė Sutartimi akceptuotų Konkurso sÄ lygose nustatytų esminių reikalavimų, ko pasėkoje, Atsakovas, vadovaudamasis Sutarties 8.3.3 p., nuo 2017-01-26 nutraukė Sutartį su UAB „Dujų sfera“, t. y.: UAB „Dujų sfera“ nepagrįstai siekė padidinti Sutarties ir jos papildomų susitarimų kainÄ iki 56.542,30 EUR su PVM (Sutarties kainÄ padidinti 2,5 karto), nors PKPD nekeitė projektinės medžiagos, užsakymo apimties, neatliko jokių kitų savavalių veiksmų, kurie bÅ«tų pasunkinę UAB „Dujų sfera“ padėtį Sutarties vykdymo apimtyje;

UAB „Dujų sfera“ Sutartyje nustatytu laiku – iki 2016-08-12 pagal PKPD įgaliojimÄ neatliko numatytų žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«rų, neparengė kadastrinių matavimo bylų ir neįformino Medininkų pasienio kontrolės punkto teritorijos žemės sklypo valstybės ir PKPD nuosavybėn;2.4. Po 2017-01-26, kai Sutartis su UAB „Dujų sfera“ buvo nutraukta, IeÅ¡kovas, prieÅ¡ingai nei teigia savo ieÅ¡kinio 5 pastraipoje Sutarties įsipareigojimų nevykdė (prie ieÅ¡kinio neprideda jokių įrodymų pagrindžiančių jo teiginius).

IeÅ¡kovas Atsakovui nėra siÅ«lęs jokių susitarimų, kaip tai nurodo savo ieÅ¡kinio 13, 15 pastraipose, dėl tolesnio bendradarbiavimo, kurie neprieÅ¡tarautų Sutarties vykdymÄ reglamentuojantiems teisės aktams. PrieÅ¡ingai, nei nurodo ieÅ¡kinio 19 pastraipoje, IeÅ¡kovas reikalavo padidinti Sutartie kainÄ ;2.5. Esminę reikÅ¡mę turinti aplinkybė nagrinėjamu atveju yra ta, kad vieÅ¡asis konkursas skelbtas projektavimo paslaugoms pirkti (CK 6.700 straipsnis). Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai iÅ¡skiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobÅ«džio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokio projekto sukÅ«rimui vykdomos leistinų sprendinių paieÅ¡kos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte.

Projektavimo paslaugų pobÅ«dis lemia tai, kad jas perkantis užsakovas negali nurodyti tikslių projektuojamų darbų apimčių, plotų ir pan., nes Å¡ie dydžiai paaiÅ¡kėja tik atlikus projektavimo darbus, t. y., jau vykdant tokio pobÅ«džio rangos sutartį ir suteikiant užsakovui paslaugas;2.6. Atsakovo Konkurso sÄ lygos ir Pirkimo objekto apibrėžtis pirkimo dokumentuose buvo pakankami, IeÅ¡kovui, prieÅ¡ pateikiant pasiÅ«lymÄ , kilo pareiga apžiÅ«rėti vietoje planuojamÄ teritorijÄ ir įvertinti situacijÄ , kad galėtų parengti pasiÅ«lymÄ , todėl UAB „Dujų sfera“, kaip profesionalus savo srities verslo dalyvis, turėjo visas galimybes suvokti, kad konkretÅ«s ir galutiniai darbų kiekiai ir apimtys objekte, kuriam PKPD skelbė KonkursÄ , paaiÅ¡kės tik atlikus projektavimo darbus, t. y., Konkurso laimėtojui pradėjus vykdyti sutartį, sudarytÄ Konkurso sÄ lygų pagrindu.

Esant konkrečiai apibrėžtam objektui – MedininkÄ pasienio kontrolės punkto teritorijos detaliojo plano parengimas ir žemės sklypo įforminimas – jo darbų apimtis nustatyti ir pagal tai pateikti kainos pasiÅ«lymÄ Konkursui buvo Konkurso dalyvių užduotis ir rizika;2.7. Kadangi VPÄ® yra lex specialis, CK 6.382 str. yra įtvirtinta taisyklė, kad vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartims CK normos taikomos tiek, kiek kiti įstatymai nenustato ko kita. Atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai reguliuojami specialaus įstatymo, CK, CPK ir kitų teisės aktų nuostatos turi bÅ«ti taikomos subsidiariai specialiųjų viešųjų pirkimų teisės normų atžvilgiu.

CK, CPK ir kitų teisės aktų nuostatų subsidiarus taikymas VPÄ® pirmumo naudai pasireiÅ¡kia tuo, kad pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPÄ® nuostatas, o visos kitos teisės normos bus taikytinos tais atvejais, kai VPÄ® nereguliuoja atitinkamo klausimo arba VPÄ® normose įtvirtintos blanketinės nuostatos. Teismai, nagrinėdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, privalo vadovautis kitų teisės aktų nuostatomis tiek, kiek tokio proceso nereguliuoja VPÄ®;2.8. Sutarties pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu pagal įstatymÄ ; antra, Å¡alys gali pačios susitarti, kÄ jos laikys esminiu pažeidimu; 2.9.

VPÄ® 18 straipsnio 8 dalis reglamentuoja, jog pirkimo sutarties sÄ lygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias pirkimo sutarties sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti VPÄ® 3 str. nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Pats VPÄ® neapibrėžta, kokių pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimas bÅ«tų laikomas esminis, tačiau Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijose ir Europos Teisingumo sprendimuose iÅ¡kristalizuota, jog galiojantys vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nuostatų pakeitimai yra naujos sutarties sudarymas Direktyvos 92/50 prasme, jei jie numato iÅ¡ esmės skirtingas sÄ lygas nei nustatytosios pradinėje sutartyje ir taip parodo Å¡alių valiÄ sudaryti naujÄ susitarimÄ dėl esminių tokios sutarties sÄ lygų, t. y., Europos Teisingumo sprendimuose nurodyta, jog galiojančios vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pakeitimas gali bÅ«ti laikomas esminiu, jei juo: nustatomos sÄ lygos, kurios, jei bÅ«tų nurodytos pradinės sutarties sudarymo procedÅ«ros metu, bÅ«tų suteikusios galimybę dalyvauti kitiems, nei dalyvavo, konkurso dalyviams arba konkurso nugalėtoju pripažinti kito, nei pasirinktasis, asmens pasiÅ«lymÄ ; pvz.. ilsesnis projektavimo darbu atlikimo terminas; pakeičiama pirkimo apimtis, įtraukiant anksčiau nenumatytÄ pirkimo objektÄ ; ekonominė sutarties pusiausvyra pasikeičia asmens, su kuriuo sudaryta sutartis, naudai taip, kaip nebuvo nustatyta pirminės sutarties sÄ lygose; pvz., projektavimo darbų kainos padidinimas: pakeičiamas vieÅ¡ojo pirkimo sutarties kontrahentas (ar jo subrangovas, jei jo nurodymas pasiÅ«lyme lėmė Å¡io pasiÅ«lymo pripažinimÄ laimėjusiu), su kuriuo iÅ¡ pradžių sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis;2.10.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas lemia tai, kad kainos, kaip vienos iÅ¡ pagrindinių tiekėjo pasiÅ«lymo ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygų, nebegalima keisti nei sudarant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, nei jÄ vykdant (iÅ¡imtis numatyta tik iÅ¡ anksto nustatytoms kainodaros taisyklėms, pvz., kainų pokytis, remiantis Statistikos departamentų duomenimis, pridėtinės vertės mokesčio pasikeitimas ir kt.);2.11. tiek Sutarties kaina, tiek termino pratęsimas projektavimo darbų sutarties atveju yra esminiai Sutarties pakeitimai, pažeidžiantis skaidrumo bei lygiateisiÅ¡kumo principus (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis) bei iÅ¡ esmės nesuderinami su viešųjų pirkimų direktyvų tikslais, todėl IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys neturi jokio teisinio pagrindo ir turi bÅ«ti atmetamas.2.12.

Tiekėjas (UAB „Dujų sfera“), manydamas, kad perkančioji organizacija (PKPD) nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 15 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo (VPÄ® 94 straipsnio 5 dalis).2.13. 2017-01-18 praneÅ¡imu Nr. 2-40 Atsakovas IeÅ¡kovÄ informavo, jog dėl esminių Sutarties sÄ lygų pažeidimo, vadovaujantis Sutarties 8.3.3 p., nuo 2017-01-26 Sutartis laikoma nutraukta. Su Å¡iuo praneÅ¡imu IeÅ¡kovas susipažino tÄ pačiÄ dienÄ ir 2017-02-01 praneÅ¡imu Nr. 2017/0033 pareiÅ¡kė nesutikimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, pažymėjo, jog jei PKPD netenkins UAB „Dujų sfera“ reikalavimų, UAB „Dujų sfera“ per 20 darbo dienų bus priversta su ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ .

Net jei ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo terminas bÅ«tų skaičiuojamas nuo antrojo 2017 m. vasario 14 d. PKPD praneÅ¡imo Nr. 2-119, pakartotinai patvirtinančio apie Sutarties nutraukimÄ (tokiu atveju, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo paskutinė diena bÅ«tų 2017-03-01 imtinai), pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti laikomas pateiktu, pradelstus teisės aktuose nustatytus jo pateikimo terminus, t. y., ieÅ¡kiniui turi bÅ«ti taikoma senatis.             3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo vadovas, atstovas iÅ¡ esmės palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

IeÅ¡kovo vadovas iÅ¡ esmės papildomai paaiÅ¡kino, jog atliktus darbus atsiskaityta, tačiau padidėjus teritorijos apimčiai nuo 16 ha iki 40 ha, negavus papildomo apmokėjimo, atsisakė vykdyti sutartį. Padidėjus sklypo plotui atsakovas turėjo papildomai sumokėti arba sutartis turėjo bÅ«ti nutraukta abipusiu Å¡alių sutarimu, tačiau tai daryti atsisakė. Nesikreipė į atsakovÄ dėl pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo (4 t., b. l. 18, 91-92).             4. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas iÅ¡ esmės palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį bei ieÅ¡kinį atmesti (4 t., b. l. 18, 91-92).                          IeÅ¡kinys atmestinas.

II. Ginčo esmė 5. Ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės kilo dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo, sÄ lygojusio ieÅ¡kovo įtraukimÄ Ä¯ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės įrodinėjo, jog pagal pirkimo dokumentus orientacinis žemės sklypo plotas turėjo bÅ«ti apie 16 ha, tačiau sutarties vykdymo eigoje padidėjo iki 40 ha. Atsakovui atsisakius padidinti sutarties kainÄ , ieÅ¡kovas atsisakė vykdyti likusius žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams ir kadastrinių matavimų atlikimo darbus.

IÅ¡ ieÅ¡kovo vadovo duotų paaiÅ¡kinimų bei ieÅ¡kinio dalyko matyti, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės siekia, jog bÅ«tų pripažintas sutarties nutraukimas neteisėtų tam, kad bÅ«tų iÅ¡brauktas iÅ¡ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡o. Ginčo dėl to, kad atsakovui nesutikus pakeisti sutarties kainÄ ieÅ¡kovas atsisakė toliau vykdyti Sutartį (atlikti žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ras, parengti kadastrinių matavimų bylas ir perduoti Medininkų pasienio kontrolės punkto teritorijÄ valstybės ir atsakovo nuosavybėn), tarp Å¡alių nekilo.6.

Atsakovas iÅ¡ esmės įrodinėjo, jog teritorijos dydis nebuvo sutarties dalykas, o konkretÅ«s ir galutiniai darbų kiekiai ir apimtys objekte, kuriam buvo skelbtas konkursas, turėjo paaiÅ¡kėti tik atlikus projektavimo darbus, t. y., konkurso laimėtojui pradėjus vykdyti sutartį, sudarytÄ konkurso sÄ lygų pagrindu. Be to, viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas lemia tai, kad kainos, kaip vienos iÅ¡ pagrindinių tiekėjo pasiÅ«lymo ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygų, nebegalima keisti nei sudarant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, nei jÄ vykdant, tiek Sutarties kaina, tiek termino pratęsimas projektavimo darbų sutarties atveju yra esminiai Sutarties pakeitimai, pažeidžiantis skaidrumo bei lygiateisiÅ¡kumo principus.

7. Civiliniame procese vyraujantys dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 ir 13 straipsniai), be kita ko, reiÅ¡kia, jog tik Å¡alys nustato įrodinėjimo dalykÄ bei nurodo aplinkybes, kuriomis jos grindžia pareikÅ¡tus reikalavimus, teismas negali vykdyti įrodinėjimo naÅ¡tÄ už Å¡alis. Kiekviena Å¡alis turi procesinę naÅ¡tÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Å io principo esmę sudaro tai, kad neÅ¡aliÅ¡kas teismas nagrinėja privačių Å¡alių ginÄÄ , todėl Å¡alys negali bÅ«ti tik abejingos stebėtojos. Be to, pasitelkus aptariamÄ taisyklę užtikrinamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo tinkamas įgyvendinimas, sudarant Å¡alims vienodas galimybes įgyvendinti procesines teises. Å alių pasyvumas procese, nepasinaudojimas teise, kartu ir naÅ¡ta įrodinėti, sukelia tam tikrus neigiamus procesinius padarinius – teismas laiko tam tikras aplinkybes neįrodytomis, o tai gali lemti nepalankaus teismo sprendimo priėmimÄ , Å¡alies, kuri neįrodė savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindo, atžvilgiu.8.

Teismas, įgyvendindamas iÅ¡aiÅ¡kinimo pareigÄ , priminė Å¡alių naÅ¡tÄ Ä¯rodinėti, siÅ«lė Å¡alims iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, buvo atidėjęs bylos nagrinėjimÄ , suteikdamas Å¡alims teisę papildomai pateikti įrodymus, kurie pagrįstų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, tenkino praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo (4 t., b. l. 18, 50, 91). III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados Dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo 9.

CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Taigi ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia arba turi suvokti apie savo teisės pažeidimÄ . Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.10.

Vienašalio sutarties nutraukimo momentu galiojusi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 5 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2016-01-01 iki 2017-07-01) numatė, jog tiekėjas, manydamas, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 15 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo.11. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog itin trumpi ieškinio senaties terminai įstatymo leidėjo nustatyti siekiant viešojo pirkimo procedūrų operatyvumo, tai įpareigoja tiekėjus ginčų dėl viešojo pirkimų procedūrų metu elgtis apdairiai ir laiku imtis priemonių savo interesų apsaugai bei teisių gynybai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2012). 12.

Nagrinėjamu atveju byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog 2017-01-18 praneÅ¡imu Nr. 2-40 Atsakovas IeÅ¡kovÄ informavo, jog dėl esminių Sutarties sÄ lygų pažeidimo, vadovaujantis Sutarties 8.3.3 punktu, nuo 2017-01-26 Sutartis laikoma nutraukta (2 t., b. l. 73-75). PraneÅ¡imas IeÅ¡kovui įteiktas tÄ pačiÄ dienÄ ir 2017-02-01 praneÅ¡imu Nr. 2017/0033 pareiÅ¡kė nesutikimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo. PraneÅ¡ime nurodė, jog su sutarties nutraukimu nesutinka ir negavusi sutikimo nutraukti sutartį Å¡alių susitarimu, ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ (2 t., b. l. 70-72).

Taigi, įvertinus atsakovo praneÅ¡imo turinį, o bÅ«tent tai, kad atsakovas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, jog sutartis bei susitarimai laikomi nutrauktais nuo 2017-01-26 dėl esminio sutarties pažeidimo, spręstina, jog ieÅ¡kovui apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ tapo žinoma 2017-01-18. Tačiau ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2017-04-04, t. y. praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kiniui dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu pareikÅ¡ti. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas 2017-02-14 praneÅ¡imu Nr. 2-119 pakartotinai 2017-02-15 informavo, jog sutartis nutraukta nuo 2017-01-26 (2 t., b. l. 69).

Taigi, jeigu skaičiuoti terminÄ ir nuo pakartotino praneÅ¡imo gavimo, ieÅ¡kovas taip pat yra praleidęs 15 dienų terminas ieÅ¡kiniui pateikti, t. y. ieÅ¡kinys vėliausiai turėjo bÅ«ti pateiktas iki 2017-03-02, tačiau pateiktas 2017-04-04. Duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog termino praleidimo priežastys bÅ«tų objektyviai pateisinamos, ieÅ¡kovas nepateikė. PrieÅ¡ingai, byloje nustatytos aplinkybės įrodo, jog atsakovas buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo, tačiau ieÅ¡kovas savo teisės į teisminę gynybÄ nerealizavo per įstatymo nustatytÄ terminÄ , o vien tai, kad ieÅ¡kovas nesutiko su sutarties nutraukimu, laikė ji niekiniu, savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Minėta, jog įstatymo leidėjo nustatyti itin trumpi ieÅ¡kinio senaties terminai įpareigoja tiekėjus ginčų dėl vieÅ¡ojo pirkimų procedÅ«rų metu elgtis apdairiai ir laiku imtis priemonių savo interesų apsaugai bei teisių gynybai. Be to, pažymėtina ir tai, kad aplinkybę, jog tarp Å¡alių buvo kilęs ginčas dėl sutarties vykdymo bei sutarties nutraukimo abipusiu Å¡alių sutarimu, pagrindžia 2016-08-05 raÅ¡tas Nr. 2-454, 2016-10-11 raÅ¡tas Nr. 2016/0414 (1 t., b. l. 52-56; 3 t., b. l. 158-159), o tai papildomai įrodo, jog informavimas apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovui nebuvo netikėtas.

Todėl ieÅ¡kovas, gavęs praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , turėjo galimybę per įstatymo nustatytÄ terminÄ skųsti vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ , tačiau to nepadarė, elgėsi nepakankami apdairiai ir rÅ«pestingai. 13. Taigi, teismui konstatavus, jog yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, savaime yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Papildomai teismas pažymi, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl sutarties pakeitimo yra iÅ¡vestinis reikalavimas, t. y. atmestus reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nėra pagrindo spręsti dėl sutarties, kuri yra nutraukta, pakeitimo.

Todėl plačiau nepasisakytina dėl ieškinio senaties termino taikymo išvestinio reikalavimo atžvilgiu.

14. Nepaisant to, kad praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ savaime yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, teismas iÅ¡ esmės pasisako dėl ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumo. Dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pagrįstumo 15. Ginčas iÅ¡ esmės tarp Å¡alių kilo dėl atsakovo atsisakymo nutraukti sutartį abipusiu Å¡alių sutarimu bei atsakovo vienaÅ¡alio sutartis nutraukimo pagrįstumo, sÄ lygojusio ieÅ¡kovo įtraukimÄ Ä¯ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kovas įrodinėjo, jog vykdant sutartį pasikeitė paslaugų apimtis, kurių negalėjo Å¡alys numatyti, todėl atsakovui nesutikus sumokėti už padidėjusiÄ darbų apimtį, ieÅ¡kovui tapo finansiÅ¡kai nenaudinga vykdyti sutartį.

Atsakovas įrodinėjo, jog buvo nurodytas orientacinis sklypo plotas, o galutinis sklypo plotas turėjo paaiškėti detaliojo plano rengimo metu. Taigi, nagrinėjamu atveju bylai reikšmingos aplinkybės, susijusios su paslaugų, kurias turėjo suteikti ieškovas, apimtimi, todėl dėl jų teismas pasisako.

16. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta: 16.1. Medininkų pasienio kontrolės punkto detaliojo plano rengimo ir žemės sklypo įforminimo paslaugų pirkimo Supaprastintų atviro konkurso sÄ lygų (toliau – Konkurso sÄ lygos) 2.2. punktas numatė, jog perkamų paslaugų apimtis ir savybės nustatytos Techninėje specifikacijoje (2 t., b. l. 9-24). Techninėje specifikacijoje numatyta, kad Direkcija 2011 metais yra parengusi perspektyvinio Medininkų PKP infrastruktÅ«ros iÅ¡vystymo planÄ â€“ programÄ laikotarpiui iki 2020 m., su kurio sprendiniais konkursÄ laimėjęs Tiekėjas bus supažindintas.

Minėtas Planas – Programa nėra galutinai iÅ¡baigtas, todėl Tiekėjas ne tik galės, bet ir privalės pateikti savo Å¡io punkto plėtros variantus (Techninės specifikacijos 21 psl. 4 pastraipa); Atsižvelgiant į suinteresuotų asmenų ir pasienio tarnybų siÅ«lymus bei Plano-programos projektinius sprendinius, infrastruktÅ«ros plėtrai bÅ«tina padidinti esamÄ Medininkų PKP teritorijos žemės sklypÄ . Numatoma prie esamos medininkų PKP teritorijos prijungti besiribojančius laisvos valstybinės žemės fondo ir privačios nuosavybės teise valdomus žemės sklypus, kurių bendras plotas sudarytų apie 7,5 – 8 ha (orientacinė formuojamos teritorijos schema pridedama).

Å iuo metu Direkcija Medininkų PKP patikėjimo teise valdo 7,0985 ha žemės sklypÄ (Techninės specifikacijos 21 psl. 7 pastraipa, 22 psl. 2 pastraipa); Teritorijos detaliojo planavimo metu Tiekėjas turės pasiÅ«lyti ir parengti planavimo sprendinius dėl konkrečių perspektyvinei Medininkų PKP plėtrai reikalingų žemės sklypų prijungimo (Techninės specifikacijos 22 psl. 3 pastraipa); IÅ¡siaiÅ¡kinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijoje klausimus, susijusius su detaliojo planavimo organizavimu.

Pagal Direkcijos įgaliojimÄ parengti praÅ¡ymÄ ir reikiamus dokumentus Administracijai dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo Direkcijai. Tuo atveju, jeigu detaliojo planavimo organizatoriumi bÅ«tų Administracija, atstovauti DirekcijÄ ir teikti Administracijai reikiamus dokumentus Medininkų PKP teritorijos detaliojo planavimo organizavimui (Techninės specifikacijos 23 psl. 1 pastraipa); Kiti spręstini paruoÅ¡iamojo etapo klausimai: parengti (patikslinti) planavimo užduotį.

Gauti Administracijoje planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ detaliojo planavimo dokumentui rengti (Techninių sÄ lygų 23 psl. 2 pastraipa) (2 t., b. l. 29-32). 16.2. Tarp Å¡alių sudaryta Sutartis bei papildomi 2014 m. gruodžio 31 d. ir 2015 m. lapkričio 6 d susitarimai prie Sutarties. Pagal Sutarties 2.1. punktÄ Sutartimi vykdytojas įsipareigojo atlikti visus sutartinius darbus, įvardintus Techninėje specifikacijoje (1 t., b. l. 14-17);              17. Ä®vertinus Techninėje specifikacijoje nurodytÄ pirktų paslaugų apimtį, kurias turėjo suteikti ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ydamas Sutartį (žr., 16 punktÄ ), spręstina, jog pirkimo dokumentacijoje buvo nurodytas preliminarus teritorijos plotas, o tiksli galima kvartalo arba detaliojo plano rengimo teritorija turėjo paaiÅ¡kėti detaliojo plano rengimo metu, atsižvelgiant į surinktus duomenis, atitinkamai ieÅ¡kovui pateikiant savo siÅ«lymus dėl teritorijos galimos plėtros.

Taigi, paskelbus pirkimÄ â€“ „Medininkų pasienio kontrolės punkto teritorijos detaliojo plano parengimo ir žemės sklypo įforminimo bei paskelbto pirkimo“ – nustatyti darbų apimtį ir pagal tai pateikti kainos pasiÅ«lymÄ buvo ieÅ¡kovo užduotis ir rizika. Pažymėtina tai, kad Konkurso sÄ lygose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog skaičiuodamas pasiÅ«lymo kainÄ , Tiekėjas turi įvertinti visas iÅ¡laidas, bÅ«tinas perkamoms paslaugoms atlikti. Paslaugų pirkimas apima dokumentacijÄ ir procedÅ«ras reikalaujamas Techninėje specifikacijoje, įskaitant reikalingas atlikti procedÅ«ras ir dokumentus, kurie nebuvo paminėti techninėje specifikacijoje, bet remiantis teisės aktais reikalingi galutiniam pirkimo objekto tikslui pasiekti (Konkurso sÄ lygų 2.3. punktas) (2 t., b. l. 9-24).

Techninėje specifikacijos nurodyta, jog konkurso dalyvis privalės apžiÅ«rėti vietoje planuojamÄ teritorijÄ prieÅ¡ pateikdamas pasiÅ«lymÄ ir įvertinti situacijÄ , kad galėtų parengti pasiÅ«lymÄ . Visos paslaugos ir darbai, užtikrinantys reikiamÄ Medininkų PKP plėtrai reikalingos teritorijos suplanavimÄ ir įforminimÄ Perkančiosios organizacijos nuosavybėn (naudojimui), privalo bÅ«ti numatyti atliekamų paslaugų ir darbų apimtyje, net jeigu tai nėra atskirai paminėta Å¡ioje Techninėje specifikacijoje.

Neįvertintų paslaugų apimties rizikÄ prisiima Tiekėjas. Bet kokios papildomos paslaugos, skirtos įvardintiems Perkančiosios organizacijos tikslams pasiekti, turi bÅ«ti atliktos be jokių papildomų Perkančiosios organizacijos iÅ¡laidų. Å io punkto sÄ lyga yra esminė (Techninės specifikacijos 24 psl. 2 pastraipa) (2 t., b. l. 29-32).              18. Be to, ieÅ¡kovas, teikdamas detalų paslaugų kainos paskaičiavimÄ bei papildomÄ pagrindimÄ dėl neįprastai mažos kainos, jų negrindė konkrečiu numatomos projektuoti teritorijos plotu (2 t., b. l. 41-42, 79-80), o tai tik papildomai įrodo, jog tiksli projektuojama teritorija nebuvo žinoma bei paslaugų kaina tiesiogiai nebuvo siejama su planuojamos teritorijos plotu.

Techninėje specifikacijoje aiÅ¡kiai nurodyta, jog ieÅ¡kovas prieÅ¡ teigdamas siÅ«lymus turi apžiÅ«rėti vietoje planuojamÄ teritorijÄ ir įvertinti situacijÄ , kad galėtų parengti pasiÅ«lymÄ . Todėl ieÅ¡kovas, apskaičiuodamas kainÄ , prisiėmė galimų patirti iÅ¡laidų, neįtrauktų į pasiÅ«lymo kainÄ , rizikÄ . Atsakovui nekilo pareiga apmokėti ieÅ¡kovui didesnę pirkimo kainÄ , nei ji buvo numatyta Sutartyje. Tai, kad ieÅ¡kovui Sutarties vykdymo metu pasidarė finansiÅ¡kai nenaudinga jÄ vykdyti, teismo vertinimu, sÄ lygojo ne aplinkybės, kurių ieÅ¡kovas negalėjo numatyti, o paties ieÅ¡kovo nepakankamas atidumas ir rÅ«pestingumas preliminariai įvertinat paslaugų apimtis bei apskaičiuojant paslaugų kainÄ .

Aplinkybę, jog ieÅ¡kovas elgėsi nepakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai preliminariai įvertinat paslaugų apimtis bei apskaičiuojant paslaugų kainÄ , taip pat netiesiogiai įrodo byloje nustatytos aplinkybės, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta kaina (94 501,00 Lt) buvo ženkliai mažesnė nei kitų tiekėjų pasiÅ«lytos kainos (UAB „Taem urbonistai“ – 176 660,00 Lt; IÄ® „Atkulos projektai“ – 239 580,00 Lt) (4 t., b. l. 62-66), taip pat atsakovo pateikti duomenys, kurių pagrindu ieÅ¡kovas teikiant konkursinį pasiÅ«lymÄ galėjo numatyti, jog preliminari paslaugų teikimo teritorija gali apimti daugiau kaip 33 ha (4 t., b. l. 51-61).              19.

Pažymėtina ir tai, kad teismas sutinka su atsakovo argumentais (4 t., b. l. 51-61), kad pagal pirkimo sÄ lygas detalusis planas turėjo bÅ«ti rengiamas ne statinio teritorijai ar konkretizuojamų sprendinių teritorijai, o visam kvartalui, t. y., ieÅ¡kovui teikiant paslaugas reikės vadovautis Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymu Nr. XII-407 patvirtintu Teritorijų planavimo įstatymo nauja redakcija. Å ias aplinkybes patvirtina Techninės specifikacijos skiltyje „2. Žemės sklypo detaliojo plano rengimas“ iÅ¡vardintos teisės aktų nuorodos, įskaitant ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 2013, Nr. 76-38244 redakcijÄ (Techninės specifikacijos 23 psl.) (2 b., b. l. 31).

Todėl ieÅ¡kovo argumentai, jog teikdamas konkursinį pasiÅ«lymÄ negalėjo įvertinti pasikeitusio teisinio reguliavimo galimos įtakos paslaugų apimčiai bei kainai, atmestini kaip nepagrįsti.             20. Taigi, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , spręstina, jog ieÅ¡kovui Sutarties vykdymo eigoje iÅ¡ esmės atsisakius vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, susijusius su žemės paėmimo visuomenės poreikiams ir kadastrinių matavimu atlikimu, buvo pažeistos Sutarties sÄ lygos, t. y. iki 2016-08-12 atlikti žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ras, parengti kadastrinių matavimų bylas ir perduoti Medininkų pasienio kontrolės punkto teritorijÄ valstybės ir atsakovo nuosavybėn (Sutarties 2.1.4. punktas, 8.8.3. punktas, 2015-11-06 papildomo susitarimo Nr. 4-142 priedas „Detaliojo planavimo darbų atlikimo kalendorinis grafikas“) (2 t., b. l. 49-50).

Atsižvelgiant į tai, atsakovas pagrįstai ir teisėtai vienašališkai nutraukė su Sutartį (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), todėl ieškovo reikalavimas dėl vienašalio sutarties pripažinimo neteisėtu atmestinas kaip nepagrįstas.              21. Ieškovo nurodytos aplinkybės dėl tariamo atsakovo netinkamo bendradarbiavimo, atsisakant nutraukti sutartį šalių sutarimu arba susitarti dėl apmokėjimo už papildomus darbus dėl padidėjusios darbų apimties, nepagrįsti.

Byloje konstatuota, jog ieÅ¡kovui Sutartį vykdyti pasidarė finansiÅ¡kai nenaudinga ne dėl to, kad atsirado aplinkybės, kurių jis negalėjo numatyti, o dėl to, kad pats ieÅ¡kovas buvo nepakankamas atidumas ir rÅ«pestingumas preliminariai įvertindamas paslaugų apimtis bei apskaičiuojant paslaugų kainÄ . Todėl atsakovas pagrįstai atsisakė keisti esminę Sutarties sÄ lygÄ â€“ kainÄ , prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudarytos sÄ lygos pažeisti skaidrumo bei lygiateisiÅ¡kumo principus (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnis).

Tai, kad atsakovas nesutiko nutraukti sutartį Å¡alių susitarimu, teismo vertinimu, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo nebendradarbiavimÄ . PrieÅ¡ingai, esant situacijai, kuomet pats ieÅ¡kovas neteikia pasaugų dėl paties nepakankamo atidumo parengiant konkursinį pasiÅ«lymÄ , Sutarties nutraukimas Å¡alių susitarimu sudarytų prielaidas pateisinti konkursinį pasiÅ«lymÄ rengusio subjekto neatidumÄ bei bÅ«tų nesÄ Å¾iningas konkurse dalyvavusių ir tinkamus konkursinius pasiÅ«lymus teikusių, tačiau dėl kainos nelaimėjusių, asmenų atžvilgiu.

Atsakovo elgesys, įvertinus ieÅ¡kovo atsisakymÄ vykdyti prisiimtus įsipareigojimus bei nepakankamÄ apdairumÄ teikiant konkursinį pasiÅ«lymÄ , teismo vertinimu, buvo proporcingas susiklosčiusių faktinių aplinkybių kontekste.              22. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog remiantis ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo spręsti, jog atsakovas, nesutikdamas su sutarties nutraukimu abipusiu Å¡alių sutarimu bei sutarties kainos pakeitimu, elgėsi nepagrįstai bei pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ .

             23. Teismui konstatavus, jog ieškovas pagrįstai nutraukė Sutartį, nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo dėl sutarties pakeitimo, todėl šis išvestinis ieškovo reikalavimas taip pat atmestinas.              24. Ieškovo nurodytos aplinkybės susijusios su Detaliojo plano parengimu, vykdymo eiga, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi tiek dėl darbų atlikimo, tiek dėl atsiskaitymo už detaliojo plano rengimo darbus ginčo tarp šalių nekilo.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas pripažino, jog už atliktus darbus atsakovas pilnai atsiskaitė. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas taip pat nereiÅ¡kė reikalavimo dėl ieÅ¡kovo įraÅ¡ymo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä pagrįstumo, todėl teismas plačiau nepasisako dėl Å¡ių aplinkybių.              25. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , todėl dėl jų teismas nepasisako.

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo26.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis).

27. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad teismas privalo priteisti maksimalų rekomendacijose nurodytÄ dydį, nes ne visos sumos, skirtos advokato pagalbai apmokėti, teismo gali bÅ«ti pripažintos pagrįstomis, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).

28. Atsakovas nurodė, jog patyrė 1439,90 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (4 t., b. l. 84-88), tačiau iki baigiamųjų kalbų pradžios pateikė tik 847,00 Eur apmokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus. 592,90 Eur sumokėjimÄ pagrindžiančių įrodymų tiek iki baigiamųjų kalbų pradžios, tiek iki sprendimo priėmimo atsakovas nepateikė. Atsižvelgiant į tai, pasisakytina dėl patirtos 847,00 Eur iÅ¡laidų sumos priteisimo. Atsakovo praÅ¡oma priteisti atstovavimo iÅ¡laidų suma mažintina iki 750,00 Eur.

Mažinant atsakovo patirtas iÅ¡laidas atsižvelgta į tai, kad atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį rengė atsakovas, o ne jo atstovas (2 t., b. l. 2-8); atsakovo atstovo atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės pakartotos tos pačios aplinkybės ir argumentai (3 t., b. l. 193-196); teismo posėdžio metu atsakovo atstovas iÅ¡ esmės palaikė atsakovo darbuotojų atsiliepime nurodytas aplinkybes. Atsakovo atstovas pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (4 t., b. l. 51-61), tačiau tokios apimties ir turinio dokumentui parengti, teismo vertinimu, nereikėjo skirti daug pastangų ir laiko sÄ naudų, o priteista 750,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, įvertinus bylos sudėtingumÄ faktinių aplinkybių ir teisės taikymo požiÅ«riu, teismo vertinimu, yra protinga ir teisinga.

Viršijančios priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį ieškovo patirtos išlaidos vertinamos kaip neatitinkančios išlaidų kriterijų – būtinumo, pagrįstumo, ir protingumo, todėl nepaisant jų (išlaidų) realumo, tai yra pernelyg didelis ieškovo išlaidavimas, tenkantis jam pačiam.

29. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 4,17 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme. Atmestus ieÅ¡kinį, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Dujų sfera“, juridinio asmens kodas 1245588566, atsakovo Pasienio kontrolės punktų direkcijos prie Susisiekimo ministerijos, juridinio asmens kodas 300147455, naudai 750,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Dujų sfera“, juridinio asmens kodas 1245588566, 4,17 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                        Žilvinas TerebeizaÂ