aeba6f44-95cd-4566-8002-38f99e247cb2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1098-565/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05372-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I. M. (I. M.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo skolininko I.

M. skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Palavinskienė ir iÅ¡ieÅ¡kotojas Luminor Bank AS, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėjas (skolininkas) I. M. pateikė skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, kuriuo prašė sustabdyti 2019 m. vasario 14 d. paskelbtas varžytynes, suteikti informacijÄ dėl 30 600 Eur panaudojimo, atsižvelgti į tai, kad varžytynėse parduodamas turtas yra pareiÅ¡kėjo paskutinis gyvenamasis bÅ«stas, kito gyvenamojo bÅ«sto pareiÅ¡kėjas neturi, bei į tai, kad turtas buvo įkainotas netinkamai.

2. Skunde nurodė, kad yra pajėgus mokėti už kreditÄ , o I. M. gali tapti jo laiduotoja. PareiÅ¡kėjas ne kartÄ kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu sustabdyti varžytynes, tačiau antstolė atsisakė praÅ¡ymus tenkinti ir siÅ«lė dalyvauti varžytynėse. Dalyvaudamas varžytynėse, pareiÅ¡kėjas sumokėjo 30 600 Eur, tačiau tik dabar suvokė, kad Å¡ias pinigines lėšas galėjo pervesti kreditoriui Luminor Bank AS. Kartu su skundu pateikė mokėjimo dokumentus, patvirtinančius, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui pervedė 600 Eur.

3. Antstolė Brigita Palavinskienė 2019 m. vasario 18 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino.

4. Patvarkyme nurodė, kad nuo 2017 m. spalio 16 d. vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0171/17/03881 ir Nr. 0171/17/03882 pagal hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AB (dabar – Luminor Bank AS) vykdyti pateiktus Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2016-05-19 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-2681 bei Vilniaus m. 31-ojo notarų biuro 2012-11-07 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3853, pagal kuriuos iÅ¡ skolininko I. M. priverstinai iÅ¡ieÅ¡koma hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo suma, iÅ¡ varžytynių realizuojant įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Atvejai, kuriems esant antstolis turi teisę atÅ¡aukti varžytynes, reglamentuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 703 straipsnio 1 dalyje, jeigu iki varžytynių pabaigos paaiÅ¡kėja CPK 602 straipsnio 1 dalies nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo iÅ¡laidos ir kitais atvejais, kai paaiÅ¡kėja aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos CPK nustatyta tvarka. Skolininko skunde nurodomas faktas apie 600 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėjimÄ nepatenka į minėtos normos reglamentavimo sritį bei nėra pakankamas pagrindas stabdyti turto realizavimo procesÄ .

Nagrinėjamu atveju tiek antrųjų, tiek du kartus paskelbtų antrųjų pakartotinių varžytynių laimėtoja buvo I. M., o ne skolininkas. Visais atvejais pasibaigus sumokėjimo už varžytynėse perkamÄ turtÄ terminui, varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, o varžytynių dalyvės sumokėtas mokestis paskirstytas CPK 711 straipsnyje nustatyta tvarka. Visi nurodytus veiksmus pagrindžiantys procesiniai dokumentai skolininkui buvo tinkamai įteikti, tačiau nei skundų, nei prieÅ¡taravimų gauta nebuvo.

Klausimas dėl ginčo turto vertinimo yra galutinai iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-19216-807/2018. Antstolė nėra gavusi jokios informacijos apie skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo galimai sudarytÄ ir skolininko skunde minimÄ 2018 m. spalio 26 d. susitarimÄ , o vykdymo procesÄ reglamentuojantys teisės aktai nenumato galimybės antstoliui savo iniciatyva stabdyti priverstinio turto realizavimo procesÄ bei sudaryti skolininkui skolos padengimo grafikÄ .

5. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas Luminor Bank AS (toliau – ir Bankas) praÅ¡o pareiÅ¡kėjo I. M. skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Atsiliepime nurodė, jog tarp Banko ir pareiÅ¡kėjo nėra pasiraÅ¡yta taikos sutartis dėl skolos padengimo dalimis. Teiginiai, jog pareiÅ¡kėjas dalyvavo varžytynėse ir tik Å¡iuo metu suvokė, jog 30 600 Eur buvo klaidingai pervesti už dalyvavimÄ varžytynėse, nėra pagrindas atÅ¡aukti varžytynes. Be to, pats pareiÅ¡kėjas nurodė, jog varžytynėse dalyvavo I. M.. PareiÅ¡kėjo argumentas, kad tai yra paskutinis jo gyvenamasis bÅ«stas, taip pat nesudaro pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

PareiÅ¡kėjas jau ne pirmÄ kartÄ ginčija turto įkainojimÄ , kuris atliktas 2018-03-06 antstolės patvarkymu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-19216-807/2018, atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , konstatavo, jog parduodamo iÅ¡ varžytinių turto rinkos kainÄ antstolė nustatė tinkamai, turtas 170 000 Eur suma įkainotas remiantis turto vertės nustatymo ekspertize. Nutartis yra įsiteisėjusi. Už turtÄ antrosiose pakartotinėse varžytynėse varžytynes laimėjęs dalyvis pasiÅ«lė 139 899 Eur.

Ä®rodymų, kad turtas galėjo bÅ«ti realizuotas už didesnę kainÄ , pareiÅ¡kėjas nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo I. M. skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų atmetė; priteisė suinteresuotam asmeniui Luminor Bank AS iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skolininko I. M. 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad: 7.1. pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas sustabdyti varžytynes, nurodė, kad yra pajėgus grÄ Å¾inti kreditÄ bei kartu su skundu pateikė mokėjimo dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad 2019 m. vasario 11 ir 12 dienomis iÅ¡ieÅ¡kotojui Luminor Bank AS sumokėjo 600 Eur sumÄ .

Tačiau 600 Eur sumos sumokėjimas iÅ¡ieÅ¡kotojui nėra pakankamas pagrindas atÅ¡aukti varžytynes CPK 703 straipsnio 1 dalies pagrindu. PareiÅ¡kėjas, manydamas, jog yra pajėgus grÄ Å¾inti kreditÄ , gali kreiptis į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Luminor Bank AS dėl taikos sutarties vykdymo procese sudarymo, nes vykdymo procesÄ reglamentuojančios teisės normos nenumato galimybės antstoliui savo iniciatyva stabdyti priverstinio turto realizavimo procesÄ bei sudaryti skolininkui skolos padengimo grafikÄ ; 7.2. pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o suteikti informacijÄ dėl 30 600 Eur panaudojimo.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. spalio 30 d. antstolės priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, kuriuo buvo paskirstyta varžytynių dalyvių sumokėta 20 400 Eur suma, pareiškėjui buvo tinkamai įteiktas 2018 m. lapkričio 2 d. (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881 l. 301), o 2019 m. sausio 8 d. antstolės priimtas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, kuriuo buvo paskirstyta varžytynių dalyvių sumokėta 10 200 Eur suma, pareiškėjui buvo tinkamai įteiktas 2019 m. sausio 21 d. (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881 l. 325).

Å ių antstolės priimtų patvarkymų pareiÅ¡kėjas neginčijo; 7.3. byloje nustatyta, kad antstolė paskyrė skolininko areÅ¡tuoto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pavedant jÄ atlikti turto vertintojui – UAB „Alliance valuation“. Turto vertintojas atliko nekilnojamojo turto rinkos vertinimÄ ir nustatė, kad turto rinkos vertė yra 170 000 Eur. Todėl antstolė 2018 m. kovo 6 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo nustatė, kad areÅ¡tuoto įkeisto turto vertė yra 170 000 Eur.

PareiÅ¡kėjas ginčijo šį turto įkainojimÄ , tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 19 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-19216-807/2018 pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė bei konstatavo, kad 2018 m. kovo 6 d. antstolės patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo yra teisėtas, perkainoti turtÄ nėra pagrindo. Skolininkas, praÅ¡ydamas atsižvelgti į tai, kad turtas yra netinkamai įkainotas, nei antstolei, nei teismui, nagrinėjančiam Å¡iÄ bylÄ , nepateikė jokių įrodymų, susijusių su turto vertės nustatymu, ekspertizės skyrimu, patvirtinančių, kad turto vertė yra kita, nepateikė įrodymų, kad atliktas turto įkainojimas bÅ«tų neteisingas, nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ (CPK 178 straipsnis), taigi nėra pagrindo abejoti atliktu turto įkainojimu ir nustatyta turto verte; 7.4. iÅ¡ieÅ¡kojimas nagrinėjamu atveju yra vykdomas iÅ¡ įkeisto turto, todėl apribojimai, numatyti CPK 663 straipsnyje, nagrinėjamu atveju netaikomi (CPK 663 straipsnio 5 dalis).

Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakÅ¡tÄ ), įkaito gavėjas įgyja teisę į reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Aplinkybės, jog parduodamas turtas yra pareiÅ¡kėjo paskutinis gyvenamasis bÅ«stas, o kito gyvenamojo bÅ«sto pareiÅ¡kėjas neturi, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių ir nepanaikina hipotekos kreditoriaus teisės reikalauti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto reglamentuoja specialiosios teisės normos, kuriose jokie apribojimai ir draudimai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ nenumatyti, taigi antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagrįstai ir teisėtai nukreipė į hipoteka įkeistus daiktus; 7.5. nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens Luminor Bank AS ir pareiÅ¡kėjo interesai byloje yra prieÅ¡ingi, suinteresuoto asmens praÅ¡omos priteisti 242 Eur dydžio iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija maksimalaus rekomenduotino priteisti iÅ¡laidų dydžio, yra pagrįstos, atitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimus, todėl priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo I.

M.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. PareiÅ¡kėjas I. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo skundÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo; iÅ¡reikalauti visus dokumentus ir skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad 2019 m. sausio 9 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad civilinė byla dėl visų klausimų yra sustabdoma iki bus iÅ¡nagrinėtas klausimas dėl sudarytų sutarčių pripažinimo niekinėmis Europos SÄ jungos Teisingumo Teisme.

Pagal CPK 166 straipsnio 3 dalį, sustabdžius civilinės bylos nagrinėjimÄ , jokie procesiniai veiksmai sustabdytoje byloje neatliekami. Byla Europos SÄ jungos Teisingumo Teisme iki Å¡iol neiÅ¡nagrinėta, tačiau niekas nenori atkreipti dėmesio į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimų vykdymas yra sustabdytas; 8.2. be to, pats Bankas pareiÅ¡kėjui pateikė ofertÄ dėl skolos dengimo ir pareiÅ¡kėjas jÄ akceptavo, tačiau Bankas klaidina teismÄ ir Å¡ių faktinių aplinkybių nenurodo; 8.3. CPK 602 straipsnis reglamentuoja turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais klausimus, teisėjas, gavęs tokį skundÄ dėl antstolių veiksmų CPK XXXI skyriaus tvarka, turi taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 138 straipsnis) ir pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui reikÅ¡ti atitinkamÄ ieÅ¡kinį, nes tokie ginčiai nagrinėjami ieÅ¡kinio teisenos tvarka.

Teismas to nepadarė ir pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę į neÅ¡aliÅ¡kÄ ir teisingÄ teismÄ .

9. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS praÅ¡o pareiÅ¡kėjo I. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodė Å¡iuos esminius argumentus: 9.1. apeliantas atskirajame skunde dėsto argumentus, kurie nebuvo nurodyti skunde ir dėl kurių pirmosios instancijos teismas negalėjo pasisakyti, t. y. dėl bylos sustabdymo pagrindų. Vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra reglamentuoti CPK 625 – 627 straipsniuose ir Å¡iuo atveju CPK 163 straipsnio nuostatos netaikomos. Be to, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2299-567/2019, kurioje kreiptasi į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ , sprendžiami klausimai susiję tik su 2008-03-12 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartimi Nr. K-2411-2008-69, pagal Å¡iÄ sutartį jokie vykdymo veiksmai nėra atliekami.

Minėtoje byloje nesprendžiami jokie klausimai, susiję su 2008-03-21 Kreditavimo sutartimi Nr. K-2411-2008-77 bei 2008-03-06 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartimi Nr. K-2411-2008 67, dėl kurių neįvykdymo Bankui buvo išduoti vykdomieji įrašai – 2012-11-07 vykdomasis įrašas (notarinio reg. Nr. 3853) bei 2016-05-19 vykdomasis įrašas (notarinio reg. Nr. 14-2681), kurių pagrindu yra atliekami vykdomieji veiksmai; 9.2. tarp Banko ir pareiškėjo nėra pasirašyta taikos sutartis dėl skolos padengimo dalimis.

Bankas buvo nurodęs, jog skolininkas gali dengti skolas pervesdamas pinigus į nurodytÄ sÄ skaitÄ , tačiau kartu pažymėjo, jog tai nereiÅ¡kia, kad priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolės kontoroje bus sustabdomas. Apeliantas 2019-02-20 raÅ¡tu buvo informuotas, jog jo pervestos lėšos buvo nukreiptos skolos dengimui bei tai, kad nėra pagrindo nutraukti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ar sustabdyti įkeisto turto varžytynes.

10. Antstolė Brigita Palavinskienė praÅ¡o pareiÅ¡kėjo I. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė Å¡iuos esminius argumentus: 10.1. vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881 ir Nr. 0171/17/03882 užvestos hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AS praÅ¡ymu pagal Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2016-05-19 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-2681 bei Vilniaus m. 31-ojo notarų biuro 2012-11-07 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3853 ir nėra susijusios su pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodomoje civilinėje byloje sprendžiamais klausimais; 10.2. pareiÅ¡kėjas Banke buvo sudaręs 3 kredito sutartis, kurios buvo užtikrintos to paties nekilnojamojo turto įkeitimu:

1) būsto Kredito sutartis (vykdomoji byla Nr. 0171/17/03882); 2) 2008-03-06 skolinių obligacijų apmokėjimo sutartis (vykdomoji byla Nr. 0171/17/03881) ir 3) 2008-03-12 skolinių obligacijų apmokėjimo sutartis. Pareiškėjo atskirajame skunde minimas Vilniaus apygardos teisme vykstantis procesas yra vykdomas nagrinėjant jo ieškinį Bankui dėl 2008-03-12 skolinių obligacijų apmokėjimo sutarties nuginčijimo, kurios pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas antstoliui vykdyti nėra perduotas; 10.3. antstolei B.

Palavinskienei vykdyti yra pateiktas vykdomasis dokumentas Nr. 3853, iÅ¡duotas pagal 2008-03-21 bÅ«sto kredito sutartį, kurios reikalavimas užtikrintas pirminiu įkeitimu, bei kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0171/17/03882. Antstolei taip pat yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. 14-2681, iÅ¡duotas pagal 2008-03-06 skolinių obligacijų apmokėjimo sutartį, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0171/17/03881. Minėtos 2008-03-06 sutarties teisėtumÄ pareiÅ¡kėjas taip pat ginčijo teisme, tačiau teisminis ginčas yra baigtas, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus galutinį neskundžiamÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-164-378/2015.

Minėtoje byloje pareiÅ¡kėjui iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo priteisus tam tikras sumas, buvo atliktas reikalavimų įskaitymas, o vykdomajame dokumente Nr. 14-2681 nurodytos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos yra apskaičiuotos atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis. Visos nurodytos aplinkybės pareiÅ¡kėjui ne kartÄ buvo iÅ¡dėstytos tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu, minėtų procesinių veiksmų pareiÅ¡kėjas neskundė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis). Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 12. Atskirajame skunde apeliantas suformulavo praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti visus dokumentus (kokius, nenurodė) ir bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

13. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

14. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog nagrinėjamÄ bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami. Skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis, visus argumentus apeliantas turėjo galimybę pateikti atskirajame skunde, todėl byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

15. Byloje taip pat yra visi su ginčo objektu susiję įrodymai, apeliacinės instancijos teismui pateikta vykdomųjų bylų medžiaga, be to, teismas turi CPK 179 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisę naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. Esant nurodytoms aplinkybėms bei apeliantui nenurodžius, kokius dokumentus jo manymu dar bÅ«tina iÅ¡reikalauti, apeliacinės instancijos teismas tokį apelianto praÅ¡ymÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Dėl naujų įrodymų ir argumentų apeliacinės instancijos teisme 16. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 338 straipsnis).

17. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2299-567/2019 kopijÄ , 2019 m. vasario 8 d. praÅ¡ymo dėl varžytynių sustabdymo, adresuoto antstolei, kopijÄ (kuris yra vykdomojoje byloje ir nelaikytinas nauju įrodymu); 2019 m. vasario 12 d. ir 2019 m. vasario 11 d. pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imų – praÅ¡ymų, adresuotų Bankui, kopijas; susiraÅ¡inėjimo su Banku el. paÅ¡tu kopijas; 2019 m. vasario 11 d. ir 2012 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymų, patvirtinančių 400 Eur ir 200 Eur sumų sumokėjimÄ Bankui, kopijas (kurios jau yra byloje ir nelaikytinos naujais įrodymais).

18. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS pateikė 2019-02-20 atsakymo į I. M. praÅ¡ymus, kopijÄ .

19. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė Brigita Palavinskienė pateikė 2019-02-18 patvarkymo dėl skolininko skundo dėl antstolės veiksmų, kopijÄ (kuris jau yra byloje ir nelaikytinas nauju įrodymu); 2019-03-20 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Reg. Nr. S-274017, kopijÄ ; 2019-03-22 IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo Reg. Nr. 274803, kopijÄ .

20. Nors nei apeliantas nei kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepraÅ¡o prijungti naujų įrodymų ir CPK 314 straipsnyje nurodytų iÅ¡imčių įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme neįrodinėja (CPK 338 straipsnis), tačiau matyti, jog teikiamais dokumentais Å¡alys siekia pagrįsti savo procesiniuose dokumentuose nurodytas pozicijas. Tokiu atveju vertintina, kad byloje dalyvaujančių asmenų tikslas yra kartu su procesiniais dokumentais teikiamų duomenų prijungimas, todėl apeliacinės instancijos teismas apsvarsto šį klausimÄ .

21. Pagal kasacinio teismo praktikÄ apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti.

Teismas turi taikyti įstatymus, tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl atsižvelgiant į tai, kad pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad į bylÄ Å¡alių kartu su procesiniais dokumentais teikiami įrodymai nagrinėjamoje byloje gali bÅ«ti priimami ir vertinami kartu su kitais įrodymais. Vertintina, jog Å¡alių teikiami įrodymai neužvilkins bylos nagrinėjimo bei nepažeis Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo.

22. Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo apskųstos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . CPK 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Taip pat įstatymas draudžia apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliantas, teikdamas skundÄ dėl antstolės veiksmų, savo skundo negrindė Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civiline byla, be to, Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2299-576/2019 yra kilęs ginčas dėl ieÅ¡kovo I.

M. ir Banko 2008-03-12 skolinių obligacijų apmokėjimo sutarties nuginčijimo, kurios pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas antstolei Brigitai Palavinskienei nėra perduotas vykdyti. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nenustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje būtų sprendžiami klausimai susiję su 2008-03-21 Kreditavimo sutartimi Nr. K-2411-2008-77 bei 2008-03-06 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartimi Nr. K-2411-2008 67, kurių pagrindu Bankui buvo išduoti vykdomieji įrašai ir atliekami vykdomieji veiksmai vykdomosiose bylose, kuriose pareiškėjas skundžia antstolės veiksmus, todėl pareiškėjo argumentai, jog priverstinis išieškojimas vykdomosiose bylose yra neteisėtas, atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl ginčo esmės 23. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, tuo pačiu nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

24. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0171/17/03881 ir Nr. 0171/17/03882 pagal hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AB (dabar – Luminor Bank AS) vykdyti pateiktus Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2016-05-19 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-2681 bei Vilniaus m. 31-ojo notarų biuro 2012-11-07 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 3853, pagal kuriuos iÅ¡ skolininko I. M. priverstinai iÅ¡ieÅ¡komos hipoteka užtikrinto skolinių įsipareigojimų sumos, iÅ¡ varžytynių realizuojant įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . 2018 m. kovo 6 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. 0171/17/03881 buvo nustatyta areÅ¡tuoto įkeisto turto vertė – 170 000 Eur.

Vykdomojoje byloje yra 2018 m. birželio 21 d. VĮ „Registrų centras“ pranešimas, kuriame nurodyta, jog antrosios įkeisto skolininkui priklausančio turto varžytynės įvyko, laimėjęs dalyvis – I. M., didžiausia pasiūlyta kaina – 115 000 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881, T. I., b. l. 205). 2018 m. birželio 21 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. 0171/17/03882/VARŽ/B2, kuriuo vykdomųjų bylų šalys informuotos apie įvykusias varžytynes (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881, T.

I., b. l. 206–208). 2018 m. birželio 27 d. elektroniniu paÅ¡tu varžytynių laimėtoja buvo papildomai informuota apie sumokėjimo terminus bei turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto iÅ¡davimo tvarkÄ (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881, T. I., b. l. 210). 2018 m. liepos 18 d. buvo gautas varžytynių laimėtojos praÅ¡ymas pratęsti sumokėjimo už turtÄ terminÄ iki 2018 m. rugpjūčio 4 d. (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881, T. I., b. l. 216). 2018 m. liepos 22 d. elektroniniu paÅ¡tu VÄ® „Registrų centras“ informavo apie pasibaigusį sumokėjimo už varžytynėse Nr. 154638 nupirktÄ turtÄ terminÄ (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881, T.

I., b. l. 219). 2018 m. liepos 23 d. priimtas patvarkymas Nr. 0171/17/03881, kuriuo įkeisto turto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881, T. I., b. l. 220-223). 2018 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymu Nr. 0171/17/03881/VARŽ3 buvo paskelbtos antrosios pakartotinės įkeisto turto varžytynės (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881 T. I., b. l. 228-230). 2018 m. rugsėjo 3 d. gautas VĮ „Registrų centras“ pranešimas, kuriame nurodyta, jog antrosios pakartotinės įkeisto skolininkui priklausančio turto varžytynės įvyko, laimėjęs dalyvis – I.

M. (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881 T. II., b. l. 256). Pasibaigus įstatyme numatytam sumokėjimo už varžytynėse perkamÄ turtÄ terminui, 2018 m. spalio 4 d. patvarkymu Nr. 0171/17/03881 antrosios pakartotinės įkeisto turto varžytynės vėl buvo paskelbtos neįvykusiomis (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881, T. II., b. l. 272-274). 2018 m. spalio 26 d. buvo paskelbtos antrosios pakartotinės įkeisto turto varžytynės. Surinkus papildomÄ informacijÄ , tos pačios dienos patvarkymu Nr. 0171/17/03881 buvo nutarta:

1) atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/17/03881 ir 2) įkeisto turto realizavimo metu gautÄ sumÄ â€“ 20 400 Eur paskirstyti CPK 711 straipsnyje numatyta tvarka skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (vykdomoji byla Nr. 0171/17/03881. T. I., b. l. 279-281). Minėtas patvarkymas 2018 m. lapkričio 2 d. buvo įteiktas vykdomajame dokumente bei vykdymo procese skolininko praÅ¡yme nurodytu adresu: Savanorių pr. 38-8, 03121 Vilnius, tačiau skundų ar prieÅ¡taravimų gauta nebuvo. 2018 m. spalio 30 d. patvarkymu Nr. 0171/17/03881 buvo paskirstytos 2 paskutinių neįvykusiomis paskelbtų varžytynių laimėtojų įmokos 20 400 Eur sumai (vykdomoji byla Nr. 0171/17/03881, T.

II., b. l. 292-294). 2018 m. lapkričio 26 d. VÄ® „Registrų centras“ praneÅ¡ime nurodyta, jog antrosios pakartotinės įkeisto skolininkui priklausančio turto varžytynės įvyko. Laimėjęs dalyvis – I. M., didžiausia pasiÅ«lyta kaina – 145 350 Eur (vykdomoji byla Nr. 0171/17/03881, T. II., b. l. 300), Varžytynių laimėtojai trečiÄ kartÄ nesumokėjus likusios kainos, 2018 m. gruodžio 28 d. patvarkymu antrosios pakartotinės varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881, T.

II., b. l. 308-310). 2019 m. sausio 8 d. patvarkymu Nr. 0171/17/03881 buvo paskirstytos varžytynių dalyvio sumokėtos lėšos – 10 200 Eur sumai (vykdomoji byla 0171/17/03881, T. II. b. l. 317-319). Minėtas patvarkymas skolininkui buvo įteiktas 2019 m. sausio 14 d. ir 2019 m. sausio 22 d., skundų ar prieÅ¡taravimų gauta nebuvo. 2019 m. sausio 15 d. patvarkymu Nr. 0171/17/03881 buvo paskelbtos antrosios pakartotinės turto varžytynės (trečiÄ kartÄ ) (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881, T. II., b. l. 327-329).

Minėtas patvarkymas skolininkui buvo įteiktas 2019 m. sausio 21 d. ir 2019 m. sausio 22 d. 2019 m. vasario 8 d. gautas skolininko praÅ¡ymas sustabdyti turto realizavimo veiksmus (vykdomosios bylos Nr. 0171/17/03881, T. II., b. l. 337). 2019 m. vasario 14 d. gautas VÄ® „Registrų centras“ praneÅ¡imas, kuriuo informuota, kad trečiÄ kartÄ paskelbtos antrosios pakartotinės įkeisto skolininkui priklausančio turto varžytynės įvyko, laimėjęs asmuo – UAB „Vadybos ir psichologijos (VIP institutas)“, didžiausia pasiÅ«lyta kaina – 139 899 Eur (vykdomoji byla Nr. 0171/17/03881, T.

II., b. l. 338). 2019-02-11 skolininkas pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydamas sustabdyti 2019-02-14 paskelbtas varžytynes, suteikti informacijÄ dėl 30 600 Eur panaudojimo, atsižvelgti į tai, kad varžytynėse parduodamas turtas yra pareiÅ¡kėjo paskutinis gyvenamasis bÅ«stas, kito gyvenamojo bÅ«sto pareiÅ¡kėjas neturi, bei į tai, kad turtas buvo įkainotas netinkamai. 2019-02-15 patvarkymu Nr. 0171/17/03881 antstolė atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo 2019-02-08 praÅ¡ymÄ (vykdomoji byla Nr. 0171/17/03881, T.

II., b. l. 345-347). 2019-02-18 patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti skolininko 2019-02-11 skundÄ ir persiuntė jį kartu su vykdomųjų bylų medžiaga pirmosios instancijos teismui. 25. 2019-02-11 skundu dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėjas prašė sustabdyti 2019-02-14 paskelbtas varžytynes, taip pat pareiÅ¡kė kitus reikalavimus. Pastebėtina, jog pareiÅ¡kėjas klaidingai nurodo praÅ¡omų sustabdyti varžytynių paskelbimo datÄ , nes 2019-02-14 yra varžytynių, paskelbtų 2019-01-15, pabaigos data.

Minėta, jog 2019 m. sausio 15 d. patvarkymu Nr. 0171/17/03881 buvo paskelbtos antrosios pakartotinės turto varžytynės (trečiÄ kartÄ ), nes prieÅ¡ tai vykusių dviejų varžytinių laimėtoja I. M. nustatytais terminais nesumokėjo varžytynėse įsigyto turto kainos. 2019 m. sausio 15 d. patvarkymas skolininkui buvo įteiktas 2019 m. sausio 21 d. ir 2019 m. sausio 22 d. Taigi, paduodant skundÄ dėl antstolės veiksmų, varžytynės jau buvo paskelbtos, tačiau dar neįvykusios. Be to, kaip minėta, nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų, vertintina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

26. Bendroji varžytynių tvarka yra numatyta CPK 713 straipsnyje. CPK XLIX skyrius nereglamentuoja varžytynių sustabdymo. CPK 703 straipsnio, reglamentuojančio antstolio teisę atšaukti varžytynes, 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti.

CPK 703 straipsnio 1 dalis gali bÅ«ti taikoma ne tik joje tiesiogiai įvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sÄ lygos: pirma, turi paaiÅ¡kėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiÅ¡kėti iki varžytynių pabaigos. Kitiems atvejams, dėl kurių bÅ«tų galima atÅ¡aukti varžytynes, priskirtinos tik tokios paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos toliau.

Apelianto prašymuose sustabdyti varžytynes nurodyti argumentai nepriskirtini CPK 703 straipsnio 1 dalyje aptartiems atvejams, dėl kurių varžytynės negalėjo būti vykdomos CPK nustatyta tvarka.

27. Byloje nėra duomenų, jog skolininkas bÅ«tų atsiskaitęs su Banku, Bankas savo procesiniuose dokumentuose nurodė, jog su skolininku nebuvo sudaryta taikos sutartis dėl skolos dengimo dalimis, o aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas pervedė Bankui 600 Eur sumÄ , nelaikytina faktu, jog bankas sutiko sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Be to, aplinkybės, jog skolininkui pervedus 600 Eur sumÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas nebus stabdomas, skolininkui buvo aiÅ¡kiai nurodytos tiek paties skolininko apeliacinės instancijos teismui pateiktuose susiraÅ¡inėjimuose su Banko atstovais el. laiÅ¡kais, tiek Banko 2019-02-20 raÅ¡te, adresuotame pareiÅ¡kėjui. Todėl nebuvo jokio pagrindo antstolei atÅ¡aukti varžytynes CPK 703 straipsnio pagrindu.

28. Varžytynėms automatiÅ¡kai pasibaigus, antstolis nebeturi galimybės jas atÅ¡aukti CPK 703 straipsnio pagrindu. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Asmuo, teikdamas antstoliui pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl varžytynių atÅ¡aukimo ir siekdamas, kad antstolis įgyvendintų aptariamoje teisės normoje suteiktÄ teisę, tokį praÅ¡ymÄ , elgdamasis protingai, apdairiai ir rÅ«pestingai, turi pateikti atsižvelgdamas į varžytynių pabaigos momentÄ taip, kad antstolis iki jų pabaigos disponuotų protingu terminu iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ bei priimti atitinkamÄ patvarkymÄ . PrieÅ¡ingu atveju toks asmuo turi prisiimti galimų jam nepalankių teisinių pasekmių rizikÄ .

29. Bylos duomenys patvirtina, jog apelianto veiksmai vykdymo procese nebuvo visiÅ¡kai sÄ Å¾iningi. Apeliantas turėjo galimybę ginti savo teises tiek pirmųjų, tiek antrųjų varžytinių metu. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog antstolės patvarkymai pareiÅ¡kėjui buvo įteikti tinkamai, apie vykdymo proceso eigÄ pareiÅ¡kėjui buvo žinoma, jis buvo nuolat informuojamas apie antstolės atliekamus veiksmus. PareiÅ¡kėjas, naudodamasis savo teise skųsti anttolės veiksmus, skundÄ antstolei pateikė paskutinėmis antrųjų pakartotinių varžytinių dienoms.

Tokiu bÅ«du pats pareiÅ¡kėjas elgėsi nerÅ«pestingai vykdymo procese. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolė skolininko pateiktus skundus iÅ¡nagrinėjo nepažeisdama CPK 510 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto termino (5 darbo dienos nuo skundo gavimo): 2019-02-08 skolininko praÅ¡ymas dėl varžytynių sustabdymo antstolės kontoroje gautas 2019-02-08, iÅ¡nagrinėtas – 2019-02-15 patvarkymu; 2019-02-11 skundas antstolės kontoroje gautas 2019-02-12, iÅ¡nagrinėtas – 2019-02-18 patvarkymu. Bylos duomenys patvirtina, jog antrosios pakartotinės varžytynės įvyko 2019-02-14, o 2019-02-15 buvo priimtas patvarkymas dėl įvykusio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, kuriuo varžytynių laimėtojai UAB ,,Valdybos ir psichologijos (VIP) institutas“ buvo nustatytas 30 dienų terminas, skaičiuojamas nuo varžytynių pabaigos, sumokėti visÄ už varžytynėse nupirktÄ daiktÄ sumÄ .

30. Antstolė apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, jog 2019 m. kovo 20 d. buvo sudarytas Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. 0171/17/03881, Reg. Nr. S-274017, kuriame nurodyta, jog 2019 m. vasario 14 d. įvykusiose varžytynėse Nr. 166469 turtÄ nupirko UAB ,,Valdybos ir psichologijos (VIP) institutas“ už 139 899 Eur. Visa suma už nupirktÄ turtÄ Ä¯mokėta 2019 m. kovo 15 d. Antstolė 2019 m. kovo 22 d. priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo.

31. CPK 715 straipsnyje nustatyta, kad nuo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pasiraÅ¡ymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtÄ ir perleidžiama nuosavybės teisė, todėl nuo Å¡io momento vykdymo procesas dėl turto pardavimo varžytynėse yra baigtas. Nors parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių ir yra sukuriama turto pardavimo teisėtumo prezumpcija, Å¡i prezumpcija gali bÅ«ti nuginčyta. Tokiam ginčui iÅ¡spręsti taikomas CPK 602 straipsnyje nustatytas galimų antstolio ir teismo klaidų vykdymo procese iÅ¡taisymo bÅ«das – specifinis sandorio negaliojimo institutas, pagal kurį teismo patvirtintas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas tam tikrais iÅ¡imtiniais atvejais gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.

Tais atvejais, kai antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali bÅ«ti ginčijami specialia CPK 602 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi, Å¡iuo atveju esant suraÅ¡ytam turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktui ir jo pagrindu sukurtoms nuosavybės teisėms, jos negali bÅ«ti paneigtos CPK XXXI skyriaus tvarka, turi bÅ«ti nuginčytas nuosavybės teises sukÅ«ręs aktas – turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, o Å¡io akto teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimo procese galės bÅ«ti nustatinėjamas galimų antstolio ar teismo klaidų vykdymo procese faktas. 32.

PareiÅ¡kėjas teigia, jog pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡aiÅ¡kindamas jam teisės reikÅ¡ti atitinkamÄ ieÅ¡kinį CPK 602 straipsnio pagrindu, pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę į teisingÄ teismÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka. Bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo 2019-02-11 skundas su 2019-02-18 antstolės patvarkymu skundo netenkinti pirmosios instancijos teisme gautas 2019-02-21 ir 2019-03-02 teisėjo rezoliucija priimtas nagrinėti. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas skundo priėmimo teisme metu dar nebuvo pasiraÅ¡ytas, todėl teismas neturėjo pagrindo siÅ«lyti pareiÅ¡kėjui paÅ¡alinti trÅ«kumus – pateikti įstatymo reikalaujamÄ ieÅ¡kinį.

Be to, iÅ¡ atskirojo skundo argumentų dėl CPK 602 straipsnio taikymo vertintina, jog apeliantui yra žinoma galimybė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ginčo teisena. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas ieÅ¡kinio teisenos tvarka pradėjo ginÄÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių ar turto perdavimo akto ginčijimo CPK 602 straipsnyje numatytais pagrindais. Ä®vertinus tai, jog apeliantui buvo žinoma vykdymo proceso eiga, vertintina, jog skolininkas gerai suvokė vykdymo proceso metu antstolio atliekamų procesinių veiksmų pasėkmes (CPK 644 straipsnis).

Apeliantas, žinodamas vykdymo proceso eigÄ , nesiėmė tinkamų veiksmų apginti savo teises. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pareiÅ¡kėjo teisės jo nurodytais aspektais pažeistos nebuvo.

33. Kiti apelianto argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).

34. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 balandžio 18 d. nutartį, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja RÅ«ta Burdulienė