aeba5ed1-e8f7-4c64-b13a-9906fed938d7 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-242-360/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17168-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.; (S) 2.4.6.4.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai, nuteistajam R.

B. ir jo gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021-07-01 nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį (dėl 2021-05-28 padarytos veikos) 60 parų areÅ¡to, pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (dėl 2021-05-30 padarytos veikos) 60 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyta subendrinta 75 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, R. B. paskirta areÅ¡to bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 50 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, R. B. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021-05-30, 20.41 val., iki 2021-05-31, 20.12 val. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, R. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021-05-31. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis, konfiskuotas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ žinioje ir saugomas automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiu iÅ¡ R. B. priteista konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1050 Eur į valstybės biudžetÄ . Nuosprendžiu atmestas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas priteisti turėtas 180 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. R. B. nuteistas už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra 2021-05-28, apie 18.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,52 promilių neblaivumas.

2. Be to, R. B. nuteistas ir už tai, kad 2021-05-30, apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,72 promilių neblaivumas.

3. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, R. B. paskirtos 50 parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam visu Å¡iuo laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ - buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad R. B. privalo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi bei įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nurodo, kad netinkamai taikytos BK 75 straipsnio nuostatos. Pirmosios instancijos teismas R. B. už nusikaltimų, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skyrė subendrintÄ areÅ¡to bausmę, jos vykdymÄ atidedant 6 mėnesiams, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Tačiau teismas nesivadovavo BK 75 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, atidėdamas paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, paskiria jam ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Taigi, pagal BK 75 straipsnio nuostatas, atidėdamas areÅ¡to vykdymÄ , teismas privalo paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir nustatyti elektroninio stebėjimo priemonėmis kontrolės sÄ lygas, t. y. nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ . Priimdamas nuosprendį R. B., teismas nei apie intensyvios priežiÅ«ros elektroninio stebėjimo priemonėmis paskyrimÄ , nei apie jos kontrolės sÄ lygas visiÅ¡kai nepasisakė, todėl neaiÅ¡ki nuosprendžio vykdymo tvarka.

4. Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas advokatas tam neprieÅ¡taravo. Apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama nuteistojo kaltė, veikos kvalifikavimas, tik pažymima, jog netinkamai taikytos BK 75 straipsnio nuostatos, kadangi nuosprendyje, atidėjus nuteistajam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , nepasisakyta nei apie intensyvios priežiÅ«ros elektroninio stebėjimo priemonėmis paskyrimÄ , nei apie jos kontrolės sÄ lygas. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ nuosprendį bei bylos medžiagÄ , sutinka su apeliacinio skundo argumentais.

6. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

7. Pirmosios instancijos teismas, paskyręs nuteistajam R. B. galutinę 50 parų areÅ¡to bausmę, jos vykdymÄ atidėjo 6 mėnesiams, įpareigodamas R. B. visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ BK 75 straipsnio reglamentavimo, atidėjęs areÅ¡to bausmės vykdymÄ , teismas paskiria nuteistajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustato nuteistojo buvo vietÄ ir laikÄ , tačiau skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje to nebuvo padaryta, nepasisakyta nei apie intensyvios priežiÅ«ros elektroninio stebėjimo priemonėmis paskyrimÄ , nei apie jos kontrolės sÄ lygas, todėl prokuroro apeliacinis skundas yra pagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo.

8. Prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o nuteistajam visam 6 mėnesių areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ - buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad R. B. privalo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi bei įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Toks praÅ¡ymas pagrįstas, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas, intensyvi priežiÅ«ra bei jos sÄ lygų nustatymas taip pat tarpusavyje suderintų pareigų paskyrimas nagrinėjamu atveju atitinka bausmės paskirtį, tam apeliacinės instancijos teismo posėdyje neprieÅ¡taravo nei pats nuteistasis, nei jo gynėjas advokatas. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021-07-01 nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, R. B. paskirtos 50 parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 mėnesių laikotarpiui, paskirti jam visu Å¡iuo laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ - buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad R. B. privalo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, gydymusi, bei įpareigoti jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Dalius Jocys Savinijus Katauskas Aurelija Sadauskaitė