aeba1d20-2ed3-4b74-b0d7-7aeccd7ac5f0 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2171/2011             Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00351-2011-1             Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių skalbykla“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1024-357/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Miesto skalbykla“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių skalbykla“ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos, dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo:

Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba.             Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos, dalykinės reputacijos gynimo ir 120 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. PareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 120 000 Lt sumai areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , vertybinius popierius ir lėšas.

Nurodė, kad reikalavimo suma yra didelė, atsakovo turtinė padėtis nėra žinoma, todėl, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Šiaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 15 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – 120 000 Lt sumai areÅ¡tavo atsakovui priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, uždrausdamas areÅ¡tuotÄ turtÄ iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį ir įkeisti.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ pareikÅ¡to reikalavimo ir pateiktų duomenų matyti, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė ir tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas gali sutrukdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė nepranešęs atsakovui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartį.

Nurodo, kad teismas atsižvelgė į ieÅ¡kinio sumÄ , tačiau neatsižvelgė į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, jų finansines galimybes, taip pat į tai, ar ieÅ¡kovo pateikti įrodymai prima facie patvirtina ieÅ¡kinio galimÄ pagrįstumÄ . Vien didelė ieÅ¡kinio suma nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovo įstatinis kapitalas yra 1 196 200 Lt, valdomo turto vertė – 5 863 580 Lt, 2010 m. atsakovo apyvarta – 1 804 009 Lt. Atsakovo vykdoma veikla patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis nėra sunki, teismui pateikiamas didžiausias vertes turtinių sutarčių sÄ raÅ¡as.

Teismas pažeidė proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, be to, nepraneÅ¡damas atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , atėmė iÅ¡ atsakovo galimybę pasisakyti dėl savo finansinės padėties.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas nedisponuoja atsakovo finansiniais dokumentais, todėl teismui nepateikė dokumentų, įrodančių gerÄ atsakovo finansinę bÅ«klę.

Nesant byloje Å¡ių duomenų, teismas neturėjo galimybės jų vertinti. Apie ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ar nepagrįstumÄ bus pasisakyta, kai teismas iÅ¡nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės. Priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas nebuvo įpareigotas iÅ¡ esmės vertinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų argumentų. Vertinant, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, reikia atsižvelgti ir į atsakovo skolas tretiesiems asmenims. Neturint objektyvių įrodymų apie atsakovo įsiskolinimus, nėra galimybės padaryti objektyvios iÅ¡vados apie atsakovo gerÄ finansinę padėtį.

Teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė. Atsakovas nepateikė jokių atskirajame skunde nurodytas aplinkybes apie įstatinį kapitalÄ ir t. t. patvirtinančių finansinių dokumentų. IÅ¡ kartu su atskiruoju skundu pateiktos pažymos negalima spręsti apie atsakovo veiklos sÄ naudas, nuostolius ir skolas. Akivaizdu, kad Å¡ioje pažymoje pateikti ne visi, o tik atsakovui Å¡ioje byloje naudingi finansiniai rodikliai. Apeliantas pateikia jo valdomo turto vertę, tačiau turto valdymas nereiÅ¡kia nuosavybės teise valdomo turto, nes jis gali bÅ«ti valdomas ir kitu pagrindu.

Atsakovo pateiktų sutarčių sÄ raÅ¡as neįrodo atsakovo geros ir stabilios finansinės bÅ«klės. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas pažeidė proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus. Teismas siekė užtikrinti ekonomiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , todėl neareÅ¡tavo atsakovo vertybinių popierių ir lėšų. Teismas pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones nepranešęs atsakovui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ bei kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.             Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė didelė ieÅ¡kinio suma.

Pažymėtina, kad paprastai pagal teismų praktikÄ Å¡i aplinkybė preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tačiau tai yra nuginčijama prezumpcija, kuriÄ atsakovas gali motyvuotai paneigti, pateikęs teismui duomenis apie savo turtinę padėtį. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, taip pat Å¡ios įmonės įsipareigojimais, yra didelė.

Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis, kurie, jo manymu, patvirtina, kad nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio suma jam nėra didelė.             Iš atsakovo pateiktos pažymos matyti, kad atsakovo turto vertė sudaro 5 863 580 Lt (trumpalaikis turtas – 858 631 Lt, ilgalaikis turtas – 5 004 949 Lt), 2010 m. atsakovo apyvarta – 1 804 009 Lt, o 2001 m. I ketvirčio apyvarta – 488 727 Lt. Atsakovo įsipareigojimai kredito įstaigoms sudaro 2 464 321,50 Lt.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados, kad pareikÅ¡tas reikalavimas atsakovui yra toks didelis, kad iÅ¡ esmės padidintų bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju. PrieÅ¡ingai, atsakovas turi pakankamai trumpalaikio ir ilgalaikio turto, kurio visiÅ¡kai pakaktų ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.             Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismo pritaikytomis laikinosios apsaugos priemonėmis yra užtikrintas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 120 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Neturtinę žalÄ , ieÅ¡kovo teigimu, jis patyrė dėl atsakovo pateiktos tikrovės neatitinkančios informacijos apie ieÅ¡kovÄ . Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, tampa aiÅ¡ku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.

Nors nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija ir nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovas pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo negalėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, tačiau teisėjų kolegija mano, kad nagrinėjamoje byloje yra tikimybė, kad ieÅ¡kovo reikalaujamos atlyginti neturtinės žalos dydis gali bÅ«ti sumažintas. Å i aplinkybė taip pat yra svarbi nustatant, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė.             Nurodytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ekonomiÅ¡kai stipriam Å«kio subjektui, kurio finansinę padėtį apibÅ«dinantys duomenys paneigia prielaidas dėl didelės ieÅ¡kinio sumos sÄ lygotos grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.

Be to, byloje nėra įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas mėgintų savo turtÄ realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip bandytų sumenkinti savo turtinę padėtį, siekdamas iÅ¡vengti prievolių, galinčių atsirasti ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, įvykdymo.             Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , netinkamai įvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, o tai yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentų, kadangi, panaikinus skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį dėl Å¡ioje nutartyje nurodytų motyvų, jų vertinimas nebeturi teisinės reikÅ¡mės teisingam laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo iÅ¡sprendimui.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo UAB „Miesto skalbykla“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.             Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai. TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Danutė MilaÅ¡ienė Gintaras Pečiulis