aeb95366-dff8-4900-a378-ee02fd750bd7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2585/2011Procesinio sprendimo kategorija 121.7, 122.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Sintagma“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-6956-798/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Sintagma“ ieÅ¡kinį atsakovui Aplinkos ministerijai dėl atsakovo VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo įvertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme pateiktus techninius duomenis. n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Sintagma“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Aplinkos ministerijai, kuriuo prašė panaikinti atsakovo VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2011 m. rugpjūčio 11 d. raÅ¡te Nr. (20-1)-D8-7398 nurodytÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo bei 2008 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡te Nr. (20-1)-D8-7605 nurodytÄ sprendimÄ dėl pretenzijos atmetimo, įpareigoti atsakovÄ objektyviai ir laikantis pirkimo dokumentų bei teisės aktų reikalavimų įvertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme pateiktus techninius duomenis pagal visus kriterijus.

IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui tęsti pirkimo procedÅ«ras iki bus iÅ¡nagrinėtas ginčas. Nurodė, kad atmetus ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ pirkimo procedÅ«ros bus tęsiamos ir 2011 m. rugsėjo 6 d., 9 val. planuojama voko su pasiÅ«lyta kaina atplėšimo procedÅ«ra. Akivaizdu, kad teismo sprendimo įvykdymas, jeigu bus patenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas, taps neįmanomas. Nurodė, kad sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras atsakovas nepatirs didesnių nuostolių negu ieÅ¡kovas ir nebus pažeisti ekonomiÅ¡kumo bei efektyvumo principai ir vieÅ¡asis interesas.Atsakovas atsiliepimu prašė atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad projektu siekiama sukurti vieningÄ elektroninių dokumentų valdymo informacinę sistemÄ , kuri bus bendra visiems Aplinkos ministerijos skyriams bei institucijoms prie ministerijos. Projektas yra finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis. Teismas, atsižvelgęs į projekto apimtį, t. y. kad projektas apima ne tik ministerijÄ , bet ir jai pavaldžias įstaigas, taip pat į laikotarpį, kuris liko projektui įvykdyti, padarė iÅ¡vadÄ , kad konkurso sustabdymas sukeltų neigiamų pasekmių visam Aplinkos ministerijos sistemos institucijų darbui, taip pat bÅ«tų prarastas Europos SÄ jungos finansavimas.

Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad konkurso procedÅ«rų sustabdymas sukeltų neigiamų pasekmių ne tik pačiam atsakovui, bet ir jame dalyvaujantiems tiekėjams. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju labiau pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ negu Å¡ių priemonių netaikymas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir patenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nurodo, kad teismas neįvertino ieÅ¡kovo motyvų, o rėmėsi tik deklaratyviais atsakovo argumentais. Teismas įžvelgė vieÅ¡ojo intereso svarbÄ tik Aplinkos ministerijos siekyje perkamomis paslaugomis sustiprinti savo administracinius gebėjimus, bet neatsižvelgė į tai, kad susiklosčius tokiai situacijai, kai į galutinę pirkimų procedÅ«ros stadijÄ pateko tik vienas tiekėjas, maksimaliai padidėja tikimybė permokėti už paslaugas. Neracionalus Europos SÄ jungos lėšų panaudojimas Å¡iurkščiai pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Tokių pasekmių galima iÅ¡vengti pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymi, kad net ir tuo atveju, jei atsakovas dėl savo padarytų viešųjų pirkimų teisės normų pažeidimų prarastų galimybę pasinaudoti Europos SÄ jungos finansavimu, tai nereiÅ¡kia, kad Å¡ios lėšos bÅ«tų prarastos, nes atsakovas galėtų praÅ¡yti pratęsti tiek Å¡io projekto įgyvendinimo laikÄ , tiek teikti naujÄ projektÄ lėšoms, kurios liko nepanaudotos. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Aplinkos ministerija praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad teismo nutartis atitinka Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ dėl ES lėšomis finansuojamų projektų įgyvendinimo ir vieÅ¡ojo ir privataus interesų prioritetų santykio. Pažymi, kad pats faktas, jog į galutinę pirkimų procedÅ«ros stadijÄ pateko tik vienas tiekėjas įvertinus tiekėjų pasiÅ«lymus, nesusiaurina atsakovo galimybės rinktis kokybiÅ¡kas ir konkurso sÄ lygas atitinkančias paslaugas bei nesÄ lygoja vieÅ¡ojo intereso pažeidimo. Projekto įgyvendinimo terminas nėra ilgas, jis iÅ¡ pagrindų finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų, kurių neįsisavinus laiku, bÅ«tų užkirstas kelias disponuoti jomis bei įgyvendinti projektÄ , valstybė patirtų žalÄ .

Atsižvelgiant į tai, prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas ne privatiems interesams, o vieÅ¡ajam interesui. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos apeliaciniame teisme 2011 m. spalio 17 d. gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad, vadovaudamasis CPK 140 straipsniu, pirmosios instancijos teismui jis pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, nes teismui netenkinus jo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovas baigė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ ir pasirašė pirkimo sutartį su konkurso laimėtoju.

Dėl to atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties neteko faktinio ir teisinio pagrindo. PraÅ¡o priimti atsisakymÄ nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesÄ nutraukti. Pažymėjo, kad jam žinomos skundo atsisakymo pasekmės. Apeliacinis procesas nutrauktinas.Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirÄ jį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki jo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Apelianto pareiÅ¡kime dėl atskirojo skundo atsisakymo nurodyta, kad jam yra žinomos tokio veiksmo pasekmės, t. y. kad atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 str. 3 d., 338 str.).

AtskirÄ jį skundÄ padavusio asmens skundo atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja, o bylos medžiagoje nėra duomenų, kad toks atsisakymas pažeidžia kieno nors teises ar teisėtus interesus (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 2 d., 338 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog nėra pagrindų atsisakyti tenkinti apelianto pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo, todėl atskirojo skundo atsisakymas priimamas, o apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 338 str., 308 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Priimti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Sintagma“ atskirojo skundo atsisakymÄ .Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Sintagma“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties. Teisėjai                                                                              Vytas Milius                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                               Donatas Å ernas