aeb93ca9-bd33-49bf-ace4-efeba9ed9095 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas                                                                               NUORAŠASPranešėjas Vladislavas Lenčikas                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-533-190/2013                                    Teisėja Alberta Baltušytė                                       Teisminio proceso Nr. 1-13-1-03116-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: (S)            2.4.5., 2.4.7.

                                                                                                                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. liepos 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,teisėjų Sigitos Bieliauskienės ir Jolantos Čepukėnienės,sekretoriaujant Linai Žalaitei,dalyvaujant prokurorei Olgai Å leiterienei,gynėjai advokatei Eleonorai Vasiliauskienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendžio, kuriuo:G. M. pripažintas kaltu padarius LR BK 259 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta jÄ iÅ¡ dalies pridedant prie Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-06-20 nutartimi subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės, ir skirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: G. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: 2012-11-13 apie 11.50 val. iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto romų tautybės asmens (duomenys neskelbtini), esančioje romų bendruomenės gyvenvietėje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 3 vnt. folijos lankstinukų su narkotine medžiaga - heroinu ir iki 2012-11-13 12.00 val. laikė su savimi, kol (duomenys neskelbtini0 esančiame žemutiniame tabore buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu jo kairėje rankoje rado 3 vnt. folijos lankstinukų su narkotine medžiaga – heroinu, kurio masė 0,070 g.

Å iais savo veiksmais G. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.Apeliaciniu skundu nuteistasis G. M. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę paskiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę ir pritaikyti BK 75 str., paskiriant įpareigojimus ar baudžiamojo poveikio priemones.Apeliantas skunde teigia, kad, nors teismas pripažino lengvinančia aplinkybe, tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, paminėjo, jog padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių ar apysunkių nusikaltimų, jas apeliantas padarė dar nebÅ«damas teistas, teismo metu dirbo, nusikalstamų veikų nedarė, taip pat teismas pažymėjo apie nuteistojo G.

M. pastangas susitaikyti su nukentėjusiuoju bei atlyginti žalÄ , tačiau apelianto manymu, teismas tinkamai neįvertino Å¡ių aplinkybių skirdamas galutinę bausmę. Taip pat apeliantas nurodo, kad bÅ«damas laisvėje, turėtų galimybę dirbti, kadangi Å¡iuo metu dirba pagal verslo liudijimÄ miÅ¡ko paruošėju ir turimas darbas padeda auginti dukrÄ . Apelianto manymu, teismas subendrindamas bausmę turėjo atsižvelgti į jo paminėtas lengvinančias aplinkybes ir skirti mažesnę – 3 metų laisvės atėmimo bausmę bei pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti maksimaliam 3 metų laikotarpiui.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo G.

M. gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. G. M. apeliacinis skundas atmestinas.Skirdamas bausmę G. M., pirmosios instancijos teismas įvertino Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. numatytų aplinkybių reikÅ¡mę, t. y. atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę ir nurodė bausmės skyrimo motyvus. G. M., bÅ«damas jauno amžiaus, teistas net penkis kartus (bylos medžiaga paneigia apelianto skunde nurodytÄ aplinkybę, jog jis neteistas), iÅ¡ kurių daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei (b.l. 28-30), taip pat baustas administracine tvarka (b.l. 27).

Nors G. M. Å¡iuo nuosprendžiu nuteistas už nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pažymėtina ir tai, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas jau buvo taikytas net keturis kartus. Tai, kad G. M. ir vėl nusikalto rodo, kad jis jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų ir jam paskirtų bausmių nepadarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis įstatymų reikalavimų. Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.Ä®vertinus aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir skirdamas bausmę į tai atsižvelgė. Būtina pažymėti, jog skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dydis (3 mėnesiai) yra labai mažas – lygus šios bausmės minimumui, tačiau buvo iš dalies subendrinta su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-06-20 nutartimi subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme, todėl, kolegijos vertinimu, negali būti pripažinta per griežta.Kolegija sprendžia, kad taikyti G.

M. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ taip pat nėra pagrindo. Kaip jau minėta aukščiau, jis praeityje teistas penkis kartus, jo atžvilgiu jau keturis buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis ir vėl nusikalto, pabrėžtina - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Taigi, Å¡iuo atveju nėra pagrindo manyti, kad paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidėjus jos vykdymÄ , nes iÅ¡ ankstesnių teistumų G.

M. teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir nėra linkęs taisytis, be to, nepateisino teismo iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo taikant jam bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ .Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , sankcijoje nurodytÄ laisvės atėmimo bausmės dydį ir nuteistojo asmenybę, konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu G. M. paskyrė teisingÄ bausmę, kuri savo dydžiu atitinka jo asmenybės ir veikų pavojingumÄ . Apeliaciniame skunde G.

M. teigia, jog jis Å¡iuo metu dirba pagal verslo liudijimÄ miÅ¡ko paruošėju ir padeda auginti dukrÄ , tačiau Gyventojų registro pažyma nepatvirtina duomenų apie jo tėvystę, nes iÅ¡ jos matyti, kad jis vaikų neturi, SODROS pažyma taip pat nepatvirtina fakto, kad apeliantas dirba, o jis tai pagrindžiančių dokumentų skundÄ nagrinėjančiam teismui nepateikė. Be to, net ir esant Å¡ioms apelianto nurodytoms aplinkybėms teisingoms, tai, kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, nėra pakankamas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:             G.

M. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                                        Vladislavas Lenčikas Teisėjai                                                                                    Sigita Bieliauskienė                                                                                      Jolanta Čepukėnienė NuoraÅ¡as tikras