aeb803b2-d664-4c3e-a86b-64fdc3dc1fb0 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-59-971/2019 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00965-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.4.2.; 2.6.10.5.2.16.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Odetai Krasauskienei, dalyvaujant ieškovui R. J., jo įstatyminiam atstovui V. J., ieškovei G. J., jos atstovui advokatui Audriui Karpinskui, atsakovui nepilnamečiui R.

M., atsakovei R. M., jos atstovei advokatei Rasai Valiukienei, atsakovui R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R. J. ir G. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams nepilnamečiui R. M., R. M. ir R. M. dėl sveikatos sužalojimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovai prašė priteisti ieÅ¡kovui R. J. 3500 Eur kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti, o ieÅ¡kovei G. J. 206,44 Eur turtinę žalÄ iÅ¡ nepilnamečio atsakovo R.

M., o Å¡iam neturint turto ar pajamų, kurių pakaktų padarytai žalai atlyginti, iÅ¡ jo tėvų, atsakovų R. M. ir R. M., taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2018-03-30 apie 12 val. daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), kiemuose pro Å¡alį einantis nepilnametis R. M. be aiÅ¡kios priežasties kumščiu vienÄ kartÄ smogė nepilnamečiui ieÅ¡kovui R.

J. į veidÄ , dėl ko jam buvo diagnozuotas nosies kaulų lūžis, virÅ¡utinio žandikaulio abiejų 1-ųjų dantų sumuÅ¡imas su virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 1-ojo danties vainiko vidinio kraÅ¡to ¼ dalies nuskėlimu. Å ie sužalojimai įvertinti nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Dėl minėtų sveikatos sužalojimų 2018 m. balandžio 4-7 d. R. J. buvo hospitalizuotas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje ir operuotas. Dėl virÅ¡utinių dantų sumuÅ¡imo bei vieno jų vainiko dalies nuskėlimo buvo gydomas UAB „Grigdenta“.

Vasaros pradžioje buvo pastebėtas plaukų slinkimas, atsirandantis iÅ¡plikimas, VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės odos ligų gydytojas ir neurologas Å¡iuo sveikatos sutrikdymus susiejo su patirtais sveikatos sužalojimais bei psichologine trauma. Dėl sveikatos sužalojimo ieÅ¡kovas R. J. patyrė didžiulį fizinį skausmÄ , nepatogumus, neigiamus emocinius ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, buvo apsunkintas kvėpavimas per nosį, kas iÅ¡Å¡aukė miego sutrikimus, patyrė nepatogumus maitinimosi metu.

Dėl paÅ¡alinių asmenų padidinto dėmesio ilgÄ laikÄ baiminosi pasirodyti vieÅ¡umoje, mokymosi įstaigoje, patyrė bendraamžių patyčias. Dėl gydymosi ieÅ¡kovas pakankamai ilgÄ laikÄ negalėjo lankyti mokymosi įstaigos, kas nulėmė prastus pažangumo rodiklius, taip pat bÅ«tinas pastangas siekiant įgyti mokslo žinias už praleistÄ dėl sužalojimų mokymosi kursÄ . IÅ¡sivystė neurologiniai ir psichologiniai sutrikimai, dėl kurių ieÅ¡kovas lankosi pas psichologÄ . IeÅ¡kovė G.

J., bÅ«dama nepilnamečio ieÅ¡kovo R. J. mama, atlygino visas gydymosi iÅ¡laidas, taip pat patyrė kelionės iÅ¡laidų, sumokėjo už Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadÄ , t. y. iÅ¡ viso patyrė 206,44 Eur iÅ¡laidų. Dėl Å¡io įvykio ieÅ¡kovė kreipėsi į TelÅ¡ių apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , bet 2018-04-04 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustačius, kad nepilnametis R. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas 15 metų amžiaus, t. y. neturėdamas amžiaus nuo kurio bÅ«tų galima patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn (elektroninės bylos priedo b. l., toliau – tik b. l. 44-45).

Atsakovė R. M. atsiliepime tiek į pradinį, tiek į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Neginčijo faktinių aplinkybių bei sutiko dėl turtinės žalos priteisimo, bet mano, kad praÅ¡omas atlyginti neturtinės žalos dydis yra pernelyg didelis, įvertinant buvusiÄ situacijÄ ir įvykį. Nurodė, kad jos materialinė padėtis yra labai sunki, ji neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, todėl praÅ¡o sumažinti priteistinos neturtinės žalos dydį bei iÅ¡dėstyti jos mokėjimÄ dalimis (b. l. 29, 60).

Atsakovas R. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai ir ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad palaiko patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovas R. J. nurodė, kad R. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) jį užpuolė iÅ¡ nugaros, sudavė du smÅ«gius, dėl ko nuskilo dantis, lūžo nosies kaulas. Patyrė didelį fizinį skausmÄ . Teko operuotis, buvo sunku valgyti, patyrė gėdos jausmÄ , kai sužalotam teko eiti į mokyklÄ , atsakinėti į aplinkinių klausimus dėl sužalojimų.

Nepilnamečio ieÅ¡kovo įstatyminis atstovas V. J. nurodė, kad sÅ«nus patyrė daug nepatogumų, dėl nosies kaulo lūžio sunkiai kvėpavo, sutriko miegas, valgydamas springo. Nurodyti sveikatos sužalojimų padariniai nėra iki galo iÅ¡spręsti. Dantų problema iÅ¡spręsta laikinai, atliktas estetinis plombavimas, bet dantis pasidarė jautrus, reikalinga tolimesnė sumuÅ¡tų dantų stebėsena, nes galimai teks atlikti papildomÄ gydymÄ . Po nosies operacijos nosis pilnai nėra atstatyta, kvėpavimo takai netiesÅ«s. Paskirti vaistai nuo plaukų slinkimo nepadeda, reikalingas naujas gydymas, jau suplanuota konsultacija pas gydytojÄ .

IeÅ¡kovė G. J. papildomai nurodė, kad sÅ«nus po atsakovų sumuÅ¡imo jautė fizinį bei dvasinį skausmÄ , iÅ¡gyveno dėl bendravimo su aplinkiniais, krito sÅ«naus motyvacija mokytis. SÅ«nui diagnozuotas židininis iÅ¡plikimas, gydytojas įspėjo, kad plaukai gali ir nebeataugti. Taip pat po patirtų sužalojimų sÅ«nui atsinaujino senos ligos: atopinis dermatitas, astma. Gydytojai sakė, kad sÅ«nui reikės gydymo ir toliau. IeÅ¡kovės G. J. atstovas advokatas A. Karpinskas nurodė, kad, sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, svarbiausia neigiami nukentėjusio asmens iÅ¡gyvenimai, o ne kaltininko turtinė padėtis.

Turi bÅ«ti įvertinta ir tai, kad atsakovas tyčia siekė padaryti žalÄ R. J., siekė didesnių sužalojimų jo sveikatai, veikė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.282 str. teismas negali mažinti neturtinės žalos dydžio, atsižvelgdamas į sunkiÄ atsakovų turtinę padėtį. Taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad sužalojimai, psichologinė trauma ieÅ¡kovui padaryti jauname amžiuje, tai gali turėti įtakos tolimesniam jo gyvenimui.

R. J. iÅ¡sivystė liekamieji reiÅ¡kiniai, paÅ«mėjo lėtinės, neurologinės, psichologinės ligos, o tokio pobÅ«džio ligos gydomos ilgai. Teismų praktikoje už panaÅ¡aus pobÅ«džio sužalojimus priteisiama ir didesnė neturtinė žala. Be to, be kompensacinės civilinė atsakomybė turi ir prevencinę paskirtį. Nepilnametis atsakovas R. M. yra jaunas, gali dirbti ir atlyginti ieÅ¡kovui neturtinę žalÄ . Teismo posėdžio metu atsakovas nepilnametis R. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.

Sutiko atlyginti visÄ turtinę žalÄ , bet mano, kad praÅ¡oma priteisti neturtinė žala per didelė. Nurodė, kad iÅ¡ draugų sužinojo, kad ieÅ¡kovas R. J. mokykloje kabinėjosi prie už save silpnesnio klasioko, grasino po pamokų sumuÅ¡ti jį patį, todėl jis pasibaigus pamokoms ieÅ¡kovo palaukė ir du kartus trenkė jam kumščiu. VienÄ kartÄ Ä¯ nosį, o Å¡iam suklupus – į žandikaulį. Po įvykio ieÅ¡kovui parašė žinutę ir jo atsiprašė. Susitarė atvykti ir pakalbėti dėl žalos atlyginimo.

Nuvykęs su mama pirmÄ kartÄ nerado ieÅ¡kovų namo. Nuvykęs kitÄ kartÄ R. J. atsiprašė, ieÅ¡kovo mama su juo ir jo mama kalbėjo maloniai, tuo tarpu tėvas grasino susidoroti. Atsakovė R. M. palaikė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Nurodė, kad su ieÅ¡kovais norėjo susitarti taikiai. Nuvykus pas ieÅ¡kovus, V. J. pagrasino, kad sÅ«nų iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ ir su juo susidoros. Ji iÅ¡sigando, pasimetė. Bijodama dėl vaiko saugumo sutiko sumokėti 4000 Eur dydžio kompensacijÄ , kurios pareikalavo ieÅ¡kovo tėvas.

Tik po pokalbio su socialine darbuotoja kreipėsi dėl teisinės pagalbos ir atsisakė sumokėti reikalaujamÄ sumÄ . Sutinka atlyginti turtinę žalÄ , bet neturtinė žala turėtų bÅ«ti mažinama. PaaiÅ¡kino, kad augina keturis vaikus, niekur nedirba, jai nustatytas neįgalumas, jos materialinė padėtis sunki, todėl prašė priteistinos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Atsakovas R. M. nurodė, kad su atsakove R. M. yra iÅ¡siskyręs ir kartu negyvena. Apie sÅ«naus ir ieÅ¡kovo R. J. konfliktÄ sužinojo tik gavęs iÅ¡ teismo dokumentus.

Su sÅ«numi po to pasikalbėjo. Sutiko, kad bÅ«tų priteista visa turtinė žala, bet su praÅ¡omu priteisti neturtinės žalos dydžiu nesutiko. Prašė jį mažinti iki 1000 Eur. Nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki, jis dirba, bet gauna minimalų atlyginimÄ , jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, gyvena pas tėvus. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog 2018-03-30 apie 12 val. ieÅ¡kovÄ R.

J., gim. (duomenys neskelbtini), einantį iÅ¡ mokyklos daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), teritorijoje (kieme) sumušė atsakovas R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡io įvykio ieÅ¡kovė G. J. kreipėsi į TelÅ¡ių apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , bet 2018-04-04 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustačius, kad nors R. M. veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., objektyviųjų požymių, tačiau R.

M. neatsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas 15 metų amžiaus, t. y. neturėdamas amžiaus, nuo kurio bÅ«tų galima patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn (b. l. 14). Pirminės apžiÅ«ros VÅ¡Ä® Regioninėje TelÅ¡ių ligoninėje metu ieÅ¡kovui buvo nustatytas nosies kaulų lūžis, jis nukreiptas dėl nosies sužalojimo bei dantų sumuÅ¡imo ir nuskėlimo kreiptis į specialistus (b. l. 6-7, 8, 9). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R.

J. padaryti: nosies kaulų lūžis, viršutinio žandikaulio abiejų 1-ųjų dantų sumušimas su viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1-o danties vainiko vidinio krašto vieno ketvirtadalio nuskilimu. Išvadoje nurodyta, kad sužalojimai gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu paveikus nosies ir viršutinės lūpos sritis, kas neprieštarauja nukentėjusiojo nurodytoms įvykio aplinkybėms, o sužalojimai padaryti anksčiau kaip 2018-03-30 14.20 val. (nurodyta atvykimo į VšĮ Regioninę Telšių ligoninę data ir laikas).

Nosies kaulų lūžis sveikatÄ sutrikdo ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl R. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 10). Dėl patirtų sužalojimų atsakovas nuo 2018-04-04 iki 2018-04-07 gulėjo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kur jam buvo atlikta nosies operacija, po to iki 2018-04-13 jam nustatytas gydymas namų režimu (b. l. 3, 4, 5, 7). IÅ¡ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2018-04-04 buvo atlikta R. J. apžiÅ«ra, nustatyta nosies aÅ¡ies deformacija, pasukta į kairę pusę, nosies landos paburkimas.

Pertvara tiesi. Burnaryklės gleivinė rami, 2018-04-05 buvo operuotas, komplikacijų nebuvo, geros būklės 2018-04-07 išrašytas į namus (b. l. 7). Iš UAB „Grikdenta“ medicinos dokumentų išrašo nustatyta, kad R. J. vietinėje nejautroje kompozicine plomba buvo atstatytas nuskeltas 11 danties vainikas. Nurodyta, kad būtinas danties stebėjimas, nes galimas nervo apmirimas, dėl ko dantį gali tekti gydyti endodontiškai, dėl nepatenkinamos estetikos dantį gali tekti protezuoti (b. l. 9).

Be to, ieÅ¡kovui nustatytas iÅ¡plikimas plaukuotosios galvos dalyje 2,5-2 cm dydžio, židininės neurologinės simptomatikos nenustatyta (b. l. 46). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. įtvirtina asmenų pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å io straipsnio 2 dalis numato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ (CK 6.283 str. 1 d.). Pareiga atlyginti žalÄ atsiranda tada, kai yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos – žala (CK 6.249 str.), neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str.) ir kaltė (CK 6.248 str.). Pagal CK 6.248 str. civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu asmuo kaltas.

Kaltė gali pasireikÅ¡ti tyčia arba neatsargumu. Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad atsakovas nepilnametis R. M. smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ R. J., dėl ko ieÅ¡kovui buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. nosies kaulų lūžis, virÅ¡utinio žandikaulio abiejų 1-ųjų dantų sumuÅ¡imas su virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 1-o danties vainiko vidinio kraÅ¡to vieno ketvirtadalio nuskilimu (b. l. 10).

Teismo posėdžio metu atsakovas nepilnametis R. M. savo kaltę pripažino – pripažino, kad, bÅ«damas supykęs, du kartus sudavė R. J. į veidÄ . Taigi žala ieÅ¡kovui R. J. kilo bÅ«tent dėl atsakovo R. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) kaltų veiksmų, todėl visos civilinės atsakomybės sÄ lygos nagrinėjamojoje byloje yra įrodytos ir atsakovui R. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) kyla atsakomybė atlyginti ieÅ¡kovui R. J. visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ dėl savo neteisėtų veiksmų (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249, 6.263 str., 6.276 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė G. J. praÅ¡o priteisti 206,44 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , Å¡iÄ sumÄ grįsdama į bylÄ pateiktais dokumentais – mokėjimo kvitais už kurÄ , vaistus, odontologijos paslaugas, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u dėl mokėjimo už Valstybinės teismo medicinos tarnybos pateiktÄ iÅ¡vadÄ (b. l. 11, 12, 13, 47). CK 6.247 str. nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų rezultatu.

Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai neginčija turtinės žalos dydžio, kuris yra įrodytas į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp atsakovo nepilnamečio R. M. neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų, vežant sÅ«nų į gydymosi įstaigas gydyti nosį ir dantis, mokant už gydymÄ bei vaistus, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 206,44 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovei priteisiant iÅ¡ nepilnamečio atsakovo R.

M., o iki jis taps pilnamečiu arba įgis turto ar uždarbio, subsidiariai lygiomis dalimis iÅ¡ jo įstatyminių atstovų R. M. ir R. M. (CK 6.276 str.). IeÅ¡kovas R. J. praÅ¡o atlyginti 3500 Eur neturtinę žalÄ . Nurodo, kad neturtinę žalÄ jis patyrė dėl sveikatos sutrikdymo, juto fizinį skausmÄ dėl sulaužytos nosies, sumuÅ¡tų dantų, vienas iÅ¡ jų nuskeltas, turėjo sunkumų valgant maistÄ , gydymas buvo skausmingas, reikėjo važiuoti į gydymosi įstaigas, buvo skirti vaistai; be to, patyrė ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, dėl gydymosi nėjo į mokyklÄ , dėl ko nukentėjo jo mokslai, jautė psichologinį diskomfortÄ , kai sužalotam teko eiti į mokyklÄ , atsakinėti į aplinkinių klausimus dėl sužalojimų.

Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtÄ dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt. Teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ . Neturtinės žalos nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡as nebaigtinis, o kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, tai teismas turėtų spręsti dėl materialios kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ dydžio, aiÅ¡kindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo Å¡iuo konkrečiu atveju reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2009; 2010-02-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010 ir kt.). Nustatant neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju be bendrųjų CK 6.250 str. 2 d. nurodytų kriterijų turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į pakenkimo sveikatai laipsnį ir pobÅ«dį; sveikatos sutrikdymo trukmę; netekto darbingumo laipsnį; ligos progresavimo tikimybę; prognozes; atsiradusius sveikatos sutrikdymo turtinius ir neturtinius padarinius; galinčius ateityje atsirasti įvairius nukentėjusiojo asmens gyvenimo pokyčius (profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kt. srityse); kitas aplinkybes, turinčias įtakos fizinių ir dvasinių iÅ¡gyvenimų mastui, stiprumui, reikÅ¡mingas, nustatant jų piniginį-kompensacinį ekvivalentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010; 2010-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2010).

Taigi neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis yra nustatyti ir atlyginti nukentėjusio asmens sveikatai padarytÄ neigiamų padarinių dydį, bet ne siekti nubausti žalÄ padariusį asmenį. Tam tikri kriterijai, pavyzdžiui, žalÄ padariusio ir nukentėjusio asmens kaltės laipsnis, žalÄ padariusio ir nukentėjusio tarpusavio santykiai turi bÅ«ti vertinami tik tiek, kiek padėtų nustatyti asmens patirtų iÅ¡gyvenimų trukmę ir intensyvumÄ , kurie nustatomi pirmiausia atsižvelgiant į patirtų traumų pobÅ«dį ir pažeidimo aplinkybes, pažeidimo sunkumÄ .

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovui įvykio metu buvo sulaužyta nosis, deformuota nosies ašis, tačiau deformuota nedaug, pertvara tiesi (b. l. 6, 7), dėl šių sužalojimų buvo subjaurota nepilnamečio išvaizda, apsunkintas kvėpavimas, pablogėjo miego kokybė. Taip pat nustatyta, kad ieškovas 2018-03-30 ir 2018-05-16 lankėsi dantų klinikose UAB „Vijodenta“ ir UAB „Grikdenta“. Iš medicinos dokumentų išrašų matyti, kad ieškovui buvo sumušti viršutinio žandikaulio abu 1-ieji dantys ir nuskelta viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1-o danties vainiko vidinio krašto vieno ketvirtadalio dalis (b. l. 8-10).

Nustatyta, kad sumuÅ¡ti dantys jautrÅ«s Å¡alčiui ir karščiui, ieÅ¡kovui buvo pritaikytas gydymas: nuskeltas dantis atstatytas kompozicine plomba, nurodyta, kad galimos traumos pasekmės: nervo apmirimas, dėl ko dantį gali tekti gydyti endodontiÅ¡kai, dėl nepatenkinamos estetikos, dantį gali tekti protezuoti, bÅ«tinas danties stebėjimas (b. l. 9). Be to, ieÅ¡kovui pasireiÅ¡kė iÅ¡plikimas plaukuotoje galvos dalyje, tačiau židininės neurologinės simptomatikos nėra. (b. l. 46). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad dėl traumos ieÅ¡kovas patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus dėl lankymosi gydymo įstaigose ir jo atžvilgiu taikomų procedÅ«rų, vartojo vaistus, nepatogumas dėl valgymo, be to, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl bendravimo, nelankė mokyklos po įvykio bei gydymosi ligoninėje metu ir namų režimu.

Visgi ieÅ¡kovo sužalojimai yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. IÅ¡ byloje esančių medicininių dokumentų nenustatyta, jog ieÅ¡kovui po traumos bÅ«tų kilusios komplikacijos ar taikytas gydymas bÅ«tų ilgas, taip pat medicininiai dokumentai nepatvirtina, kad ieÅ¡kovui atsirado kitokio pobÅ«džio negalavimų, susijusių su trauma. Po įvykusio įvykio, kurio metu buvo sužalota ieÅ¡kovo sveikata, visÄ gydymo laikotarpį ir po jo ieÅ¡kovas neabejotinai patyrė nesaugumo jausmÄ , bendravimo galimybių suvaržymÄ bei įprasto mokymosi proceso sutrukdymÄ , kurie bet kuriam asmeniui tokioje situacijoje yra neigiami ir dėl to vertinti kaip darantys neturtinę žalÄ , tačiau, teismo vertinimu, laikotarpis, kai ieÅ¡kovas nelankė mokyklos nėra ilgas, be to, iÅ¡ byloje esančių mokinio mėnesio pažangumo ataskaitų nenustatyta ieÅ¡kovo pažangumo rodiklių pablogėjimo ar kitokių žymių ieÅ¡kovo elgesio mokykloje pokyčių (b. l. 4-5, 62-68).

Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas dėl patirtų iÅ¡gyvenimų lankėsi pas psichologÄ ar pasikeitė jo elgesys, taip pat nepateiktas joks konkretus gydymo planas, susijęs su patirtais sveikatos sužalojimais. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad tokios pasekmės sveikatai, atsižvelgiant į sutrikdymo laipsnį, pobÅ«dį, sunkumÄ , sveikatos sutrikimo trukmę, gydymo pobÅ«dį, nesukėlė ieÅ¡kovui didelių ir intensyvių dvasinių iÅ¡gyvenimų.

Kitas svarbus kriterijus sprendžiant dėl žalos dydžio yra žalÄ padariusio asmens kaltė. Kaip nustatyta, žala atsirado dėl kito asmens kaltų veiksmų, tačiau atsakovas R. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovo atsiprašė, su atsakove R. M. siÅ«lė ieÅ¡kovams atlyginti gydymo ir kitas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad teismas turi atsižvelgti į neturtinės žalos dydį, teismų priteistÄ asmenims, patyrusiems sveikatos sutrikdymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-497/2011, 2012-06-12 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-314/2012). Pažymėtina, kad teismai suformuota teisės aiškinimo ir taikymo praktika turi vadovautis atsižvelgdami į visas nagrinėjamoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, nes kasacinio teismo pateikti teisės išaiškinimai yra privalomi teismams tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios. Aplinkybės, kad pažeista ta pati vertybė, dar nereiškia, kad bus priteista vienoda ar panaši neturtinės žalos atlyginimo suma.

IeÅ¡kovės atstovo nurodomų bylų faktinės aplinkybės skiriasi. Civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2008 nukentėjusiam padaryta žala pjaustymo staklėmis, nukentėjusiojo rankai pakliuvus į pjÅ«klo zonÄ , baudžiamosiose bylose Nr. 2K-497/2011 ir 2K-314/2012 turtinė ir neturtinė žala buvo padaryta nusikaltimu. Nė viena iÅ¡ nurodomų bylų nėra savo aplinkybėmis identiÅ¡ka nagrinėjamai bylai: nors visose Å¡iose bylose buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, bet nurodomose bylose buvo nustatytos visiÅ¡kai kitokios žalos padarymo aplinkybės, sužalojimo pasekmės, sužalojimo – teisės pažeidimo – padariniai ir jų pobÅ«dis, sunkumas, netgi sužalojimÄ padariusių asmenų specifiÅ¡kumas (pilnamečiai ar nepilnamečiai) nei nagrinėjamoje byloje, todėl bylos negali bÅ«ti vertinamos kaip analogiÅ¡kos.

Ä®vertinus ieÅ¡kovo pažeistos vertybės pobÅ«dį (sveikata - vienas fundamentaliausių teisės saugomų gėrių), padaryto sužalojimo laipsnį (nesunkus), patirtos traumos pobÅ«dį (nosies kaulų lūžis, virÅ¡utinio žandikaulio abiejų 1-ųjų dantų sumuÅ¡imas su virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 1-o danties vainiko vidinio kraÅ¡to vieno ketvirtadalio nuskilimu), ieÅ¡kovo gydymosi stacionare ir ambulatoriÅ¡kai laikotarpį ir intensyvumÄ , taikomų procedÅ«rų sudėtingumÄ , mokymosi trukmės sumažėjimÄ , galimybių bendrauti suvaržymÄ , psichologinį diskomfortÄ , įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas yra paauglys ir galimÄ tokio amžiaus jaunuolio didesnį emocinį jautrumÄ , tačiau taip pat ir tai, kad Å¡iuo atveju konfliktas kilo tarp dviejų jaunuolių ir ieÅ¡kovas buvo sužalotas nepilnamečio (bendraamžio) atsakovo R.

M. (gim. (duomenys neskelbtini)), atsakovas ieÅ¡kovo atsiprašė, kartu su motina atsakove R. M. bandė susitarti dėl žalos atlyginimo, atsižvelgiant į suformuotÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos dydžio, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas neturtinės žalos dydis neatitinka suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (padaryta turtinė ir neturtinė žala, esant nesunkiam ir nežymiam sveikatos sutrikdymui, 2012-04-30 Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-202/2012, 2018-03-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-312-253/2018;

Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1466-640/2018). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo patirti fiziniai ir dvasiniai nepatogumai nesukėlė jam ilgalaikių iÅ¡gyvenimų, nesudarė sunkiai įveikiamų kliūčių tiek normaliam bendravimui, tiek ir gerai fizinei savijautai, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, vertintina, kad praÅ¡omas priteisti 3500 Eur neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl mažintinas (CK 1.5 str., CK 6.250 str. 2 d.) ir ieÅ¡kovui R.

J. priteistina 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti iš nepilnamečio atsakovo R. M., o iki jis taps pilnamečiu arba įgis turto ar uždarbio, subsidiariai lygiomis dalimis iš jo įstatyminių atstovų R. M. ir R. M. (CK 6.276 str.). Kitoje dalyje ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Ieškovams iš nepilnamečio atsakovo R. M., o iki jis taps pilnamečiu arba įgis turto ar uždarbio, subsidiariai iš jo įstatyminių atstovų R. M. ir R. M. (nuo kiekvienam tenkančios dalies), taip pat priteistinos procesinės 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistas sumas turtinei ir neturtinei žalai atlyginti nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Atsakovė R. M. praÅ¡o priteistos neturtinės žalos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovės, jos atstovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovės R. M. finansinė padėtis yra labai sunki. Atsakovė niekur nedirba, jai neterminuotai nustatytas 50 proc. darbingumas, ji augina keturis nepilnamečius vaikus, jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, jos Å¡eimos gaunamos pajamos yra labai nedidelės (apie 740 Eur per mėnesį) (b. l. 30-34).

Ä®vertinus atsakovės turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tų pagrindas atsakovei R. M. iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad tiek turtinė, tiek neturtinė žala iÅ¡ jos priteista subsidiariai ir lygiomis dalimis su kitu atsakovu R. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris įrodymų apie savo turtinę padėtį neteikė, tik nurodė, kad gauna minimalias pajamas, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovų interesai nebus pažeisti ir tikslinga sprendimo įvykdymÄ atsakovei R.

M. tenkančioje dalyje atidėti, o ne išdėstyti, 6 mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šis laiko tarpas vertintinas kaip pakankamas, jog atsakovė rastų būdų sprendimui (jai tenkančiai daliai) įvykdyti ir per šį laikotarpį atsakovė priteistas sumas gali mokėti dalimis. LR CPK 93 str. 2 d. numato, kad, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, neatleisto nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 3 d.). Atsakovei R. M. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, ji yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei (CPK 96 str. 4 d.). Å iuo atveju įvertinus patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų santykį, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys patenkintas 32,55 proc. (atmesta 67,45 proc.).

IeÅ¡kovė turėjo 500 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ byloje (b. l. 17, 76). Valstybė patyrė 182 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (už atsakovei R. M. teiktÄ teisinę pagalbÄ ) (b. l. 89). Proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ir atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis R. M. turi dalinį procesinį civilinį veiksnumÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ visų atsakovų lygiomis dalimis priteistina 162,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (500 Eur × 32,55 proc.), iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 54,25 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.).

Kadangi atsakovai iÅ¡ dalies su ieÅ¡kiniu sutiko, visiÅ¡kai pripažino reikalavimÄ dėl turtinės žalos, ieÅ¡kovų procesinis elgesys buvo tinkamas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl atsakovei teiktos teisinės pagalbos apmokėtinos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 5 d.). IeÅ¡kovai buvo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 3 p.), todėl, atsižvelgiant į ieÅ¡kovų patenkintų reikalavimo dalį už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis yra 27 Eur.

Kadangi atsakovė R. M. nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista, R. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra nepilnametis ir tikėtina savarankiškų pajamų neturi, dalis žyminio mokesčio (27 Eur :

3) priteitina tik iš atsakovo R. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo R. M., gim. (duomenys neskelbtini), o iki jis taps pilnamečiu arba įgis turto ar uždarbio, subsidiariai lygiomis dalimis iš jo įstatyminių atstovų atsakovų R. M. ir R. M., ieškovei G. J. 206,44 Eur turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 206,44 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-07-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo R. M., gim. (duomenys neskelbtini), o iki jis taps pilnamečiu arba įgis turto ar uždarbio, subsidiariai lygiomis dalimis iš jo įstatyminių atstovų atsakovų R. M. ir R. M. ieškovui R. J. 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-07-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš atsakovų R. M., gim. (duomenys neskelbtini), R. M. ir R.

M. lygiomis dalimis 162,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ kiekvieno po 54,25 Eur, ieÅ¡kovei G. J.. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., gim. (duomenys neskelbtini), 9 Eur žyminio mokesčio valstybei, priteistÄ sumÄ sumokant į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , pvz., Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660. Sprendimo vykdymÄ atsakovei R. M. tenkančioje dalyje atidėti 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė