aeb7dfd0-b1cd-4693-b56b-ec45f5abd776 · Jurbarko rajono apylinkės teismas

BaudžAdministracinė byla Nr. A2.2.-1046-714/2013; proceso Nr. 4-19-3-00975-2013-4;procesinio dokumento kategorija: 41.2. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. gruodžio 17 d.Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, dalyvaujant M. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503str., ir n u s t a t ė : 2013 11 13 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisė pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503str. apie tai, kad 2013 11 06 17.10val.

M. G. ilgalaikio sulaikymo patalpose Marijampolės apskrities VPK Jurbarko RPK sulaužė kriauklės vandens nutekėjimo vamzdį (sifonÄ ), kurio vertė su PVM 14,00LtTeismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: patrulio Tomo Basčio tarnybinis praneÅ¡imas, 2013 08 26 sÄ skaitos faktÅ«ros kopija, M. G. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad vambzdis jau buvo sugedęs anksčiau, vanduo tekėjo jam ant kojų, jis nieko nelaužė.Teismo posėdyje M. G. paaiÅ¡kino, kad tyčia jis jokio vambzdžio negadino, norėjo nusiprausti, tačiau vanduo tekėjo ant jo, vambzdis buvo sugadintas iki jo patalpinimo į sulaikymo patalpÄ , gal bandydamas pataisyti, kÄ nors ir galėjo padaryti.M.

G. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503str., tačiau objektyvių įrodymų, kurias remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad M. G. tyčiniais veiksmais gadino policijos komisariato inventorių, tokių bÅ«du siekdamas padaryti žalÄ byloje nėra. Surinkti ir pateikti teismui įrodymus yra institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pareiga. Visos abejonės, kylančios nagrinėjant bylÄ vertintinos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

M. G. paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s nuo pat tyrimo pradžios, o kitokių įrodymų byloje nėra.Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismai ne kartÄ yra pažymėję, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Byla nutrauktina, nesustačius, kad M. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 503str. (Lietuvos Respublikos ATPK 250str. 1p., 288str. 1d. 2p., 2d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., n u t a r ė : administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pradėtÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503str. prieÅ¡ M.

G. nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    JÅ«ratė LukÅ¡ienė