aeb69901-5a2d-415b-993d-47349f140a02 · Klaipėdos apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-724-777/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06326-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.7.6; 3.1.7.13; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Mažieji Peskojai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo          2023 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Mažieji Peskojai“ ieÅ¡kinį atsakovams A. N. A. (A. N. A.) ir J. A. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1 230 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų 1 230 Eur skolÄ ir lygiomis dalimis 439,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei.

3. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei septynių dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gegužės 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovams dėl skolos priteisimo paliko nenagrinėtÄ .

6. Atsakovė pateikė 2023 m. gegužės 23 d. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. PraÅ¡ymo pagrindu nurodė, jog civilinis ieÅ¡kinys liko neiÅ¡nagrinėtas dėl ieÅ¡kovės nerÅ«pestingumo ir kaltės, nes ieÅ¡kovė, elgdamasi neapdariai ir nerÅ«pestingai, neturėdama įrodymų dėl pareikÅ¡to reikalavimo, sukėlė atsakovei finansines pasekmes, nes atsakovė turėjo kreiptis į advokatÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gegužės 31 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino – priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 028 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei.

8. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo argumentai:

8.1. Nurodė, kad atsakovė šioje byloje patyrė 1 028 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šių išlaidų priteisimo atsakovei klausimas nebuvo išspręstas priimant Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nutartį.

8.2. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, teismui užbaigus bylÄ nutartimi ir palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kadangi ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino teismo nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Teigė, jog atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta apie ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodytas terminas juos paÅ¡alinti, tačiau ieÅ¡kovė nutarė ieÅ¡kinio trÅ«kumų neÅ¡alinti ir toks elgesys neatitinka rÅ«pestingos Å¡alies elgesio civiliniame procese standarto. Darė iÅ¡vadÄ , kad byla buvo baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės ieÅ¡kovei nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl ieÅ¡kovę laikė ne kaltÄ ja Å¡alimi materialine prasme (ne dėl ginčo esmės), tačiau kaltÄ ja Å¡alimi procesine prasme, t. y. apskritai dėl pradėto proceso, todėl konstatavo, jog yra pagrindas priteisti iÅ¡ jos atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovės praÅ¡ymo netenkinti.

10. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

10.1. Nurodė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nes atsakovai iki 2021 m. gruodžio 8 d. nuosavybės teise valdė jiems priklausantį namų valdos sklypÄ , esantį ieÅ¡kovės administruojamoje teritorijoje. Teigė, kad gyvenamųjų namų savininkų bendrija (toliau – GNSB) „Mažieji Peskojai“ visuotinio susirinkimo metu nutarė sklypų / namų savininkus nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. apmokestinti susisiekimo ir inžinerinių tinklų valdymo, priežiÅ«ros ir atnaujinimo (kaupiamuoju) mokesčiu, tačiau atsakovai Å¡io mokesčio nemokėjo, dėl to susidarė įsiskolinimas. Atkreipė dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino, tačiau apeliacinės instancijos teismas jį grÄ Å¾ino nagrinėti iÅ¡ naujo, o dėl labai didelės teismui bÅ«tinų dokumentų pateikimo apimties buvo praleistas terminas ir nespėta jo atnaujinti.

10.2. Teigia, kad ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, tačiau tuo ginčas nebuvo iÅ¡spręstas. Akcentavo, kad Å¡iuo metu surinkti iÅ¡ archyvų duomenys apie mokėjimus, kuriuos buvo nurodęs apeliacinės instancijos teismas, ir ruoÅ¡iamas naujas ieÅ¡kinys tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko, todėl mano, jog ginčas tęsis toliau, o teismo priteista iÅ¡laidų suma dėl ne nuo ieÅ¡kovų priklausančių aplinkybių bus iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ niekuo dėtų ieÅ¡kovės aptarnaujamoje teritorijoje turinčių nekilnojamÄ jį turtÄ asmenų. Laiko, kad tokia situacija nebÅ«tų teisinga ir sÄ Å¾ininga, todėl teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta.

11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o netenkinti 2023 m. birželio 8 d. ieÅ¡kovės atskirojo skundo.

12. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai:

12.1. Nurodė, kad teismas tinkamai aiÅ¡kino materialines teisės normas, objektyviai vertino faktines bylos aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus. Pažymėjo, kad, teismui reikalaujant, net kelis kartus nebuvo pateikta reikalinga papildoma informacija, sÄ skaitos su mokesčių detalizacija ir nenurodyta, kokiu bÅ«du ir kada atsakovai apie nustatytÄ mokestį ir apie pareigÄ mokėti šį mokestį yra informuoti.

12.2. Nurodė, kad teismas 2023 m. gegužės 31 d. nutartyje tinkamai iÅ¡sprendė bylos situacijÄ . Atkreipė dėmesį, kad byloje nėra ir nebuvo pateikta jokių sÄ skaitų detalizacijų, iÅ¡raÅ¡ytų atsakovams, t. y. nėra aiÅ¡ku, už kokias paslaugas, kurios tariamai buvo suteiktos ir atsakovams, buvo reikalauta priteisti skolÄ . Mano, kad praėjus tiek daug laiko nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, teigti, kad dar vis ieÅ¡koma dokumentų archyvuose, tiesiog nelogiÅ¡ka.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

13. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas mano, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

16. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021, 53 punktas). CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nusprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta, svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesÄ , t. y. paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010; 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-684/2022, 55, 56 punktai).

17. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismui 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi panaikinus Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ ir bylÄ perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, Klaipėdos apylinkės teismas        2023 m. gegužės 8 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei septynių dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , t. y. detalizuoti bei pagrįsti susidariusiÄ skolÄ ir pateikti naujus įrodymus, nurodyti, kokias ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas, susijusias su kelio, kuriuo buvo patenkama į atsakovams priklausiusį sklypÄ , įrengimu, eksploatavimu, duomenis, kaip atsakovai buvo informuoti apie jiems nustatytÄ mokestį. Akcentuotina, jog ieÅ¡kovė Å¡ių trÅ«kumų neiÅ¡taisė, todėl ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, o civilinės bylos nagrinėjimas užbaigtas.

19. Pažymėtina, kad Å¡alies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos iÅ¡vardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o Å¡io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei Å¡alis Å¡ių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali bÅ«ti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis).

20. Atskiruoju skundu ieškovė iš esmės teigia, kad ieškinio trūkumai nebuvo pašalinti dėl labai didelės teismui būtinų dokumentų pateikimo apimties, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įstatymų leidėjas nustatė galimybę pratęsti nepasibaigusius procesinius terminus (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Ieškovė buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, todėl ši procesinė jos teisė jai turėjo būti žinoma, tačiau ieškovė nenurodė jokių argumentų, kodėl šia teise nebuvo pasinaudota.

21. Dar daugiau, CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Å i teisės norma suponuoja, kad ieÅ¡kovė, net ir praleidusi terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams iÅ¡taisyti, turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl procesinio termino atnaujinimo, tačiau ir Å¡ia savo teise nepasinaudojo.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė savo procesinėmis teisėmis sÄ Å¾iningai nesinaudojo, nevykdė pareigos į teismo proceso operatyvumÄ bei ekonomiÅ¡kumÄ , todėl bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės byla buvo užbaigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės. Laikytina, jog tokiu savo elgesiu ieÅ¡kovė yra atsakinga dėl susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje civilinėje byloje, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės.

23. Nors atskiruoju skundu teigiama, kad ginčas iÅ¡ esmės nėra iÅ¡spręstas, o ieÅ¡kovė Å¡iuo metu renka įrodymus ir teiks naujÄ ieÅ¡kinį dėl to paties dalyko, tačiau nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog Å¡ioje užbaigtoje byloje ieÅ¡kovės procesinis elgesys yra tinkamas, o bylinėjimosi iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti priteistos.

24. Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Hirvisaari prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 4968/99, par. 30), tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama ir kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61).

25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, susijusias su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo, o Klaipėdos apylinkės teismo         2023 m. gegužės 31 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1Â punktu, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Jolanta Gailevičienė