aeb3f2ac-e96f-4467-8d52-521b2eb99069 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11092-620/2019 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01510-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.39.2.5.5; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. T. dėl 835,26 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas, n u s t a t ė : Atsakovui S. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsnių tvarka įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovo negautas, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir iÅ¡ pateiktų byloje duomenų matyti, jog 2018-08-25, apie 17.41 val., (duomenys neskelbtini), atsakovas S. T., vairuodamas automobilį „Nissan X-Trail“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 127 p., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė eismo įvykį. IeÅ¡kovė buvo apdraudusi transporto priemonės „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę. Kadangi dėl 2018-08-25 eismo įvykio buvo kaltas bÅ«tent Å¡ios transporto priemonės valdytojas, ieÅ¡kovei draudimo sutarties pagrindu atsirado pareiga atlyginti žalÄ nukentėjusiam asmeniui. IeÅ¡kovė apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo 835,26 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už elektros stulpui padarytÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kovė atsakovui siuntė pretenzijÄ , ragindama atlyginti žalÄ , tačiau žala nebuvo atlyginta, todėl ji priteistina. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 835,26 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 1, 2 d.).

Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2018-08-25, apie 17.41 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 1, S. T. bÅ«damas neblaivus vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į transporto priemonės ypatumus ir kelio bÅ«klę, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpÄ . Dėl S. T. kaltės įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas elektros stulpas, priklausantis AB „Energijos skirstymo operatorius“.

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018-12-11 nuosprendžiu atsakovas buvo pripažintas kaltu dėl Å¡io eismo įvykio sukėlimo. Transporto priemonės „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas (duomenys neskelbtini). 2018-08-25 eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo 835,26 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ AB „Energijos skirstymo operatorius“ už elektros stulpo sugadinimus, todėl ieÅ¡kovė įgijo regreso teisę į transporto priemonės valdytojÄ S. T..

Atsakovas padarytos žalos ieÅ¡kovei neatlygino, prieÅ¡taravimų dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, todėl atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 835,26 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro sumokėtas 19 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 835,26 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 26 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19 Eur (devyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, naudai.

Atsakovas S. T. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Loreta Kukelkienė