aeb32ace-eb29-4833-aeac-36e48635a74c · Utenos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-309-844/2019

Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00039-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 6.1.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. liepos 4 d.

Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Olgai Juršėnaitei, dalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ â€“ Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau VMI) atstovei Svetlanai Žemčiugovai, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui S. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra S. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusų tautybės, vedęs, dirbantis Valstybės įmonėje (toliau VÄ®) „Ignalinos atominė elektrinė“, cecho pamainos virÅ¡ininku, Individualios įmonės (toliau IÄ®, Ä®monė) „Šuldcom“, savininkas, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nesimokantis, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 44), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Visagine.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ

n u s t a t ė :

S. Å ., bÅ«damas IÄ® „Šuldcom“ (įmonės kodas 300025394) savininku ir atsakingu už asmenų įdarbinimÄ Å¡ioje Ä®monėje, 2019 m. balandžio 27-28 d., Ä®monės alaus bare „Pas draugÄ â€œ, esančiame Statybininkų g. 24, Visagine, leido Ä®monės naudai dirbti barmenės darbus J. S., nesudaręs su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties ir įstatymų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie Å¡ios darbuotojos priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir tuo S. Å . pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1, 2 dalis, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ,

t. y. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu S. Å . uždavus klausimÄ ar jis prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ dėl kurio jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, jis parodė, kad dėl jam pareikÅ¡to administracinio kaltinimo prisipažįsta visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis yra IÄ® „Šuldcom“ savininkas ir jam priklauso alaus baras „Pas draugÄ â€œ, esantis Statybininkų g. 24, Visagine. Žino, kad 2019-04-28, jo bare, be darbo sutarties dirbo J. S.. Žino, kad J. S. padėti dirbti bare pakvietė kita baro darbuotoja V. M.. V. M. jam buvo sakiusi, kad ji, kada jai bus bare daug darbo, į pagalbÄ pasikvies savo draugę, kuri jai padės dirbti. S. Å . tokiam V. M. pasiÅ«lymui neprieÅ¡taravo ir su tuo sutiko. Suprato, kad tokiu atveju bare nelegaliai dirbs darbuotojas. Su pareikÅ¡tu administraciniu kaltinimu visiÅ¡kai sutinka. Apie jo bare 2019-04-28, naktį, atliktÄ patikrinimÄ Å¾ino, nes apie jį jam pranešė baro darbuotoja V. M., kuri jam ir pasakė, kad patikrinimo metu buvo nustatytas nelegalaus darbo atvejis, nes tÄ naktį bare jai dirbti padėjo jos draugė J. S.. PaaiÅ¡kino, kad J. S. jis nenorėjo priimti į darbÄ oficialiai, nes ji jam, kaip darbuotoja, netiko. Å iuo metu į darbÄ oficialiai yra priimtas kitas žmogus.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta V. M. paaiÅ¡kino, kad jis dirba kavinėje-bare „Pas draugÄ â€œ, esančiame Statybininkų g. 24, Visagine, barmene-padavėja. 2019-04-28, naktį, bare VMI pareigÅ«nai atliko patikrinimÄ , kurio metu buvo nustatytas nelegalaus darbo atvejis, nes tÄ naktį bare jai dirbti padėjo jos draugė J. S., kuri oficialiai nebuvo priimta į darbÄ . Jai padėti dirbti bare, ji pakvietė J. S. pati, nes viena ji nesuspėdavo atlikti visų darbų. Kad tÄ vakarÄ J. jai padės dirbti bare, baro savininkas S. Å . nežinojo, nes ji jam to nesakė, tačiau apie tai, kad ji gali pasikviesti padėti dirbti bare draugę, jam yra sakiusi ir jis tam neprieÅ¡taravo. Ä® barÄ J. S. atėjo 2019-04-27 apie 22 val., ir jai padėjo plauti indus. Pirminį paaiÅ¡kinimÄ VMI pareigÅ«nams dėl J. S. darbo bare rašė savarankiÅ¡kai ir jai niekas nediktavo kÄ reikia raÅ¡yti. Rašė tai, kÄ Å¾inojo, tačiau jame neteisingai nurodė, kad apie J. S. darbÄ , tÄ vakarÄ , ji buvo praneÅ¡usi S. Å .. IÅ¡ tikrųjų tai taip nebuvo. TokiÄ aplinkybę VMI pareigÅ«nams nurodė dėl nuovargio, todėl klydo. ViskÄ suprato, kÄ jai sakė pareigÅ«nai patikrinimo metu. VMI pareigÅ«nai su ja bendravo mandagiai.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta J. S., paaiÅ¡kino, kad 2019-04-27, vakare, jos draugė V. M. paprašė ateiti į barÄ â€žPas draugÄ â€œ ir padėti jai dirbti – plauti indus, nurinkti stalus, padėti susitvarkyti po darbo. Jos draugė V. M. dirba bare „Pas draugÄ â€œ barmene. Ji sutiko padėti draugei. Ä® barÄ atėjo 2019-04-27, apie 22 val.. bare V. jai davė prijuostę ir ji dirbo. Ar V. apie jos darbÄ bare pranešė S. Å . ji nežino. Tai buvo pirmas kartas, kada ji dirbo bare. 2019-04-28, apie 24 val., bare buvo atliktas patikrinimas.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Laimonas Pupelis, paaiÅ¡kino, jis dirba VMI, Operatyvios kontrolės skyriuje, vyriausiuoju specialistu. 2019-04-27, vakare, apie 22 val., bare „Pas draugÄ â€œ, esančiame Statybininkų g. 24, Visagine, buvo atliktas operatyvus patikrinimas, kurio metu buvo nustatytas nelegalaus darbo atvejis. Buvo nustatyta, kad minėtame bare be darbo sutarties dirba J. S.. Darbo metu J. S. dėvėjo prijuostę, atliko jai pavestus darbus ir buvo akivaizdu, kad ji dirba. Patikrinimo metu buvo apklausta baro darbuotoja V. M., kuri laisvanoriÅ¡kai davė iÅ¡samius ir nuoseklius parodymus, patvirtinančius J. S. nelegalų darbÄ minėtame bare. Nelegalaus darbo atvejus buvo užfiksuotas procesiniuose dokumentuose. Tik vėliau apklausta dėl įvykio V. M. pirminius savo parodymus pakeitė, nurodydama, kad apie J. S. darbÄ ji nebuvo praneÅ¡usi S. Å ..

Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas teismo posėdžio metu palaikė tyrimo metu nustatytas aplinkybes, prašė skirti S. Å . įstatymo sankcijos ribose numatytÄ nuobaudÄ .

Kiti įrodymai byloje:

2019-05-07, administracinio nusižengimo protokolas Nr. VMI-05-ANR_P-45-2019, ir jame užfiksuoti duomenys (b. l. 3).

2019-04-28, Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1042-1607, kurioje užfiksuotas darbo santykių pažeidimas IĮ „Šuldcom“ kavinėje – bare, esančiame Statybininkų g. 24, Visagine (b. l. 4-6).

2019-05-06, Panevėžio apskrities VMI Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiojo specialisto Laimono Pupelio tarnybinis pranešimas Nr. 33-217, ir jame užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad jame nurodytos tokios pačios įvykio aplinkybės apie kurias Laimonas Pupelis teismui pranešė ir duodamas paaiškinimus teisme dėl S. Š. pareikšto administracinio kaltinimo (b. l. 7).

2019-04-28, V. M. paaiÅ¡kinimas Nr. FR1047-1342, kuriame užfiksuota, kad ji pakvietė JulijÄ , padėti iÅ¡plauti indus ir nuÅ¡luostyti staliukus. Pakvietė apie 22 val.. Julija į barÄ atėjo 21.55 val.. Iki patikrinimo Julija padėjo plauti indus. V. M. paskambino S. Å . ir jo paklausė ar ji gali pasikviesti dirbti draugę, kuri padėtų dirbti bare. S. Å . jai atsakė, kad ji gali pasikviesi draugę tik vienam vakarui (b. l. 8-9).

2019-04-28, V. M. paaiškinimas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Utenos skyriaus pareigūnams, kuriame užfiksuotos tokios pačios įvykio aplinkybės, kaip ir jos 2019-04-28 pirminiame paaiškinime VMI pareigūnams (b. l. 22-23).

2019-04-30, V. M. papildomas paaiÅ¡kinimas Nr. FR1047-1384, kuriame užfiksuota, kad S. Å . nežinojo apie J. Å . buvimÄ bare „Pas draugÄ â€œ. Nemoka lietuvių kalbos, susinervino. Ji neskambino S. Å .. Pati pakvietė J. S.. Ji 2019-04-27, apie 23 val., užėjo į barÄ . Kai ji užėjo į barÄ jame buvo žmonių, ir ji V. M. praÅ¡ymu iÅ¡plovė indus ir laukė jos darbo pabaigos. Nuo stipraus sukrėtimo pirmame paaiÅ¡kinime parašė, kad S. Å . žinojo apie J. darbÄ , nors taip nebuvo. Buvo stipriai susinervinusi, nes tai buvo pirmas patikrinimas per visÄ darbo laikÄ . Ji jam neskambino ir jis nieko nežinojo (b. l. 12-13).

2019-04-28, J. S. paaiÅ¡kinimas Nr. FR1047-1341, kuriame užfiksuota, kad jos draugė V. M. jai paskambino ir paprašė jai padėti dirbti bare – plauti indus, tvarkyti stalus. Ä® darbÄ ji atėjo 2019-04-27, 22 val.. Jos draugė jai davė prijuostę. Dirbo 3 valandas, apie apmokėjimÄ nekalbėjo (b. l. 10-11).

2019-04-28, J. S. paaiškinimas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Utenos skyriaus pareigūnams, kuriame užfiksuotos tokios pačios įvykio aplinkybės, kaip ir jos 2019-04-28 paaiškinime VMI pareigūnams (b. l. 20-21).

2019-05-03, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus raÅ¡tas Nr. (7.2E) DV_S, kuriame užfiksuota, kad Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenimis, informacijos apie J. S. įdarbinimÄ pas draudėjÄ individuali įmonė „Šuldcom“, įmonės kodas 300025394, nėra (b. l. 15).

2019-04-30, S. Š. paaiškinimas ir jame užfiksuoti duomenys (b. l. 16).

2019-05-07, S. Å . paaiÅ¡kinimas VMI pareigÅ«nams ir jo priedai, kur užfiksuota, kad jis pateikė telefono pokalbių iÅ¡klotinę už 2019 metų ketvirtÄ mėnesį, iÅ¡ kurios matyti, kad jo darbuotoja V. M. jam neskambino 2019-04-27 ir 2019-04-28 dienomis. Pateiktos skambučių iÅ¡klotinės (b. l. 24-30).

2016-09-20, darbo sutarties Nr. 59, kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad V. M. dirba IÄ® „Šuldcom“ kavinėje-bare „Pas draugÄ â€œ barmene-padavėja (b. l. 17).

ĮI „Šuldcom“ darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registravimo žurnale, pradėtame 2004-06-25, J. S. pavardės nėra (b. l. 18).

S. Š. veikos kvalifikavimas ir išvados dėl nuobaudos skyrimo

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Å io straipsnio dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. kurios esminiai turinio elementai yra iÅ¡dėstyti kituose teisės aktuose. Nelegalaus darbo sÄ voka nustatyta Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte, pagal kurį nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalis numato darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (Å¡io kodekso 34 straipsnis).

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Å is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad S. Å . buvo atsakingas už J. S. įdarbinimÄ .

Teismo vertinimu, Viktorija M. S. Å . buvo informavusi apie J. S. darbÄ kavinėje-bare „Pas draugÄ â€œ, 2019 m. balandžio 27-28 dienomis, ir S. Å . tikrai žinojo apie tai. Å iuo atveju nėra pagrindo netikėti V. M. 2019-04-28, pirminiame paaiÅ¡kinime VMI pareigÅ«nams užfiksuotomis aplinkybėmis vykusio patikrinimo metu. IÅ¡ teismų praktikos yra žinoma, kad įvykio dalyvių pirminiai parodymai apie įvykį, kurie fiksuojami iÅ¡ karto po jo, yra patys objektyviausi, nes juos duodamas asmuo dar nebÅ«na pasikonsultavęs su kitais asmenimis, kuriems jo teisingi parodymai gali bÅ«ti nenaudingi atsakomybės prasme, neiÅ¡klausęs jų pateiktų versijų, „pamokymų“, „patarimų“ dėl galimų jiems neigiamų pasekmių, tuo atveju jeigu bus atskleistos tikrosios įvykio aplinkybės ir pan.. O vėliau, kada apie įvykį sužino kiti asmenys, kuriems tas įvykis gali sukelti neigiamas pasekmes atsakomybės prasme, jų „pakonsultuotas“, „papraÅ¡ytas“ ar „pamokytas“, su įvykiu susijęs proceso dalyvis, tuo labiau jeigu jis yra susijęs su galimu kaltininku darbo, giminystės, draugystės ir panaÅ¡iais santykiais, jau vėliau tyrimo metu apklausiamas, parastai duoda tokius paaiÅ¡kinimus, kurie gali padėti kaltiems asmenims iÅ¡vengti atsakomybės.

Todėl V. M. 2019-04-30, duotame paaiÅ¡kinime VMI pareigÅ«nams nurodytas įvykio aplinkybes, taip pat teisme jos nurodytas įvykio aplinkybes, kur ji nurodė, kad patikrinimo metu buvo susijaudinusi ir davė neteisingus parodymus apie S. Å . žinojimÄ , kad J. S. dirba bare, teismas vertina, kaip neobjektyvias, ir kaip jos sieki padėti S. Å . iÅ¡vengti atsakomybės dėl jo padaryto administracinio nusižengimo.

Liudytojas Laimonas Pupelis teisme parodė, kad patikrinimo metu V. M. elgėsi ramiai, savarankiškai ir išsamiai paaiškino visas su J. S. darbu minėtame bare susijusias aplinkybes.

S. Å . taip pat neneigia, kad jis yra atsakingas už J. S. nelegalų darbÄ jo bare įvykio metu nustatytu laiku ir aplinkybėmis.

Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kvalifikuojant veikÄ pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, o darbÄ pripažįstant nelegaliu, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog S. Å . kaltė padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ yra įrodyta, jo veika kvalifikuota teisingai. S. Å . prisipažino, kad jis nesudarė darbo sutarties su J. S., buvo atsakingas už jos nelegalų darbÄ jo bare. S. Å . teisme duoti paaiÅ¡kinimai dėl jam pareikÅ¡to administracinio kaltinimo, bendrÄ ja jo veiksmų kvalifikavimo prasme, sutampa su V. M. 2019-04-28, paaiÅ¡kinime ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nurodytomis aplinkybėmis, J. S. ir Laimono Pupelio teisme duotais paaiÅ¡kinimais, ir kitais objektyviais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais, esančiais Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje, jų visetu.

Å iuo atveju nėra jokių abejonių, kad S. Å . padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo – nelegalus darbas - padarymas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų.

S. Š. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

S. Š. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis, S. Å . kaltės formÄ ir rūšį – nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, o ne tiesiogine tyčia, taip pat įvertintini jo asmenybę apibÅ«dinantys duomenys – S. Å . dirba Valstybės įmonėje, vykdo komercinę individualiÄ veiklÄ , administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ metų laikotarpyje ir anksčiau nebaustas, supranta savo elgesio neteisėtumÄ ir pavojingumÄ . Taip pat vertintina tai, kad J. S. nelegaliam darbui nustatytomis aplinkybėmis pakvietė V. M., o ne pats S. Å ., nors jis ir yra atsakingas už sklandų ir teisingÄ savo įmonės darbÄ . Be to, nėra nustatyta, kad J. S. kavinėje „Pas draugÄ â€œ bÅ«tų dirbusi daugiau negu vienÄ kartÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia S. Å . taikyti artimÄ minimaliai, jam inkriminuoto straipsnio ir jo dalies sankcijoje, numatytÄ nuobaudÄ .

Pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę, jo kaltės formÄ ir rūšį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, ANK 22, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 25, 32, 34 straipsniu, 614 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 675 straipsniu,

n u t a r ė :

S. Å ., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 2000,00 (dviejų tÅ«kstančių) Eur baudÄ .

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo šio nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 1001 (ROIK: 19100756907), AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi bÅ«ti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , nutarimas bus pateiktas vykdymui priverstine tvarka (administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas