aeb32960-e055-4d32-be36-a8e6e2da2cf5 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                 Civilinė

byla Nr. 2-591/2010Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                              Â

Procesinio sprendimo kategorija 126.2

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Autokausta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti uždarajai akcinei bendrovei ,,Wellman-invesco“ bankroto bylÄ ir panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. B2-1324-601/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Autokausta“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Wellman-invesco“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.  Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB ,,Autokausta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Wellman-invesco“ bankroto bylÄ . Nurodė, jog atsakovas iki galo laiku neapmokėjo ieÅ¡kovui už atliktus statybos rangos darbus, ir liko skolingas 2 170 134,26 Lt pagrindinės skolos, taip pat už termino praleidimÄ atsiskaityti priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, kurios ieÅ¡kinio pateikimo dienai sudaro 62 305,45 Lt. IeÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ dėl įsiskolinimo padengimo, tačiau atsakovas vykdyti savo įsipareigojimų vengė.

Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 28 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo, areÅ¡tavo atsakovui UAB „Wellman-invesco“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB „Autokausta“.

Kauno apygardos teismas 2010 m. sausio 21 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Wellman-invesco“, panaikino Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad iÅ¡ atsakovo UAB „Wellman-invesco“ teismui 2010 m. sausio 20 d. pateikto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei 2010 sausio 14 d.. pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, jog pagal balanso sudaryto 2010 m. sausio 12 d. duomenis, įmonė turi 58 867 919 Lt balansinės vertės turto (iÅ¡ jo ilgalaikis turtas sudaro 13 237 419 Lt, trumpalaikis – 45

630 500 Lt), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro           51 837 676 Lt. Pagal pateiktÄ pelno (nuostolių) ataskaitÄ sudarytÄ 2010 m. sausio 12 d. matyti, jog įmonė turėjo 2 829 420 Lt pelno. Atsiliepime atsakovas taip pat nurodė, jog pagal pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä matyti, jog ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu įmonės įsipareigojimai savo pagrindiniams kreditoriams – AB

„Swedbank“ (33 886 204,02 Lt), ir AS „Wellman-invesco“          (9 684 582 Lt)

nėra pradelsti. Teismo teigimu, paskaičiavus bendrÄ reikalavimų sumÄ , kurios apmokėjimo terminai jau suėję, akivaizdu, jog pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams nevirÅ¡ija 4 mln. litų. Kadangi įmonės turimo turto vertė sudaro virÅ¡ 50 mln. litų, o įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams tik apie 4

mln. Lt, teismas padarė iÅ¡vadÄ , įmonė nėra nemoki. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog atsakovas yra

skolingas darbuotojams ar būtų viešai paskelbęs ar kitaip pranešęs

kreditoriams, kad neketina ir (ar) negali su jais atsiskaityti. Remdamasis aplinkybėmis, kad UAB „Wellman-invesco“ yra

moki (pradelsti įsipareigojimai neviršija Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 1 d.

8 d. nustatytosios pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto įmonės turto vertės santykio), be to, kaip nurodė pats atsakovas, nevėluoja iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, taip pat nėra pradelstų atsiskaitymų su valstybės biudžetu, įmonė nėra vieÅ¡ai paskelbusi arba kitaip praneÅ¡usi kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir neketina vykdyti savo įsipareigojimų, teismas sprendė, jog UAB „Wellman-invesco“ neatitinka Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalyje nustatytų nemokios įmonės kriterijų, todėl bankroto bylÄ atsisakytina kelti. Taip pat teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 28 d. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos, nutarčiai įsiteisėjus (CPK 150 str.).

IeÅ¡kovas UAB ,,Autokausta“ atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir kausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti atsakovui UAB ,,Wellman-invesco“ bankroto bylÄ , bei panaikinti nutarties dalį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas sprendimÄ , jog Ä®BÄ® numatytų pagrindų atsakovo bankroto bylai kelti nėra, priėmė tinkamai neįsitikinęs, kad tam tikros su ginčo dalyku susijusios aplinkybės egzistuoja arba neegzistuoja, kuo pažeidė CPK 176 straipsnyje įtvirtintas įrodinėjimÄ reglamentuojančias nuostatas. SkundžiamÄ nutartį teismas priėmė byloje nesant tinkamų ir pakankamų įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti, kad sÄ lygų bankroto bylai iÅ¡kelti nėra. Aplinkybės, ar atsakovas nevėluoja atsiskaityti su savo darbuotojais teismas tinkamai netyrė, o atsakovui palankiÄ iÅ¡vadÄ padarė vadovaudamasis pastarojo faktiniais duomenimis nepagrįstais įrodymais. Teismas netinkamai vykdė pareigÄ savo iniciatyva rinkti reikÅ¡mingus bylai įrodymus, dėl ko nutartį priėmė nesant byloje pakankamai duomenų, taigi, neįvertinęs visų galutinei iÅ¡vadai priimti reikÅ¡mingų įrodymų. Â

2. Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas nesant iÅ¡spręstam atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimui, ypač atsižvelgiant į didelę ieÅ¡kinio sumÄ , sÄ lygotų realiÄ grėsmę, kad teismui nusprendus iÅ¡kelti bankroto bylÄ , patenkinti ieÅ¡kovo kreditoriniams reikalavimams atsakovo turto neužtektų. Todėl atsakovo turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti paliktos galioti iki teismas priims galutinį sprendimÄ dėl UAB ,,Wellman-invesco“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsakovas UAB ,,Wellman-Invesco“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimuose nurodė, kad ieÅ¡kovas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia vieninteliu argumentu, kad teismas, vertindamas įmonės mokumÄ , be kitų nurodytų aplinkybių, pasirėmė atsakovo teiginiu, jog atsakovas nevėluoja iÅ¡mokėti darbo užmokesčio darbuotojams. Å iam argumentui pagrįsti pateikiama pažymÄ , jog atsakovas nėra įsiskolinęs darbuotojams. IeÅ¡kovo atskirasis skundas pateiktas nesÄ Å¾iningai, stengiantis apsunkinti įmonės padėtį. Turto pardavimas yra atsakovo pagrindinė veikla, iÅ¡ kurios įmonė gauna pajamas. Taikant ilgalaikį įmonės turto areÅ¡tÄ , įmonė negali atsiskaityti su pagrindiniu kreditoriumi – banku, t. y. mokėti laiku Kredito sutartyje nustatytas palÅ«kanas, todėl kyla grėsmė, jog bankas gali nutraukti sutartį bei pareikalauti grÄ Å¾inti kreditÄ . Tokiu atveju bendrovei kiltų reali grėsmė tapti nemokia.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas

taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui

yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.

Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalyje. Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę

į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės

veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę (įmonės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir kiti įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindintys dokumentai).

Bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Bankroto procese prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės mokumo.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Wellman-invesco“ grindžiamas atsakovo nemokumo bÅ«sena. Tokiu atveju ieÅ¡kinys gali bÅ«ti tenkinamas ir bankroto byla įmonei gali bÅ«ti iÅ¡keliama tik nustačius abi įmonės nemokumÄ apsprendžiančias sÄ lygas – negalėjimÄ laiku atsiskaityti su kreditoriais ir pradelstų skolų sumos virÅ¡ijimÄ pusės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).Â

Iš byloje pateikto UAB „Wellman-invesco“ 2009 m. sausio

1 d. – 2009 m. lapkričio 30 d. balanso matyti, kad atsakovo turto vertė sudaro 58

867 919 Lt (iš jo ilgalaikis turtas sudaro                      13 237 419 Lt,

o trumpalaikis – 45 630 500 Lt), per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 8 273 753 Lt (t. 2, b. l. 14-15). Taip pat minėtame balanse nurodyta, kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 51 837

676 Lt, tačiau atsiliepime atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu įmonės įsipareigojimai pagrindiniams kreditoriams – AB „Swedbank“ (33 886 204,02 Lt), ir AS „Wellman-invesco“ (9 684 582 Lt) nėra pradelsti. Pagal pelno (nuostolių) ataskaitÄ matyti, kad 2009 metais įmonė turėjo 2 829 420 Lt pelno (t. 2, b. l. 16). Remdamasis Å¡iais duomenimis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pradelsti įmonės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl įmonė nėra nemoki (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Bylos duomenimis, jog pirmosios instancijos teismas ėmėsi pakankamai aktyvių veiksmų tam, kad bÅ«tų surinkti iÅ¡samÅ«s duomenys, sprendžiant, ar atsakovas yra moki įmonė, ir iÅ¡naudojo visas galimybes įmonės finansinei bÅ«klei nustatyti. Teismui pareikalavus, į bylÄ buvo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai, atspindintys įmonės finansinę bÅ«klę skirtingais laikotarpiais (2008 m. ir 2009 m.), atsakovas pateikė kreditorių sÄ raÅ¡Ä , informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas, ilgalaikio materialaus turto sÄ raÅ¡Ä , duomenis apie įkeistÄ turtÄ . Todėl atmestini apelianto argumentai, kad teismas netinkamai vykdė pareigÄ savo iniciatyva rinkti reikÅ¡mingus bylai įrodymus, dėl ko nutartį priėmė nesant byloje pakankamai duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti, kad sÄ lygų bankroto bylai iÅ¡kelti nėra.

Apeliantas nepateikė duomenų pagrindžiančių argumentus, jog teismo vertinti atsakovo finansiniai duomenys neatitinka realios įmonės padėties. IÅ¡samiai įmonės finansinę padėtį galima iÅ¡siaiÅ¡kinti tik bankroto bylos metu, iÅ¡nagrinėjus kreditorių reikalavimų pagrįstumÄ , patikrinus bankrutuojančios įmonės sandorius, nustačius tiksliÄ Ä¯monės turto vertę. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje iÅ¡siaiÅ¡kinti visus nurodytus klausimus teismas neturi galimybės ir neprivalo, nes tai galima padaryti tik teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodinėjimo procese.

Apeliantas taip pat teigia, kad teismas skundžiamoje nutartyje netyrė aplinkybės, ar atsakovas nevėluoja atsiskaityti su savo darbuotojais. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovo faktinis Å¡ioje byloje pareikÅ¡to reikalavimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Wellman-invesco“ pagrindas – įmonės nemokumas. Tokiu atveju, atsakovo skola darbuotojams galėtų bÅ«ti vertinama kartu su kitais pradelstais įsipareigojimais, sprendžiant dėl atsakovo nemokumo, o ne kaip savarankiÅ¡kas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas. Byloje nėra duomenų apie atsakovo skolas darbuotojams. Todėl atmestinas ir minėtas atskirojo skundo argumentas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Wellman-invesco“ bei panaikino Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Kadangi Å¡ia nutartimi skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista ir byloje priimamas galutinis sprendimas dėl UAB ,,Wellman-invesco“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nėra pagrindo atsakovo turtui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl paliktina nepakeista ir pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria panaikintos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi nurodytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ nebuvimo. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330

straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais

motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties dalies negaliojimo pagrindų nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies          Â

1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai       Â

                                                                                      Alė Bukavinienė

                                                                                                         Â

Danutė GasiÅ«nienė   Â

                                                           Â

                                                                                                Â

          Kazys Kailiūnas