aeb20480-fa2e-4a94-8819-ff5dfbc33096 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-338-829/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27599-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.3.6.4.5 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 10 d. Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam M.

Z., jo gynėjui advokatui M. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), Å akių rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ tęsti mokslus; bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje (I), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje (II).

Teismas nustatė: M. Z. 2018 m. balandžio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. Z. savavaliÅ¡kai paėmė asmens tapatybės kortelę ir nusifotografavo; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. balandžio 5 d. apie 12 val., apgaule, identifikuodamas save kaip A. Z., susikÅ«rė jo vardu elektroninį paÅ¡tÄ , į kurį gavo paraiÅ¡kÄ kreditui gauti ir jÄ A. Z. vardu užpildė bei per Å akių autobuso parko siuntų tarnybÄ pateikė praÅ¡ymÄ kreditui gauti;

Å¡io praÅ¡ymo pagrindu uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mokilizingas“ suteikė 4 000 Eur kreditÄ A. Z. bei pinigus pervedė į A. Z. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, esančiuose Å akiuose, Birutės g. 16-4, savavaliÅ¡kai paėmė A. Z. vardu iÅ¡duotÄ akcinės bendrovės (toliau – AB) „Luminor“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei prisijungimo PIN kodÄ ir po to AB „Luminor“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungdamas prie AB „Luminor“ banko informacinės sistemos A.

Z. vardu, iÅ¡ jo sÄ skaitos iÅ¡grynino ir pasisavino 1 000 Eur; po to, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡ namų kompiuterio, identifikuodamas save kaip teisėtÄ banko sÄ skaitos savininkÄ , neteisėtai prisijungė prie A. Z. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)ir atliko 62 pinigų pervedimus po 30 Eur į AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ E. F., kuris vykdydamas M. Z. nurodymus dėl pinigų iÅ¡gryninimo ir perdavimo, 2018 m. balandžio 5 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, iÅ¡grynino 1 400 Eur, o 2018 m. balandžio 6 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, AB „Swedbank“ bankomate Kaune, esančiame Vytauto pr. 24, iÅ¡grynino 460 Eur ir 2018 m. balandžio 6 d. 1 860 Eur perdavė M.

Z.; toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2018 m. balandžio 10 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paimdamas A. Z. vardu iÅ¡duotÄ AB „Luminor“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo PIN kodÄ , AB „Luminor“ bankomate, Å akiuose, V. Kudirkos 61, neteisėtai prisijungė prie AB „Luminor“ banko informacinės sistemos ir apgaule iÅ¡ A. Z. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 1 000 Eur.

Å iais savo veiksmais UAB „Mokilizingas“ padarė 4 000 Eur turtinę žalÄ (I). Be to, M. Z. 2018 m. balandžio 20 d. apie 11 val. namuose, esančiuose Å akiuose, (duomenys neskelbtini), jau turėdamas A. Z. vardu iÅ¡duoto asmens dokumento foto nuotraukÄ ir iÅ¡ A. Z. vardu sukurto elektroninio paÅ¡to, į kurį gavo paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, kuriÄ A. Z. vardu užpildė ir per UAB „Lietuvos paÅ¡tas“ Å akių skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ kreditui gauti ir Å¡io praÅ¡ymo pagrindu UAB „Lateko lizingas“ suteikė 1 000 Eur kreditÄ ; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ tÄ pačiÄ dienÄ , tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, namuose, (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai paimdamas A.

Z. vardu iÅ¡duotÄ AB „Luminor“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungimo PIN kodÄ ir AB „Luminor“ bankomate, esančiame Å akiuose, V. Kudirkos 61, neteisėtai apgaule prisijungdamas prie AB „Luminor“ banko informacinės sistemos A. Z. vardu, iÅ¡ jo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino ir pasisavino 1 000 Eur, tuo UAB „Lateko lizingas“ padarė 1 000 Eur turtinę žalÄ (II). Kaltinamasis M. Z. 2019 m. kovo 27 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai.

Nurodė, kad nežino kaip taip gavosi. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Ä®vykių metu neturėjo darbo. Galvojo, kad lengvai gaus pinigų. Rado skelbimÄ portale skelbiu.lt. Jam paraÅ¡ius buvo atraÅ¡yta kokie turi bÅ«ti tolimesni veiksmai. Visus veiksmus jis atlikinėjo. Taip sukÅ«rė broliui elektroninę paÅ¡to dėžutę. Elektroninius prisijungimus paėmė iÅ¡ brolio piniginės, kuri gulėjo lentynoje. Brolis tuo metu buvo darbe. Pinigus gavo asmeniÅ¡kai. Gautus pinigus – 5 000 Eur, iÅ¡leido parduotuvėse Kaune bei pramogaujant su draugais.

Å iuos pinigus iÅ¡leido per mėnesį. E. F. paprašė, kad Å¡is nuimtų pinigus, nes pas brolį sÄ skaitoje buvo limitas. Jis negalėjo daryti didesnių sumų pavedimų, nes tada brolis bÅ«tų gavęs žinutę į telefonÄ . Nuo brolio viskÄ slėpė ir Å¡is nieko apie jo veiksmus nežinojo. E. F. nesakė iÅ¡ kur yra pinigai. Atlygio už pinigų išėmimÄ E. F. negavo. Brolio atsiprašė. Dabar jų santykiai kaip buvo ir anksčiau. Gailisi. Prižada, kad tai paskutinis kartais kai taip pasielgė.

ŽalÄ pripažįsta ir nori jÄ atlyginti. Turi ir daugiau skolų, kurias iÅ¡ieÅ¡ko antstolis. Pradėjo dirbti Kaune. Jo atlyginimas 700–900 Eur. Darbe jam sekasi gerai. PrieÅ¡ tai buvo teistas (t. 2, b. l. 6–7). Kaltinamajam M. Z. visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

IÅ¡ nukentėjusiojo A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2018 m. gegužės 8 d. į savo mobilųjį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo gauti SMS žinutes iÅ¡ UAB „Mokilizingas“, kad turi sumokėti 122,22 Eur. įmokÄ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® Å¡iÄ Å¾inutę nekreipė dėmesio, galvojo, kad gal kokia klaida. Po to tokias pačias žinutes gavo dar kelis kartus. Birželio 6 dienÄ vėl gavo žinutę, tai jam sukėlė įtarimÄ , todėl jau kitÄ dienÄ jis paskambino į UAB „Mokilizingas“ ir paklausė kodėl jis gauna tokias žinutes.

Jam pasakė, kad 2018 m. balandžio 5 d. yra paimta 4 000 Eur paskola. Tokios sumos jis tikrai nėra ėmęs. Kai jam į jo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perveda pinigų jis visada gauna SMS žinutę, tačiau, kad bÅ«tų pervesti 4 000 Eur tokios žinutės jis negavo. Savo asmens tapatybės dokumentų jis nėra pametęs, niekam jų nėra davęs naudotis. Gyvena kartu su savo broliu M. Z.. Ä®taria, kad su Å¡ia paskola jis gali bÅ«tis susijęs. Ä® namus kuriuose gyvena nėra gavęs jokio laiÅ¡ko apie Å¡iÄ paskolÄ .

Mano, kad jo vardu kažkas apgaule paėmė paskolÄ . Nei vienos įmokos jis nėra sumokėjęs. Jis naudojasi elektronine bankininkyste, turi kodų kortelę. Ji visada yra jo piniginėje. Piniginėje turi ir lapelį, kur yra užraÅ¡ytas jo kortelės PIN kodai bei slaptažodis. Banke pasiėmęs sÄ skaitos operacijų ataskaitÄ pastebėjo, kad nuo 2018 m. balandžio 5 d. iÅ¡ jo sÄ skaitos į E. F. sÄ skaitÄ buvo vedami pinigai po 30 Eur. Banko darbuotoja jam paaiÅ¡kino, kad pervedant 30 Eur sumÄ nereikalingas joks kodas.

Taip pat pastebėjo, kad 2018 m. balandžio 6 d. bankomate (duomenys neskelbtini), yra nuimta 1 000 Eur, kurios jis nėra ėmęs. 2018 m. balandžio 12 d. iÅ¡ jo sÄ skaitos bankomate taip pat nuimta 1 000 Eur, kurių jis taip pat nėra ėmęs. 2018 m. balandžio 20 d. į jo sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „Lateko lizingas“ buvo pervesta 1 000 Eur. Jis atsimena, kad gavo žinutę, jog į jo kortelę pervesta tokia suma, bet Å¡i suma 2018 m. balandžio 24 d. buvo paimta, todėl nekreipė į tai dėmesio, galvojo, kad įvyko klaida.

E. F. jis asmeniÅ¡kai nepažįsta, žino, kad jis yra brolio draugas. Banko kortelės, nuo kurios buvo nuimti pinigai numerio jis neatsimena, Å¡iuo metu kortelės neturi, nes jÄ pametė ir pasidarė kitÄ (t. 1, b. l. 6, 13–15). IÅ¡ liudytojo E. F. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad su M. Z. jis pažįstamas daug metų. 2018 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, (duomenys neskelbtini) mieste susitiko su M. Z. M. Z. paklausė ar jis galėtų į jo sÄ skaitÄ persivesti pinigų, nes jo banke kažkas atsitikę ir jis negali daryti pavedimų.

IÅ¡ kieno sÄ skaitos jis ves nesakė. Tik pasakė, kad tai bus DNB banko ir, kad pavedimas užtruks ilgiau. KokiÄ sumÄ jis ketino pervesti nesakė. Jis neįtardamas nieko blogo sutiko, kad Å¡is į jo sÄ skaitÄ padarytų pavedimÄ . Jis M. Z. padiktavo savo sÄ skaitos numerį. Jie dar gal kokį pusvalandį pabendravo ir susitarė už valandos susitikti. M. Z. nuėjo namo, o jis irgi nuėjo namo. Už valandos jie susitiko sutartoje vietoje. M. Z. jam pasakė, kad jau padarė pavedimÄ , tačiau neminėjo kokiÄ pinigų sumÄ pervedė.

Jie kartu nuėjo į bankÄ â€žSwedbank“ ir ten patikrino savo sÄ skaitÄ . Pinigų nebuvo. Jie tÄ dienÄ net kelis kartus ėjo į bankÄ tikrinti sÄ skaitos. Kai paskutinį kartÄ nuėjo tikrinti sÄ skaitos pinigai jau buvo pervesti. IÅ¡raÅ¡e jis matė, kad yra pervesti 1 860 Eur. Kad yra pervesti pinigai jis į telefonÄ gauna žinutę. Kai pamatė kad yra pinigų, M. Z. jam pasiÅ«lė važiuoti į KaunÄ . Jis siÅ«lė važiuoti į „Topsport“ loÅ¡ti. Ä® KaunÄ jie važiavo dviese autobusu.

Kai nuvažiavo į KaunÄ nuėjo prie bankomato ir ten jis iÅ¡grynino 1 400 Eur. Visų pinigų jam nuimti nėjo dėl limito. Kur bankomate grynino pinigus jis dabar nepamena. Visus 1 400 Eur jis atidavė M. Z. IÅ¡ kur yra pinigai jis M. Z. neklausė, o jis ir nepasakojo. Jam neatrodė keista, kad M. Z. gali turėti pinigų, tokios minties, kad pinigai yra vogti jam nekilo. Kai jis iÅ¡grynino pinigus jie kartu su M. Z. nuvažiavo į „Topsport“, kuris yra Kaune prie autobusų stoties, ir M. Z. atlikinėjo statymus.

Dalį pinigų M. Z. pralošė, jis buvo Å¡alia. Kai jie buvo lažybų punkte M. Z. jam padavė kažkiek pinigų – gal 50–70 Eur ir pasakė, kad nueitų pastatyti. M. Z. jam pasakė, kiek ir už kÄ reikia statyti. Dar pasakė, kad jei laimės, tai iÅ¡loÅ¡tus pinigus turės atiduoti jam. Jis sutiko taip padaryti. Jei gerai pamena, laimėjimas buvo daugiau kaip 100 Eur. Visus pinigus jis atidavė M. Z. Vėliau nuvažiavo į „Akropolį“, kur pietavo. M. Z. pirko sau cigarečių.

Už jį visur mokėjo M. Z. Ir tada jam nekilo jokių įtarimų. Vėliau M. Z. jiems abiem užsakė vieÅ¡bučio kambarį, kuriame jie liko nakvoti iki kitos dienos. VieÅ¡bučio pavadinimo jis nepamena. SekančiÄ dienÄ išėję iÅ¡ vieÅ¡bučio nuėjo prie bankomato, kuris yra autobusų stotyje, ir jis ten nuėmė 460 Eur, kurie buvo likę. Visus pinigus atidavė M. Z. Tada jie autobusu iÅ¡važiavo į Å akius. Už tai, kad jis M. Z. iÅ¡grynino pinigus, negavo jokio atlygio, iÅ¡skyrus tai, kad jis viskÄ apmokėjo Kaune.

Kai grįžo į Å akius, abu iÅ¡siskirstė po namus. Po keleto dienų jis savo banke pažiÅ«rėjo iÅ¡raÅ¡Ä ir pamatė, kad pinigų pavedimas kurį darė M. Z. yra padarytas iÅ¡ jo brolio A. Z. sÄ skaitos ir kad pavedimų yra darytÄ daugybė po 30 Eur. Dėl minėtų pavedimų jis M. Z. neskambino ir nieko neklausė. Kad pinigus M. Z. gavo sukčiaudamas, sužinojo tik 2018 m. birželio mėnesį, kai jo pradėjo ieÅ¡koti policijos pareigÅ«nai. Anksčiau M. Z. jo niekada nėra prašęs daryti jokių pavedimus, todėl ir dabar jokio įtarimo nekilo.

Kai pamatė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , jis taip pat nieko blogo neįtarė, todėl apie tai nieko niekam nesakė (t. 1, b. l. 46–49). AB Luminor Bank pateiktame A. Z. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e matyti, kad 2018 m. balandžio 5 d. UAB „Mokilizingas“ pervedė 4 000 Eur; 2018 m. balandžio 5 d. iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos atlikti 62 pavedimai po 30 Eur į E. F. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2018 m. balandžio 6 d. bankomate (duomenys neskelbtini), iÅ¡gryninta 1 000 Eur; 2018 m. balandžio 10 d. iÅ¡gryninta 1 000 Eur; 2018 m. balandžio 20 d.

į sÄ skaitÄ UAB „Lateko lizingas“ pervedė 1 000 Eur, kurie 2018 m. balandžio 20 d. iÅ¡gryninti Å akiuose (t. 1, b. l. 56–86). 2018 m. rugsėjo 4 d,. apžiÅ«ros protokole nustatyta, kad AB Luminor Bank pateiktame vaizdo kameros įraÅ¡e matyti, kad 2018 m. balandžio 5 d. (duomenys neskelbtini), M. Z. bankomate iÅ¡grynino pinigus (t. 1, b. l. 89). E. F. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e matyti, kad buvo 2018 m. balandžio 5 d. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo atlikti 62 pervedimai po 30 Eur iÅ¡ A.

Z. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 97–102). Kaltinamojo M. Z. padaryti nusikalstami veiksmai: kaltinamasis neteisėtai laikė bei disponavo svetima – nukentėjusiajam A. Z. priklausančia elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis finansinėms operacijoms inicijuoti bei jÄ panaudojęs, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ (I). Be to kaltinamasis M. Z. neteisėtai laikė bei disponavo svetima – nukentėjusiajam A. Z. priklausančia elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis finansinėms operacijoms inicijuoti bei jÄ panaudojęs, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ (II).

Kaltinamojo veiksmai Å¡iuo atveju atitinka BK 214 straipsnio 1 dalies (I, II), 215 straipsnio 1 dalies (I, II), 182 straipsnio 1 dalies (I, II) sudėtis. Kadangi kaltinamasis pažeisdamas, tai yra kaltinamasis suklaidindamas AB Luminor Bank informacinės apsaugos informacinės sistemos priemones, įvesdamas neteisėtai įgytÄ nukentėjusiojo A. Z. vardu iÅ¡duotÄ PIN kodÄ , jungėsi prie AB Luminor Bank bankomato, leidžiančio naudotis banko paslaugomis, paskui atliko finansines operacijas, neteisėtai įgijo svetimÄ turtÄ bei neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiojo A.

Z. banko sÄ skaitos ir atliko 62 pinigų pervedimus po 30 Eur į sÄ skaitÄ , priklausančiÄ E. F., kuris vykdydamas M. Z. nurodymus dėl pinigų iÅ¡gryninimo, todėl jo veika pagrįstai papildomai kvalifikuota ir pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį (I). Be to kaltinamasis suklaidindamas AB Luminor Bank informacinės apsaugos informacinės sistemos priemones, įvesdamas neteisėtai įgytÄ nukentėjusiojo A. Z. vardu iÅ¡duotÄ PIN kodÄ , jungėsi prie AB Luminor Bank bankomato, leidžiančio naudotis banko paslaugomis, paskui atliko finansines operacijas, neteisėtai įgijo svetimÄ turtÄ , todėl jo veika pagrįstai papildomai kvalifikuota ir pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį (II) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2K-4-507/2016).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skiriant kaltinamajam M. Z. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra į nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir kiekį, į kaltės formÄ ir rūšį, – aÅ¡tuoni nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant jų pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai, padaryti nesunkÅ«s ir apysunkiai nusikaltimai;

į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų, materialinės naudos; į nusikalstamų veikų stadijÄ , – baigti; į kaltinamojo asmenybes, į jo socialinį statusÄ , – M. Z. neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis; duomenų charakterizuojančių kaltinamÄ jį valstybinis kaltintojas nepateikė; gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje nėra; į tai, kad byloje reiÅ¡kiami civiliniai ieÅ¡kiniai; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirti bausmės rÅ«Å¡is – baudÄ bei vieÅ¡uosius darbus, kadangi kaltinamasis yra dirbantis asmuo, tačiau jo gaunamos mėnesinės pajamos, atskaičius antstolio iÅ¡ieÅ¡komas pinigų sumas, lieka mažiau nei minimalaus dydžio. Pagal BK 49 straipsnio 2 dalį areÅ¡tas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, atliekamas areÅ¡tinėje. Teismo galimybės tinkamai individualizuoti bausmę neperžengiant sankcijos ribų, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, yra apribotos.

Be to, skiriant areÅ¡to bausmę, nėra galimas jos vykdymo atidėjimas, kai tuo tarpu paskyrus laisvės atėmimo bausmę jos vykdymÄ , vadovaujantis BK 75 straipsniu, galima atidėti. Susidaro situacija, kad kaltininkui paskyrus areÅ¡tÄ , jis gali patirti didesnius laisvės suvaržymus, negu paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymÄ atidedant. Vertinant kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ svarbų vaidmenį vaidina jo nusikalstamų veikų pobÅ«dis, darbinė veikla, elgesys po nusikaltimo padarymo.

Kaltinamasis savo kaltę pripažinimo visiÅ¡kai, pripažino byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius. Å iuo metu kaltinamasis dirba. Å ios aplinkybės rodo mažesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ visuomenei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus bei paveiktų, kad kaltinamasis M. Z. laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas konstatuoja, jog bÅ«tina kaltinamajam M. Z. už padarytas nusikalstamas veikas skirti laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant mažesnį nei numato straipsnio sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, paskirtas bausmes BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo bÅ«du (I, II). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirta subendrinta bausmė yra subendrinama su bausme, paskirta už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje (I, II) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2K-508/2014).

BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu bausmes (I, II) subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant minimaliÄ 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, už kiekvienus paskirtus kitos bausmės metus, ir paskirti galutinę bausmę – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu. Bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje.

Minėto straipsnio redakcija leidžia asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Teismas, spręsdamas dėl galimo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo vertina ne tik konkretaus nusikaltimo padarymo aplinkybes, tačiau ir kaltinamojo asmenybę.

Vertindamas asmenybę atsižvelgia ne tik į asmens elgesį po nusikalstamos veikos apdarymo, tačiau ir į veiksmus prieÅ¡ veikÄ , jo požiÅ«rį į veikÄ bei į įstatymų laikymÄ si apskritai. Atsižvelgtina į tai, kad M. Z. kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, yra jauno amžiaus, dirba, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų; į tai, kad pripažino byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, nori juos atlyginti, teismas sprendžiÄ Å¡Ä¯ kartÄ esat pagrindo M. Z. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso X skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimai buvo padaryti dienos metu ir dalis bÅ«nant namuose, todėl netikslinga kaltinamajam skirti įpareigojimÄ tam tikru laiku bÅ«ti namuose. Atsižvelgiant į M. Z. teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nustatytinos Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės:

įpareigojimai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , leidimo bei tęsti darbÄ , o jo netekus, pradėti dirbti (BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktai), kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas bei asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. Z. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, kurios iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos (t. 1, b. l. 140–142, 151–154). BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, baudžiamojoje byloje reiÅ¡kiamo civilinio ieÅ¡kinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta turtinė ar (ir) neturtinė žala. Turtinė žala – tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos, taip pat nukentėjusiojo numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurias gauti sutrukdė neteisėti nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens veiksmai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnis).

Civilinė ieÅ¡kovė UAB „Mokilizingas“ Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė 7 318,80 Eur sumos civilinį ieÅ¡kinį (4 000 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 918,80 Eur palÅ«kanų, 2 400 Eur sutarties mokesčio) ir prašė priteisti iÅ¡ kaltininko (1 t., b. l. 21–27). Civilinė ieÅ¡kovė UAB „Lateko lizingas“ Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė 1 672,96 Eur sumos civilinį ieÅ¡kinį (1 000 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 628,28 Eur palÅ«kanų, 40 Eur sutarties mokesčio ir 4,68 Eur delspinigių) ir prašė priteisti iÅ¡ kaltininko (1 t., b. l. 33–38).

Kaip matyti iÅ¡ byloje UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Lateko lizingas“ pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių, iÅ¡ visų kredito bendrovių praÅ¡omų priteisti sumų turtinei žalai atlyginti, dalį sudaro kredito mokesčiai, palÅ«kanos, žyminis mokestis ir pan. Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininkui padarius materialinę žalÄ fiziniam asmeniui, įmonei, įstaigai ar organizacijai nusikalstamais veiksmais, numatytais BK 182, 183 ir 184 straipsniuose, pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–23/2004).

Šiuo atveju palūkanos, sutarties mokesčiai ir delspinigiai pagal greitųjų kreditų sutartis nelaikytini pajamomis ar civilinių ieškovių dėl kaltininko padarytų nusikaltimų patirtais nuostoliais. Civiliniai ieškiniai dėl palūkanų, sutarties mokesčių ir delspinigių gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, civilinių ieškovių UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Lateko lizingas“ civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies, iš kaltinamojo civilinei ieškovei UAB „Mokilizingas“ priteisiant – 4 000 Eur, o civilinei ieškovei UAB „Lateko lizingas“ – 1 000 Eur tiesioginės nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo, kitas civilinių ieškinių dalis paliekant nenagrinėtas.

Skaitmeninės informacijos laikmena (kompaktinis diskas), paliktina baudžiamojoje byloje. Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas nusprendžia: M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (I, II), 214 straipsnio 1 dalyje (I, II), 215 straipsnio 1 dalyje (I, II), 1981 straipsnio 1 dalyje (I, II), ir nuteisti: - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (I) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; - pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį (I) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (I) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (I)laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (II) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; - pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį (II) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (II) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (II)laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (I), 182 straipsnio 1 dalį (I), 1981 straipsnio1 dalį (I), subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (I), 182 straipsnio 1 dalį (I), 1981 straipsnio1 dalį (I) paskirtÄ subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (I) ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams (I).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (II), 182 straipsnio 1 dalį (II), 1981 straipsnio1 dalį (II), subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (II), 182 straipsnio 1 dalį (II), 1981 straipsnio1 dalį (II) paskirtÄ subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (II) ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams (II).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes (I ir II) subendrinti ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant M.

Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , leidimo bei tęsti darbÄ , o jo netekus, pradėti dirbti. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo M. Z. palikti nepakeistas, o po nuosprendžio įsiteisėjimo jas panaikinti. Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. Z. 4 000 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų) nusikaltimu padarytos turinės žalos atlyginimo civilinei ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mokilizingas“. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. Z. 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) nusikaltimu padarytos turinės žalos atlyginimo civilinei ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Lateko lizingas“. Kitose dalyse civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus. Skaitmeninę informacijos laikmenÄ (kompaktinį diskÄ ) palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Loreta MasevičiÅ«tė