aeb09a86-4432-45c9-bd85-e6f9bc148091 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1494-343/2015Proceso Nr. 2-69-3-13313-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 52.2; 121.21; 21.22. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 1 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovo A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-203-587/2015 pagal ieÅ¡kovo A.

Å . ieÅ¡kinį atsakovei A. G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje (b. l. 22-23) pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3000 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013 08 27 atsakovė elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kaip į baldininkÄ , pateikdama jam užsakymÄ pagaminti virtuvės baldus ir juos sumontuoti jos bute.

Bendravimas vyko elektroniniu paÅ¡tu, telefonu ir tokiu bÅ«du buvo suderintos užsakymo sÄ lygos – pagaminimo terminai, kaina, gaminamų baldų iÅ¡matavimai, medžiagos ir kt. IeÅ¡kovas pagamino ir sumontavo virtuvės baldus atsakovės bute, tačiau atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ ir už darbus sumokėti. IeÅ¡kovas sumažino savo rangos darbų kainÄ nuo 4 200 Lt iki 3 000 Lt, tačiau atsakovė už faktiÅ¡kai atlikus darbus vis tiek neatsiskaitė.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį (b. l.57-60) su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, kadangi tarp Å¡alių nebuvo sudaryta vartojimo rangos sutartis, kurios pagrindu atsakovė bÅ«tų įsipareigojusi priimti ieÅ¡kovo atliktÄ darbÄ bei už jį sumokėti 4 200 Lt. Jei ir bÅ«tų pripažinta, kad tarp Å¡alių susiklostę santykiai atitinka žodinės vartojimo rangos teisinių santykių turinį, Å¡iems santykiams turėtų bÅ«ti taikomos bendrosios rangos sutarties nuostatos, nustatančios pagrindinę darbų priėmimo ir apmokėjimo sÄ lygÄ â€“ tinkamai ir laiku atlikti darbai, už kurių netinkamÄ atlikimÄ atsako pats rangovas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 18 d. sprendimu (b. l.122-126) ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 680,54 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir valstybei 7,13 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas iÅ¡ Å¡alių vykusio susiraÅ¡inėjimo bei paaiÅ¡kinimų nustatė, kad ieÅ¡kovas kaip rangovas besiverčiantis baldų gamybos verslu įsipareigojo atsakovei (fiziniam asmeniui) jos Å¡eimos poreikių tenkinimui atlikti tam tikrÄ darbÄ â€“ pagaminti virtuvės baldus.

Ä®vertinęs tarp Å¡alių susiklosčiusius sutartinius teisinius santykius, teismas juos kvalifikavo vartojimo rangos teisiniais santykiais, kuriuos reguliuoja CK 6.672 str. – 6.680 str. nuostatos. IeÅ¡kovo pateikta baldų gamybos sutartis atsakovės nepasiraÅ¡yta, todėl teismas jos nelaikė tinkamu įrodymu, kad Å¡alys sudarė raÅ¡ytinę baldų gamybos sutartį, tačiau įvertinęs Å¡alių susiraÅ¡inėjimo visumÄ , patvirtinančiÄ , kad buvo detaliai tariamasi dėl darbų apimties, terminų ir kainos, atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, jog ieÅ¡kovas atliko darbus savavaliÅ¡kai.Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktas fotonuotraukas, ieÅ¡kovo teismo posėdžio metu pripažintas savo baldų nuotraukomis, ieÅ¡kovo, liudytojų V.

K., T. G., A. L. parodymus, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pagamintų virtuvės baldų kokybės trÅ«kumai yra esminiai ir tai sudaro pagrindÄ atsakovei atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pagaminimas yra esminis sutarties pažeidimas. IeÅ¡kovo argumentus, kad jis buvo pasirengęs iÅ¡taisyti baldų trÅ«kumus paneigė liudytojų B. G., T. G. parodymai, Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais, paties ieÅ¡kovo teismo posėdyje duoti paaiÅ¡kinimai, kad jis savo iniciatyva neskambino atsakovei, neatvažiavo.

Teismas, spręsdamas dėl atlikto darbo, jo rezultato trÅ«kumų, taip pat dėl užsakovo galimybės remtis Å¡iais trÅ«kumais, įvertino ir tai, kad ieÅ¡kovo pateiktas prekių perdavimo–priėmimo aktas atsakovės nepasiraÅ¡ytas, ir aplinkybę, kad Å¡is aktas, iÅ¡aiÅ¡kinant atsakovei teisę jame nurodyti priimamo darbo rezultato trÅ«kumus, jeigu tokių yra, atsakovei nebuvo pateiktas, kuriÄ pripažino ir pats ieÅ¡kovas. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nustatyti virtuvės baldų kokybės trÅ«kumai yra esminiai, todėl atsakovės pasirinktas CK 6.334 str. 1 d. 4 punkte numatytas jos teisių gynimo bÅ«das yra proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukelia pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde (b. l. 131-135) ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti 2015 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo nuomone, sprendimas naikintinas dėl netinkamo byloje esančių įrodymų vertinimo, netinkamo CK 334 str. 1 d. 4 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo iÅ¡vada, kad virtuvės baldai nėra kokybiÅ¡ki, yra nepagrįsta, nes teismas nesiaiÅ¡kino ir nevertino, ar fotonuotraukos, kuriomis teismas grindė savo iÅ¡vadÄ , darytos sumontavimo metu ar juos iÅ¡montavus.

Teismas neturėjo pagrindo vadovautis liudytojo parodymais, kad naujų baldų pagaminimas bÅ«tų lengvesnis nei esamo trÅ«kumų paÅ¡alinimas, kadangi nėra pateikta jokių įrodymų, kad Å¡is liudytojas turi baldininko iÅ¡silavinimÄ ar specialių Å¡io amato žinių. Taip pat nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis teismas sprendė, kad darbų atlikta 80 proc. ir tai atsakovei leido įvertinti darbų kokybę. Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu atsakovei pateikė konkrečius pasiÅ«lymus, kaip bÅ«tų galima vizualiai panaikinti tarpus tarp baldų ir sienos, taip pat nurodė konkrečias spintelių korekcijas ir pan.Atsakovės pasirinktas jos teisių gynybos bÅ«das neatitinka Å¡alių interesų pusiausvyros ir nėra proporcingas, kadangi teismas nevertino, kad atsakovė iÅ¡ esmės užkirto keliÄ ieÅ¡kovui tinkamai įvykdyti sutartį neleisdama iÅ¡taisyti trÅ«kumų, o vėliau vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡montuojant virtuvės komplektÄ ir sumontuojant naujai įsigytÄ .

Teismas neįvertino aplinkybės, kad baldai buvo gaminami pagal individualų atsakovės užsakymÄ , todėl kitiems pirkėjams jie gali bÅ«ti nepriimtini, neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas sumažino badų kainÄ nuo 4 200 Lt iki 3 000 Lt.Teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovo bendradarbiavimo pareigos pažeidimÄ ir visiÅ¡kai nevertino atsakovės bendradarbiavimo pareigos pažeidimo. IeÅ¡kovas siÅ«lė iÅ¡taisyti trÅ«kumus, tačiau atsakovė atsisakė pareikalaudama naujo baldų komplekto.

Teismo iÅ¡vada, kad atsakovė buvo sudariusi sÄ lygas iÅ¡taisyti trÅ«kumus yra nepagrįsta, nes atsakovė iÅ¡ pat pradžių laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kovas turi pagaminti naujus, o ne taisyti pagamintus baldus ir tai patvirtina elektroninis susiraÅ¡inėjimas. Todėl nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė sudarė sÄ lygas trÅ«kumams paÅ¡alinti. Galutinis darbų rezultatas neegzistuoja ir dėl to ieÅ¡kovei nebuvo perduotas, nes darbų baigtumas buvo apie 80 proc.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b. l. 141-145) atsakovė praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad skundo argumentai nepagrįsti, kadangi apeliantas iÅ¡kraipo pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes. Apeliantas pats teikdamas paaiÅ¡kinimus pripažino, kad buvo atlikta tik dalis darbų ir su trÅ«kumais, kurių nesiėmė iÅ¡taisyti, net nebuvo atvykęs į vietÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Byloje kilo ginčas dėl užsakovo, sudariusio žodinę vartojimo rangos sutartį, teises reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo.Byloje nustatyta, kad atsakovė elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir pateikė užsakymÄ pagaminti virtuvės baldus.

IeÅ¡kovas pats atliko virtuvės iÅ¡matavimus, Å¡alys telefonu, elektroniniu paÅ¡tu suderino baldų pagaminimo terminus, derino gaminamų baldų iÅ¡matavimus, medžiagas, 4200Lt kainÄ . IeÅ¡kovas pagamino dalį baldų (70-80 proc.) ir juos sumontavo atsakovės bute. Pagamintų baldų nebuvo įmanoma pritaikyti ir sumontuoti esamoje erdvėje dėl jų akivaizdžių trÅ«kumų, kuriuos lėmė paties ieÅ¡kovo padarytos matavimo klaidos – baldai neatitiko funkcionalumo reikalavimų, be to stalvirÅ¡is nuskeltas, spintelių vidinės ir iÅ¡orinės plokÅ¡tės su įbrėžimais, įlenkimais, visos detalės negražiai iÅ¡pjautos.

Atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl baldų trÅ«kumų iÅ¡taisymo, tačiau, ieÅ¡kovui jų neiÅ¡taisius, atsakovė atsisakė pagamintų baldų dalį priimti ir už juos sumokėti. IeÅ¡kovas atliktų darbų nėra tinkamai perdavęs, o atsakovė – priėmusi. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 000 Lt skolÄ už pagamintus ir sumontuotus baldus. Byloje nėra ginčo, kad Å¡alių ginčo santykiams reguliuoti taikytinos vartojimo rangÄ reglamentuojančios teisės normos (CK 6.672 – 6.680 str.).

Be specialiųjų normų, Å¡iems santykiams taip pat taikomas nesÄ Å¾iningų vartojimo sutarčių sÄ lygų institutas (CK 6.188 str.), bei vartojimo pirkimo – pardavimo taisyklės (CK 6.350 – 6.370 str.). Vartojimo ranga turi atitikti Å¡iuos požymius:

a) darbai atliekami fiziniam asmeniui;

b) fizinis asmuo darbų rezultatÄ Ä¯sigyja savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti;

c) prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 11 27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-535/2009). Vartotojas, kaip sutarties Å¡alis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – pardavėju ar paslaugų teikėju. BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 10 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2012 05 24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2012 ir kt.).        Apeliantas skunde nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad baldai buvo nekokybiÅ¡ki ir kad tai sudaro pagrindÄ laikyti esminiu sutarties pažeidimu, argumentuodamas netinkamu įrodymų vertinimu ir jų nepakankamumu.

Teigia, kad teismas nesiaiÅ¡kino ir nevertino, ar baldų fotonuotraukos darytos sumontavimo metu ar juos iÅ¡montavus, rėmėsi liudytojo, neturinčio baldininko iÅ¡silavinimo, parodymais, taip nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis teismas sprendė, kad darbų atlikta 80 proc. ir tai atsakovei leido įvertinti darbų kokybę. Apeliantas nepagrįstai skunde teigia, kad nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis nuspręsta, kad darbų atlikta 80 proc., nes bÅ«tent tiek darbų atlikęs nurodė pats ieÅ¡kovas (b. l. 41), (2015 02 26 teismo posėdžio garso įraÅ¡as, laikas 17:59 min.), Å¡iÄ aplinkybę nurodo ir apeliaciniame skunde (b. l. 134).

Teismas ieÅ¡kovo pagamintų baldų trÅ«kumus nustatė remdamasis ne vien atsakovės pateiktomis fotonuotraukomis ir ieÅ¡kovo nurodyto liudytojo parodymais. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas darė įvertinęs visus byloje esančius įrodymus (Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų elektroninių laiÅ¡kų turinį, liudytojų parodymus), be to, juos pripažino ir pats ieÅ¡kovas (b. l. 39). Pats apeliantas pripažino, kad jis pats matavosi virtuvės iÅ¡matavimus, kad baldai buvo sumontuoti su defektais ir kad juos naudoti bÅ«tų galima tik iÅ¡ dalies.

Nustatant baldų naudojimo pagal paskirtį galimybes atsižvelgtina ne tik į baldo funkcinę paskirtį, bet ir į jo estetinę paskirtį. Dėl to vertinant vartotojo pasirinktų jo pažeistų teisių gynybos bÅ«dų proporcingumÄ , bÅ«tina atsižvelgti į nustatytų baldo trÅ«kumų įtakÄ tiek jo funkcinei paskirčiai, o jei baldas skirtas ir estetinei funkcijai atlikti – ir pastarajai paskirčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 04 24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2014).

IÅ¡ elektroninių Å¡alių laiÅ¡kų turinio matyti, kad atsakovė įvardijo ieÅ¡kovui baldų trÅ«kumus – spintelių stalčiai braukosi į sienas, pirmas stalčius neatsidaro, nes jis remiasi į palangę, spintelės per ilgos 14 cm., todėl gartraukis tampa per žemai, vidinė spintelių dalis, lentynėlės taip pat su broku, stalvirÅ¡io kampas nuskeltas ir kt. (b. l. 40). Å ias aplinkybes patvirtino ir teisme apklausti liudytojai. Pirmosios instancijos teismas byloje nustatytus ieÅ¡kovo pagamintų baldų funkcinius ir estetinius trÅ«kumus vertino kaip esminius, turinčius įtakos baldų naudojimui pagal paskirtį ir sudarančius pagrindÄ atsakovei atsisakyti baldų gamybos sutarties (CK 6.334 str. 1 d. 4 p.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundo argumentai dėl tinkamo įrodymų vertinimo neteikia pagrindo nesutikti su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis (CPK 178 str. 185 str.).CK 6.680 str. nustatyta, kad, jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 str. numatytomis pirkėjo teisėmis. Apeliantas teigia, kad atsakovės pasirinktas jos teisių gynybos bÅ«das, įtvirtintas CK 6.334 str. 1 d. 4 punkte, neatitinka interesų pusiausvyros ir nėra proporcingas, kadangi atsakovė iÅ¡ esmės užkirto keliÄ ieÅ¡kovui tinkamai įvykdyti sutartį neleisdama iÅ¡taisyti trÅ«kumų, o pareikalaudama pagaminti naujÄ , vėliau vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡montuojant virtuvės komplektÄ ir sumontuojant naujai įsigytÄ .

Tačiau byloje nustatytos aplinkybės teikia pagrindÄ kitokiai iÅ¡vadai. IÅ¡ tarp Å¡alių vykusio elektroninio susiraÅ¡inėjimo turinio matyti, kad atsakovė nurodė, jog jai tinka jos pasirinktos medžiagos, spalvos, tačiau ji reikalauja pagaminti baldus be defektų (b. l. 40), siekė, jog bÅ«tų iÅ¡taisyti trÅ«kumai – ji nurodė baldų trÅ«kumus ir sutiko sumokėti už kokybiÅ¡kai pagamintus ir sumontuotus, be jokių vidinių ir iÅ¡orinių plokščių pažeidimų, baldus; ieÅ¡kovas taip pat nurodė savo argumentus dėl pareikÅ¡tų pretenzijų (b. l. 40). Atsakovė 2013 10 18 laiÅ¡ke (b. l. 77), klausė ieÅ¡kovo , ,,ar jÅ«s apsiimate man pagaminti nebrokuotÄ virtuvę" ir prašė duoti atsakymÄ iki 2013 spalio 21-25 dienos.

Atsakovė 2013 10 25 laiške (b. l.

80) sutiko, kad ieÅ¡kovas pagamintų naujus virtuvės baldus be jokių papildomų iÅ¡laidų, o jei jis nesutinka, kad iÅ¡sivežtų jau sumontuotus. IeÅ¡kovas 2013 10 24 laiÅ¡ke nurodė, kad brokÄ pripažįsta iÅ¡ dalies ir yra pasiruošęs iÅ¡taisyti, paruoÅ¡ raÅ¡ytinę sutartį ir persiųs jÄ derinimui, tačiau duomenų, kad jÄ persiuntė atsakovei nepateikė, baldų trÅ«kumų neiÅ¡taisė ir visai nutraukė bendravimÄ su atsakove. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovė atsisakė ieÅ¡kovo siÅ«lymo savo sÄ skaita iÅ¡taisyti trÅ«kumus ir tuo užkirto ieÅ¡kovui galimybę tinkamai įvykdyti sutartį (CPK 186 str.).

PrieÅ¡ingai, pats ieÅ¡kovas teismo posėdyje patvirtino, kad nebuvo aktyvus sprendžiant baldų trÅ«kumų iÅ¡taisymo klausimÄ â€“ nebuvo atvykęs pas atsakovę paÅ¡alinti baldų trÅ«kumų, (2015 02 26 teismo posėdžio garso įraÅ¡as, laikas 11:07 min.), nors jau montuodamas baldus jis pastebėjo jų trÅ«kumus, tačiau atsakovei apie tai nieko nesakė, vėliau apie baldų trÅ«kumus atsakovė jam nurodė pati (2015 02 26 teismo posėdžio garso įraÅ¡as, laikas 14:20 min.); ieÅ¡kovas teismo posėdyje pripažino, kad pats atsisakė iÅ¡taisyti trÅ«kumus (2015 02 26 teismo posėdžio garso įraÅ¡as, laikas 01:05:20 min.); posėdyje apklausti liudytojai T.

G., B. G. nurodė, kad skambino ieÅ¡kovui, nes atsakovė iÅ¡ jo nesulaukia jokių žinių. Todėl atsakovė neturėjo kito pasirinkimo, kaip nutraukti sutartį, nes ieÅ¡kovas nei iÅ¡taisė baldų trÅ«kumus, nei pagamino naujus kokybiÅ¡kus baldus. Byloje nustatytos aplinkybės paneigia apelianto skundo argumentus dėl netinkamo Å¡alių bendradarbiavimo pareigos vertinimo (CPK 185 str.). Kasacinis teismas ne kartÄ pabrėžė bendradarbiavimo pareigos svarbÄ vykdant rangos sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 12 22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-685/2004; kt.) bei pažymėjo, kad sutarties Å¡alių bendradarbiavimo, kooperacijos bei jos vykdymo ekonomiÅ¡kumo principai (CK 6.200 straipsnis) yra darnios, tarpusavyje koreliuojančios vartotojų teisių apsaugos ir rangos santykių teisinio reguliavimo sistemos sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 05 12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008).

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas sutarties nutraukimÄ proporcingumo principų atžvilgiu, pažymi, kad apeliantas pripažino, jog bÅ«tent jis neteisingai pamatavo virtuvės iÅ¡matavimus, jog jis yra sumontavęs tik dalį baldų, ir ta sumontuota dalis yra nekokybiÅ¡ka su trÅ«kumais ir sprendžia, kad byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovė nesudarė jam galimybės paÅ¡alinti baldų trÅ«kumus, kad jis, sudaręs vartojimo rangos sutartį, atlikdamas atsakovės užsakytÄ darbÄ veikė taip, kad labiausiai atitiktų vartotojo (atsakovės) interesus, todėl ji pagrįstai ir motyvuotai atsisakė sutarties (CPK 186 str., 185 str.).

Aplinkybė, kuria remiasi apeliantas apeliaciniame skunde, kad baldai pagaminti pagal individualų užsakymÄ , todėl negali bÅ«ti lengvai realizuojami kitam pirkėjui, nepaneigia atsakovės, kaip vartotojos, teisių gynybos ir kad toks jos teisių gynybos bÅ«das yra proporcingas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas įrodymų vertinimo ir įrodinėjimÄ civiliniame procese reglamentuojančių taisyklių nepažeidė ir tinkamai taikė materialainės teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 punktas).Kadangi netenkintas apeliacinis skundas, todėl vadovaujantis CPK 98 str. atsakovei iš ieškovo priteistinos 500 Eur advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos (b. l. 146–148). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

Apeliacinio skundo netenkinti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Å ., fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei A. G., fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                                                                                                    RÅ«ta Palubinskaitė                                                                                                              Â