aeaffff3-26b4-4c90-b33d-565a3d576e71 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-804-577/2022 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00034-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.5; 3.1.2.4; 3.1.2.5; 3.3.1.18.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „DAIVILVA BALTIC“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „DAIVILVA BALTIC“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AD Transport“ dėl krovinio sugadinimo vežimo metu, tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Juktransa“, akcinė bendrovė „B.

U. Agency“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „DAIVILVA BALTIC“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „AD Transport“ praÅ¡ydama:

1) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 6 146,25 Eur nuostolių atlyginimo, 302,5 Eur ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, 54,73 Eur ikiteisminių palūkanų, viso – 6 503,44 Eur;

2) priteisti ieškovei iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti.

3. Teismas nurodė, jog Å¡alių sudarytos vienkartinės krovinio pervežimo sutarties Nr. DBS8542 (DBK26311), 4.3 p. nustatyta, kad teismingumas pasirenkamas pagal užsakovo (ieÅ¡kovės) UAB „DAIVILVA BALTIC“ buveinės vietÄ , o minėtos sutarties rekvizituose ieÅ¡kovės adresas nurodytas (duomenys neskelbtini) Vilnius. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „DAIVILVA BALTIC“ registruota ieÅ¡kovės buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini) Å alčininkų r. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , jog faktinė ieÅ¡kovės buveinė yra ne juridinių asmenų registre nurodytoje vietoje Å alčininkų r., o sutartyje nurodytoje vietoje – Vilniuje.

Todėl atsakovė, pasiraÅ¡ydama sutartį, negalėjo suprasti, kad ginčo atveju byla bus nagrinėjama ne Vilniuje, o Å alčininkuose. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas nusprendė, kad ieÅ¡kinys neteismingas Vilniaus regiono apylinkės teismui Å alčininkų rÅ«mams ir nurodė, kad ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. III. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties. Apeliantė praÅ¡o:

1) panaikinti skundžiamÄ nutartį, perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui;

2) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirojo skundo argumentai: 4.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog nutartis yra neskundžiama, tačiau Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 5 dalis numato galimybę skųsti tokias nutartis atskiruoju skundu. 4.2. IeÅ¡kovė dar kartÄ pažymi, jog krovinio pervežimo sutartyje buvo susitarta dėl ginčų teismingumo pagal užsakovės (ieÅ¡kovės) buveinės vietÄ . 4.3. Atskirajame skunde pabrėžiama, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad juridinio asmens verslo vieta laikoma buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre.

Juridinių asmenų registro duomenys nėra nuginčyti, todėl laikomi teisingais ir turi prima facie galiÄ . Atsakovė turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ domėtis vieÅ¡ais duomenimis, todėl atmestinas pirmosios instancijos teismo motyvas, kad atsakovė negalėjo suprasti susitarianti dėl ginčų nagrinėjimo ne Vilniaus miesto apylinkės teisme. 4.4. Nurodo, kad krovinio pervežimo sutartyje nurodytas adresas yra ieÅ¡kovės įmonės nuomojamų biuro patalpų adresas. Tačiau tai neturi prioriteto prieÅ¡ Juridinių asmenų registre nurodytÄ buveinės adresÄ , nes nuomojamos patalpos gali bÅ«ti pakeistos bet kuriuo metu.

Pažymima, kad nėra jokių duomenų apie atsakovės kitokį supratimÄ teismingumo atžvilgiu. 4.5. Apeliantė remiasi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1890-432/2021, kurioje įvyko panaÅ¡i situacija – sutartyje taip pat buvo aptartas teismingumas pagal ieÅ¡kovo buveinę, tačiau pirmosios instancijos teismas vadovavosi ne juridinių asmenų registre pateikta informacija, o faktine verslo vykdymo vieta. Minėtoje byloje ieÅ¡kovas kreipėsi į nurodytÄ teismÄ , kuris atsisakė priimti ieÅ¡kinį dėl netinkamo teismingumo.

Todėl Å¡iuo atskiruoju skundu stengiamasi iÅ¡vengti panaÅ¡ios situacijos, kai abu teismai atsisako priimti ieÅ¡kinį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

6. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, pagal teismingumÄ atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. CPK 29 straipsnis įtvirtina bendrÄ jÄ teritorinio teismingumo taisyklę, kad ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o kai atsakovas yra juridinis asmuo – pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre. Pagal CPK 32 straipsnio 1 dalį Å¡alys raÅ¡ytiniu susitarimu gali pakeisti teritorinį bylos teismingumÄ . Nagrinėjamu atveju Å¡alys krovinio pervežimo sutartimi Nr. DBS8542 (DBK26311), 4.3 p. nustatė sutartinį teritorinį teismingumÄ ginčų sprendimui – pagal užsakovo (ieÅ¡kovės) buveinės vietÄ . Å i sutarties sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CPK 32 straipsnio 2 dalyje nurodytam draudimui keisti iÅ¡imtinį teritorinį ir rÅ«Å¡inį teismingumÄ .

8. Kaip matyti iÅ¡ VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o užsakovės (ieÅ¡kovės) UAB „DAIVILVA BALTIC“ buveinė yra registruota Å alčininkų r. sav., (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.262 straipsnį, viešų registrų duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nėra nuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Be to, pagal CK 2.71 straipsnio 3 dalį patvirtinti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ juridinių asmenų registro turi prima facie galiÄ . Todėl juridinių asmenų registre nurodyta ieÅ¡kovės buveinė patenka į Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų veiklos teritorijÄ (Lietuvos Respublikos apylinkių teismų įsteigimo ir jų veiklos teritorijų nustatymo įstatymo Nr. I-2375 galiojančios redakcijos 2 straipsnio 11 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas privalėjo priimti ieÅ¡kinį kaip teismingÄ jam.

9. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Vilniaus regiono apylinkės teismui Å alčininkų rÅ«mams, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

10. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį tik tuo pagrindu, kad byla Å¡iam teismui yra neteisminga. Kitų klausimų, susijusių su ieÅ¡kinio priėmimu, teismas nesprendė. Todėl panaikinus skundžiamÄ nutartį, perduodamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kad teismas iÅ¡spręstų visus klausimus, susijusius su ieÅ¡kinio priėmimu, kaip numatyta CPK 137 straipsnyje. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja Jadvyga Mardosevič