aeae7a85-c094-4aaa-83c5-299bfdde171c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-1294-659/2013        Proceso Nr. 1-30-9-00694-2013-8        Procesinio sprendimo kategorija:         1.1.7.2.4.; 1.2.18.10.; 2.10.1.4.         (S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 20 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Laimos Rokanskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje             G.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, G. T. žvejybos įmonės savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1dalį, n u s t a t ė:              G. T. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ ir dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, o bÅ«tent:             jis, bÅ«damas G.

T. žvejybos įmonės, JAR kodas 140672590, registruotos 2-osios (duomenys neskelbtini), savininku bei vadovu, pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ : „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2011-02-07 iki 2011-04-11, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimais“, 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, apgaulingai tvarkė G.

T. žvejybos įmonės buhalterinę apskaitÄ , t.y. laikotarpiu nuo 2011-02-07 iki 2011-04-11, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, per vienÄ kartÄ S. P. pardavė 75 kg stintos už 450 Lt, per Å¡eÅ¡is kartus nenustatytiems asmenims pardavė 328 kg stintos už 1968 Lt, 403 kg stintos sugavimų neužregistravo G. T. žvejybos įmonės Baltijos jÅ«ros priekrantės žvejybos žurnale Nr. 104, 403 kg stintos pardavimo per septynis kartus už 2418 Lt ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims nepagrindė apskaitos dokumentais ir Å¡ių duomenų neužregistravo apskaitos registruose.

Dėl nustatytų Lietuvos Respublikos įstatymų ir norminių aktų pažeidimų, pagal G. T. organizuojamÄ buhalterinę G. T. žvejybos įmonės apskaitÄ laikotarpiu nuo 2011-02-07 iki 2011-04-11 negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.             Kaltinamasis G. T. dėl padaryto nusikaltimo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad G. T. žvejybos įmonė įkurta 1993 metais. Ä®monės pagrindinė veikla – žvejyba Baltijos jÅ«ros priekrantėje.

Ä®monei vadovauja jis, buhalterinę apskaitÄ taip pat tvarko pats. Pripažįsta, kad S. P. vienÄ kartÄ tikslios datos neprisimena pardavė 75 kg žuvies (stintos) už 450 litų. Taip pat, nepažįstamiems asmenims per Å¡eÅ¡is kartus pardavė 328 kg stintos už 1968 Lt. Pirkėjai už parduotÄ Å¾uvį atsiskaitė grynaisiais. Ūkinių operacijų neįformino apskaitos dokumentais, tačiau negali nurodyti priežasties, praėjo daugiau nei dveji metai. Patvirtina, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu sugautos 403 kg stintos neužregistravo G.

T. žvejybos įmonės Baltijos jÅ«ros priekrantės žvejybos žurnale Nr. 104, ir tÄ kiekį stintos pardavė už 2418 Lt nepažįstamiems pirkėjams bei Å¡ių Å«kinių operacijų neįformino apskaitos dokumentais ir duomenų neužregistravo apskaitos registruose. Pinigus, gautus už parduotÄ Å¾uvį, panaudojo įmonės reikmėms: tvarkė suplyÅ¡usius tinklus. Jis uoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.             Liudytoja A. P. parodė, kad G.

T. ji nepažįsta, G. T. žvejybos įmonės nežino. Tiksliai neprisimena, galimai vasarÄ vienÄ kartÄ pirko žuvį ( menkę ) iÅ¡ savo tėvų kaimyno, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Žuvį pardavęs asmuo sandorio metu iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje ji joje pasirašė kaip pirkėja bei pinigų sumokėjimo faktÄ patvirtinantį dokumentÄ . IÅ¡ pateiktų fotonuotraukų atpažino G. T..             Liudytoja S. P. parodė, kad G. T. yra jos kaimynas.

Žino, kad jis užsiima žvejyba ir žuvies pardavimu. Ji ne vienÄ kartÄ pirko iÅ¡ jo įvairios žuvies - menkės, stintos, plekÅ¡nės, strimelės. G. T. įmonės vardu sandorio metu visada iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje ji pasiraÅ¡ydavau kaip pirkėja bei pinigų sumokėjimo faktÄ patvirtinantį dokumentÄ , kuriame ji visada pasiraÅ¡ydavo kaip pinigus už įsigytÄ Å¾uvį sumokėjęs asmuo.             Liudytojas G. L. parodė, kad G. T. yra jo giminaitis (pusbrolis).

Jis užsiima žvejyba ir žuvies pirkimu. Jis iÅ¡ G. T. įmonės 2011 metais pirko stintos. G. T. (kaip įmonės atstovas) visada iÅ¡raÅ¡ydavo pirkimo-pardavimo dokumentÄ (sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ), kur jis pasiraÅ¡ydavo kaip pirkėjas. Sumokėjus pinigus, G. T. visada iÅ¡raÅ¡ydavo pinigų sumokėjimo faktÄ patvirtinantį dokumentÄ , kuriame G. L. visada pasiraÅ¡ydavo kaip pinigus už įsigytÄ Å¾uvį sumokėjęs asmuo.             Liudytoja P. V. S. parodė, kad G.

T. yra jos žentas ir turi savo įmonę, kuri užsiima žvejyba ir žuvies pardavimu. Kada paskutinį kartÄ iÅ¡ jo įmonės pirko žuvies neprisimena, bet tai buvo 2011 metais. Yra iÅ¡ jo pirkusi menkės, plekÅ¡nės. Žuvį ji pirkdavo savo reikmėms ir atsiskaitydavo už jÄ grynaisiais. G. T. įmonės vardu sandorio metu visada iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o ji joje visada pasiraÅ¡ydavo kaip pirkėja. VienÄ egzempliorių dokumento duodavo ir jai. Kai sumokėdavo pinigus G. T. visada iÅ¡raÅ¡ydavo pinigų sumokėjimo faktÄ patvirtinantį dokumentÄ , kuriame ji visada pasiraÅ¡ydavo kaip pinigus už įsigytÄ Å¾uvį sumokėjęs asmuo.

Pirkimo-pardavimo ir apmokėjimo dokumentų pateikti negali, nes jus visai neseniai iÅ¡metė lauk (sudegino). Taip pat negali pasakyti, kokiom konkrečiai 2011 metų sausio-balandžio mėn. dienom pirko žuvies iÅ¡ G. T. žvejybos įmonės. Žuvies iÅ¡ G. T. žvejybos įmonės pirkdavo ir jos vyras.              Liudytojas N. K. S. parodė, kad G. T. yra jo žentas ir turi savo įmonę, kuri užsiima žvejyba ir žuvies pardavimu. Kada paskutinį kartÄ iÅ¡ jo įmonės pirko žuvies neprisimena, bet tai buvo 2011 metais.

Yra iÅ¡ jo pirkęs menkės, žiemÄ - stintos. Žuvį jis pirkdavo savo reikmėms ir atsiskaitydavo už jÄ grynaisiais. G. T. įmonės vardu sandorio metu visada iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o jis joje visada pasiraÅ¡ydavo kaip pirkėjas. VienÄ egzempliorių dokumento duodavo ir jam. Kai sumokėdavo pinigus G. T. visada iÅ¡raÅ¡ydavo pinigų sumokėjimo faktÄ patvirtinantį dokumentÄ , kuriame jis visada pasiraÅ¡ydavo kaip pinigus už įsigytÄ Å¾uvį sumokėjęs asmuo. Pirkimo-pardavimo ir apmokėjimo dokumentų pateikti negali, nes jų neiÅ¡saugojo.

Jis negali pasakyti, kokiom konkrečiai 2011 metų sausio-balandžio mėn. dienom pirko žuvies iÅ¡ G. T. žvejybos įmonės. Žuvies iÅ¡ G. T. žvejybos įmonės pirkdavo ir jo žmona.              IÅ¡ 2011-04-11 kratos protokolo matyti, kad 2011-04-06 G. T. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti įvairÅ«s dokumentai – PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (nenurodytas pirkėjas), paisrašęs savininkas G. T., kasos pajamų orderiai (nenurodyta iÅ¡ ko paimti pinigiai), pasirašęs savininkas G.

T. ( t. 1, b. l. 50-51 ).             Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2013-01-04 protokolo matyti, kad G. T. su S. P. kalba apie sugautos ir parduotos žuvies kiekius ( t. 1, b. l. 39-40 ).             FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2012-12-07 specialisto išvadoje Nr. 5-3/109 konstatuota, kad G. T. žvejybos įmonė laikotarpiu nuo 2011-02-07 iki 2011-03-31 7 atvejais nepagrindė apskaitos dokumentais žuvies (stintos) sugavimo ir realizavimo iš viso už 2418 Lt, nepagrindė kasos pajamų orderiais įplaukų 2418 Lt ir jų neužregistravo apskaitos registruose.

Tuo G. T. žvejybos įmonė (savininkas G. T.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimais“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 12 straipsnio 4 dalies reikalavimų “Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti”, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimų “Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 16 straipsnio 3 dalies reikalavimų „Apskaitos registruose Å«kinės operacijos <...> registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka.

Apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo“, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu “Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punkto reikalavimų, kur nurodyta, kad “Pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį”, 16 punkto reikalavimų, kur nurodyta, kad „Visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ â€.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktus G. T. žvejybos įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus bei ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 06-1-02011-11 medžiagÄ , dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2011-02-07 iki 2011-04-11 negalima iÅ¡ dalies nustatyti G. T. žvejybos įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros( t. 1, b. l. 129-141 ).             2012-11-29 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole nurodyta, jog A.

P. iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų kartotekų atpažino G. T., kaip asmenį iÅ¡ kurio pirko žuvį ( t. 1, b. l. 111-112 ).              IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. T. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ ir dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Tokie G. T. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.

įtvirtintus nusikaltimo sudėties požymius.              G. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Teismas, skirdamas bausmę vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Atsižvelgdamas į tai, kad G. T. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas, dėl padaryto nusikaltimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam skirtina prokurorės pareiÅ¡kime nurodyto dydžio bauda.             Atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį, kaltinamojo praÅ¡ymÄ bei jo turtinę padėtį, nustatytinas 3 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.             Kompaktinis diskas paliktinas saugoti prie bylos.

             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d., 421 str., n u s p r e n d ž i a:              G. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ir paskirti jam 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliuir skirti galutinę bausmę – 8 MGL (1040 litų) dydžio baudÄ .             Nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantys banko kvitas.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

             Kompaktinį diskÄ palikti saugoti prie bylos.              IÅ¡aiÅ¡kinti G. T., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                 Violeta Balčiūnienė