aeae42d7-e8a6-4de5-8a03-92f22ab8f52d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-744-891/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15053-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. sausio 8 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui G. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

          G. T. 2014 m. gruodžio 16 d., apie 20:37 val., parduotuvėje „RIMI“, esančioje Kareivių g. 11A, Vilniuje, paėmė 4,132 kg sÅ«rio „RokiÅ¡kio Original“, kurio vertė – 123,92 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip G. T. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, tai yra UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės „RIMI“ administracijos 2014 m. gruodžio 16 d. pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad prekės iÅ¡ sulaikyto asmens paimtos ir grÄ Å¾intos į prekybos salę tolimesniam realizavimui, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigÅ«no T. P. 2014 m. gruodžio 16 d. tarnybiniu praneÅ¡imu bei paties G. T. paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Jis su pažeidimu sutiko, nurodė, jog pavogė sÅ«rio, nes neturi pinigų ir nori valgyti. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.            Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - G.

T. pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, IÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į tai, kad G. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors su pažeidimu sutiko. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (žala nepadaryta), į pagrobtų prekių vertę (didelė), taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius G.

T. – ne kartÄ baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , taip pat už kitų rÅ«Å¡ių pažeidimus, turi ne vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , ne kartÄ trauktas baudžiamojon atsakomybėn, tame tarpe ir už svetimo turto pagrobimÄ , niekur nedirba, registruotas darbo biržoje. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o vertinant tai, kad G. T. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos bÅ«tų sumokėtos, nėra, G.

T. legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, be to, ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles – daro naujus teisės pažeidimus, darytina iÅ¡vada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta G. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. T. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad G. T. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a :

           G. T. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .            Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys