aeae2dd8-35c4-40df-977d-25a528a2bc29 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-439-906/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10263-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.20.5.3.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Klaipėda – 1) prokurorės Virginijos Tilvikienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 3 dalyje. Teismas n u s t a t ė: A. M. davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, kaltindamas asmenį dėl sunkaus nusikaltimo, o bÅ«tent:

A. M., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos patalpose esančiose Klaipėda, Kauno g. 6, kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ - vyresniÄ jÄ tyrėjÄ K. B., ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-10-30, nuo 14.05 val. iki 15.11 val., apklausiamas kaip liudytojas ir bÅ«damas supažindintas su liudytojo pareigomis bei įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus, kaltindamas asmenį, neva Å¡is padarė sunkų nusikaltimÄ , t. y. nurodė, kad 2014-08-01 paprastojo vekselio 50 000 Eur sumai nepasirašė ir jis yra suklastotas, nors žinojo, kad vekselį pasirašė pats ir jis nėra suklastotas.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad puikiai kalba lietuvių kalba, taip pat gerai supranta, raÅ¡o ir skaito lietuvių kalba. PaaiÅ¡kino, kad psichiatrijos ar narkologijos įskaitoje registruotas nėra, galvos traumų neturėjo. PaaiÅ¡kino, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, jo esmę suprato ir savo kaltę prisipažino visiÅ¡kai. Pasinaudodamas savo teise jis praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytų aplinkybių nepaaiÅ¡kino. PaaiÅ¡kino, kad sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigiamas baudžiamuoju įsakymu ir sutinka sumokėti paskirtÄ baudÄ , kuriÄ sumokės iÅ¡ gaunamų pajamų, nes yra dirbantis (b. l. 68-70, 71-73).

Liudytojas A. Å . parodė, kad A. M. pažįsta maždaug nuo 2011 metų, kadangi juos siejo verslas. Tuo metu jis buvo „(duomenys neskelbtini), o A. M. buvo (duomenys neskelbtini). Abi įmonės užsiėmė statybomis, metalo konstrukcijų montažu, bendradarbiavo su užsienio įmonėmis. Juos siejo tik darbiniai verslo santykiai, pas jį namuose niekada nėra buvęs. Žino, kad dabar A. M. gyvena (duomenys neskelbtini), o kur gyveno 2014 metais, kai pasirašė vekselį tiksliai nežino, nes pas pastarÄ jį nėra buvęs, bet pagal vekselyje nurodytÄ adresÄ suprato, kad gyveno (duomenys neskelbtini).

Kiek pamena, A. M. jo prašė pinigų namo statybai, bet smulkiau aplinkybių, kaip prašė paskolinti pinigų, jau nepamena, tik patvirtino, kad buvo praÅ¡oma ne vienÄ kartÄ , buvo derinama skolos suma ir skolos grÄ Å¾inimo terminas. Kadangi 2014 metais juos siejo daug verslo projektų, A. M. pats jam nurodė, kad pas pastarÄ jį įmonėje tuo metu dirbo apie 200 žmonių, todėl ir nekilo minties, kad skolos negrÄ Å¾ins. Kiek pamena, paprastÄ jį vekselį 50 000 Eur sumai A. M. pasirašė jo namuose, savo ranka, jo akivaizdoje.

Dabar jau nepamena, kas iÅ¡spausdino minėtÄ vekselį. Kiek pamena, tuo metu namuose buvo tik jis ir A. M., data buvo tokia kokia nurodyta ant vekselio, bet laiko tiksliai tikrai nepamena. Jam skolino eurais, nes bendru sutarimu taip buvo sutarę. Kiek pamena, pinigus turėjo grynais, tai juos popierinėmis kupiÅ«romis perdavė A. M.. Apie tai, kad paskolino 50 000 Eur A. M., nedeklaravo, nes jam deklaruoti neprivaloma, vekselio netvirtino pas notarÄ , nes tuo metu tai buvo neprivaloma. A. M. jis jau nuo 2017 metų pradėjo klausinėti apie galimybę grÄ Å¾inti skolÄ dalimis, kadangi iÅ¡ aplinkos girdėjo, kad jam nebesiseka verslas, bet A.

M. jį nuramino, kad iki nurodyto termino pinigus grÄ Å¾ins. Apie tai, kad A. M. paskolino minėtus pinigus žinojo jo verslo partneris G. K., nes kartÄ , datos nepamena, A. M. žadėjo grÄ Å¾inti skolÄ , bet jis tuo metu buvo iÅ¡vykęs. Todėl susitarė su G. K. ir A. M., kad nebus problemų jei A. M. skolÄ grÄ Å¾ins G. K., o G. K. jam atiduos vekselio originalÄ . Su A. M. buvo žodinis susitarimas, kad paskolintus pinigus Å¡is turi grÄ Å¾inti popierinėmis kupiÅ«romis („grynais“), nes jis A.

M. grynus davė. Kadangi A. M., paskutiniu metu, prieÅ¡ skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , t. y. iki 2018-08-01, visiÅ¡kai neatsiliepdavo į skambučius ir nesusisiekė su pastaruoju, tai Å¡iam 2018-07-31 parašė sms žinutę, apie prievolę laiku grÄ Å¾inti skolÄ , bet A. M. neatsakė. Skambino ir rašė į turimÄ A. M. telefono numerį (duomenys neskelbtini). Po skolos grÄ Å¾inimo termino, A. M. su juo visiÅ¡kai nesusisiekė. Dar iki vekselio skolos termino jie buvo susitikę, A. M. prašė, kad atidėtų skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , nes pasakojo, kad jam kažkas skoloje už atliktus darbus ir eilinį kartÄ garantavo, kad skolÄ grÄ Å¾ins.

Visus kartus, kai su A. M. buvo susitikę, ir kalbėjo apie minėtÄ skolÄ buvo dviese. A. M. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apmokėti skolÄ ir po to, jis A. M. daugiau neskambino. A. M. skambino jo verslo partneriui G. K., kuriam pasakė, kad pasakytų jog neskubėtų vekselio perduoti vykdymui antstoliams, nes artimiausiu metu turi gauti apmokėjimÄ . Suprasdamas, kad nieko iÅ¡ A. M. negaus, kreipėsi į advokatę A. J., kad sutvarkytų visus su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusius dokumentus. Patvirtino, kad antstoliui S. pateiktÄ vekselį 50 000 Eur sumai pasirašė A.

M.. Po to, kai vekselis buvo perduotas antstoliui iÅ¡ieÅ¡kojimui, jis iÅ¡ antstolio sužinojo, kad A. M. 2018 metų balandžio mėnesį su žmona, su kuria jo žiniomis gyvena 18 metų, pasirašė povedybinę sutartį, pagal kuriÄ A. M. neturi jokio turto, pajamų ar akcijų, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes visÄ turtÄ perrašė žmonai. A. M. gyvena name, kuris yra pastatytas, bet Registrų centre nėra įregistruotas. Po to, kai buvo pradėtas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, sužinojo, kad A.

M. įmonė likviduota ir internete paskaitė, kad labai daug blogų atsiliepimų apie įmonės direktorių A. M., nes kaip suprato iÅ¡ komentarų, A. M. yra neatsiskaitęs su dauguma darbuotojų. Kadangi iÅ¡ internete esamos informacijos akivaizdu, kad A. M. apgavo ne vienÄ savo darbuotojÄ , mano, kad raÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ A. M. nori jį apÅ¡meižti dėl nebÅ«to nusikaltimo, už kÄ jam yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 236 straipsnį, nes pats puikiai žino, kad gavęs pinigus vekselį pasirašė pats savo ranka (b. l. 27-30).

Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. B. 2019-03-12 tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje, atliekant ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, dėl sukčiavimo ir dokumento klastojimo, kurio metu buvo paskirtas raÅ¡ysenos tyrimas ir 2019-02-04 gauta specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, jog tirti pateiktame 2014-08-01 paprastajame vekselyje 50 000 Eur sumai rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žA.

M. (duomenys neskelbtini) a/k (duomenys neskelbtini) parašė ir greta pasirašė A. M.. Ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas A. M., gimęs 1963 m., apklausiamas kaip liudytojas ir bÅ«damas supažindintas su liudytojo pareigomis bei įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus, t. y. nurodė, kad 2014-08-01 vekselio 50 000 Eur sumai jis nepasiraÅ¡inėjo ir minėtų pinigų (50 000 Eur) nesiskolino, nors žinojo, kad minėtÄ vekselį jis pasirašė pats (b. l. 1-4). 2018-10-30 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolu nustatyta, kad liudytojui A.

M. iÅ¡aiÅ¡kintos liudytojo teisės, pareigos ir atsakomybė, t. y., kad už melagingų parodymų davimÄ liudytojas, iÅ¡skyrus nepilnametį liudytojÄ , kuriam nėra suėję 16 metų, atsako pagal BK 235 straipsnį bei po protokolu 2018-10-30, 14.01 val., pasirašė A. M. savo paraÅ¡u (b. l. 14-15). 2018-10-30 liudytojo A. M. apklausos protokolu nustatyta, kad protokolas suraÅ¡ytas Kauno g. 6, Klaipėda, (duomenys neskelbtini) kabinete, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame A.

M. nurodė ir savo paraÅ¡u patvirtino, kad jis puikiai kalba ir supranta lietuvių kalbÄ ir moka raÅ¡yti lietuviÅ¡kai. Å iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu gyvena nuo 2015 metų lapkričio mėnesio, kai ten pradėjo gyventi ir deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ minėtu adresu. Iki tol gyveno (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu gyveno jo mama M. M., minėtame bute jis ir užaugo. Kadangi jo mama M. M. jau 82 metų ir Å¡iaip nelabai geros sveikatos, tai nenorėtų, kad ji bÅ«tų apklausiama, nes su minėta situacija ji tikrai niekuo nėra susijusi ir tai bÅ«tų jai papildomas stresas.

A. Å . pažįsta nuo 2014 metų ar tai 2013 metų pabaigos. Jie susipažino per pažįstamÄ , kuris juos su A. suvedė dėl verslo tikslų, nes jis tuo metu turėjo įmonę, kuri užsiėmė laivų metalo konstrukcijų statyba ir remontu, o A. Å . tuo metu dirbo Å vedijoje ir jo prašė bendradarbiauti su pastarojo įmone, padedant surasti darbuotojų arba iÅ¡ jo perimti objektus. Kadangi tuo metu jis pats dirbo Danijoje ir jo žmonės vos patys spėdavo įgyvendinti įmonės turimus objektus, tai A.

Å . pasakė, kad jis pats pastarajam padėti negali, tačiau A. Å . suvedė su pažįstamu V. (pavardės nežino), kuris tuo metu turėjo lenkiÅ¡kÄ Ä¯monę (duomenys neskelbtini), bet pavadinimo nežino. Jo žiniomis, A. Å . su V. susitarė ir bendradarbiavo, tačiau detalių nežino. Su A. Å . juos siejo draugiÅ¡ki santykiai, yra keletÄ kartų buvęs pas jį ofise, kuris randasi Klaipėdoje, prie autobusų stoties. A. Å . jo įmonėje nėra buvęs. PaaiÅ¡kino, kad 2018 metų rugpjūčio viduryje, jam paskambino mama ir paklausė, ar jai paimti paÅ¡tininkės atneÅ¡tÄ laiÅ¡kÄ nuo A.

Å ., jis mamos paprašė, kad paimtų ir tik iÅ¡ mamos pasiėmęs laiÅ¡kÄ pamatė, kad gavo praneÅ¡imÄ apmokėti 50 000 Eur vekselį, buvo pridėta ir vekselio kopija. Pamatęs, kad tai A. Å . suraÅ¡ytas vekselis jis Å¡iam pats raÅ¡tiÅ¡kai atrašė, norėdamas, kad A. Å . jam patvirtintų, kad tai tikrai pastarojo siųstas vekselis. MinėtÄ raÅ¡tÄ jis pats iÅ¡siuntė per paÅ¡tÄ , tačiau pats po mėnesio ir atsiėmė, nes A. Å . jo atsiimti neatėjo. Dar nuo A. Å . gavo praneÅ¡imÄ apie neapmokėtÄ vekselį, o dar vėliau gavo dokumentus iÅ¡ antstolių dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ .

Patvirtino, kad jis jokio vekselio nepasirašė, nedalyvavo jį pasiraÅ¡ant, ir apie jį pirmÄ kartÄ sužinojo, kaip ir minėjo, kai gavo paÅ¡tu. PaaiÅ¡kino, kad A. Å . į jį kreipėsi, kai jam 2018 metų balandžio mėnesį iÅ¡kilo problemų su per jį suvesta lenkų įmone, pasak A. Å ., minėta įmonė nepadarė visų darbų, ar tai padarė brokÄ , jis nesigilino, kadangi jis visiÅ¡kai ne prie ko, tačiau A. Å . pareiÅ¡kė, kadangi jis su jais suvedė ir prašė, kad jis ir spręstų minėtÄ problemÄ .

Po to, jis paskambino V., kuris paaiÅ¡kino, kad pagal susitarimÄ jo įmonė visus įsipareigojimus įvykdė, o nesklandumus iÅ¡aiÅ¡kins su A. Å .. Kiek pamena, po to, A. Å . jam siÅ«lė važiuoti pačiam į LenkijÄ iÅ¡spręsti esamÄ problemÄ , bet jis paaiÅ¡kino, kad už savo pinigus tikrai nevažiuos. Kiek pamena, buvo 2018 birželis, Joninės, kai A. Å . paskambino ir paprašė atvažiuoti į ofisÄ , tačiau jis paaiÅ¡kino, kad dabar iÅ¡eiginė ir gali tai padaryti rytoj, pastarasis sutiko ir kitÄ dienÄ jis nuvyko pas jį į ofisÄ .

Ofise, kai jis atvažiavo, buvo dar vienas vyriÅ¡kis, kuris jam atvykus, A. Å . praÅ¡ymu išėjo atsigerti kavos, tai pokalbis vyko jiems bÅ«nant dviese. A. Å . jam pasiÅ«lė oficialiai įsidarbinti jo įmonėje, kad jis galėtų vykti į LenkijÄ sutvarkyti iÅ¡kilusias problemas, nes kaip suprato, A. Å . manė, kad lenkų įmonė neatliko visų darbų, už kuriuos jiems jau buvo sumokėta. Jis su pasiÅ«lytomis sÄ lygomis sutiko ir tÄ patį rytÄ parašė praÅ¡ymÄ , kad priimtų jį į darbÄ vadybininko pareigoms įmonėje (duomenys neskelbtini), be to, pasidarė jo asmens tapatybės kortelės kopijÄ .

Suderėjo visas darbo sÄ lygas ir jis pasakė, kad su juo susisieks. Tada už poros savaičių nuo Joninių, atrodo buvo liepos viduryje, kai A. Å . vėl paskambino ir pasakė, kad vėl užvažiuotų į ofisÄ , nuvykus, paprašė perraÅ¡yti praÅ¡ymÄ , nes praÅ¡yme prašė nurodyti, kad į darbÄ praÅ¡o bÅ«ti priimtas tik nuo 2018-08-01. MinėtÄ kartÄ ofise irgi buvo dviese. PirmÄ kartÄ rašė ant įmonės blanko, kur virÅ¡uje, A4 formato lape, buvo jo įmonės rekvizitai, o pačio teksto nebuvo.

AntrÄ kartÄ praÅ¡ymas jau buvo atspausdintas, reikėjo įraÅ¡yti tik datÄ , savo vardÄ pavardę ir paraÅ¡Ä . Savo asmens kodÄ pats rašė tik pirmame praÅ¡yme, bet pasiraÅ¡ius antrÄ praÅ¡ymÄ pirmÄ jį grÄ Å¾ino, bet jis šį jau iÅ¡metė. Po to, su A. Å . kalbėjo keletÄ kartų, bet tuo metu buvo Baltarusijoje, pokalbis vyko per Viber, A. Å . jo klausė kur dingęs, o jis paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡vykęs. Apie darbÄ A. Å . įmonėje kalbos jau nebuvo, o jis ir neklausė. Jis paprašė, kad pakalbėtų su A.

Å . įmonės partneriu, kurio duomenų nežino, jei jam skambins. Jis skambino ir iÅ¡sakė kokios yra problemos su lenkų įmone, tačiau jokio konflikto nebuvo. Kai gavo minėtÄ vekselį iÅ¡ karto suprato, kad A. Å . taip bando ant jo nuraÅ¡yti savo problemas iÅ¡kilusias su Lenkijos įmone, nes kaip suprato jis patyrė nuostolių, kuriuos bando nuraÅ¡yti, padirbdamas vekselį. Be to, jam atrodo tÄ pačiÄ dienÄ , kai gavo minėtÄ vekselį jam paskambino jo partneris, kurio duomenų nežino, telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris vėl norėjo gauti informacijos apie Lenkijos įmonę, tačiau tada jam paaiÅ¡kino apie gautÄ vekselį ir pasakė, kad taip problemos yra nesprendžiamos ir jis jiems nepadės. 2018 spalio mėnesį iÅ¡ antstolių kontoros gavęs raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , suprato, kad A.

Å . visiÅ¡kai nesureagavo ir savo problemas bando iÅ¡spręsti pastarajam priimtinu bÅ«du. Kiek pamena, po to, jis vėl kalbėjo su A. Å . partneriu, kuriam paaiÅ¡kino apie esamÄ situacijÄ , taip pat pasakė, kad jeigu jie su A. Å . per tam tikrÄ laikÄ nesutvarkys padarytos problemos, tai yra neatsiims praÅ¡ymo iÅ¡ antstolio, jis kreipsis į generalinę prokuratÅ«ra, sakė, kad raÅ¡ys net prezidentei, nes jokio vekselio niekam nepasirašė ir niekam nėra skolingas. A. Å . partneris paaiÅ¡kino, kad nieko apie tai nežino, tuo pokalbis ir baigėsi.

KitÄ dienÄ kreipėsi į Klaipėdos prokuratÅ«rÄ kur parašė pareiÅ¡kimÄ dėl sukčiavimo ir dokumento klastojimo (b. l. 16-20). Proceso veiksmo protokolo specialiu priedu nustatyta, kad protokolas suraÅ¡ytas prie 2018-10-30 liudytojo apklausos protokolo, kuriame A. M. rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u nurodė, jog "2018-10-30 apklausos protokolÄ perskaičiau, iÅ¡ mano žodžių suraÅ¡ytas teisingai. A. M." ir pasirašė (b. l. 20). 2018-11-14 liudytojo A. M. papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad protokolas suraÅ¡ytas Kauno g. 6, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) kabinete, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame A.

M. nurodė ir savo paraÅ¡u patvirtino, kad jis savo ankstesnius parodymus atsimena, praÅ¡o jais vadovautis. Papildomai paaiÅ¡kina, kad ankstesnėje apklausoje nurodė, jog A. Å . jam grÄ Å¾ino jo raÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ , dėl įsidarbinimo į įmonę ir patvirtino, kad A. Å . grÄ Å¾ino originalÄ , o ne jo kopijÄ . Apklausos metu jam parodžius originalų vekselį paaiÅ¡kino, kad jame nėra jo raÅ¡ysenos, nes po juo, kur paraÅ¡yta jo vardas ir pavardė, adresas ir asmens kodas bei paraÅ¡as nėra raÅ¡yti jo ranka ir nežino, kas ten viskÄ parašė ir pasirašė, nes jį pasiraÅ¡ant jis nedalyvavo.

Taip pat papildė, kad pas A. Å . įmonėje jis taip ir nebuvo įdarbintas, bet antrojo praÅ¡ymo, kurį pasirašė, nes, kaip minėjo, kuris jau buvo paruoÅ¡tas, jis taip ir neatgavo. Ä® tyrėjos klausimÄ , ar jis turi gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), atsakė, kad minėtu adresu yra namas, kuris priklauso jo mamai M. M., jis tiesiog mamai padėjo minėtÄ namÄ statyti. Minėtas namas nėra pilnai pabaigtas, nes nėra padaryta iÅ¡orės apdailos, nesutvarkytas kiemo gerbuvis, dalinai įrengtas vidus, jame jis kartais leidžia laikÄ , tačiau jame pilnai negyvena.

Su žmona M. M. santuokoje gyvena nuo 2007 m., turi pasirašę povedybinę sutartį, kuriÄ pasirašė Å¡iais metais, tiksliai datos nepamena, jam atrodo gal Å¡ių metų kovo mėnesį. MinėtÄ sutartį pasirašė žmonos praÅ¡ymu, nes jo įmonei pradėjo nesisekti, tai žmona nenorėjo, kad bendrus pinigus investuotų į verslÄ , tai paprašė, kad arba skirtis, arba pasiraÅ¡yti povedybinę sutartį. Tačiau, pagal minėtÄ sutartį, joks turtas nebuvo padalintas, nes ir iki sutarties nei jis, nei žmona jokio turto neturėjo.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad A. Å . dėl minėto vekselio rašė jam žinutę, kuriÄ siuntė jam bÅ«nant Baltarusijoje, o bÅ«damas Baltarusijoje jis nebuvo užsisakęs Roaming paslaugos, taigi tik grįžus į LietuvÄ jam ateina visos gautos žinutes, turbÅ«t todėl jÄ pamatė tik 2018-11-14 tyrėjos kabinete, kai tyrėja paklausė apie tai, ar A. Å . rašė kokias sms žinutes dėl skolos grÄ Å¾inimo. Sutinka, kad jam dalyvaujant bÅ«tų apžiÅ«rėtas jo telefonas ir nufotografuotos A.

Å . siųstos žinutės. Ä® A. Å . žinutes jis neatsakė sms žinutėmis, nes dažniausiai perskambino (b. l. 21-23). Proceso veiksmo protokolo specialiu priedu nustatyta, kad protokolas suraÅ¡ytas prie 2018-10-30 liudytojo papildomos apklausos protokolo, kuriame A. M. rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u nurodė, jog „2018-101-14 apklausos protokolÄ perskaičiau, iÅ¡ mano žodžių suraÅ¡ytas teisingai. A. M.“ ir pasirašė bei papildė, kad „Papildau, kad 2018-10-09 prie pateikto praÅ¡ymo prokuratÅ«rai pateikti priedai buvo kopijos, bei paaiÅ¡kina, kad sveikatos sutrikimų neturėjo, A.

M.“ ir taip pat pasirašė (b. l. 24). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-02-04 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota, jog tirti pateiktame 2014-08-01 paprastajame vekselyje 50 000 Eur sumai rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žA. M. (duomenys neskelbtini) a/k (duomenys neskelbtini) parašė ir greta pasirašė A. M.. Tirti pateiktame 2014-08-01 paprastajame vekselyje 50 000 Eur sumai rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žA. M. (duomenys neskelbtini) a/k (duomenys neskelbtini)“ parašė ir greta pasirašė ne A.

Å . (b. l. 43-46). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. M., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos patalpose esančiose Klaipėda, Kauno g. 6, kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ - vyresniÄ jÄ tyrėjÄ K. B., ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-10-30, nuo 14.05 val. iki 15.11 val., apklausiamas kaip liudytojas ir bÅ«damas supažindintas su liudytojo pareigomis bei įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus, kaltindamas asmenį, neva Å¡is padarė sunkų nusikaltimÄ , t. y. nurodė, kad 2014-08-01 paprastojo vekselio 50 000 Eur sumai nepasirašė ir jis yra suklastotas, nors žinojo, kad vekselį pasirašė pats ir jis nėra suklastotas.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 235 straipsnio 3 dalį, nes jis, apklausiamas kaip liudytojas, prieÅ¡ tai bÅ«damas supažindintas su liudytojo pareigomis bei įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo, tyčia davė melagingus parodymus, kaltindamas asmenį dėl sunkaus nusikaltimo. Prokurorė siÅ«lo A. M. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 3 dalyje, skirti 45 MGL dydžio baudÄ , tačiau nenurodė jokių motyvų, kuriais remiantis A.

M. bÅ«tų skiriama Å¡velnesnė bausmė, negu numatyta įstatymo, t. y. taikyti jo atžvilgiu BK 62 straipsnio nuostatas. Kaltinamajam skiriamos baudos dydis nustatomas pagal BK 47 straipsnio 3 dalį, priklausomai nuo padarytos nusikalstamos veikos rÅ«Å¡ies ir kategorijos. A. M. inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 11 straipsnio 4 dalies nuostatas priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ (2017-12-21 įstatymo redakcija, galiojusi nusikaltimo padarymo metu) už apysunkį nusikaltimÄ skiriama nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio bauda.

Skirdamas bausmę A. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Be to, įvertinami byloje esantys duomenys, apibÅ«dinantys kaltinamÄ jį: A. M. anksčiau neteistas (b. l. 55), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 56-57), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis, vedęs. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, A.

M. skirtina BK 235 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam baudos, kuriÄ galima skirti už tokio sunkumo nusikalstamÄ veikÄ , dydžiui. Kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Kaltinamajam nustatytinas vienerių metų baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

A. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 74-75), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 102 MGL (5 100 Eur – penkių tÅ«kstančių Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. (A. M.) paskirti bausmę – 68 MGL (3 400 Eur – trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ ir turi bÅ«ti teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

A. M. (A. M.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, A. M. (A. M.) per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Svajūnas Bliudsukis