aeadb94b-e6d1-4c6b-a9a6-46fd350e2829 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-14-884/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35405-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.2.; 1.2.26.2.; 1.2.14.10.; 2.12.1.4.SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 31 d.Skuodas              Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Renato MilaÅ¡iaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-884/2017 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje O.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-03-30, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį,S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1997-02-20, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , vidurinio iÅ¡silavinimo, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį,V.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-11-19, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju – ekspeditoriumi, profesinio išsilavinimo, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-05-15 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams, 2015-06-10 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį. Teismas n u s t a t ė: O. A. ir V. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, 2016 m. liepos 28 d., apie 01.45 val.

Juodeikių k., Skuodo r., prie autobusų stotelės, vieÅ¡oje vietoje, M. K., M. M., T. J., V. P., D. D. akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams: S. S. papurÅ¡kus dujų, O. A. tyčia vienÄ kartÄ lazda sudavė S. S. į galvÄ , tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ , V. Ž., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia lazda ne mažiau kaip du kartus sudavė S. S. į galvÄ , sukeldamas jam fizinį skausmÄ , tyčia lazda ne mažiau kaip keturis kartus sudavė M. J. į galvÄ ir nemažiau kaip du kartus į rankÄ , padarydamas jam muÅ¡tinę žaizdÄ galvos plaukuotoje dalyje, kairio dilbio sumuÅ¡imÄ , taip nežymiai jį sužalojo.Be to, V.

Ž., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, toje pačioje vietoje, įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, tyčia kirviu užsimojo E. B., jai pabėgus, tyčia kirviu ne mažiau, kaip du kartus sudavė ir sugadino R. J. priklausančio automobilio „Volvo C70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 100 eurų vertės variklio dangtį, kirviu iÅ¡daužė minėto automobilio 80 eurų vertės priekinio lango stiklÄ , 30 eurų vertės kairės pusės priekinių durelių lango stiklÄ , 30 eurų vertės kairės pusės galinių durelių lango stiklÄ , 50 eurų vertės bagažinės skyriaus lango stiklÄ .

IÅ¡ viso V. Ž. sugadino 290 eurų vertės R. J. turto. S. S. 2016 m. liepos 28 d., apie 01.45 val. Juodeikių k., Skuodo r., prie autobusų stotelės, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, M. K., M. M., T. J., V. P., D. D. akivaizdoje, įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, V. Ž. papurÅ¡kė dujų. Po O. A. ir V. Ž. panaudoto smurto, S. S. metaliniu strypu ne mažiau kaip vienÄ kartÄ sudavė V. Ž. į galvos sritį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir metaliniu strypu suduodamas į O.

A. priklausantį automobilį „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį sugadino, t. y. įlenkė 20 eurų vertės stogÄ , įlenkė 30 eurų vertės variklio dangtį ir įskėlė 40 eurų vertės priekinio lango stiklÄ , iÅ¡ viso S. S. sugadino 90 eurų vertės O. A. turto.Kaltinamasis O. A. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad, sulaukus nepažįstamų asmenų skambučio, buvo pasiÅ«lyta atvažiuoti į Juodeikių k., prie autobusų stotelės. Jis suprato, kad skambinę asmenys nori muÅ¡tis, dėl to papasakojo apie tai draugams V.

Ž. ir D. D. ir iÅ¡vyko į Juodeikių k. Atvažiavus į Juodeikių k., pastebėjo, kad kairėje kelio pusėje, priekiu į Skuodo m., pusę stovi automobilis ir kelio važiuojamÄ ja dalimi ėjo trys vaikinai. Sustojus V. Ž. pasakė, kad eis pasiaiÅ¡kinti ir nuėjo vaikinų link. Pamatęs, kad V. Ž. kažkuris iÅ¡ vaikinų papurÅ¡kė dujų, iÅ¡ automobilio paėmė dvi medines lazdas, nubėgo link minėtų asmenų, vienÄ lazdÄ padavė V. Ž., o kitÄ pasiliko sau ir, nusivijęs S. S., sudavė jam vienÄ smÅ«gį į galvÄ .

Po to, iÅ¡metęs medinę lazdÄ , grįžo į savo automobilį laukti draugo V. Ž.. Pastebėjo, kad jo automobilio link atbėga S. S., kuris metaline lazda apgadino O. A. automobilį. Grįžus V. Ž. į automobilį, jis atbuline eiga pasitraukė nuo S. S., ir, pavažiavus apie 100 metrų sustojo. Tada abu su V. Ž. sutarė pagÄ sdinti kitus konflikto dalyvius, iÅ¡ O. A. automobilio bagažinės pasiėmė kirvį ir nuėjo prie „Volvo“ automobilio, V. Ž. pradėjo kirviu šį daužyti, o visi ten buvę jaunuoliai pabėgo.

Po to abu su V. Ž. grįžo į O. A. automobilį ir išvažiavo namo. (2 t., l. 21-24).Kaltinamasis S. S. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad jam su draugais T. J., M. J., E. B. ir M. K. būnant Juodeikių k., prie stotelės, privažiavo „BMW“ automobilis iš kurio išlipo vairuotojas O. A. ir keleivis V. Ž.. Jie abu buvo su lazdomis ir jį su M. J. užpuolė, S. S., siekdamas apsiginti, papurškė ašarinių dujų balionėlį, tačiau tai O. A. ir V. Ž. nesustabdė.

PaaiÅ¡kino, kad nuo O. A. į galvÄ su lazda gavo vienÄ smÅ«gį, o nuo V. Ž. su lazda į galvÄ gavo du smÅ«gius. Po to T. J. jam padavė metalinį vamzdį iÅ¡ savo automobilio, Å¡iuo vamzdžiu S. S. V. Ž. sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį ir, nubėgęs prie automobilio „BMW“, metaliniu vamzdžiu į jį sudavė 3-4 smÅ«gius. PaaiÅ¡kino, kad jam daužant automobilį, O. A. su V. Ž. įsėdo į jį ir atbuline eiga nuvažiavo apie 100 metrų. Po to pamatė, kad nuo „BMW“ automobilio atbėga V.

Ž., laikydamas rankose kirvį ir, pribėgęs prie automobilio „Volvo“, pradėjo jį daužyti, išdaužęs stiklus grįžo prie „BMW“ automobilio ir su O. A. išvažiavo (2 t., l. 56-59).Kaltinamasis V. Ž. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad jiems atvykus į Juodeikių k., pamatė, kad prie autobusų stotelės stovi automobilis Volvo, ant kelio buvo trys nepažįstami vaikinai. O. A. pristojo prie šio automobilio, o jis, išlipęs iš „BMW“ automobilio, nuėjo pasiaiškinti.

Tik paklausus, kas čia vyksta, vienas iÅ¡ vaikinų papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų, kurių kliuvo jam į akis. Tada iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo O. A. ir padavė medinę lazdÄ . Jis su O. A. nusivijo du vaikinus, pripažįsta, kad pasivijus vienÄ iÅ¡ vaikinų, galėjo suduoti jam keturis kartus į galvÄ ir du į rankÄ , o kitam du kartus į galvÄ . Po to V. Ž. pajuto, kad jam su metaliniu vamzdžiu buvo suduota į galvÄ , kuris sudavė šį smÅ«gį, pasakyti negali. Grįžus su O. A.

į automobilį, jis Ž. pajuto, kad automobilis yra daužomas metaline lazda, dėl to O. A. atbuline eiga atsitraukė ir nuvažiavo apie 100 metrų. Paaiškino, kad atsitraukus ir išlipus iš automobilio, jis iš automobilio bagažinės išsiėmė kirvį ir nuėjo prie „Volvo“ automobilio ir pradėjo jį daužyti kirviu, automobilį sudaužė dėl to, kad vienas iš vaikinų sudaužė „BMW“ automobilį. Suniokojęs „Volvo“ automobilį, grįžo į „BMW“ automobilį ir kartu su O.

A. ir D. D. iÅ¡važiavo į Margininkų k., kirvį važiuojant automobiliu iÅ¡metė, tačiau kurioje vietoje, nepamena ir parodyti negali (1 t., l. 180-183). Liudytojas R. J. parodė, kad automobilis „Volvo C70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso, naudojasi jis pats ir jo sÅ«nus T. J.. 2016-07-27 apie 18.00 val. T. J. pasiėmė automobilį ir nurodė, kad iÅ¡vykstÄ Ä¯ PalangÄ . 2016-07-28 apie 1.30 val. paskambino sÅ«nus Tomas ir pasakė, kad Juodeikių k., įvyko konfliktas, kurio metu automobilis buvo apgadintas.

Padaryta 400 eurų žala (110 eurų už remonto darbus ir 290 eurų už automobilio dalis), žalÄ V. Ž. ir O. A. atlygino, su jais susitaikė (1 t., l. 34-43).Nukentėjusioji E. B. parodė, kad Vaidas su Ovidijumi iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio rankose laikydami lazdas puolė prie Modesto ir Simo, dėl to kilo konfliktas, matė kaip Vaidas su lazda daugiau negu vienÄ kartÄ daužė Modestui ir Simui. Ovidijus taip pat buvo su lazda, bet kad bÅ«tų kam daužęs, nematė. Po to Vaidas grįžęs prie „BMW“ automobilio iÅ¡ jo iÅ¡siėmė kirvį su kuriuo pradėjo niokoti „Volvo“ automobilį, pati nenukentėjo, tačiau labai iÅ¡sigando (1 t., l. 47-50).Nukentėjusysis M.

J. parodė, kad autobusų stotelėje prie jų privažiavo „BMW“ automobilis ir iÅ¡ jo iÅ¡lipo du nepažįstami vaikinai su medinėmis lazdomis, tada jis su S. pradėjo bėgti, o vaikinai su lazdomis pradėjo juos vytis. Bėgant nuo O. A. ir V. Ž. M. sustojo, Ž. pribėgęs pradėjo ModestÄ daužyti medine lazda, dėl ko M. apsvaigo ir pargriuvo, o kai atsikėlė, Ž. Å¡alia jau nebebuvo. Po to grįžo prie stotelės ir matė kaip Ž. pasiėmęs kirvį iÅ¡ „BMW“ automobilio pradėjo niokoti „Volvo“ automobilį (1 t., 57-60).Nukentėjusysis T.

J. parodė, kad privažiavus „BMW“ automobiliui, jis sėdėjo savo tėvo „Volvo“ automobilyje. IÅ¡ keleivio pusės iÅ¡lipo Vaidas, Å¡is turėjo lazdÄ . Tai pamatęs, jis iÅ¡lipo iÅ¡ Volvo automobilio. Vaidas priėjo prie S. ir J., S. bandė papurkÅ¡ti aÅ¡arinių dujų, tačiau nesėkmingai ir V. juos puolė, po to S. su J. pradėjo bėgti, V. juos nusivijo. Po 5 min. V. grįžo su kruvinu antakiu ir įsėdo į „BMW“ automobilį. Jie „BMW“ automobiliu bandė iÅ¡važiuoti, tačiau prie jų pribėgo S. ir pradėjo smÅ«giuoti į automobilį, kur ir su kuo S. daužė į automobilį, nematė.

Liudytojas parodė, kad po to iÅ¡ „BMW“ automobilio iÅ¡lipo V. ir nuėjo prie „Volvo“ automobilio, priėjęs arčiau pastebėjo, kad V. kirviu kapoja automobilio variklio dangtį (1 t., 70-74).Liudytojas M. M. parodė, kad M. parašė jam žinutę ir pakvietė ateiti į Juodeikių k., esančiÄ autobusų stotelę, jiems susitikus ir stovint autobusų stotelėje, privažiavo „BMW“ iÅ¡ kurio iÅ¡lipo O. ir V., rankose laikydami lazdas. Jis muÅ¡tynių nematė, nes jos vyko toliau, už 1-2 min visi grįžo ir V. su O.

įlipo į „BMW“ automobilį. Matė, kad S., priėjęs prie „BMW“ automobilio, spyrė į jį, tada iš automobilio išlipo V., kuris rankose laikė kirvį ir, priėjęs prie Volvo automobilio, pradėjo jį niokoti. Po to V. įlipo į „BMW“ automobilį ir kartu su O. nuvažiavo. Pats muštynėse nedalyvavo, nenukentėjo, tačiau labai išsigando (1 t., l. 80-83).Liudytojas V. P. parodė, kad jiems su M. paskambino E. B., kuri pakvietė ateiti iki Juodeikių k., atėję ten pamatė, kad M.

J. užsipuolė kartu su O. A. atvažiavusį V., jo vardo tiksliai nežino, bet mano, kad jis V. IÅ¡ pradžių stumdėsi, tada S. papurÅ¡kė dujų V. Ž.. Tuo metu iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo O. A., o T. J. iÅ¡ savo automobilio bagažinės iÅ¡siėmė metalinį vamzdį, kurį davė S., po to tÄ vamzdį turėjo J. Matė, kaip S. su metaliniu vamzdžiu vienÄ kartÄ sudavė per galvÄ V. Ž., prakirto akį. O. A. su V. Ž. įlipo į „BMW“ automobilį ir pradėjo važiuoti, o S. nuvažiuojantį automobilį pradėjo daužyti metaliniu vamzdžiu.

Praėjus 5 min. „BMW“ automobilis grįžo ir iÅ¡ jo iÅ¡lipo V. Ž., kuris rankose turėjo kažkokį daiktÄ ir pradėjo niokoti Volvo automobilį, baigęs niokoti V. Ž. įsėdo į „BMW“ automobilį ir iÅ¡važiavo (1 t., l. 87-90).Liudytoja M. K. parodė, kad prie jų privažiavo O. su V., automobilį pasistatė kelio viduryje, rankose laikydami lazdas puolė muÅ¡tis. Buvo labai iÅ¡sigandusi, matė, kaip V. mušė T. J., V. Ž. daužė R. J. automobilį, o po to kartu su O.

įsėdę į „BMW“ automobilį, išvažiavo. Liudytoja parodė, kad pati muštynių metu nenukentėjo, tačiau labai išsigando. (1 t. b. l. 96-99).Liudytoja E. R. parodė, kad tiksliai įvykio aplinkybių nežino, nesigilino. Liudytoja parodė, kad jai muštynių faktas yra žinomas tik iš dukros pasakojimų (1 t., l. 103-105).Liudytojas D. D. parodė, kad jis kartu su O. ir V. važiavo į Juodeikių k., ten atvykus, juos sustabdė ant kelio išėję du vaikinai, tada O. atsistūmė atgal ir sustojo, po to iš automobilio išlipo V. su O., rankose laikydami lazdas.

Ä®tarė, jog gali kilti muÅ¡tynės, dėl to iÅ¡ automobilio nelipo. Kas vyko iÅ¡lipus O. su V., nematė, nes nebuvo apÅ¡vietimo. Sėdint BMW automobilyje pajuto, kad kažkas metaline lazda šį daužo, tačiau, kas, nematė. Po to prie „BMW“ automobilio bagažinės pribėgo O. su V. ir, kažkÄ iÅ¡siėmę, nubėgo prie „Volvo“ automobilio, girdėjo mažiausiai 4 smÅ«gius į „Volvo“ automobilį. Po viso to O. su V. grįžo į „BMW“ automobilį ir iÅ¡važiavo ( 1 t., l. 109-112).2016-11-16 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2024/2016(03) nurodyta, kad M.

J. nustatyta muÅ¡tinė žaizda galvos plaukuotoje dalyje, kairio dilbio sumuÅ¡imas. MuÅ¡tinė žaizda galvoje padaryta ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smÅ«gio poveikio kietu buku, turinčių ribotÄ pavirÅ¡ių daiktu. Sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., l. 121-122).2016-12-13 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2164/2016(03) nurodyta, kad V. Ž. nustatyta kirstinė žaizda kaktos srityje, kairio dilbio srities sumuÅ¡imas. Galvos sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku ar bukabriauniu, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, o kairio dilbio sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip nuo vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu.

Sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., l. 133-134).2016-07-28 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad automobilio „Volvo C70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtyje yra dvi kirstinės skylės, priekinis langas suskaldytas. Kairės pusės vairuotojo, keleivio durelių ir bagažinės skyriaus langų stiklai yra išdaužti (1 t., l. 9-16).2016-07-28 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad ant automobilio, „BMW 318“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės stogo priekyje stebimas įlenkimas. Automobilio priekinio lango stiklo kairėje pusėje, apatinėje dalyje stebimas stiklo įskilimas. Taip pat stebimi įlenkimai ant automobilio variklio dangčio (1 t., l. 17-21). IÅ¡analizavus ir įvertinus iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji 2016-07-28 vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams, padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia – O.

A., S. S. ir V. Ž. suprato daromos nusikalstamos veikos pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , kaltinamųjų O. A., S. S. ir V. Ž. prisipažinimus padarius nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjimÄ si pripažįsta jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).

Sunkinančių aplinkybių kaltinamiesiems nenustatyta.Kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, O. A., S. S. ir V. Ž. skiriamos Lietuvos Respublikos prokuroro siÅ«lomos BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos bausmės – kiekvienam po 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sÄ lygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji prisipažįsta esantys kalti, todėl skiriamos bausmės O.

A., S. S. ir V. Ž. mažintinos vienu trečdaliu. Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: O. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir paskirti 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudÄ bei, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudÄ .S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir paskirti 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudÄ bei, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudÄ .

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir paskirti 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudÄ bei, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudÄ . Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, O. A., S. S., V. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Vamzdį, saugomÄ Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK daiktų saugojimo kameroje, sunaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad, nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jie turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamiesiems Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                    Skaistė Valinskytė