aeacc1ea-7367-4899-88ec-b25f920cfec2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-971-601/2013 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16198-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija: 130.1.4; 121.18; 122.4  (S) Pirmosios instancijos teismo teisėja Agnė Petkevičienė KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo                  posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. N. ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl tėvystės nuginčijimo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas nuginčyti tėvystę ir pripažinti, kad V. N. nėra ieÅ¡kovo tėvas, o A. V. yra ieÅ¡kovo biologinis tėvas. Prašė panaikinti 1989 m. balandžio 14 d.

Užkarpatės sr., Mukačiovo m., CBAÄ® skyriaus įraÅ¡Ä Nr. 641, kad ieÅ¡kovo tėvas V. N., nurodžius, kad ieÅ¡kovo tėvas yra A. V. (b. l. 3). Nurodė, kad UAB ,,Genetikos klinika“ 2012 m. rugpjūčio 29 d. iÅ¡duota pažyma apie atliktÄ biologinį giminystės ryÅ¡ių nustatymo tyrimÄ (atlikus tėvystės tyrimÄ DNR analizės metodu) patvirtina, kad biologinis ieÅ¡kovo tėvas yra A. V. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir nustatyti, kad A. N. (gim. (duomenys neskelbtini)) yra atsakovo sÅ«nus bei iÅ¡taisyti metrikose iÅ¡raÅ¡Ä apie tai, kad jis nėra tėvas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. N. (gim. (duomenys neskelbtini)), atstovaujamo advokato A. T., ieÅ¡kinį atsakovui A. V., Kauno miesto savivaldybės administracijos Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo paliko nenagrinėtÄ (b. l. 35-36). Teismas nurodė, kad 1992 m. liepos 21 d. Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose įtvirtina vaiko pilietybės principo taikymÄ .

IeÅ¡kovas yra Rusijos Federacijos pilietis pagal gimimÄ , todėl byla dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo teisminga Rusijos Federacijos kompetentingam teismui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas (atsakovas) atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario                  12 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 40). Motyvuose nurodė, kad pagal 1992 m. liepos 21 d.

Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose 1 straipsnio 2 dalį vienos susitariančios Å¡alies piliečiai turi teisę laisvai ir nekliudomai kreiptis į kitos susitariančios Å¡alies teismus. BylÄ tikslinga iÅ¡nagrinėti Lietuvoje, pagal Lietuvos Respublikos CPK 30 straipsnio 4 punktÄ bei 32 straipsnio 1 dalį. IeÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir dėl tėvystės nustatymo gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o Å¡alys gali raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumÄ .

Apylinkės teismas turėjo pasiÅ«lyti paÅ¡alinti trÅ«kumus, susitarimui pateikti. Atsakovas yra senyvo amžiaus, ligotas, vargÅ¡as, kuriam sunku važinėti į RusijÄ , kadangi neturiu sveikatos. Taip pat neturi Rusijos vizos ir pinigų kelionei. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad pilnai palaiko atskirÄ jį skundÄ . BÅ«tų nehumaniÅ¡ka atsakovui važinėti į (duomenys neskelbtini) ir bylinėtis Rusijos teismuose (b. l. 51). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Ginčo esmė – ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kai ginčo klausimas buvo iÅ¡spręstas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi – ieÅ¡kinį atsisakius priimti dėl jo teismingumo Rusijos Federacijos kompetentingam teismui (neteisminga Lietuvos Respublikos teismams).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis – palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ yra nepagrįsta, todėl naikintina esant žemiau nurodytiems motyvams. CPK 293 straipsnio 3 punkte numatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Remiantis teismų informacinės duomenų bazės LITEKO duomenimis matyti, kad ieÅ¡kovas A. N. 2012 m. lapkričio 15 d. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas – nustatyti, kad V. N. (miręs (duomenys neskelbtini)), nėra jo tėvas, panaikinti Užkarpatės sr., Mukačiovo m., CBAÄ® skyriaus įraÅ¡Ä Nr. 641 apie tėvÄ , nustatyti, kad ieÅ¡kovo tėvu yra A. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsisakė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo (nustatymo) priimti (civilinė byla Nr. 2-19532-918/2012).

Teismo nutartis įsiteisėjo Kauno apygardos teismui 2013 m. vasario 19 d. nutartimi palikus pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2012 m. gruodžio 7 d. ieÅ¡kiniu vėl kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas nuginčyti tėvystę ir pripažinti, kad V. N. nėra ieÅ¡kovo tėvas o A. V. yra ieÅ¡kovo biologinis tėvas. Prašė panaikinti 1989 m. balandžio 14 d. Užkarpatės sr., Mukačiovo m., CBAÄ® skyriaus įraÅ¡Ä Nr. 641, kad ieÅ¡kovo tėvas V.

N., nurodžius, kad ieškovo tėvas yra A. V.. Ieškinys 2012 m. gruodžio 10 d. buvo priimtas. Taigi matyti, kad tiek 2012 m. lapkričio 15 d. ieškinio ir 2012 m. gruodžio 7 d. ieškinio reikalavimai yra analogiški (ieškovas reiškia tuos pačius reikalavimus). Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje                      Nr. 2-19532-918/2012 atsisakė ieškinį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu t. y. dėl to, kad byla teisminga kompetentingam Rusijos Federacijos teismui (nutartis įsiteisėjusi), kas laikytina, kad civilinėje byloje Nr. 2-19532-918/2012 procesinis sprendimas buvo priimtas (byla išnagrinėta).

CPK 137 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad  atsisakymas priimti ieÅ¡kinį nekliudo vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį. Å iuo atveju teismui gavus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (civilinė byla Nr. 2-1426-887/2013) su analogiÅ¡kais civilinei bylai Nr. 2-19532-918/2012 reikalavimais ir nustačius, kad nepaÅ¡alintas ieÅ¡kinį priimti kliudęs pagrindas (kuris objektyviai ir negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas dėl ieÅ¡kovo Rusijos Federacijos pilietybės, tiesiogiai įtakojusios bylos teismingumÄ ), buvo pagrįstas pagrindas ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. 2-1426-887/2013 nepriimti remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 dalimi, o priėmus (kaip yra Å¡iuo atveju) – civilinę bylÄ nutraukti CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu – yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Esant aukščiau išdėstytiems motyvams, apeliacinės instancijos teismo teisėjas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – civilinė byla                   Nr. 2-1426-887/2013 nutrauktina (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio                  1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡                 esmės – civilinę bylÄ Nr. 2-1426-887/2013 nutraukti. Teisėjas                                                                                                                   Evaldas Burzdikas