aeaca37c-c4fb-4ec6-be83-fd64df4fe5d0 · Zarasų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-186-420/2015Proceso Nr. 4-54-3-00174-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.7.; 52.3. ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 9 d. Zarasai  Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Vladimiras Kurasovas, sekretoriaujant ŽydrÅ«nei Naujikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. A.,Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato atstovei A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. A. (S. A.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

S. A. 2015 m. gegužės 16 d., 02.15 val., Zarasų m., Vilniaus g., neturėdamas teisės vairuti ir bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,63 promilės), vairavo automobilį „Toyota Starlet“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) Savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK, ATPK) 129 str.S. A. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad automobilis priklauso jam, jį nusipirko, tačiau pirkimo VÄ® „Regitra“ neįformino. 2015-05-16 automobilio jis nevairavo, jį vežė pažįstamas A., kurio pavardės nežino, taip pat nežino kur jis gyvena.

A. pamatęs policijÄ Ä¯važiavo į mieto salÄ ir jie buvo sustabdyti. Kartu važiavo Ž. K. ir J.. A. neturėjo teisių ir buvo neblaivus, todėl pamatęs policijÄ sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir išėjo. Tada jis atsisėdo prie automobilio vairo, o tuo metu kai automobilį vairavo A., jis sėdėjo Å¡alia. Jeigu policija nebÅ«tų sustabdžiusi, jis automobilį bÅ«tų nuvairavęs į kiemÄ . Policijai paaiÅ¡kinimÄ rašė pats. PaaiÅ¡kinime rašė, kad jis vairavo, nes galvojo, kad tada policijos pareigÅ«nai nepaims jo automobilio.Nors S. A. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu, alkotesterio parodymais, liudytojų parodymais, kitais įrodymais.Liudytojas N. V. parodė, kad dirba Zarasų PK VPS patrulio bÅ«rio vyriausiu patruliu, surašė S. A. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . 2015-05-16 naktį jis kartu su kolega V.

B. patruliavo Zarasų mieste. Jie važiavo Vilniaus gatve link Draugystės salos ir dar prieÅ¡ iÅ¡važiavimÄ Ä¯ mieto salÄ pastebėjo automobilio Å¡viesas. Automobilis tuo metu važiavo, o automobilio vairuotojas, pamatęs jų tarnybinį automobilį, iÅ¡jungė Å¡viesas ir sustojo. Privažiavus prie minėto automobilio, jame sėdėjo 3 žmonės, už vairo buvo S. A.. S. A. paprašė dokumentų. Jis padavė automobilio dokumentus, o vairuotojo teisių neturėjo. Tada S. A. papÅ«tė į alkotesterį, kuris parodė lengvÄ girtumo laipsnį.

PaaiÅ¡kinimÄ S. A. rašė pats, su pažeidimu jis sutiko iÅ¡ karto, nekėlė jokių versijų, kad vairavo ne jis, o kažkas kitas. Kai automobilis sustojo atstumas iki jų tarnybinio automobilio buvo apie 30-40 metrų atstumu, matėsi gerai, iÅ¡ automobilio niekas neiÅ¡lipo.Liudytojas V. B. parodė, kad dirba Zarasų PK. 2015-05-16 jis kartu su N. V. patruliavo Zarasų mieste ir saloje pamatė važiuojantį automobilį. Automobilio vairuotojas, pastebėjęs juos, sustojo ir iÅ¡jungė Å¡viesas.

Nuo jų automobilis buvo 30-50 metrų atstumu. Privažiavus prie šio automobilio, už vairo sėdėjo S. A.. Iš automobilio niekas neišlipo. Automobilyje sėdėjo dar du žmonės, vienas automobilio salono priekyje, kitas gale. S. A. papūtė į alkotesterį, su pažeidimu sutiko, protokole pasirašė. S. A. nekėlė jokių versijų, kad automobilį vairavo ne jis.             Nors S. A. neprisipažino, kad jis 2015 m. gegužės 16 d., 02.15 val., Zarasų m., Vilniaus g., vairavo automobilį „Toyota Starlet“, v.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuti šios rūšies transporto priemones, tačiau teismo posėdyje policijos pareigūnai N. V. ir V. B. parodė, kad 2015-05-16 Zarasų miesto saloje matė nuo jų apie 30-50 metrų važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas juos pamatęs išjungė automobilio šviesas ir sustojo. Abu policijos pareigūnai patvirtino, kad už automobilio vairo sėdėjo S. A., kuris, aiškinantis aplinkybes, prisipažino vairavęs automobilį ir tai nurodė jiems rašytame paaiškinime.

Automobilis visÄ laikÄ buvo jų akiratyje, todėl gerai matė, jog iÅ¡ jo daugiau jokių asmenų neiÅ¡lipo. Policijos pareigÅ«nai tiksliai ir iÅ¡samiai apibudino visas su įvykiu susijusias aplinkybes. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti Å¡ių liudytojų parodymais, tuo labiau, kad jų parodymus patvirtina ir byloje esantys tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 13-14), ir paties S. A. savo ranka suraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas, kuriame jis prisipažino vairavęs automobilį (b. l. 4). S. A. iÅ¡kelta versija, kad automobilį vairavo ne jis, o jo draugas Audrius, kurio apklausti jis neprašė, nežino jo pavardės ir kur pastarasis gyvena, teismas vertina, kaip S. A. siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Tokiu bÅ«du, teismas laiko įrodytu, kad S. A. 2015 m. gegužės 16 d., 02.15 val., Zarasų m., Vilniaus g., vairavo automobilį „Toyota Starlet“, v.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,63 promilės) ir neturėdamas teisės vairuti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones, todėl jo padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 129 str.S. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skiriant nuobaudÄ S. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis nedirba, neteistas, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, metu laikotarpyje buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (2014-06-16 ir 2014-08-25 pagal LR ATPK 128 str. 1 d.), o Å¡ios aplinkybės rodo, kad jam anksčiau paskirtos baudos ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms jam skirtina bauda, artima įstatymo sankcijoje numatytos baudos vidurkiui be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 30 str., 302 str.), pagrindo taikyti ATPK 301 str. nėra.       Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 284 str., 286 str., n u t a r i a : S. A. (S. A.) pripažinti kaltu pagal LR ATPK 129 str. ir nubausti 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) bauda.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į VMI prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6030, Swedbank AB.

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (ATPK 313 str. 1 d. ir 314 str. 1 d.).Nesant galimybei sumokėti baudÄ , ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka galima kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Teisėjas                                                                                               Vladimiras Kurasovas