N-575-385-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-385/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07941-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 45.4.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarimo M. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 12 d. nutarimu pripažino M. V. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas. Teismas konstatavo, jog tai, kad M. V. 2010 m. spalio 18 d., apie 20.30 val., Kaune, Jotvingių – Kuršių g. sankryžoje, vairuodamas automobilį „Audi 80“, kai teisė vairuoti atimta, nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Audi A3“ ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasišalino, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, fotolentelė, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, tarnybinis pranešimas, paaiškinimai, liudytojo M. Ž. parodymai, kita bylos medžiaga. Teismas liudytojų A. S., R. M. ir A. K. parodymais nesirėmė pripažinęs, jog jų parodymai priešingi paties M. V. paaiškinimams. Parinkdamas subendrintą nuobaudą – 4000 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimų pobūdį, M. V. asmenybę.

II. Nesutikdamas su Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu, M. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog jis jokių pažeidimų nepadarė, ką patvirtina jo paties paaiškinimai bei liudytojų A. S., R. M. ir A. K. parodymai. Pažymi, jog M. Ž. savo paaiškinime neužsiminė apie įvykyje dalyvavusios transporto priemonės vairuotoją, be to, apžiūrėjus jo automobilį jokių požymių, leidžiančių spręsti apie tai, kad ji būtų dalyvavusi eismo įvykyje, nenustatyta, o M. Ž. jį atpažino kaip vairuotoją tuomet, kai jis buvo iškviestas į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, ir kai atpažinime kitų asmenų nebuvo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašo jį atmesti palaikydama apylinkės teismo nutarimo motyvus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog M. V. kaltė, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, visiškai įrodyta, veikos kvalifikuotos ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai.

M. V. jam inkriminuotus pažeidimus neigia teigdamas, jog 2010 m. spalio 18 d. jis automobilio nevairavo, o pirmosios instancijos teismas jo kaltę nustatė netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, apklausė liudytoju betarpiškai pažeidimą mačiusį asmenį M. Ž., kurio parodymais paneigta apelianto teikta įvykio versija (b. l. 33). Pabrėžtina, jog minėtas liudytas vienareikšmiškai patvirtino, jog į jo vairuotą automobilį atsitrenkė būtent M. V., jokių esminių prieštaravimų tarp šio liudytojo parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, pagrįstų įrodymais aplinkybių, dėl kurių minėtas liudytojas būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantas nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl jais pagrįstai remtasi nustatant nuoseklią įvykių seką, t. y. tokią, kokia iš esmės fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole.

Liudytojo A. S., R. M. ir A. K. parodymais pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė, jų atmetimo argumentus teisėjų kolegija palaiko ir nebekartoja. Pridurtina, jog apeliantas savo 2010 m. spalio 26 d. paaiškinime nurodė, jog įvykio metu buvo namuose, o apie vėliau teisme nurodytus asmenis, galinčius paliudyti jo nurodytas aplinkybes, neminėjo (b. l. 6), kas leidžia jo versiją, teiktą teismui, vertinti kaip pasirinktą gynybos taktiką siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Dėl apelianto teiginių, jog M. Ž. savo paaiškinime neužsiminė apie įvykyje dalyvavusios transporto priemonės vairuotoją, o ant jo automobilio apgadinimų nenustatyta, pasakytina, jog tai, kad M. Ž. įsidėmėjo į jo automobilį atsitrenkusio automobilio vairuotoją matyti iš 2010 m. spalio 18 d. patrulio S. V. tarnybinio pranešimo (b. l. 5), todėl vien tai, kad byloje nėra M. V. atpažinimo protokolo, o savo paaiškinime M. Ž. apie vairuotoją neužsiminė, neleidžia abejoti pastarojo vėliau duotais parodymais. M. Ž. vairuotam automobiliui padarytas apgadinimas nežymus, atsitrenkta į ties sankryža sustojusį automobilį, kas logiškai paaiškina, kodėl M. V. vairuotam automobiliui jokie apgadinimai nebuvo nustatyti.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

M. V. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas