aeabe245-dddf-411c-9bf0-5893d80c563e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1656-748/2013 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-14527-2012-4     Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1; (S)   99.5.; 99.7.;116.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 12 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB SEB bankas, atstovaujamo AB SEB banko Specialaus kreditų administravimo departamento Fizinių asmenų skolų išieškojimo skyriaus, ieškinį atsakovei L.

K. dėl skolos priteisimo,              n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1030,04 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 25 d. tarp L. K. ir AB SEB banko buvo sudaryta Visa Classic kredito kortelės sutartis Nr. 227380991 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 1000 Lt kredito limitas. Å ios Sutarties 3.2, 3.4 punktuose numatyta, kad bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį ar sustabdyti atsakovės teisę naudotis kredito limitu, jeigu atsakovė nesilaiko Sutartyje numatytų sÄ lygų.

Sutarties 4.3 punktu atsakovė įsipareigojo dengti ne mažiau kaip 5 proc. panaudoto kredito limito, tačiau suma neturi bÅ«ti mažesnė nei 25 Lt. Paskutinė įmoka kredito limito sumokėjimui atlikta 2011-12-12, todėl IeÅ¡kovas 2012-06-15 pateikė įspėjimÄ dėl kredito limito sumokėjimo. Atsakovei neįvykdžius reikalavimo, ieÅ¡kovas nutraukė Sutartį. Atsakovė liko skolinga bankui 1030,04 Lt skolos, iÅ¡ jų: 1000 Lt nesugrÄ Å¾into kredito, 15,04 Lt palÅ«kanų ir 15 Lt mokesčio už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ .

             IeÅ¡kovas, gavęs atsakovės atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, pateikė byloje raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad po ieÅ¡kinio pateikimo teismui, į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ buvo pervesta 1030,04 Lt, iÅ¡ kurių 1,40 Lt buvo nuraÅ¡ytas komisinis mokestis už lėšų administravimÄ . Å is mokestis taikomas pagal Mokėjimo kortelių įkainių patvirtintÄ kainynÄ , kuris yra 2010 m. rugpjūčio 25 d. Visa Classic kreditinės kortelės sÄ skaitos sutarties sudedamoji dalis (Sutarties 10 p.), todėl atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 1,40 Lt.

             Atsakovė byloje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas tarp Å¡alių sudarytÄ 2010 m. rugpjūčio 25 d. Visa Classic kortelės sÄ skaitos Sutartį, nesilaikė Å¡ios Sutarties sÄ lygų dėl tinkamo Sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , kad galėtų kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovas tinkamai neįspėjo atsakovės apie numatomÄ sutarties nutraukimÄ .

Pagal Sutarties 13 punktÄ L. K. adresas - Ukmergės g. 27-67, Kaunas. Å alys susitarė, kad visi praneÅ¡imai, susiję su reikalavimų, atsirandančių pagal Sutartį, gynimu civilinio proceso tvarka, turi bÅ«ti raÅ¡tiÅ¡ki, siunčiami telefaksu arba paÅ¡tu (registruotu laiÅ¡ku) Å¡alių nurodytais adresais. Atsakovė nurodo, kad negavo ieÅ¡kovo 2012-06-15 praneÅ¡imo Nr. 01.10.03-2833 dėl skolos sumokėjimo ir vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo. Apie Sutarties nutraukimÄ atsakovė nurodo sužinojusi tik 2012m. lapkričio 23 d., gavusi iÅ¡ teismo ieÅ¡kinį dėl priverstinio skolos priteisimo su priedais.

Be to, ieÅ¡kovas Sutartį nutraukė, pažeisdamas Sutarties 8 punkte nustatytÄ Sutarties nutraukimo tvarkÄ , t.y. neįspėjo atsakovės prieÅ¡ 60 dienų iki Sutarties nutraukimo. Tačiau, 2012 m. lapkričio 23 d., gavusi ieÅ¡kinį iÅ¡ teismo, siekdama bendradarbiauti suIeÅ¡kovu, ieÅ¡kovė sumokėjo 1030,04 Lt skolÄ .IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas, 2010 m. rugpjūčio 25 d. tarp L. K. ir AB SEB banko buvo sudaryta Visa Classic kredito kortelės sutartis Nr. 227380991 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 1000 Lt kredito limitas (b.l. 6-7).

Å ios Sutarties 3.2, 3.4 punktuose numatyta, kad bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį ar sustabdyti atsakovės teisę naudotis kredito limitu, jeigu atsakovė nesilaiko Sutartyje numatytų sÄ lygų. Sutarties 4.3 punktu atsakovė įsipareigojo dengti ne mažiau kaip 5 proc. panaudoto kredito limito, tačiau suma neturi bÅ«ti mažesnė nei 25 Lt. Paskutinė įmoka kredito limito sumokėjimui atlikta 2011 m. gruodžio 12 d., todėl IeÅ¡kovas nurodo 2012 m. birželio 15 d. pateikęs įspėjimÄ dėl kredito limito sumokėjimo (b.l. 8).

Atsakovei neįvykdžius reikalavimo ieÅ¡kovas nutraukė Sutartį. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė liko skolinga bankui 1030,04 Lt skolos, iÅ¡ jų: 1000 Lt nesugrÄ Å¾into kredito, 15,04 Lt palÅ«kanų ir 15 Lt mokesčio už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ (2012-10-19 AB SEB banko pažyma dėl L. K. skolos AB SEB bankui, b.l. 9). Atsakovė, gavusi ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , sumokėjo į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 1030,04 Lt skolÄ pagal 2010 m. rugpjūčio 25 d. Sutartį (2012-12-06 mokėjimo nurodymas Nr. 157783, b.l. 23).

IeÅ¡kovas, teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, tačiau pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nepateikė.IeÅ¡kovo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1,40 Lt komisinį mokestį už lėšų administravimÄ . IeÅ¡kovas, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, privalo nurodyti keliamus reikalavimus (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas) bei sumokėti atitinkamÄ Å¾yminį mokestį (CPK 80 straipsnis). Teismas nagrinėja bylÄ ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų reikalavimų ribose.

IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 1,40 Lt skolos sumokėjimo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nebuvo nurodytas, žyminis mokestis už šį reikalavimÄ nėra sumokėtas (nepateikiami tai patvirtinantys įrodymai), todėl teismas Å¡io reikalavimo nesprendžia.Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Kadangi atsakovė savo sutartines prievoles vykdė netinkamai, t.y. neužtikrino savalaikio apmokėjimo pagal Sutartį, todėl laikoma pažeidusia prievolę ir privalo sumokėti ieÅ¡kovui reikalaujamÄ skolÄ . Atsakovė turi teisę pripažinti ieÅ¡kinį (CPK 42 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje pateikti įrodymai patvirtinantys, kad 2010 m. rugpjūčio 25 d. tarp L.

K. ir AB SEB banko buvo sudaryta Visa Classic kredito kortelės sutartis Nr. 227380991, kuri nebuvo tinkamai vykdoma, todėl susidarė 1030,04 Lt skolos, iÅ¡ jų: 1000 Lt nesugrÄ Å¾into kredito, 15,04 Lt palÅ«kanų ir 15 Lt mokesčio už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ (b.l. 9). Atsakovė, gavusi ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , sumokėjo ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ (b.l. 23). IeÅ¡kovas byloje nepateikė pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, atsakovė skolÄ pilnai sumokėjo, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovo AB SEB bankas priteistinos teismo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos – 13,64 Lt - valstybei (CPK 92 str.).

Atmetus ieškinį ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 72 Lt žyminio mokesčio, iš atsakovės nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.)Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Ieškovo AB SEB bankas, atstovaujamo AB SEB banko Specialaus kreditų administravimo departamento Fizinių asmenų skolų išieškojimo skyriaus, įm.k. 112021238, buv. v.: Gedimino pr. 12, Vilnius, ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovo AB SEB bankas, atstovaujamo AB SEB banko Specialaus kreditų administravimo departamento Fizinių asmenų skolų išieškojimo skyriaus, įm.k. 112021238, buv. v.:

Gedimino pr. 12, Vilnius, valstybei teismo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas – 13,64 Lt (trylika litų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis centus). Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ AB “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas – 5660.Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

    Teisėja                                                                                                           Snieguolė Vilutienė