aeab2ccf-a2cd-4b32-bc72-482b899dac1f · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                                         Â

                        Administracinė byla Nr.II-439-414/2010

                                                                       Â

                             Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.

 (S)

               KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

                                             NUTARTIS                                               Â

                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                2010 m. gegužės mėn. 17 d.

                                             Â

Kaunas

  Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M. K., Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento atstovui Auriui Amuliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. K. skundÄ ,  Â

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento vyriausiojo specialisto A.Amulio 2010 03 29 nutarimu M. K. paskirta administracinė nuobauda – 900lt. bauda,  už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1373 str. 1d. padarymÄ . Â

M. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis, kaip UAB“Linauta“ direktorius, bÅ«damas atsakingas už vairuotojų pirminį mokymÄ , savo veiksmais ar neveikimu neužtikrino, jog 2010 03

19 vykdant vairuotojų pirminį mokymÄ bÅ«tų vykdomi Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡o 38  p. reikalavimai, kur nurodyta, jog vairavimo instruktoriams iÅ¡duoti vairavimo mokymo lapai turi bÅ«ti patvirtinti vairavimo mokyklos vadovo ar jo paskirto asmens, atsakingo už vairuotojų pirminį mokymÄ , paraÅ¡u ir vairavimo mokyklos antspaudu. PrieÅ¡ kiekvienÄ praktinio vairavimo mokymÄ vairavimo instruktorius mokymo lape įraÅ¡o mokymo turinį (turinys turi atitikti patvirtintus teminius planus) ir datÄ , o baigus tos dienos praktinio vairavimo mokymÄ (atlikus temÄ ), vairavimo mokymo lape įraÅ¡o valandų skaičių, nuvažiuotÄ atstumÄ (km), įvertina mokinį pagal 10 balų vertinimo sistemÄ ir pasiraÅ¡o. AtliktÄ mokymo turinį (temÄ ) patvirtina paraÅ¡u ir mokinys.

M.

K. prašė nutarimÄ pakeisti ir paskirti iki 100lt. siekiančiÄ baudÄ , nes dėl pažeidimo gailisi, padarytas pažeidimas yra formalus, nes jis apima tik vienintelio dokumento – vairavimo mokymo lapo pildymo taisyklių pažeidimÄ , kuris pasireiÅ¡kė tuo, kad vairavimo mokymo lapas iÅ¡duotas V. K. nepatvirtintas vairavimo mokyklos vadovo ar jo paskirto asmens, atsakingo už vairuotojų pirminį mokymÄ ,

parašu ir vairavimo mokyklos antspaudu, be to, vairavimo instruktorius S. S. vairavimo mokymo lape įrašė kiek mokyta valandų ir

pasirašė nepabaigus tos dienos praktinio mokymo. Pareiškėjo nuomone, paskirta bauda nėra adekvati pagal pažeidimo pobūdį.

NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

 Nutarimas pakeistinas.

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, vairavimo mokymo lapu, vairavimo mokymui naudojamos transporto priemonės tikrinimo aktu, M. K. paaiÅ¡kinimu, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltę. Å iais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«damas atsakingas už vairuotojų pirminį mokymÄ , savo veiksmais ar neveikimu neužtikrino, jog 2010 03 19 vykdant vairuotojų pirminį mokymÄ bÅ«tų vykdomi Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos apraÅ¡o 38 p. reikalavimai, susiję su vairavimo mokymo lapo pildymo taisyklėmis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1373 str. 1 d.Â

           Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta tam įgaliotų pareigÅ«nų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.   Â

Akivaizdu, kad neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo, pareiÅ¡kėjas kelia ATPK 301 str. taikymo klausimÄ . Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ ir pan., teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 301 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ ir jos nepaskyrus. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Dėl Å¡ios priežasties administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sunkinančių aplinkybių konstatavimas paprastai užkerta keliÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir Å¡velninti atsakomybę.Â

Įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir tai, kad pareiškėjas buvo baustas už analogiškus pažeidimus 2009

10 27 ir 2009 12 15 (bl. 16-18), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡imtinės ir pakankamos, leidžiančios paskirti mažesnę nuobaudÄ nei

sankcijoje numatyta minimali. Tačiau įvertinus tai, kad  pareiškėjas nuoširdžiai gailėjosi (bl. 11),

tačiau tokia atsakomybę lengvinanti aplinkybė nebuvo įvertinta ir atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimÄ , į ATPK 302 str. nuostatas, ginčijamas nutarimas pakeistinas ir pareiÅ¡kėjui paskirtina 760lt. bauda.

Vadovaujantis ABTÄ® 124 str. 1 d. 5 p.,

nutarė:

Pakeisti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus vyriausiojo inspektoriaus A.Amulio 2010 03 29 nutarimÄ , kuriuo M. K. paskirta administracinė nuobauda – 900lt. bauda ir paskirti M. K. 760lt. baudÄ .  Â

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                      Rimantas Giedraitis