aeaaca98-ea35-4fc6-a2dc-8dc48e9cf3b6 · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.1.-5924-358/2016                                                       Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05115-2016-3                                                        Procesinio sprendimo kategorijos : 2.1.2; 2.2.1.2; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 22 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., jo atstovei advokatei E. K.,institucijos Valstybinės darbo inspekcijos atstovui T. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 41 3 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : V. P., bÅ«damas Kauno (duomenys neskelbtini) atkÅ«rimo paramos fondo įgaliotu asmeniu teisės aktų nustatyta tvarka pavėluotai, t.y. 2016-04-01 pranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui apie Y. C. priėmimÄ Ä¯ darbÄ nuo 2015-12-09 iki 2016-02-03 ir B. H. C. priėmimÄ Ä¯ darbÄ nuo 2015-12-09 iki 2016-02-03. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies, 2 punktÄ , 99 straipsnio 6 dalyje numatytus reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.

P. paaiÅ¡kino, kad pripažįsta klaidÄ , jog pavėluotai buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai Sodrai ir VMI apie įdarbintus asmenis. Jų praktikoje tokius praneÅ¡imus siunčia buhalterines paslaugas teikiančios įmonės, todėl buvo įsitikinęs, kad ir Å¡iuo atveju iÅ¡siųsta. Protokole paminėto asmenys pradėjo dirbti nuo 2015-12-09. Apie tai, kad protokole nurodyti asmenys pradėjo dirbti nuo 2015 metų spalio mėnesio , nežino.Atstovė paaiÅ¡kino, kad pripažįsta apie pavėluotÄ praneÅ¡imo iÅ¡siuntimÄ Sodrai.

Tai įvyko dėl neatsargumo, V. P. tik įgaliotas pasiraÅ¡yti darbo sutartis ir atlikti kitus veiksmus. PraÅ¡o skirti minimaliÄ baudÄ , nes V. P. nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad asmenus pradėjo dirbti anksčiau nei buvo sudarytos darbo sutartys. Liudytojai negalėjo nurodyti kokias funkcijas atliko Y. C., o apie sutuoktinę nėra jokių duomenų. Darbdavys ir negalėjo įdarbinti Å¡ių asmenų anksčiau, nes nacionalinės vizos buvo gautos tik 2015-12-08, o pagal Darbo sutarčių 14 p. darbas prasidėjo kitÄ dienÄ po nacionalinių vizų iÅ¡davimo.                Institucijos atstovas paaiÅ¡kino, kad buvo tiriamas skundas ir nustatyta, kad pavėluotai iÅ¡siųsto praneÅ¡imai apie įdarbintus asmenis Sodrai.

Apie asmenų nelegalų darbÄ paliudijo liudytojai M. P. ir M. B.. Be to, įgaliojimo 5 p. įgalioja V. P. atstovauti fondÄ santykiuose su VSDFV ir informuoti apie darbuotojų priėmimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ darbo. B. H. C. atžvilgiu darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje yra įraÅ¡ytos valandos, kad ji dirbo ir iÅ¡mokėtas atlyginimas.ATPK413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.

DK98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.

ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas alternatyviomis veikomis. Viena iÅ¡ jų – nepraneÅ¡imas VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro nuostatų“ (toliau – ir Nuostatai, 2008 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. 444 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) 25.1. punktu, praneÅ¡imas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ pateikiamas apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dienÄ , iÅ¡skyrus <...> atvejį, kai, vadovaujantis DK 99 straipsnio 5 dalimi, su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kuriÄ darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data.

Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kuriÄ darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, praneÅ¡imas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ turi bÅ«ti pateikiamas ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento. Nagrinėjamojoje byloje nekyla ginčas dėl to, kad apie Y. C. įdarbinimÄ nuo 2015-12-09 iki 2016-02-03 , apie B. H. C. įdarbinimÄ Kauno (duomenys neskelbtini) atkÅ«rimo paramos fonde nuo 2015-12-09 iki 2016-02-03 pagal darbo sutartį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui praneÅ¡ta 2016-04-01.

V. P. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje faktas įrodytas ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), skundu (b. l. 3-5), Y. C. paaiškinimu (b. l. 7), V. P. paaiškinimu (b. l. 8), darbo sutartimi, sudaryta 2015-11-06 tarp darbdavio Kauno (duomenys neskelbtini) atkūrimo centro paramos fondo ir darbuotojo Y. C. (b. l. 9-13), darbo sutartimi, sudaryta 2015-11-06 tarp darbdavio Kauno (duomenys neskelbtini) atkūrimo centro paramos fondo ir darbuotojos B.

H. H. C. (b. l. 14-18), leidimais dirbti Lietuvos Respublikoje (b. l. 19, 20), Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažyma apie tai, kad informacijos apie asmenį Y. C., gim. (duomenys neskelbtini) ir G. B. H. H. (taip pažymoje), gim. (duomenys neskelbtini) , nėra (b. l. 23, 24), Sodros informacija apie tai, kad Y. C. ir G. B. H. H. (taip dokumente) dirbo Kauno (duomenys neskelbtini) atkūrimo paramos fonde nuo 2015-12-09 iki 2016-02-03 (b. l. 25, 26), 2016-04-01 elektroniniai prašymai dėl apdraustųjų valstybinu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo (b. l. 27-29), 2015 m. gruodžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 30-31), Y.

C. ir B. H. H. G. darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2015-12 iki 2016-02 žiniaraÅ¡tis (b. l. 33, 34). IÅ¡ Å¡ių įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad V. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje – t. y. teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Y.

C. K. žydų gyvenimo atkÅ«rimo paramos fonde dirbo nuo 2015 m. spalio mėn. iki 2015 m. gruodžio 9 d. nepasirašęs darbo sutarties. Kaip paaiÅ¡kino institucijos atstovas Å¡i aplinkybė tyrimo metu nustatyta, įvertinus dviejų asmenų paaiÅ¡kinimus, bÅ«tent M. B. ir M. P..Liudytojas M. B. parodė, kad patvirtina kÄ yra nurodęs paaiÅ¡kinime. PaaiÅ¡kino, kad gerai pažįsta C. Å¡eimÄ . Jie buvo sutarę, kad kiekvienÄ penktadienį jam gali parÅ«pinti maisto iÅ¡ (duomenys neskelbtini) virtuvės. Todėl atvažiuodavo į kavinės kiemÄ , o C. iÅ¡neÅ¡davo maiÅ¡elį maisto.

Y. C. funkcija buvo (duomenys neskelbtini) maisto gamybos priežiÅ«ra, t.y. įjungti plytelę, apžiÅ«rėti produktus, gali ir pats prisidėti prie maisto ruoÅ¡imo. Dažnai dirba ir tokių prižiÅ«rėtojų sutuoktinės. Jam žinoma, kad Y. C. pradėjo dirbti nuo 2015 metų spalio mėnesio, tačiau apie darbo užmokestį neklausinėjo.Liudytojas M. P. parodė, kad Y. C. yra jo sÅ«nėnas. Jis turėjo bÅ«ti oficialiai įdarbintas. Nuo rudens dirbo šį darbÄ , ateidavo pas jį į darbÄ .

Ä® jo pareigas įėjo priežiÅ«ra kaip plaunami indai, ar teisingai sudedami maisto produktai.Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, daiktiniais įrodymais bei kitomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje nurodytomis priemonėmis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokioje situacijoje, kai apie tam tikrÄ Ä¯vykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, o kurių patikimumas kelia abejonių.

Tokioje situacijoje svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ių Å¡altinių patikimumÄ ir objektyvumÄ .Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo teisena pradėta pagal Y. C. ir B. H. C. atstovės skundÄ Valstybinei darbo inspekcijai. Kaip paaiÅ¡kino Å¡ios institucijos atstovas, liudytojus M. B., M. P. nurodė suinteresuota Å¡alis, kuriuos telefonu apklausė administracinė teisės pažeidimo protokolÄ surašęs vyriausiasis darbo inspektorius.Teismas konstatuoja, kad teismo posėdyje apklaustų liudytojų M.

B., M. P. parodymai patikimumo prasme vertintini abejotinais. Liudytojas M. B. nurodė, kad Y. C. į kavinės kiemÄ iÅ¡neÅ¡davo maiÅ¡elį su maistu, o M. P. nurodė, kad gerdavo kavÄ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Å ių liudytojų parodymai yra abstraktÅ«s, nė vienas iÅ¡ liudytojų akivaizdžiai nematė, kad Y. C. atliktų darbines funkcijas. Be to, Å¡ie liudytojai artimai pažįstami su Y. C., vyksta teisminis ginčas dėl Y. C. ir B. H. C. neteisėto atleidimo. Todėl liudytojai suinteresuoti sėkminga Å¡ios bylos baigtimi.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo Å¡alintina aplinkybė kad Y. C. K. žydų gyvenimo atkÅ«rimo paramos fonde dirbo nuo 2015 m. spalio mėn. iki 2015 m. gruodžio 9 d. nepasirašęs darbo sutarties.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 3 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286, 287 straipsniais, teismas n u t a r i a :

             V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje ir už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį skirti po 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ , iÅ¡ viso skirti 1736 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ . IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.VDIP-65689472-16 Å¡alintina aplinkybė kad Y.

C. K. (duomenys neskelbtini) atkÅ«rimo paramos fonde dirbo nuo 2015 m. spalio mėn. iki 2015 m. gruodžio 9 d. nepasirašęs darbo sutarties. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti :

ROIK : 16059458360.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Audronė Levinskienė