aeaa9751-908d-423a-bfae-2a21645ae4e7 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2A-635-425/2013Birutė Mėlinauskienė             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06219-2012-6             Procesinio sprendimo kategorija:             52; 121.14; 121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimantas MisiÅ«nasvieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo IÄ® „Saugos skydas“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-260-223/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Maksauto“ ieÅ¡kinį atsakovui IÄ® „Saugos skydas“, trečiajam asmeniui J.

G. dėl skolos už atliktus darbus, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovo IĮ „Saugos skydas“ priešieškinį ieškovui UAB „Maksauto“ dėl nuostolių atlyginimo, ir n u s t a t ė: Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 2 911,22 Lt skolos už atliktus darbus, 149,74 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2012-01-08 iki 2012-10-09, 8,06 Lt metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti. IeÅ¡kovas nurodė, kad rangos santykių pagrindu ieÅ¡kovas suremontavo 4 atsakovui priklausančius automobilius, bendra už atliktus remonto darbus ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų suma yra 9 911,22 Lt, o atsakovas pagal jas ieÅ¡kovui sumokėjo 7 000 Lt ir atsakovės skola ieÅ¡kovei Å¡iai dienai yra 2 911,22 Lt. Atsakovo teiginiai apie nekokybiÅ¡kai atliktus automobilio Mitsubischi Pajero remonto darbus yra nepagrįsti ir ieÅ¡kovas jų nepripažino.Atsakovas IÄ® „Saugos skydas“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Maksauto“ atsakovo IÄ® „Saugos skydas“ naudai 8 573,55 Lt nuostolių atlyginimÄ , atsiradusių dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo.

Atsakovas pažymėjo, jog ieškovui buvo perduotas automobilis Mitsubischi Pajero perdažymui. Po perdažymo specialistas, apžiūrėjęs automobilį, nustatė, kad jis nekokybiškai paruoštas dažymui, skiriasi atskirų elementų spalva, neperdažyti durų rėmai, o darbų broko šalinimas atsakovui kainuos 8 573,55 Lt.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 16d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė, priteisė iš IĮ„ Saugos skydas“ UAB „Maksauto “ naudai 2 911,22 Lt už atliktus darbus, 149,74 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2012-01-08 iki 2012-10-09 , 8,06 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-15) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 92,00 Lt žyminio mokesčio, 2 000,00 Lt už advokato paslaugas ir valstybės naudai 42,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai, pagal žodinę rangos sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti atsakovui remonto darbus. Byloje kilęs ginčas dėl darbų apimties: ieÅ¡kovas teigia remontavęs keturis automobilius, o atsakovas nurodo, kad remontui perdavė tik vienÄ automobilį – Mitsubischi Pajero. Teismas, remdamasis A. B. ir S. Å . parodymais, VÄ® „Regitra“ duomenimis konstatavo, kad buvo remontuojami keturi atsakovo automobiliai. Atsakovo atstovas asmeniÅ¡kai pasirašė tris PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir jokių pretenzijų dėl darbų apimties neiÅ¡reiÅ¡kė.

IÅ¡ esmės atsakovas pripažino įsiskolinimÄ už atliktus darbus, o savo atsikirtimus grindė atliktų darbų kokybe. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog atsakovo pateiktos vertinimo ataskaitos tikslas yra ne nustatyti atliktų remonto darbų kokybę, o įvertinti automobilio vertę, todėl laikyti minėtÄ ataskaitÄ neginčytinu įrodymu apie tai, kad remontas buvo atliktas nekokybiÅ¡kai, nėra pagrindo. Bylos nagrinėjimo metu teismas siÅ«lė Å¡alims atlikti techninę ekspertizę, kurios atsakovas atsisakė, nors atsakovo pareiga yra įrodyti darbų defektus.

Teismas nurodė, kad ginčo automobilis po ieÅ¡kovo atliktų remonto darbų buvo gana netrumpÄ laikÄ (daugiau kaip 6 mėn.) atsakovės eksploatuojamas pagal tiesioginę paskirtį, todėl defektai galėjo atsirasti ir dėl eksploatacijos. Ä®vertinęs liudytojų paaiÅ¡kinimus, teismas konstatavo, kad defektai yra aiÅ¡kiai matomi, jiems nustatyti nereikia specialių žinių ar specialių priemonių, todėl negali bÅ«ti laikomi paslėptais. Užsakovas, pastebėjęs trÅ«kumus, turėjo nedelsiant apie juos praneÅ¡ti rangovui, nustatytus trÅ«kumus nurodyti darbų priėmimo akte.

Atsakovo nurodyti trÅ«kumai yra akivaizdÅ«s, todėl atsakovas neteko teisės remtis darbo trÅ«kumų faktu ir todėl teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus pagal rangos sutartį atliko, atsakovas Å¡iuos darbus priėmė be pastabų, eksploatavo automobilį pagal tiesioginę paskirtį, todėl atsakovas turi pareigÄ už atliktus darbus apmokėti. PraÅ¡oma priteisti suma pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 2 911,22 Lt skolÄ už atliktus darbus, palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas IÄ® „Saugos skydas“ apeliaciniu skundu prašė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-16 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti pilnai, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas patirtas bylinėjimosi ir atstovavimo iÅ¡laidas.

Apeliantas nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Maksauto“, vykdydamas rangos sutartį ir perduodamas darbų rezultatÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai, nukrypo nuo užsakymo sÄ lygų ir to neatkleidė vykdant sutartį ar darbo perdavimo metu. Atsakovas turėjo teisėtus lÅ«kesčius tikėtis, jog ieÅ¡kovas bus sÄ Å¾iningas. Perkelti visÄ atsakomybę dėl perdavimo-priėmimo akto vien atsakovui yra nesÄ Å¾ininga. Atsakovo atstovui darbų priėmimo metu nurodžius darbų trÅ«kumus, jam buvo pasiÅ«lyta pusmetį pavažinėti, kad „susėstų glaistas“ ir pažadėta trÅ«kumus iÅ¡taisyti.

Praėjus pusės metų laikotarpiui ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl pradelsto mokėjimo ir savo reikalavimus ir atsikirtimus grindė tuo, kad atsakovas pusę metų nesikreipė dėl trÅ«kumų. Teismui pateiktoje Mitsubischi Pajero vertinimo ataskaitoje yra fiksuoti akivaizdÅ«s automobilio trÅ«kumai ir jų atsiradimo bÅ«das, tam nustatyti ekspertizė nereikalinga. Glaisto nelygumai, spalvų skirtumai matomi plika akimi. Specialios žinios reikalingos nustatyti, ar automobilio perdažymas buvo atliktas laikantis technologinių reikalavimų, kokio storio glaistas buvo tepamas prieÅ¡ dažymÄ , kiek sluoksnių dažų dėta, dėl kokių priežasčių atsirado glaisto nelygumai ir spalvų skirtumai, tačiau Å¡ios detalės nesvarbios, nes nepaneigia paties netinkamo darbų atlikimo fakto.

Liudytojas M. L. patvirtino, kad nustatyti trÅ«kumai negalėjo atsirasti dėl automobilio eksploatavimo. Faktas, kad po automobilio atsiėmimo atsakovo atstovas atliko dar vienÄ mokėjimÄ nepaneigia netinkamo darbų atlikimo fakto. Apeliantas nurodė, kad nesant suraÅ¡yto akto darytina iÅ¡vada, kad užsakovas apskritai nėra darbo priėmęs ir tai netiesiogiai įrodo, kad darbas buvo atliktas netinkamai, todėl nepriimtas. Nesuprantama, kodėl teismas konstatavo atsakovÄ pas ieÅ¡kovÄ remontavus keturias transporto priemones, jei apeliantas yra pasirašęs tik tris PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Apie sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 000294 egzistavimÄ atsakovas sužinojo tik Å¡ios bylos nagrinėjimo metu. IÅ¡ pateiktų dokumentų niekaip negalima identifikuoti automobilių, kurie buvo remontuoti, nors tai neturi esminės reikÅ¡mės bylai, nes pagrindinis ginčas kilęs dėl netinkamai perdažyto automobilio Mitsubischi Pajero. IeÅ¡kovas atsiliepimu prašė palikti nepakeistÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-16 sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo IÄ® „Saugos skydas“ ieÅ¡kovo UAB „Maksauto“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 2 000 Lt advokato pagalbai apmokėti.

Atsiliepime nurodoma, kad pateikti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas tinkamai ir kokybiÅ¡kai atliko rangos darbus, nenukrypo nuo užsakymo sÄ lygų. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. B., S. Å . taip pat patvirtino, kad ieÅ¡kovas darbus atliko kokybiÅ¡kai, tuo tarpu A. G. parodymai buvo prieÅ¡taringi, o liudytojas M. L. negalėjo nustatyti, kokiu laikotarpiu atsirado automobilio defektai. Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 000242, atliktus darbus priėmė, jokių darbų trÅ«kumų nenurodė, o pretenzijas dėl darbų kokybės pareiÅ¡kė tik ieÅ¡kovui kreipusis į teismÄ dėl skolos.

IeÅ¡kovas objektyviai negalėjo nuslėpti atsakovo nurodomų trÅ«kumų, nes jie aiÅ¡kiai matomi plika akimi. Net jeigu atsakovas bÅ«tų pastebėjęs trÅ«kumus vėliau, jis turėjo apie juos ieÅ¡kovui praneÅ¡ti per protingÄ terminÄ . Apeliaciniame skunde nurodomas argumentas, jog atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė dėl pažado iÅ¡taisyti trÅ«kumus vėliau yra nepagrįstas byloje esančiais įrodymais. Atsakovas, priimdamas darbus nenurodė trÅ«kumų ir nepranešė apie juos vėliau, todėl prarado galimybę remtis darbų trÅ«kumų faktu.

LAT yra pažymėjęs, jog PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taigi atsakovo paraÅ¡as PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje patvirtina rangos darbų perdavimo atsakovui faktÄ . Vertinimo ataskaita yra skirta ne ieÅ¡kovo rangos darbų kokybei įvertinti, tačiau bendrai automobilio bÅ«klei nustatyti. Automobilis dar prieÅ¡ remonto darbus buvo 20 metų senumo, atsakovas neužsakė, o ieÅ¡kovas neatliko automobilio atkÅ«rimo darbų, buvo atlikti tik tam tikri remonto darbai, kurie automobilio nepadarė nauju.

Atsiradusius defektus nustatyti galima tik techninės ekspertizės metu, tÄ patvirtino ir apklausti liudytojai. Pateikti įrodymai – skirtingi dažų kodai detalizacijose, VÄ® Regitra pažymos, liudytojų parodymai, patvirtina, jog ieÅ¡kovas remontavo keturis atsakovo automobilius. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog teismas pagrįstai skundžiamu sprendimo tenkino ieÅ¡kinį. Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1 d. 1p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl ginčo esmės ir jo sprendimo, todėl jų nebekartoja, tačiau pasisako dėl apeliacinio skundo argumentų. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad rangovas UAB „Maksauto“ nukrypo nuo sutartų automobilių perdažymo ir remonto darbų sÄ lygų ir buvo nesÄ Å¾iningas, užsakovui nebuvo pasiÅ«lyta suraÅ¡yti darbų priėmimo-perdavimo akto, nekokybiÅ¡kai atlikti darbai ir jų atsiradimo bÅ«das yra užfiksuoti transporto priemonės vertinimo ataskaitoje, atsakovas pas ieÅ¡kovÄ tvarkė tik vienÄ automobilį, ne keturis, o PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 000294 nėra pasiraÅ¡yta atsakovo.

Pirmosios instancijos teismo posėdžių metu apklaustų liudytojų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „Maksauto“ ir atsakovo IÄ® „Saugos skydas“ buvo susiklostę rangos santykiai. Atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovo užsakymu atlikti automobilių remonto ir dažymo darbus, o ieÅ¡kovas įsipareigojo atliktus darbus apmokėti. IeÅ¡kovas UAB „Maksauto“ už atliktus autotransporto priemonių remonto darbus pateikė atsakovui IÄ® „Saugos skydas“ apmokėti PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras: 2011-12-16 Nr. 000242– 7 022,10 Lt sumai už kėbulo remonto darbus (b. l. 25); 2011-12-14 Nr. 000240– 1 699,00 Lt sumai už kėbulo remonto darbus (b. l. 26); 2012-05-11 Nr. 000294 – 910,53 Lt sumai už 501,35 Lt detalę (juostÄ ), dažus, skiediklius, kėbulo dažymo ir kėbulo surinkimo darbus (b. l. 22-23).; 012-01-06 Nr. 000248– 279,59 Lt sumai už kėbulo remonto darbus (b. l. 24 ).

Atsakovas IÄ® „Saugos skydas“ pagal 2012-01-09 Pinigų priėmimo kvitÄ BLB Nr.2396868 sumokėjo 5 000,00 Lt UAB „Maksauto“ pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 000242 (b. l. 27); 2012-06-11 bankiniu pavedimu apmokėjo 2 000 Lt UAB „Maksauto“ už paslaugas pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 000242 (dalinis apmokėjimas) (b. l. 28). Teismo posėdžiuose apklausti liudytojai A. B., S. Å . patvirtino, jog ieÅ¡kovas UAB „Maksauto“ remontavo ar dažė keturis atsakovo automobilius:

Opel Astra, du VW Golf automobilius ir Mitsubischi Pajero (b. l. 118-119). PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose taip pat nurodyti trijų skirtingų kodų (spalvų) automobilių dažai, sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos keliems kėbulo remonto darbams, ieÅ¡kovas pateikė atliktų darbų detalizacijÄ su darbus atlikusių darbuotojų paraÅ¡ais (b. l. 85-88, 136-139), todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog yra labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, jog buvo atlikti remonto ir/ar dažymo darbai keturiems atsakovo automobiliams, egzistuoja.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Nors apeliantas neigia, kad buvo remontuoti 4 automobiliai, tačiau nepateikė šį jo atsikirtimÄ Ä¯ ieÅ¡kinio reikalavimus patvirtinančių įrodymų ar argumentų, paneigiančių ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes (CPK 178 str.). Atsakovas IÄ® „Saugos skydas“ prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde nurodė, kad ieÅ¡kovas nekokybiÅ¡kai atliko rangos darbus ir netinkamai suremontavo bei perdažė automobilį Mitsubischi Pajero, dėl ko atsakovas patyrė 8 573,55 Lt nuostolius.

Å iai aplinkybei pagrįsti atsakovas pateikė UAB „Auto balt“ vertintojo M. L. atliktÄ 2012-09-19 Transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. 12-09-004 (b. l. 49-72). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamame sprendime nurodytais argumentais, jog pateiktos vertinimo ataskaitos tikslas buvo ne nustatyti atliktų remonto darbų kokybę, todėl Å¡i ataskaita negali bÅ«ti įrodymu, pagrindžiančiu netinkamai atliktų remonto darbų aplinkybę. AiÅ¡kinamajame vertinimo ataskaitos raÅ¡te nurodyta, jog vertinimo tikslas yra transporto priemonės atstatymo (remonto) kaÅ¡tų skaičiavimas, o atstatymo vertė yra iÅ¡laidos, kurių reikia apgadintÄ transporto priemonę atstatyti tokios bÅ«klės, kokios ji buvo iki apgadinimo, tačiau pažymėtina, kad vertintojas M.

L. transporto priemonės, iki jÄ perduodant remontuoti UAB „Maksauto“ bei grÄ Å¾inus po remonto, nematė ir neapžiÅ«rėjo. Liudytojų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Mitsubischi Pajero suremontuotas ir grÄ Å¾intas atsakovui 2012 m. vasario-kovo mėnesiais, o vertinimas atliktas praėjus pusmečiui po ieÅ¡kovo atliktų remonto ir dažymo darbų, visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį automobilis buvo eksploatuojamas, todėl negalima teigti, jog vertintojo nustatyti defektai yra ieÅ¡kovo darbų pasekmė. Teismo posėdžio metu apklaustas vertintojas M.

L. pažymėjo, kad trÅ«kumų atsiradimo priežastis galėtų nustatyti ekspertas, o vertintojas to padaryti negali (b. l. 155-156). Atsakovo atstovas 2013-03-19 teismo posėdžio metu sutikęs atlikti teismo ekspertizę dėl netinkamos kokybės rangos darbų (b. l. 117), vėliau tokio pageidavimo neiÅ¡reiÅ¡kė, nors atsakovui tenka pareiga įrodyti jo nurodomas aplinkybes apie netinkamai atliktus rangos darbus (CPK 178 str.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje reikia atsižvelgti ir į tai, kad atsakovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ieÅ¡kovui dėl darbų kokybės ir tik ieÅ¡kovui kreipusis į teismÄ dėl susidariusios skolos, atsakovas nurodė darbus buvus atliktus netinkamai.

CK 6.662 str. 3 d. numato, kad užsakovas netenka teisės remtis darbų trÅ«kumų faktu, jei priima darbÄ prieÅ¡ tai jo nepatikrinęs, kai trÅ«kumai yra akivaizdÅ«s. Atsakovo iniciatyva apklaustas liudytojas A. G., taip pat atsakovo atstovas R. J. patvirtino, jog automobilio defektai yra matomi plika akimi, todėl atsakovas, priimdamas suremontuotÄ ir perdažytÄ automobilį, turėjo tokius trÅ«kumus pastebėti ir juos pažymėti, pareikalauti suraÅ¡yti darbų priėmimo-perdavimo raÅ¡tÄ ar kitokiu bÅ«du įforminti nustatytus darbų trÅ«kumus.

Apeliantas IÄ® „Saugos skydas“ yra juridinis asmuo, jam keliami didesni atidumo bei rÅ«pestingumo reikalavimai sudarant bei vykdant sandorius. Atsakovas apeliantas UAB „Saugos skydas“, bÅ«damas užsakovu ir pateikdamas ieÅ¡kovui remontuoti transporto priemones, turėjo realiÄ galimybę, tačiau ja nepasinaudojo, pareikalauti, kad automobilių remonto darbai, sÄ lygos, medžiagos, kokybės reikalavimai bÅ«tų sudaryti raÅ¡ytine sutartimi. Automobilis po remonto darbų buvo priimtas, juo buvo naudojamasi, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad buvo reikÅ¡tos pretenzijos dėl darbų kokybės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas teisę remtis akivaizdžiais darbų trÅ«kumais prarado.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad aplinkybė, jog atsakovas, praėjus trims-keturiems mėnesiams po galimai nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, apmokėjo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ už Mitsubischi Pajero darbus, taip pat patvirtina, jog atsakovas darbus priėmė ir priekaiÅ¡tų dėl jų kokybės nereiÅ¡kė. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Atsakovui IÄ® „Saugos skydas“ neįrodžius prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo ir aplinkybių, kuriomis reikalavimai buvo grindžiami, pirmosios instancijos teismas pagrįstai prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat prašė atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti skolÄ už atliktus darbus ir nurodė, jog sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 000294 atsakovo nebuvo gauta, apie jos egzistavimÄ IÄ® „Saugos skydas“ nebuvo informuotas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas pardavėjas UAB „Maksauto“ 2012-05-11 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 000294 pirkėjui IÄ® „Saugos skydas“ 910,53 Lt sumai (b. l. 22). Å i sÄ skaita-faktÅ«ra 2012-05-21 registruotu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsta IÄ® „Saugos skydas“ buveinės adresu Bernatonių k., Panevėžio r., siunta adresuota atsakovo atstovui R.

J.. Pagal post.lt informacijÄ siunta Nr. RN395779406LT 2012-05-22 įteikta gavėjui, todėl atsakovas nepagrįstai teigia tokios sÄ skaitos faktÅ«ros negavęs. CPK 185 straipsnyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas.

Nagrinėjamu atveju teismas įvertinęs liudytojų parodymus, pateiktus dokumentus, automobilių remonto ir dažymo darbų detalizacijas, detalių užsakymo blankus ir sÄ skaitas, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas atliko atsakovui priklausančių ar jo naudojamų automobilių remonto darbų už 9 911,22 Lt. Byloje pateikti įrodymai, jog IÄ® „Saugos skydas“ sumokėjo 7 000 Lt skolos dalį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo naudai priteisė likusiÄ 2 911,22 Lt skolÄ bei palÅ«kanas.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus bei aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti.Apeliacinio skundo netenkinus ir ieÅ¡kovui UAB „Maksauto“ praÅ¡ant, iÅ¡ apelianto IÄ® „Saugos skydas“ priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme.

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus turėjęs 2 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, t. y už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (b. l. 184-186). Ä®vertinus bylos sudėtingumÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ apimtį, atsižvelgus į LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsakovo praÅ¡oma priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidų suma mažintina iki 1 200 Lt ir iÅ¡ atsakovo IÄ® „Saugos skydas“ ieÅ¡kovo UAB „Maksauto“ naudai priteistina 1 200 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str. 1-3 d.).

Apeliaciniu skundu atsakovas prašė tiek tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, tiek atmesti ieÅ¡kinį, tai yra apeliaciniu skundu buvo ginčijama 11 484,77 Lt suma. Nuo Å¡ios sumos turėjo bÅ«ti mokamas 345 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.), tačiau apeliantas sumokėjo tik 256 Lt, todėl iÅ¡ jo priteistina 89 Lt nesumokėta žyminio mokesčio dalis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ IÄ® „Saugos skydas“ (j. a. k. 302094535) 1 200 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų UAB „Maksauto“ (j. a. k. 134061769) naudai. Priteisti iÅ¡ IÄ® „Saugos skydas“ (j. a. k. 302094535) 89 Lt nesumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį į valstybės biudžetÄ (sÄ skaita Nr.24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660). teisėjas             Laimantas MisiÅ«nas