aeaa8c7a-e0c3-4b58-b8d3-99cf07b254f5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-422-255/2012(Proceso Nr. 2-06-3-09894-2011-5)Procesinio sprendimo kategorijos: 45.1; 75.4.3.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina BertaÅ¡ienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei Irenai E. Ž., jos atstovei advokatei Viktorijai SafoÅ¡inai, atsakovei A. Č. ir jos atstovui advokatui Aleksandrui JokÅ«bauskui, atsakovui A. Ž. ir jo atstovui advokatui Remigijui JakÅ¡tui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Irenos E. Ž. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, atsakovo A. Ž. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Irenai E. Ž., atsakovei A. Č., Å iaulių miesto 3-iajam notaro biurui dėl santuokos nutraukimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė (patikslintu) ieÅ¡kiniu ir teismo posėdžio metu prašė nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 1997-04-16 Klaipėdos metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 211, dėl atsakovo kaltės, palikti jai ikisantuokinę pavardę – A., priteisti atsakovui santuokos metu įgytÄ automobilį Mersedes Benz 240, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Lt vertės ir visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, o pakeitęs gyvenimo bÅ«dÄ ir nustojęs gerti, tapo agresyvus, bando vartoti fizinį ir psichologinį smurtÄ . Bendro gyvenimo metu jo gaunamos lėšos buvo nepakankamos, nedirbo, o gautos jo pajamos buvo skirtos skoloms padengti. Dėl patiriamo streso ji susirgo iÅ¡emine Å¡irdies liga, nestabilia krÅ«tinės angina, hipertenzijos kardiopatija, arterine hipertenzija ir t. t.

Dalintino nekilnojamojo turto neturi, Å¡iuo metu gyvena su dukra. Nesutinka, kad bÅ«tų patenkintas atsakovo reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Argumentas, kad ieÅ¡kovė visus sandorius darė viena, be atsakovo žinios nepagrįstos, nes iÅ¡ notarinės sutarties matyti, kad atsakovas pats dalyvavimo sudarant pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovo gaunamos pajamos nedidelės, yra ligotas, todėl jo santaupos buvo naudotos gydymui, vaistų ir papildų pirkimui. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė netinkamai tvarkė Å¡eimos biudžetÄ nepagrįsta, nes manydamas, jog ji blogai tvarkosi, pinigų galėjo nebeduoti.

PraÅ¡o ieÅ¡kovės reikalavimus tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti (2 T, b.l. 151).Atsakovas A. Ž. (patikslintu) prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir teismo posėdžio metu prašė: nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės; palikti ieÅ¡kovei ikisantuokinę pavardę „Andriulienė“; pripažinti trijų kambarių buto, adresu (duomenys neskelbtini), 2008-07-15 prikimo-pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento bei taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , įpareigojant atsakovę A.

Č. natÅ«ra grÄ Å¾inti butÄ ; priteisti atsakovui automobilį; padalinti butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), priteisiant ieÅ¡kovei ¼, o atsakovui 3/4 dalį Å¡io buto; priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad iÅ¡ bendrų Å¡eimos lėšų 2004-09-03 Å¡alys nusipirko butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Å is butas be jo žinios buvo parduotas ieÅ¡kovės dukrai A. Č.. Å io buto prikimo-pardavimo sutartis laikytina negaliojanti, nes ieÅ¡kovė apgaule pardavė butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), realiai pinigais gauti nebuvo.

Tokiais veiksmais ieškovė pažeidė sutuoktinės pareigas ir laikytina kalta dėl santuokos nutraukimo. Atsakovė A. Č. atsiliepime į priešieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovo reikalavimai nepagrįsti, todėl netenkinti. Paaiškino, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo 2004 m. nupirktas padedant jos mamai Irenai E. Ž., kuri jau buvo susituokusi su atsakovu. Nuo 2000 – 2007 m. gyveno ir dirbo užsienyje, susitaupė pinigų, dalį pinigų vis siųsdavo mamai.

Atsakovas A. Ž. tuo metu buvo bedarbis, todėl realios galimybės prisidėti prie buto prikimo neturėjo. 2008-07-15 A. Ž. pats asmeniškai dalyvavo sudarant notarinę šio buto pirkimo-pardavimo sutartį, pasirašė visus dokumentus. Prašo atsakovo A. Ž. priešieškinį atmesti ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės A. Č. atstovas advokatas Aleksandras Jokūbauskas teismo posėdžio metu patikslino, kad sudarant prikimo-pardavimo sutartį dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), dalyvavo pats atsakovas.

Notarinė sutartis nėra ginčijama, todėl turi įrodomÄ jÄ galiÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti (2 T, b.l. 152). IeÅ¡kinys tenkintinas ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies Dėl santuokos nutraukimo Teismas vertindamas, ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo sÄ lygas. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė , kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

CK 3.26-3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir Å¡eima bei kitos pareigos.IÅ¡ raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas santuokÄ sudarė 1997-04-16 Klaipėdos metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 211 (1 T, b.l. 6). IeÅ¡kovė prašė pripažinti, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nes gėrė, naudojo psichologinį ir fizinį smurtÄ .

Dėl jo elgesio susirgo iÅ¡emine Å¡irdies liga, nestabilia krÅ«tinės angina, hipertenzijos kardiopatija, arterine hipertenzija ir t. t. Santuoka laikoma nutrÅ«kusia dėl jo kaltės. Tuo tarpu atsakovas prašė nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės. PaaiÅ¡kino, kad sutuoktinė naudodamasi apgaule visus Å¡eimos pinigus panaudojo savo reikmėmis ir paliko jį be gyvenamosios vietos. Bendriausia prasme, vienas sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, t. y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iÅ¡ esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å¡alys kartu nebegyvena nuo 2011 m. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės apie fizinio smurto naudojimÄ nepatvirtintos raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. teismui nepateikė duomenų, kad bÅ«tų kreipusis į medicinos įstaigas ar policijÄ dėl smurto prieÅ¡ jÄ . Yra tik duomenys, kad 2011-06-18 atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ Klaipėdos a. VPK Klaipėdos m. 1-ojo PK dėl konflikto su sutuoktine ir jos dukra (1 T, b.l. 42). Tačiau ar buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ar paskirta administracinė nuobauda, teismui nepateikta.

IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad atsakovas gėrė, dėl ko jo elgesys darėsi neprognozuojamas, piktas, linkęs smurtauti. Å ias aplinkybes patvirtino ir liudytojai (2 T, 149-150). Tačiau 2012-01-24 pažyma iÅ¡ Klaipėdos priklausomybės ligų centro patvirtina, kad atsakovas dėl ligos remisijos iÅ¡brauktas iÅ¡ įskaitos dar 2001-06-20 (2 T, b.l. 30). IeÅ¡kovės pateikti duomenys patvirtina, kad ji turėjo neįgalumÄ , turi sveikatos problemų, bet duomenų, kad Å¡ie negalavimai atsirado dėl atsakovo kaltės, nepateikta (1 T, b.l. 11-14).

Tuo tarpu atsakovas savo darbovietės UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ vertinamas teigiamai, t. y. pareigingas, atsakingas, sumanus, gerai atlieka savo darbÄ ir nevartoja alkoholio (1 T, b.l. 41). Kitų duomenų, kuriais bÅ«tų galima konstatuoti atsakovo kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo nepateikta. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo savo kaip sutuoktinės pareigomis, gaunamus pinigus Å¡eimos iÅ¡laikymui naudojo savo reikmėmis, nepagrįstos. Remiantis bylos Å¡alių nurodytomis ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis apie konfliktines situacijas, iÅ¡ryÅ¡kėjusius skirtingus požiÅ«rius į bendrÄ gyvenimÄ bei nesugebėjimÄ priimti abipusių kompromisų bÅ«du tarpusavio taikaus susitarimo, kuris nepažeistų abiejų sutuoktinių interesų, prisiimti atsakomybės už Å¡eimos iÅ¡saugojimÄ , konstatuotina, kad tiek atsakovas tiek ieÅ¡kovė pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigÄ iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , gerbti vienas kitÄ , dalyvauti bendrame gyvenime, tapo nelojalÅ«s vienas kitam ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Ieškovės ir atsakovo santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Dėl sutarties pripažinimo negaliojančia Iš rašytinių įrodymų matyti, kad 2004-09-03 ieškovės I. E. Ž. vardu buvo nupirktas butas, adresu (duomenys neskelbtini) (1 T, b.l. 51-52). Butas pripažintas šeimos turtu, ginčo dėl to nėra. Tačiau 2008-08-24 butas parduotas ieškovės dukrai A. Č. (1 T, b.l. 51-52). Atsakovas nurodė, kad ši sutartis negaliojanti, nes realių pinigų jis negavo, tai buvo apsimestinis sandoris.

Pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių) sudarytas sandoris negalioja. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tariamasis sandoris turi paslėptÄ (nevieÅ¡Ä ) Å¡alių suderintÄ sÄ lygÄ â€“ iÅ¡lygÄ , jog toks sandoris neturi teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2003; 2005-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2005). Tariamojo sandorio (simuliacijos) Å¡alių valia neturi defektų, nes sandorio Å¡alys, sudarydamos sandorį, nesiekia sukurti jokių teisinių padarinių ir tÄ gerai žino.

Sudarydamos tokį sandorį Å¡alys paprastai siekia sukurti tik iÅ¡orinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdÄ . Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas. Ä®vykdytas sandoris negali bÅ«ti laikomas tariamuoju – turinčiu paslėptÄ (nevieÅ¡Ä ) Å¡alių suderintÄ sÄ lygÄ â€“ iÅ¡lygÄ , kad neturi jokių realių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2006).Turto pirkimo-pardavimo sutartis yra atlygintinė (CK 6.305 str. 1 d., 6.344 str. 1 d.).

Å alys ginčo sutartyje nurodė (5 p.), kad turto pardavimo kaina yra 100 000 Lt ir (sutartyje pardavėjai, t. y. Irena E. Ž. ir A. Ž.) tvirtina ir garantuoja, kad visÄ pinigų sumÄ , t. y. 100 000 Lt gavo iÅ¡ pirkėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį (2 T, b. l. 157-160). Atsakovas įrodinėjo, jog atsakovė A. Č. tokios pinigų sumos neturėjo, todėl jis pinigų negavo. Atsakovė A. Č. be sutarties nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog ji sumokėjo buto pirkimo-pardavimo sutartyje už butÄ nustatytÄ 100 000 Lt kainÄ .

Tačiau teismo posėdyje atsakovė paaiÅ¡kino, kad pinigus užsidirbo nuo 2000 m. gyvendama Anglijoje, gavo 1000 svarų atlyginimÄ , todėl 100 000 Lt uždirbo pati, tik pinigus į LietuvÄ parsiveždavo grynaisiais (2 T, b.l. 149). Jos gaunamas pajamas patvirtinta teismui pateikti raÅ¡ytiniai duomenys (1 T, b.l. 178-180; 2 T, b.l. 2-12). Ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių padarinių taikymo galioja bendrosios civilinės procesinės įrodinėjimo taisyklės, pareiga įrodyti sandorio tariamumÄ tenka Å¡aliai, kuri Å¡ia aplinkybe grindžia savo pozicijÄ byloje (CPK 178 straipsnis).

Atsakovo nurodytos aplinkybės prieÅ¡ieÅ¡kinėje, teismo posėdžio metu skiriasi. PrieÅ¡ieÅ¡kinėje jis nurodo, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nupirktas jam nežinant, ieÅ¡kovei panaudojus jo suteiktÄ Ä¯galiojimÄ (1 T, b.l. 33). PaaiÅ¡kėjus, kad jis pats dalyvavo pasiraÅ¡ant 2008-08-24 notarinę buto pirkimo-pardavimo sutartį nurodė, kad sutartis buvo apsimestinė, jis pinigų negavo, tačiau įrodymų pateikti negali (2 T, b.l. 147, 148). Tokie atsakovo parodymai vertintini prieÅ¡taringais ir nepagrįstais.

Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas motyvo, kodėl buvo daromas toks apsimestinis sandoris, nenurodė. Esant tokioms aplinkybėms tenkinti atsakovo prašymo dėl 2008-08-24 prikimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Automobilis Mersedes Benz 240, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas santuokos metu (1 T, b.l. 21). Tačiau ginčo tarp šalių nėra, jis pripažintinas A. Ž. asmenine nuosavybe. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina ikisantuokinė pavardė – A., atsakovui – Ž. .

Dėl I. ir A. B. reikalavimo PrieÅ¡ieÅ¡kinyje A. Ž. reiÅ¡kė tokį reikalavimÄ : „Pripažinti niekine ir negaliojančia buto, adresu (duomenys neskelbtini), 2007-12-06 pirkimo-pardavimo sutarties dalį dėl sutarties Å¡alies (pirkėjo) nuo sutarties sudarymo momento negaliojančia, netaikyti restitucijos ir nustatyti, kad tikrieji buto pirkėjai yra ieÅ¡kovė ir atsakovas“. (1 T, b.l. 32-38). Atsakovai I. B., A. B. atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovo reikalavimai nepagrįsti, todėl netenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė Irena E. Ž. butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), įsigijo iki santuokos su atsakovu sudarymo iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Duomenų, kad atsakovas prisidėjo prie Å¡io buto pirkimo ar pagerinimo, jis nepateikė. Parduodant butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atsakovo dalyvavimas nebuvo reikalingas, notaras pripažino kaip ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe šį turtÄ . Apie parduodamÄ turtÄ atsakovas žinojo, tačiau sandorio sudarymo metu neprieÅ¡taravo. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jis nežinojo apie nupirktÄ ir parduotÄ 7 ha ploto žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), neteisinga, nes notarinėje sutartyje nurodyta, kad dalyvavo ir atsakovas, kuris gavo pusę pinigų.

Ä®galiojimų kaip tvirtina atsakovas, ieÅ¡kovė neturėjo. Nusipirkę iÅ¡ savo asmeninių lėšų butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), jie leido jame gyventi ieÅ¡kovę su atsakovu. Atsakovas neturėjo sukaupęs 256700 Lt Å¡io buto pirkimui. Tačiau jų gaunamos tų metų pajamos patvirtina, kad butas pirktas iÅ¡ jų asmeninių lėšų. IeÅ¡kovė savo gautas asmenines lėšas padovanojo dukrai I. B., kuri įsipareigojo ja rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti iki gyvos galvos. Atsakovas A.

Ž. nesutikdamas su esama situacija pradėjo naudoti psichologinį smurtÄ (1 T, b.l. 79-85). Atsiliepimu – prieÅ¡ieÅ¡kiniu pavadintame procesiniame dokumente atsakovas Å¡io reikalavimo nebereiÅ¡kė (2 T, 67-71). Parengiamojo posėdžio metu patvirtino, kad reikalavimo nereiÅ¡kia, pripažindamas, kad Å¡is butas yra atsakovų I. B., A. B. nuosavybė (2 T, 95-96). Atsakovai pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti proceso iÅ¡laidas ir skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu(2 T, 67-71). PraÅ¡ymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

Reikalavimo, kurio buvo atsisakyta, pareiÅ¡kimas vertinamas ne kaip piktnaudžiavimas procesu, o kaip netinkamas pažeistų teisių gynimas. PraÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas. Atsakovų I. B. ir A. B. iÅ¡laidos yra iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti 3000 Lt (2 T, b.l. 105). Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, t. y. tenkinta 67 procentai. IeÅ¡kovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pagal ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, mokėtinas žyminis mokestis 139 Lt. IeÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį nesumokėjo 50 procentų žyminio mokesčio, todėl iÅ¡ atsakovo A. Ž. į valstybės biudžetÄ priteistina 93,13 Lt žyminio mokesčio, o iÅ¡ ieÅ¡kovės 45,87 Lt.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba kitų duomenų apie turėtas išlaidas nepateikė. Atsakovas A. Ž. pateikė duomenis, kad jo turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro – 500 Lt žyminio mokesčio (1 T, b.l. 39, 62), 423,50 Lt turto vertinimas (2 T, b.l. 93), 3500 Lt advokato pagalbai apmokėti (2 T, b.l. 137-138), iš viso 4423,50 Lt. Teismas tenkino atsakovo 40 procentų priešieškinio reikalavimų. Todėl iš ieškovės atsakovui priteistina 1689,40 Lt. Atsakovės A.

Č. bylinėjimosi išlaidas sudaro – 150 Lt būtinųjų ir pagrįstų bylinėjimosi išlaidų (1 T, b.l. 176), išlaidų advokato pagalbai apmokėti 1800 Lt (2 T, b.l. 56-57), iš viso 1950 Lt. Atsakovų I. B. ir A. B. išlaidos – išlaidos advokato pagalbai apmokėti 3000 Lt (2 T, b.l. 105). Pinigus advokatei sumokėjo I. B.. Šios išlaidos jai priteistinos iš atsakovo. 2011-10-25 teismo nutartimi taikytos laikinos apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 150 straipsnio 2 dalis) (1 T, b.l. 63-64).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.Ieškovės Irenos E. Ž. ir atsakovo A.

Ž. santuokÄ , sudarytÄ 1997-04-16 Klaipėdos metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 211, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo Irenai E. Ž. palikti ikisantuokinę pavardę – A., atsakovui A. – Ž. . Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo automobilis Mersedes Benz 240, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra asmeninė A. Ž. nuosavybė. Kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkinti. IÅ¡ A. Ž. į valstybės biudžetÄ priteisti 93,13 Lt žyminio mokesčio, o iÅ¡ ieÅ¡kovės Irenos E. Ž. 45,87 Lt žyminio mokesčio.IÅ¡ Irenos E. Ž. atsakovui A.

Ž. priteisti 1689,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ A. Ž. priteisti A. Č. 1950,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ A. Ž. priteisti I. B. 3000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, naikinti 2011-10-25 teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl uždraudimo perleisti ar įkeisti atsakovei A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį butÄ , adresu Krymo g. 14-67, Å iauliuose, unikalus Nr. 2997-4004-9015:0067.

Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos naikinti laikinÄ sias apsaugos priemones - padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl uždraudimo perleisti ar įkeisti atsakovams I. B., a.k. (duomenys neskelbtini), A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Sprendimas per 30 dienų po jo priėmimo ir paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Regina Bertašienė