aea87bd6-9600-4e3a-af2d-8cf80e9003e4 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-2385-939/2019 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00221-2019-9 Procesinių sprendimų kategorijos: 3.4.5.1; 3.4.5.2; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.13 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 24 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Laima Lubauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Prienų rajono savivaldybės administracijai dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto – nekilnojamųjų daiktų priklausymo valstybei nuosavybės teise – nustatymo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad 6908/10423 dalys garažo 2G1p (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), patalpų indeksai G-l ir G-2), esančio (duomenys neskelbtini), yra valstybės – Lietuvos Respublikos – nuosavybė (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 1 – 4). PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, kad į VÄ® Turto bankÄ kreipėsi Prienų rajono savivaldybės administracija su praÅ¡ymu 6908/10423 dalis garažo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), patalpų indeksai G-l ir G-2), esančio (duomenys neskelbtini), pripažinti valstybės turtu.

Suinteresuoto asmens teigimu, 1995 m. ginčo turtÄ valdė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės Å«kio departamento Prienų rajono žemės Å«kio valdyba, t. y. valstybės institucija. Å i valstybės institucija yra likviduota ir iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro, o ginčo turtas niekam neperduotas. Byloje pateikiami įrodymai patvirtina, jog ginčo turtas buvo valdomas Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės Å«kio departamento Prienų rajono žemės Å«kio valdybos.

Nuosavybės teisės į minėtus objektus neįregistruotos. VÄ® Turto bankas kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ (toliau – Registrų centras) dėl daiktinių teisių įregistravimo. Registrų centras Å¡ių teisių neįregistravo, motyvuodamas tuo, kad pateikti dokumentai nepatvirtina daiktinių teisių atsiradimo. Ginčo pastatas pastatytas 1968 m. kaip valstybės nuosavybė ir nuo pat jo sukÅ«rimo iki Å¡io momento pastatai iÅ¡saugojo valstybės nuosavybės statusÄ . Ginčo turtas nebuvo privatizuotas teisės aktų nustatyta tvarka, valstybė taip pat nebuvo perdavusi ginčo turto Prienų rajono savivaldybei.

Suinteresuotas asmuo Prienų rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodo, kad atsižvelgiant į pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes bei byloje pateiktus įrodymus, mano, jog nurodyti objektai buvo sukurti kaip valstybės nuosavybės teisės objektas ir valstybės turto privatizavimÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo perduoti kitų asmenų nuosavybėn, todėl pareiÅ¡kimas yra pagristas (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 29 – 30). Teismas k o s n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali bÅ«ti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis). PareiÅ¡kėjo nurodytos faktinės aplinkybės ir reikalavimas atitinka Å¡ių imperatyvių įstatymo nuostatų visumÄ . Statinių valdymo nuosavybės teise faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas) yra vienas iÅ¡ juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų, teismo nustatomas ypatingos teisenos tvarka.

CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas taikomas tais atvejais, kai asmuo buvo įgijęs nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ vienu iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje numatytų bÅ«dų, iÅ¡skyrus įgyjamÄ jÄ senatį, tačiau nėra iÅ¡likę įrodymų, patvirtinančių nuosavybės teisę, ir kitokiu, t. y. neteisminiu, bÅ«du asmuo nuosavybės teisę patvirtinančių įrodymų negali gauti. Teisminio nagrinėjimo dalykas Å¡iose bylose yra konstatavimas, kad praeityje pareiÅ¡kėjas buvo įgijęs nuosavybės teisę į daiktÄ tam tikru pagrindu ir visÄ laikÄ daiktÄ valdė nuosavybės teise, tačiau nėra iÅ¡likę pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisę patvirtinančių įrodymų.

Teismui nustačius šį juridinį faktÄ , pareiÅ¡kėjas nuosavybės teisę įregistruoja Nekilnojamojo turto registre. Å iuo atveju jis laikomas daikto savininku ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o nuo to momento, kai daiktÄ jis įgijo tam tikru pagrindu praeityje. Å iose kategorijos bylose priimtas teismo sprendimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas visÄ laikÄ nuo valdymo pradžios iki teismo sprendimo priėmimo valdė daiktÄ nuosavybės teise. Tam, kad bÅ«tų nustatytas statinių valdymo nuosavybės teise faktas, pareiÅ¡kėjas turi įrodyti Å¡ias bÅ«tinÄ sias sÄ lygas, kad:

1) jis įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktÄ ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais);

2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę;

3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka;

4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010). Taigi bet kuris juridinę reikÅ¡mę turintis faktas teismine tvarka nustatomas tik esant visoms CPK 444, 445 straipsniuose nustatytoms sÄ lygoms. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų nekilnojamųjų daiktų priklausymo valstybei nuosavybės teise fakto nustatymo, t.y. dėl Å¡ių daiktų buvimo vieÅ¡osios nuosavybės objektais.

Iš bylos duomenų matyti, kad Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas pastatas-garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2G1p, 1973 metų statybos, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į 6908/10423 dalis garažo 2G1p, patalpų indeksai G-l ir G-2, VĮ Registrų centre neįregistruotos (elektroninės bylos apyrašo b. l. 18 – 22). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 95 straipsnį, galiojusį iki 1994 m. gegužės 17 d. įstatymu padarytų pakeitimų, buvo pripažįstama tik viena viešosios nuosavybės forma – valstybės nuosavybė.

Savivaldybių nuosavybės, kaip savarankiškos viešosios nuosavybės formos, nenumatė ir 1990 m. vasario 12 d. Nuosavybės pagrindų įstatymas. Šio įstatymo 18 straipsnis nustatė, kad valstybės nuosavybės teisę įgyvendina tiek respublikinės, tiek ir vietinės valdžios institucijos (tuometiniai vykdomieji komitetai). Tačiau 1990 m. vasario 12 d. Vietos savivaldos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 1 punkte buvo nustatyta, kad savivaldybės nuosavybės teisė atsiranda perduodant savivaldybei įstatymo nustatyta tvarka valstybinės nuosavybės objektus).

Bylos duomenimis nustatyta, jog 1995 m. ginčo turtÄ valdė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės Å«kio departamento Prienų rajono žemės Å«kio valdyba, t. y. valstybės institucija (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 6 – 17). Å i valstybės institucija yra likviduota ir iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro, o ginčo turtas niekam neperduotas. PareiÅ¡kėjos nurodytas ginčo turtas buvo sukurtas valstybės lėšomis ir, kaip valstybės nuosavybė, buvo naudojamas valstybinėms funkcijoms vykdyti, byloje nėra duomenų, kad jis buvo perleistas privačion nuosavybėn, daiktinės teisės į jį VÄ® Registrų centre neįregistruotos.

Suinteresuotas asmuo su pareiÅ¡kimu sutinka. Aptartų teisės normų analizė ir bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad galioja prezumpcija, pagal kuriÄ visi vieÅ¡osios nuosavybės teisės objektai priklauso valstybei, jeigu nėra įrodyta, kad jie įstatymų nustatyta tvarka buvo perduoti savivaldybės nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-856/2000, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-3 8/2008). Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2018 m. spalio 15 d. sprendimas „Dėl daiktinių teisių, Å¡ių teisių suvaržymų, juridinių faktų įregistravimo į nekilnojamojo turto registrÄ â€œ Nr. KAKT-1904 patvirtina aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi iÅ¡ankstine neteisminio nagrinėjimo tvarka dėl daiktinių teisių įregistravimo, tačiau jo praÅ¡ymas tenkintas nebuvo (elektroninės bylos apyraÅ¡o b. l. 24).

Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašymas yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad 6908/10423 dalys garažo 2G1p (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), patalpų indeksai G-l ir G-2), esančio (duomenys neskelbtini), priklauso Lietuvos Respublikos valstybei nuosavybės teise nuo šių daiktų sukūrimo momento (CK 4.47 straipsnio 4 punktas, CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 445 straipsniais). Juridinę reikšmę turtinis faktas nustatomas daiktinių teisių įregistravimo ir nuosavybės teisės įgyvendinimo tikslu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-270, 442-448 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad 6908/10423 dalys garažo 2G1p (unikalus numeris (duomenys neskelbtini), patalpų indeksai G-l ir G-2), esančio (duomenys neskelbtini), priklauso Lietuvos Respublikos valstybei nuosavybės teise. Juridinę reikÅ¡mę turtinis faktas nustatomas daiktinių teisių įregistravimo ir nuosavybės teisės įgyvendinimo tikslu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus. Teisėja Laima Lubauskienė