aea74e5e-87bc-4db8-ae35-dc080b4163dc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-325-236/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01423-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.1., 2.6.2.1., 2.6.6.2, 2.6.8.9. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 7 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Martinavičienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos sėklos“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Žemės valdos“, uždarosios akcinės bendrovės ,,TraÅ¡uva LT“ ir atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,TraÅ¡uva“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-605-280/2017 pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos sėklos“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Žemės valdos“, uždarosios akcinės bendrovės ,,TraÅ¡uva LT“ ieÅ¡kinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AGROCHEMA“ dėl skolos ir sutartinių netesybų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AGROCHEMA“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltijos sėklos“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Žemės valdos“ ir atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,TraÅ¡uva“ dėl žalos atlyginimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims V.

V., uždarajai akcinei bendrovei „Asuma“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Baltijos sėklos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „AGROCHEMA“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 281 788, 50 Eur baudÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakove sudarė Å¡ias sutartis: 2016-02-16 grÅ«dų pirkimo–pardavimo sutartis dėl 300 tonų pupų pirkimo–pardavimo; 2016-02-16 grÅ«dų pirkimo–pardavimo sutartis dėl 1000 tonų kviečių pirkimo – pardavimo; 2016-02-16 grÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartis dėl 1000 tonų kviečių pirkimo–pardavimo; 2016-03-30 grÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartis dėl 1000 tonų pupų bei 1000 tonų žirnių pirkimo – pardavimo; 2016-04-19 grÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartis dėl 1000 tonų žirnių pirkimo – pardavimo; 2016-04-20 grÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartis dėl 400 tonų žirnių pirkimo – pardavimo; 2016-04-20 grÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartis dėl 350 tonų žirnių pirkimo –pardavimo.

GrÅ«dai turėjo bÅ«ti pristatomi į Klaipėdos arba Rygos uostÄ , siekiant juos pakrauti į laivus. IeÅ¡kovė UAB „Baltijos sėklos“ pažymėjo, kad grÅ«dų priėmimas krovai nevyksta nuolat, todėl Å¡alys susitarė ne dėl konkrečios pristatymo dienos, o pristatymo terminÄ apibrėžė sutartyse laiko intervalu, nuo kada iki kada turėtų bÅ«ti grÅ«dai priimami krovai. Atitinkamai Å¡alys sutartyse susitarė, jog tiksliÄ grÅ«dų pristatymo datÄ sutartyse nurodyto termino ribose bei vietÄ Å¡alys įsipareigoja susiderinti raÅ¡tu (el. paÅ¡tu ar faksu) - sutarčių 3.1. punktas.

Å alys taip pat susitarė, kad pirkėjas (atsakovė) neatsako už pardavėjo transporto prastovas grÅ«dų pridavimo metu. Esant tokioms sutarčių nuostatoms, ieÅ¡kovė nevykdė grÅ«dų vežimo, sutartyse nustatytu pristatymo termino intervalu, kadangi tokiu atveju rizikuotų patirti didelius nuostolius dėl prastovų, už kurias pagal sutartis atsakovė nebÅ«tų atsakinga. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė niekada nėra davusi nurodymo nei el. paÅ¡tu, nei faksu, nei kita raÅ¡ytine forma, kad grÅ«dus reikia pradėti vežti ir iki kada tai bÅ«tina padaryti, dėl tos priežasties ieÅ¡kovė negalėjo pradėti vežti grÅ«dus ir vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, nes ieÅ¡kovė nepradėjo vykdyti savųjų, nors ketindama įsigyti grÅ«dus ir kt. prekes, ir norėdama, kad jie bÅ«tų pristatyti, atsakovė turėjo informuoti pardavėjÄ (ieÅ¡kovę), kokiu konkrečiu terminu jie turi bÅ«ti atvežti.

PrieÅ¡ingai aiÅ¡kinant sutartis, susidarytų situacija, kad pardavėjas turėtų vežti grÅ«dus, nežinodamas, ar jie realiai bus priimti, ir taip rizikuodamas patirti visiÅ¡kai bereikalingų ir nekompensuotinų iÅ¡laidų. Atsakovei nepradėjus faktiÅ¡kai priiminėti grÅ«dų, ieÅ¡kovė negalėjo jų atsakovei pristatyti, kas reiÅ¡kia, jog tokiu neveikimu atsakovė atsisakė priimti grÅ«dus, nepageidavo, kad sutartys bÅ«tų vykdomos, todėl pažeidė sutartyse nustatytÄ pareigÄ grÅ«dus priimti.

Dėl to atsakovei UAB „AGROCHEMA“ kilo sutartinė atsakomybė. Sutarčių 5.2 p. numatyta, jog pirkėjas (atsakovė), nepriėmęs grÅ«dų sutartyje apibrėžtais terminais, moka pardavėjui (ieÅ¡kovei) baudÄ , lygiÄ 30 procentų nuo nepriimtų grÅ«dų vertės – 281 788,50 Eur. IeÅ¡kovė UAB „Žemės valdos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „AGROCHEMA“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 93 628,50 Eur baudÄ , 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakove UAB „AGROCHEMA“ yra sudariusi Å¡ias sutartis: 2016-04-19 grÅ«dų pirkimo–pardavimo sutartis dėl 1000 tonų žirnių pirkimo–pardavimo; 2016-04-20 grÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartis dėl 350 tonų žirnių pirkimo – pardavimo; 2016-04-20 grÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartis dėl 400 tonų žirnių pirkimo – pardavimo. IeÅ¡kinį grindė analogiÅ¡komis aplinkybėmis, kaip ir ieÅ¡kovė UAB „Baltijos sėklos“, t. y. negavo praneÅ¡imo, kada ir kur atvežti produkcijÄ , todėl ir nevežė, nors grÅ«dų turėjo pakankamai.

IeÅ¡kovė UAB „TraÅ¡uva LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „AGROCHEMA“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 286 763,10 Eur skolÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovės nurodė, kad atsakovė 2016 metais su UAB „TraÅ¡uva“ buvo sudariusi Å¡ias sutartis: 2016-02-16 grÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartis dėl 1000 tonų kviečių pirkimo – pardavimo; 2016-02-16 grÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartis dėl 300 tonų pupų pirkimo – pardavimo; 2016-03-30 grÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartis dėl 1000 tonų pupų pirkimo – pardavimo; 2016-04-20 grÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartis dėl 800 tonų žirnių pirkimo – pardavimo; 2016-04-20 grÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartis dėl 700 tonų žirnių pirkimo – pardavimo.

Pagal Å¡ias sutartis atsakovė priėmė produkcijÄ ir prieÅ¡ atsiskaitydama atsiuntė pasiraÅ¡ytÄ 2016-11-14 skolų suderinimo aktÄ Nr. 009717. Å iame akte nurodė, kad atsakovė įmonei UAB „TraÅ¡uva“ yra skolinga 286 763,10 Eur. IeÅ¡kovė UAB „TraÅ¡uva LT“ pažymėjo, kad UAB „TraÅ¡uva“ 2016-11-22 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei UAB „TraÅ¡uva LT“ 286 763,10 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę. Atsakovė apie tai buvo informuota 2016-11-22 praneÅ¡imu, kuris jai įteiktas 2016-11-25, tačiau savo pripažintos skolos nesumokėjo.

Kitų sutarčių UAB „TraÅ¡uva“ neįvykdė, nes atsakovė 2016-10-25 elektroniniu laiÅ¡ku uždraudė vežti maistines kultÅ«ras, nors UAB „TraÅ¡uva“ jų turėjo pakankamai. Atsakovė UAB „AGROCHEMA“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovių UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir iÅ¡ atsakovės UAB „TraÅ¡uva“ 496 645,81 Eur baudÄ , o teismui netenkinus nurodyto reikalavimo, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Baltijos sėklos“ 361 997,56 Eur baudÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Žemės valdos“ 134 648,25 Eur baudÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat prašė ieškinius atmesti. Atsakovė nurodė, kad prašo jos patirtus nuostolius atlyginti netesybų forma. Atsakovė nurodė, kad ieškovės yra glaudžiai susijusios įmonės, kurios visos turėjo faktinių teisinių santykių su atsakove bei su naujai įkurta įmone UAB „Trašuva LT“, nes joms visoms vadovauja tie patys glaudžiai tarpusavyje susiję asmenys. S. S. yra UAB „Baltijos sėklos“ vadovas bei UAB „Trašuva“ prekybos direktorius, G. S. yra UAB „Trašuva“ vadovė, V.

P. yra UAB „Žemės valdos“ vadovas bei UAB „Trašuva“ komercijos direktorius, V. S. yra susijusio asmens UAB „Trašuva LT“ vadovas ir UAB „Trašuva“ vadybininkas. Todėl šalys susitarė, kad siekiant suvaldyti informacijos srautus, visa su aukščiau minėtų įmonių sutarčių vykdymu susijusi komunikacija bus siunčiama vienu elektroninio pašto adresu, t. y. uab.trasuva@gmail.com. Atsakovė pažymėjo, kad pagal tarp šalių susiklosčiusius faktinius santykius atsakovė šiuo elektroninio pašto adresu siųsdavo beveik visus užsakymus, instrukcijas, paklausimus, paraginimus, skirtus ieškovėms, o ieškovių vadovai priimdavo sprendimus dėl to, kuri iš minėtų įmonių faktiškai vykdys atsiųstus užsakymus.

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad įmonės UAB „TraÅ¡uva“, UAB „Baltijos sėklos“ ir UAB „Žemės valdos“ kartu vykdė komercinę veiklÄ , bendrais neteisėtais veiksmais padarė žalÄ ir todėl sutarčių nevykdymo atveju joms kyla solidarioji pareiga atlyginti žalÄ atsakovui (CK 6.6 str. 4 d., 6.279 str.). Atsakovės UAB „AGROCHEMA“ teigimu, sutarčių nevykdymo faktÄ taip pat patvirtina ir tarp Å¡alių vykusių derybų metu pasiekti susitarimai, t. y. taikos sutartis ir skolos perkėlimo sutartis, kuriomis UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir UAB „TraÅ¡uva“ pripažino savo kaltę dėl sutarčių neįvykdymo ir atsakovės reikalautų baudų sumų.

Atsakovė, vadovaudamasis bendradarbiavimo principu, sumažino visų Å¡ių aukščiau paminėtų įmonių baudas iki 95 000 Eur (plius PVM), kurį susitarimo pagrindu turėjo perimti UAB „TraÅ¡uva“, atstovaujama vadovės G. S.. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovės savo laisva valia sudarė sutartis su atsakove, prisiėmė sutartyse įtvirtintus sutartinius įsipareigojimus, kurių neįvykdė. Dėl to ieÅ¡kovėms kilo sutartyse numatyta sutartinė atsakomybė, t. y. ieÅ¡kovės turi pareigÄ dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo sumokėti sutartyse numatyto dydžio baudas, kurios laikomos minimaliais atsakovės nuostoliais.

IeÅ¡kovės yra privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityse, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas. Be to, ieÅ¡kovės su atsakove per ilgÄ laikÄ (nuo 2016 m. vasario mėnesio iki 2016 m. spalio mėnesio) sudarė 21 sutartį, kurioje buvo įtvirtintos identiÅ¡kos atsakomybės sÄ lygos, sutartyse nustatytas netesybų (baudos) dydis, todėl akivaizdžiai įtvirtina Å¡alių suderintÄ valiÄ ir yra laikytinas protingu.

Atsakovė UAB „AGROCHEMA“ nurodė, kad UAB „TraÅ¡uva“ pagal sutartis iÅ¡ viso turėjo pristatyti 7 307 tonų maistinių kultÅ«rų, iÅ¡ kurių pristatė 4 792,27 tonų, nepristatė 2 514,73 tonų, todėl UAB „TraÅ¡uva“ bauda yra 142 600,77 Eur. UAB „AGROCHEMA“ įmonės UAB „TraÅ¡uva“ atžvilgiu atliko 3 vienaÅ¡alius įskaitymus: 2016-10-26 raÅ¡tu įskaitymÄ 83 818,50 Eur sumai, 2016-12-16 raÅ¡tu įskaitymÄ 5 665,06 Eur sumai, 2017-01-26 raÅ¡tu įskaitymÄ 53 117,21 Eur sumai.

UAB „Baltijos sėklos“ pagal sutartis iÅ¡ viso turėjo pristatyti 6 472 tonas maistinių kultÅ«rų, iÅ¡ kurių pristatė 448,99 tonas, nepristatė 6 023,01 tonų, todėl UAB „Baltijos sėklos“ bauda yra 367 464,76 Eur. UAB „AGROCHEMA“ 2017-01-20 raÅ¡tu informavo UAB „Baltijos sėklos“ apie atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ 5 467,20 Eur sumai, todėl įmonės UAB „Baltijos sėklos“ bauda yra 361 997,56 Eur sumos dydžio. UAB „Žemės valdos“ pagal sutartis iÅ¡ viso turėjo pristatyti 1 750 tonų maistinių kultÅ«rų nepristatė 1 750 tonų, todėl UAB „Žemės valdos“ mokėtina bauda yra 134 648,25 Eur sumos.

Atsakovės UAB „AGROCHEMA“ teigimu, ieÅ¡kovės ir atsakovė UAB „TraÅ¡uva“ žinojo apie atsakovės el. laiÅ¡kus su paklausimais, paraginimais, instrukcijomis ir pan., susijusiomis su sutarčių vykdymu, siunčiamus elektroninio paÅ¡to adresu uab.trasuva@gmail.com. IeÅ¡kovės, o ne atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, negalėjo pristatyti tinkamos kokybės produkcijos ir, siekdamos iÅ¡vengti sutartinės atsakomybės dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniais, kuriuos grindė akivaizdžiai klaidinga informacija.

Kauno apygardos teismas 2017-03-21 nutartimi nutarė sujungti Kauno apygardos teismo žinioje esančias civilines bylas: Nr. e2-1729-260/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „TraÅ¡uva LT“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „AGROCHEMA“ dėl skolos priteisimo, Nr. e2-1438-555/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „Žemės valdos“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „AGROCHEMA“ sutartinių netesybų ir Nr. e2-1437-638/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „Baltijos sėklos“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „AGROCHEMA“ dėl sutartinių netesybų priteisimo prie civilinės bylos Nr. e2-1437-638/2017 prijungiant civilines bylas Nr. e2-1729-260/2017 ir Nr. e2-1438-555/2017, sujungtai bylai palikti numerį – Nr. e2-1437-638/2017, civilinę bylÄ Nr. e2-1437-638/2017 perduoti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui arba Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei spręsti jos sujungimo klausimÄ su Vilniaus apygardos teismo civiline byla Nr. e2-3414-603/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „AGROCHEMA“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „TraÅ¡uva“, UAB „Baltijos sėklos“ ir UAB „Žemės valdos“ dėl žalos atlyginimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2017-03-27 nutartimi nutarė sujungti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-3414-603/2017 ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-1437-638/2017, prijungiant civilinę bylÄ Nr. e2-3414-603/2017 prie civilinės bylos Nr. e2-1437-638/2017, Vilniaus apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. e2-3414-603/2017 perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2017-04-05 nutartimi nutarė prijungti civilinę bylÄ Nr. e2-1999-638/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „AGROCHEMA“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB ,,Baltijos sėklos“, UAB ,,Žemės valdos“ ir UAB „TraÅ¡uva“, tretieji asmenys UAB „TraÅ¡uva LT“, V.

V., UAB „Asuma“ prie civilinės bylos Nr. e2-1437-638/2017 ir jas nagrinėti kartu, nustatyti Å¡alių procesinę padėtį byloje Nr. e2-1437-638/2017: UAB ,,Baltijos sėklos“, UAB ,,Žemės valdos“ ir UAB „TraÅ¡uva“ laikyti byloje ieÅ¡kovėmis, UAB „AGROCHEMA“ laikyti atsakove, jos reikalavimÄ laikyti prieÅ¡ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovių atstovas dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio nurodė, kad solidari atsakomybė yra netaikoma sutartinių santykių atveju. IeÅ¡kovės yra atskiri juridiniai asmenys, kiekvienas kurių buvo sudaręs atskiras sutartis su atsakove.

Nė vienoje iÅ¡ sutarčių nebuvo nurodyti bendri įsipareigojimai atsakovei, nebuvo nurodyta solidarios kelių atskirų įmonių atsakomybės galimybė. Net jeigu bÅ«tų nustatyta, kad žala atsirado netinkamai vykdžius sutartis, tai kiekvienas sutarties partneris turi atsakyti savo sudarytos sutarties ribose. Pažymėjo, kad dėl sutarčių neįvykdymo yra atsakovės kaltė. Be to, daugelis atsakovės nurodytų sutarčių yra įvykdytos. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2017-07-03 sprendimu nusprendė ieÅ¡kovių UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir UAB „TraÅ¡uva LT“ ieÅ¡kinius atmesti, atsakovės UAB „AGROCHEMA“ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, priteisti atsakovei UAB „AGROCHEMA“ solidariai iÅ¡ UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir UAB „TraÅ¡uva“ 352 483,48 Eur baudos, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-02-07) iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo ir po 4 429,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisti trečiajam asmeniui V.

V. iÅ¡ ieÅ¡kovių UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“, UAB „TraÅ¡uva LT“ po 90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Baltijos sėklos“ 2 500 Eur žyminio mokesčio ir 6 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Žemės valdos“ 1361 Eur žyminio mokesčio ir 6 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „TraÅ¡uva LT“ 1 200 Eur žyminio mokesčio ir 6 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovės UAB „AGROCHEMA“ 7 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų sumokant pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660.Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės UAB „Baltijos sėklos“ ieÅ¡kinį, nustatė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė UAB „Baltijos sėklos“ neįvykdė grÅ«dų pardavimo sutarčių, sudarytų su atsakove.

Atsakovė pripažino, kad UAB „Baltijos sėklos“ pagal sutartis iÅ¡ viso turėjo pristatyti 6 472 tonas maistinių kultÅ«rų, iÅ¡ kurių pristatė 4 48,99 tonas, nepristatė 6 023,01 tonų. IeÅ¡kovės UAB „Baltijos sėklos“ teigimu, sutarčių neįvykdymo priežastis - negauti nurodymai iÅ¡ pirkėjos UAB „AGROCHEMA“, kada ir kur atvežti grÅ«dus, elektroniniai laiÅ¡kai nebuvo atsiųsti, todėl nebuvo galimybės įvykdyti sutartis. Teismas pagal bylos duomenis nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių vyko į adresÄ Â uab.baltijosseklos@gmail.com.

Atsakovės darbuotojas J. P. 2016-08-16 rašė instrukcijas, kur vežti grÅ«dus. Atsakovės darbuotoja O. F. 2016-09-06 rašė Å¡iuo adresu dėl pupų vežimo į Rygos uostÄ , atsakydama į ieÅ¡kovės UAB „Baltijos sėklos“ darbuotojo A. M. 2016-09-06 paklausimÄ apie pupų kokybę, A. M. iÅ¡ Å¡io adreso 2016-09-28 siuntė ieÅ¡kovės UAB „Baltijos sėklos“ CMR važtaraÅ¡tį, siuntė 2016-09-04 laiÅ¡kÄ , pasiraÅ¡ytÄ S. S., kaip UAB „Baltijos sėklos“ direktoriaus, su klausimu, kada ir kur pradėti vežti pupas.

Be to, atsakovės darbuotojas J. E. atsakė į šį laiÅ¡kÄ , praÅ¡ydamas nurodyti pupų kokybės parametrus, A. M. nurodė pupų kokybės parametrus, į kÄ O. F. atsakė, kad pupų kokybės parametrai neatitinka sutartyje nustatytų, todėl negali priimti. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo V. V. (atstovaujanti UAB „AGROCHEMA“ pagal 2016-02-17 komercinio atstovavimo sutartį) 2016-08-11 nusiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ Â atsakovės darbuotojams O. F., J. P. ir J. E., kuriame nurodė, kad „UAB „TraÅ¡uva“, UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ elektroninis vienas uab.trasuva@gmail.com, telef.

S. (duomenys neskelbtini)”. Be to, trečiasis asmuo V. V. 2017-06-07 teismo posėdyje (nuo 2:35:00 min.) paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡Â sudarydama sutartis su visomis trimis įmonėmis, ji buvo susitikusi su S. S. ir V. P.. S. S. nurodė su kokiomis įmonėmis ir kokiems grÅ«dų kiekiams reikia sudaryti sutartis. Ji viskÄ atlikusi pagal S. S. nurodymus. Vėliau pastebėjo, kad visos ieÅ¡kovės atsakymus į UAB „AGROCHEMA“ elektroninius laiÅ¡kus raÅ¡o iÅ¡ vieno ir to paties adreso uab.trasuva@gmail.com, todėl sprendė, kad ir visoms ieÅ¡kovėms nurodymus galima raÅ¡yti tuo pačiu adresu uab.trasuva@gmail.com.

V. V. teigimu, visiems ieÅ¡koves atstovaujantiems asmenims (S. S., G. S., V. P.) buvo žinoma, kokių grÅ«dų rÅ«Å¡ių ir kiekių pageidauja atsakovė UAB „AGROCHEMA“, jokių pretenzijų dėl negaunamų nurodymų nebuvo reiÅ¡kiama iki to momento, kol UAB „AGROCHEMA“ iÅ¡kėlė bylÄ teisme dėl baudų. Taip pat V. V. pažymėjo, kad S. S. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ Â gauti nurodymus bei žinias telefonu, o ne elektroniniais laiÅ¡kais, todėl ji nurodžiusi ne tik vienÄ elektroninį adresÄ , bet ir S. S. telefonÄ .  Teismas sprendė, kad trečiojo asmens V.

V. parodymus patvirtina 2016-08-18 S. S. rašytas laiškas O. F. iš adreso uab.tasuva@gmail.com. Be to, E. T. (spręstina, kad vienos iš ieškovių darbuotojas) 2016-01-29 rašė V. V. iš adreso uab.trasuva@gmail.com, nurodydamas, kad parduos 1 500 tonų UAB „Trašuva“, 500 tonų UAB „Baltijos sėklos“. Taip pat V. V. parodymus patvirtina ieškovės „Baltijos sėklos“ atstovu apklaustas S. S., kuris pripažino, kad jis padalino sutartis tarp „Baltijos sėklų“ ir UAB „Trašuva“, nes galėjo pagal pareigas tai padaryti, o V.

P. buvo kartu, kai vyko derybos su V. V. dėl sutarčių sudarymo (2017-06-17 teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 44:40 min.). Teismas nustatė, kad po V. V. duotų instrukcijų dėl vieno susiraÅ¡inėjimo adreso, per laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo iki 2016 m. lapkričio mėnesio į elektroninio paÅ¡to adresÄ uab.trasuva@gmail.com buvo raÅ¡oma daug laiÅ¡kų ieÅ¡kovėms, kurių esmė buvo ta, kad V. V. ir kiti UAB „AGROCHEMA“ darbuotojai nuolat klausdavo, kada bus vežamos sutartos kultÅ«ros, kodėl taip lėtai vežamos, prašė suaktyvinti vežimÄ , siuntė CMR pildymo instrukcijas, klausinėjo, koks pristatymo planas ir t. t.

Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog S. S., gavęs V. V. laiÅ¡kus su konkrečiais užsakymais arba praÅ¡ančius pakalbėti apie visas tris įmones, bÅ«tų atsakęs, kad V. V. įsivaizdavimas yra klaidingas, kad jis duomenų kitoms dviem įmonėms neperduos, negali perduoti arba kad jis persiuntė minėtus laiÅ¡kus kitoms dviem įmonėms.  Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „Baltijos sėklos“ 2016-10-14 parašė praÅ¡ymÄ atsakovei UAB „AGROCHEMA“, kuriame nurodė, kad iki 2016-09-30 sutarčių neįvykdė dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių, nes derliaus nuėmimo sezonas buvo nepalankus darbams, gautas derlius bus tinkamas tik paÅ¡arams, todėl prašė pratęsti sutarčių įvykdymo terminÄ ar nukelti įsipareigojimų vykdymÄ Ä¯ sekančius - 2017 metus.

Nurodė, kad galėtų pristatyti iki 2016 m. spalio pabaigos 100 t pupų , o iki kito mėnesio pabaigos - 1200 t pupų. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas S. S. nurodė, kad tokio turinio laiÅ¡kÄ rašė dėl to, kad taip prašė atsakovė UAB „AGROCHEMA“, be to, apie nepalankias derliui nuimti sÄ lygas perskaitė žiniasklaidoje, manė, kad tokiu bÅ«du bus galima rasti kompromisÄ , susitarti draugiÅ¡kai (teismo posėdžio garso įraÅ¡as 2017-06-07 nuo 29:48 min.). S. S. teigimu, buvo sudaręs sutartis su Å«kininkais dėl grÅ«dų pateikimo, tačiau negavo nurodymų vežti grÅ«dus atsakovei, todėl - sutartis su Å«kininkais nutraukė.

Tokių sutarčių turėjo daug, jų visų į Å¡iÄ bylÄ neteikė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Baltijos sėklos“ 2017-02-10 pardavė AB „Amilina“ 52,88 tonos kviečių 1 kl. IeÅ¡kovė UAB „Baltijos sėklos“ 2016-03-14 buvo sudariusi sutartį su UAB „Antėjos valda“ dėl 350 t kviečių pirkimo, 2016-04-11 su UAB „Zenvita“ dėl 200 t kviečių 1 klasės, 450 t kviečių II klasės, 400 t žirnių pirkimo, su SIA „J and A Marks“ dėl įvairių klasių kviečių 950 t, pupų 400 tonų, žirnių 250 tonų, su SIA „Uni serviss“ dėl 900 t kviečių, 700 t pupų, 500 t žirnių pirkimo, su ŽŪB „Šilagalis“ dėl 500 t kviečių, 400 t žirnių pirkimo.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės „Baltijos sėklos“ pateiktos sutartys su Å«kininkais neįrodė, kad reikalingÄ kiekį grÅ«dinių kultÅ«rų reikalingu metu ieÅ¡kovė „Baltijos sėklos“ turėjo ir galėjo pristatyti atsakovei UAB „AGROCHEMA“. IeÅ¡kovė neįrodinėjo ir aplinkybių, kad tinkamai įvykdyti sutartis sukliudė force majeure aplinkybės. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nėra įrodymų apie buvusias sutarčių galiojimo laiku force majeure aplinkybes, sprendė, kad UAB „Baltijos sėklos“ neįvykdė sutarčių dėl savo kaltės, o ne dėl atsakovės UAB „AGROCHEMA“ kaltės. Teismas pagal Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiagÄ sprendė, kad ieÅ¡kovės „Baltijos sėklos“ direktorius S. S. tuo pačiu metu dirbo ir UAB „TraÅ¡uva“ komercijos direktoriumi.

Todėl elektroninio paÅ¡to adresu uab.trasuva@gmail.com siunčiami laiÅ¡kai turėjo bÅ«ti ir buvo žinomi abiems įmonėms. Teismas pažymėjo, kad net jeigu S. S., gavęs atsakovės laiÅ¡kÄ Ä¯ adresÄ uab.trasuva@gmail.com nesuprato, kuri įmonė turi vežti maistines kultÅ«ras, tai bÅ«damas UAB „Baltijos sėklos“ direktoriumi, vykdydamas fiduciarines pareigas savo vadovaujamai įmonei, laikydamasis bendradarbiavimo ir kooperacijos principų ir turėdamas reikalingas pagal sutartį maistines kultÅ«ras, turėjo pats inicijuoti susiraÅ¡inėjimÄ su atsakove, o ne pasyviai laukti bÅ«tent ieÅ¡kovei „Baltijos sėklos“ skirto pakvietimo.

Teismas nurodė, kad, liudytoju apklausto atsakovės darbuotojo J. E. teigimu (2017-06-07 teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 2:47:20 min.), dėl kainų fiksavimo buvo tariamasi su S. S., kuris paskui paskirstydavo trims įmonėms, S. S. kalbėjo už visas tris įmones, nekilo abejonių, kad kuri nors iÅ¡ įmonių negavo pakvietimo vežti grÅ«dus/pupas/žirnius. Be to, liudytojais apklausti J. P. (2017-06-07 posėdžio garso įraÅ¡as nuo 03:13:20) ir O. F. (garso įraÅ¡as nuo 03:33:06 min.) parodė, kad problemos dėl netinkamų praneÅ¡imų ar apskritai instrukcijų nebuvimo nebuvo kilę, problemos kilo tik baigiantis sutarčių įvykdymo terminams, kai visos trys įmonės neatvežė to kiekio maistinių kultÅ«rų, kurį buvo įsipareigoję ir į raginimus atvežti nereagavo arba prašė pratęsti terminus.   Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė UAB „Baltijos sėklos“ neįvykdė sutarčių dėl savo pačios kaltės, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovės UAB „Baltijos sėklos“ ieÅ¡kinys atsakovei 2017-06-07 dėl baudos ar žalos priteisimo, yra atmestinas, nes neįrodyta UAB „AGROCHEMA“ kaltė dėl sutarčių neįvykdymo.

Teismas, nagrinėdamas ieškovės UAB „Žemės valdos“ ieškinį, nustatė, kad tarp šalių nėra ginčo, jog UAB „Žemės valdos“ nė vienos iš trijų sutarčių neįvykdė. Teismas nurodė, kad ieškovės atstovas V. P. teismo posėdyje paaiškino, kad UAB „Žemės valdos“ negavo nė vieno laiško su nurodymu, kada vežti grūdines kultūras, kur vežti ir kiek vežti (2017-06-07 posėdžio garso įrašas nuo 1:44:32 min.). V. P. nurodė, kad jis dirbo ne tik UAB „Žemės valdos“ direktoriumi, bet ir UAB „Trašuva“ komercijos direktoriumi.

Jis žinojo apie UAB „TraÅ¡uva“ sudarytas sutartis, todėl jis nusprendė ieÅ¡kovės UAB „Žemės valdos“ vardu sudaryti sutartis. Pripažino, kad bendravo telefonu su atsakovės darbuotoja O. F., tačiau jai prisistatydavo kaip UAB „TraÅ¡uvos“ darbuotojas, tartis su atsakovės direktoriumi taip pat važiavo kaip UAB „TraÅ¡uva“ atstovas. 2016-10-17 raÅ¡te atsakovės generaliniam direktoriui nuo UAB „Žemės valdos“ nurodė ne tas priežastis, dėl kurių buvo neįvykdytos sutartys, bet kitas priežastis, o tikrÄ sias priežastis nurodė kalbėdamas telefonu.

UAB „Žemės valdos“ turėjo sutartis su Å«kininkais dėl grÅ«dų pristatymo, galėjo tuos grÅ«dus nupirkti ir pristatyti į „Agrochema“, tačiau negavo nė vieno nurodymo. Teismas nurodė, kad S. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad UAB „Žemės valdos“ veikė kartu su UAB „TraÅ¡uva“ santykiuose su UAB „AGROCHEMA“ , todėl atvykus V. V. dėl sutarčių sudarymo, kuri rado S. S. kartu su V. P. geriančius kavÄ , jie vienas nuo kito nieko neslėpė, kartu tarėsi su V.

V. dėl sutarčių sudarymo ir kitais atvejais jie bendradarbiavo, ieÅ¡kojo, kur rasti grÅ«dų, kur juos parduoti ir pan. S. S. nežinoma ir nesuprantama, ar įmonės UAB „TraÅ¡uva“ ir UAB „Žemės valdos“ konkuravo tarpusavyje, ar ne, nurodė, kad kartais veikė kartu, o kartais ne (teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 49:30 min.). Teismas konstatavo, kad UAB „Žemės valdos“ pagal sutartis iÅ¡ viso turėjo pristatyti 1 750 tonų maistinių kultÅ«rų, tačiau nepristatė. 2016-10-17 raÅ¡te nurodyta, kad UAB „Žemės valdos“ prašė atsakovės UAB „AGROCHEMA“ arba pratęsti sutarčių vykdymÄ iki 2016-12-31arba nukelti jų vykdymÄ iki kitų metų naujo derliaus.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad toks raÅ¡to turinys prieÅ¡taravo V. P. teiginiams apie tai, kad UAB „Žemės valdos“ turėjo pakankamÄ kiekį maistinių kultÅ«rų ir bÅ«tų galėję jas pristatyti. Be to, byloje nėra duomenų, kad UAB „Žemės valdos“ neįvykdė sutarčių dėl force majeure aplinkybių. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovė UAB „Žemės valdos“ neįvykdė sutarčių dėl savo kaltės, o ne dėl atsakovės UAB „AGROCHEMA“ netinkamo elgesio, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės kaltė neįrodyta, ieÅ¡kinys dėl baudos priteisimo iÅ¡ UAB „AGROCHEMA“ atmestinas.

Teismas dėl ieÅ¡kovės UAB „TraÅ¡uva LT“ ieÅ¡kinio nustatė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, kad UAB „AGROCHEMA“ ir UAB „TraÅ¡uva“ sutartyse numatytas grÅ«dų kiekis buvo pristatytas. Pagal 2016-11-14 UAB „AGROCHEMA“ ir UAB „TraÅ¡uva“ skolų suderinimo aktÄ matyti, kad UAB „TraÅ¡uva“ yra pristačiusi grÅ«dų už 286 763,10 Eur. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad Å¡i pinigų suma nėra ieÅ¡kovei UAB „TraÅ¡uva“ sumokėta. Teismas nurodė, kad 2016-11-22 UAB „TraÅ¡uva“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „TraÅ¡uva LT“, pagal kuriÄ UAB „TraÅ¡uva LT“ perleido 286 763,10 Eur dydžio reikalavimo teises į UAB „AGROCHEMA“, taip pat ir teises į palÅ«kanas, delspinigius, taip pat į visas kitas sumas, susijusias su perleidžiama reikalavimo teise.

Apie reikalavimo perleidimÄ 2016-11-22 buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas skolininkui UAB „AGROCHEMA“. Be to, ieÅ¡kovė UAB „TraÅ¡uva“ 2017-01-26 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „Asuma“, kuriai perleido reikalavimo teisę į UAB „AGROCHEMA“ 28 290,71 Eur skolÄ už grÅ«dus, pristatytus į UAB „AGROCHEMA“ 2016 m. lapkričio mėnesį, bei 95 429,65 Eur netesybų, kylančių iÅ¡ grÅ«dų pirkimo – pardavimo sutarčių. Atsakovei UAB „AGROCHEMA“ apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo praneÅ¡ta 2016-01-26.

Trečiasis asmuo UAB „Asuma“ Å¡ioje byloje reikalavimo nereiÅ¡kė. Teismas pažymėjo, kad UAB „TraÅ¡uva LT“ neginčijo 2016-02-16, 2016-02-16, 2016-02-16, 2016-03-30, 2016-04-20 sutarčių, kurių UAB „TraÅ¡uva“ neįvykdė. Teismas nustatė, kad teismo posėdyje UAB „TraÅ¡uva LT“ atstovė G. S. paaiÅ¡kino, kad UAB „TraÅ¡uva“ turėjo pakankamÄ kiekį grÅ«dų ir vežė juos nuo 2016 m. rugpjūčio iki lapkričio, tačiau 2016-10-25 UAB „AGROCHEMA“ darbuotojas J.

P. elektroniniu laiÅ¡ku uždraudė vežti likusius grÅ«dus, todėl sutartys liko neįvykdytos (2017-06-07 teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 01:09:20 min.). G. S. teismo posėdžio metu pateikė gautÄ elektroninį laiÅ¡kÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-10-25 J. P. rašė: „informuojame, kad maistinių kviečių pristatymas į uostÄ laikinai sustabdomas. Å iandien daugiau maÅ¡inų nekrauti su maistiniais kviečiais. Apie pasikeitimus informuosime atskiru laiÅ¡ku“. Be to, G. S. teigimu, po gauto sustabdymo toliau vežė žirnius ir pupas, o 2016-11-03 gavo iÅ¡ UAB „AGROCHEMA“ laiÅ¡kÄ , kad nieko nebepriims.

Teismas pažymėjo, kad visų neįvykdytų sutarčių įvykdymo terminai buvo nustatyti ne vėliau kaip 2016-10-31. Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad 2016-11-03 UAB „AGROCHEMA“ laiÅ¡kas dėl visų sutarčių vykdymo sustabdymo yra pagrįstas Å¡alių sutartyse nustatytais terminais. G. S. teigimu, Å¡io draudimo iÅ¡vakarėse buvo siunčiama maÅ¡ina su kviečiais, tačiau teismas nurodė, kad 2016-11-02 iÅ¡siųsti grÅ«dai buvo vežami jau pažeidus sutarties terminÄ , nes pagal sutartis dėl kviečių pardavimo, kviečiai turėjo bÅ«ti suvežti vėliausiai iki 2016-10-31.

Teismas nustatė, kad G. S., duodama parodymus 2017-06-07 teismo posėdyje, pripažino, kad 2016-10-14 ji rašė praÅ¡ymÄ UAB „AGROCHEMA“ generaliniam direktoriui, praÅ¡ydama pratęsti 2016-04-20 sutartį dėl 700 t žirnių pardavimo, nurodė, kad sutarties įvykdyti negalėjo dėl nepalankių derliaus nuėmimo sÄ lygų, lietingo oro, prašė pratęsti sutarties įvykdymo terminÄ iki 2016-10-31. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, kad UAB „TraÅ¡uva“ sutarčių galiojimo laiku turėjo pakankamÄ kiekį sutartos kokybės grÅ«dinių/maistinių kultÅ«rų ir galėjo jas pristatyti sutartyje nustatytais terminais, teismui nepateikta.

UAB „TraÅ¡uva“ 2016 m. rugpjūčio mėnesį sandėliavo 130 tonų žirnių, o tų pačių metų rugsėjo mėnesį 131,50 tonų žirnių. Dėl to teismas sprendė, kad UAB „TraÅ¡uva“ neįvykdė sutarčių dėl savo kaltės. Ä®rodymų apie egzistavusias force majeure aplinkybes UAB „TraÅ¡uva LT“ nepateikė. Teismas pažymėjo, kad 2016-10-26 atsakovė įskaitė 83 818,50 Eur baudÄ pagal neįvykdytas sutartis: 2016-02-16 LMDAPAEIMJ-160216-2 ir 2016-03-30 (dėl 1000 t pupų, kurių pristatymo terminas suėjo 2016-09-30).

Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės mokėtina suma pagal įvykdytas sutartis atitinkamai mažintina įskaityta suma (CK 6.130 str.). Teismas nurodė, kad 2016-12-16 raÅ¡tu atsakovė pranešė UAB „TraÅ¡uva“ (pradiniam kreditoriui), kad į mokėtinas pagal įvykdytas sutartis sumas įskaito 5 665,06 Eur kaip baudÄ už neįvykdytÄ 2016-04-20 sutartį dėl 700 t žirnių pristatymo, kurios įvykdymo terminas buvo iki 2016-09-15. Atsakovė 2017-01-26 raÅ¡tu informavo UAB „TraÅ¡uva“ apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ 53 117,21 Eur baudos už neįvykdytas sutartis 2016-02-16 dėl 2000 t kviečių pristatymo iki nustatyto termino 2016-10-31.

IeÅ¡kovė UAB „TraÅ¡uva LT“ ir atsakovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „TraÅ¡uva“ atliktų įskaitymų neginčijo. Teismas pažymėjo, kad atsakovės teisė gauti baudas už sutarčių neįvykdymÄ atsirado suėjus sutarčių įvykdymo terminams, kurių vėliausias buvo 2016-10-31. Teismas nurodė, kad reikalavimo teisė iÅ¡ UAB „TraÅ¡uva“ naujam kreditoriui UAB „TraÅ¡uva LT“ buvo perleista 2016-11-22 dėl to sprendė, kad prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įgijimo metu atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ nežinojo, nes to perleidimo nebuvo.

Teismo vertinimu, atitinkamai mokėtina pagal įvykdytas sutartis suma mažintina atliktų įskaitymų sumomis (286 763,10 – 83 818,50 – 5 665,06 – 53 117,21, lieka 144 162,33 Eur), likusi suma (144 162,33 Eur) galėtų bÅ«ti priteistina UAB „TraÅ¡uva“ reikalavimo teisių perėmėjui UAB „TraÅ¡uva LT“, tačiau nėra priteisiama dėl aplinkybių, iÅ¡dėstytų toliau. Teismas dėl UAB „AGROCHEMA“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo ir dėl solidariosios atsakomybės nustatė, kad atsakovė reiÅ¡kė alternatyvius reikalavimus: arba priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovių UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir UAB „TraÅ¡uva“ 496 645,81 Eur baudÄ , arba, teismui netenkinus ankstesnio reikalavimo, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Baltijos sėklos“ 361 997,56 Eur baudÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Žemės valdos“ 134 648,25 Eur baudÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Reikalavimus ieÅ¡kovėms UAB „Baltijos sėklos“ ir UAB „Žemės valdos“ grindė tuo, kad Å¡ios įmonės neįvykdė sutarčių dėl savo kaltės, todėl joms atsirado sutartyse numatyta prievolė mokėti baudas 30 proc. nuo nepristatytų grÅ«dų vertės. Teismas pažymėjo, kad atsakovė prašė baudas priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovių UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir atsakovės UAB „TraÅ¡uva“. Teismas nurodė, kad atsakovė ieÅ¡kovių solidariÄ prievolę atsakovė įrodinėja tuo, kad visų trijų bendrovių akcininkai, vadovai, administracijos darbuotojai buvo tarpusavyje susiję asmenys, geri draugai, užsiėmę bendra veikla.

UAB „Žemės valdos“ akcininkai yra V. P. ir L. S., kuris yra S. S. tėvas, UAB „Trašuva“ akcininkai yra A. P., kuri, kaip posėdyje pripažino V. P., yra jo žmona, kiti akcininkai - jau minėtas L. S. ir G. S.. Teismo posėdyje ieškovių atstovai neneigė, kad S. S. yra UAB „Baltijos sėklos“ vadovas bei UAB „Trašuva“ prekybos direktorius, kad G. S. yra UAB „Trašuva“ vadovė, kad V. P. yra UAB „Žemės valdos“ vadovas ir UAB „Trašuva“ komercijos direktorius.

S. S. ir G. S. yra sutuoktiniai. Be to, ieÅ¡kovai sutiko, kad UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir UAB „TraÅ¡uva“ yra susiję asmenys, vykdantys iÅ¡ esmės tÄ pačiÄ veiklÄ . Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , kad visos trys įmonės, t. y. UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir UAB „TraÅ¡uva“ veikė bendrai suderinusios savo veiksmus. Veikimo schema buvo paskirstyti sutartis trims įmonėms, kad nesant galimybės visų sutarčių įvykdyti, bÅ«tų galima baudas palikti dviem iÅ¡ įmonių, iÅ¡ kurių galimai nepavyktų baudų iÅ¡ieÅ¡koti, tuo tarpu trečioji įmonė gautų apmokėjimÄ už tai, kÄ pavyks nupirkti iÅ¡ įvairių Å«kininkų ir perparduoti UAB „AGROCHEMA“.

Teismas pažymėjo, kad S. S. (UAB „Baltijos sėklos“ direktoriaus) pasiÅ«lymu trečiasis asmuo V. V. sutiko paskirstyti sutartis visoms trims įmonėms. Trečiasis asmuo V. V. 2016-08-11 nusiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ Â atsakovės darbuotojams O. F., J. P. ir J. E., kuriame nurodė, kad „UAB „TraÅ¡uva“, „Baltijos sėklos“, „Žemės valdos“ elektroninis vienas uab.trasuva@gmail.com, telef. S. (duomenys neskelbtini)”. Nuo 2016 m. rugpjūčio pabaigos - rugsėjo mėnesio UAB „AGROCHEMA“ visus pasiÅ«lymus pristatyti konkrečius kiekius grÅ«dų į konkrečias vietas siuntė vienu adresu, kur jas gaudavo UAB „TraÅ¡uva“, t. y.

S. S., kuris tuo pačiu buvo UAB „Baltijos sėklos“ direktorius. Kaip pripažino G. S., UAB „TraÅ¡uva“ elektroniniu paÅ¡tu naudojosi visi, taip pat ir V. P., kuris buvo ne tik UAB „TraÅ¡uva“ komercijos direktorius, bet ir UAB „Žemės valdos“ direktorius. Visus adresu uab.trasuva@gmail.com gautus pasiÅ«lymus skirstėsi tarp savęs ar bent jau turėjo galimybę tarpusavyje pasiskirstyti visi trys juridiniai asmenys per visų trijų įmonių vadovus. Dėl to teismas sprendė, kad tokiais savo veiksmais minėtos trys įmonės pačios peržengė sutarties uždarumo principÄ (CK 6.189 str. 1 d.), lemiantį, kad sutartimi sukuriamos teisės ir pareigos tik jos Å¡alims ir tik sutartį sudariusios Å¡alys gali reikÅ¡ti iÅ¡ jos kylančius reikalavimus, nes Å¡iuo atveju visos trys įmonės per jų direktorius žinojo apie vieni kitų sudarytas sutartis, visi kartu kontroliavo elektroninio paÅ¡to laiÅ¡kus, ateinančius į uab.trasuva@gmail adresÄ , todėl atsirado sÄ lyga taikyti sutarties uždarumo principo iÅ¡imtį ir spręsti, kad visos trys įmonės buvo atsakingos už visas sudarytas sutartis.

Teismas pažymėjo, kad atsakovei buvo nesvarbu, kuri konkrečiai iÅ¡ trijų įmonių vykdys pristatymus, kÄ patvirtino liudytojai J. E., O. F. ir J. P.. Be to, visos trys įmonės pasirašė sutartis labai dideliems maistinių kultÅ«rų kiekiams pristatyti: iÅ¡ viso 5 400 t kviečių, 6 600 t žirnių, 3 900 t pupų. IÅ¡ viso buvo sudaryta 21 sutartis, iÅ¡ kurių buvo įvykdytos tik 6. Teismas nurodė, kad mažai tikėtina, kad turėdami reikalingus kiekius maistinių kultÅ«rų, kaip kad įtikinėjo teismo posėdyje, ieÅ¡kovių atstovai nebÅ«tų ėmęsi aktyvių veiksmų realiai įvykdyti sutartis.

Teismas pagal ieškovių steigimo duomenis sprendė, kad įmonės buvo įsteigtos neseniai, panašiu metu, todėl neturėjo didelės patirties grūdų versle. Patirties stoka gali paaiškinti, kodėl buvo sudarytas didelis kiekis sutarčių ir įsipareigota pristatyti didelius kiekius maistinių kultūrų kartu sutinkant su nustatytomis baudomis neįvykdžius sutarčių. Įmonė UAB „Trašuva LT“, tikėtina, buvo įregistruota tik vienu tikslu - perimti reikalavimo teisę iš UAB „Trašuva“.  Teismas nurodė, kad liudytoju apklaustas J.

E. ( 2017-06-07 teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 2:47:20 min.) parodė, kad dėl kainų fiksavimo buvo tariamasi su S. S., kuris paskirstydavo trims įmonėms, S. S. kalbėjo už visas tris įmones. UAB „AGROCHEMA“ buvo suinteresuota, kad visos sutartys bÅ«tų įvykdytos, tačiau 2016 m. rugsėjo gale buvo pastebėta, kad pristatymas vyksta labai lėtai, vangiai, kilo įtarimas, kad visas kiekis nebus pristatytas, todėl liudytojas J. E. ėmė siÅ«lyti pagalbÄ . IeÅ¡kovės žadėjo pateikti planus, vėliau aiÅ¡kino, kad didelis kiekis žirnių yra JoniÅ¡kio elevatoriuje, tačiau liudytojas iÅ¡siaiÅ¡kino, kad ten yra tik dvi maÅ¡inos (apie 50 t) žirnių.

Ä®vyko keli susitikimai, paskui derybos dalyvaujant S. S., V. P. ir G. S., kuriose pastarieji prašė pratęsti terminus bent jau žirnių pristatymui, sakydami, kad gal iki 2017 m. kovo mėnesio jie ras rinkoje reikiamÄ kiekį grÅ«dų. Liudytojui susidarė įspÅ«dis, kad ieÅ¡kovės neturėjo reikiamo kiekio produkcijos. Vėliau vyko derybos dėl baudų, kad visas baudas mokės UAB „TraÅ¡uva“. Nors buvo paruoÅ¡tas sutarties tekstas, tačiau minėti trys direktoriai sutarties nepasirašė. Teismas nustatė, kad kiti apklausti liudytojai (J.

P., garso įrašas nuo 03:13:20, O. F., garso įrašas nuo 03:33:06 min.) iš esmės patvirtino aplinkybes, kad visos trys įmonės atsakovės buvo laikomos vienu konglomeratu, bendraujama buvo ne tik el. paštu, bet ir telefonu tiesiogiai su S. S. ir su V. P.. O. F. pažymėjo, kad baigiantis sutarčių terminams kalbėjo V. (P.), klausė, ar bus atvežtos maistinės kultūros, į tai buvo atsakoma abstrakčiai, buvo žadėta atvežti 50 t žirnių, vėliau nieko konkretaus nežadėta.

PrieÅ¡ atvežant maistines kultÅ«ras bÅ«davo raÅ¡tu iÅ¡siaiÅ¡kinama, kokia yra ketinamų vežti kultÅ«rų kokybė, kad bÅ«tų iÅ¡vengta bereikalingo vežimo ir iÅ¡laidų. Liudytoja O. F. pažymėjo, kad asmuo Vidas paskambinęs nesakydavo, kÄ jis atstovauja arba sakydavo, kad kalba už UAB „TraÅ¡uva“. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad trijų įmonių bendrus veiksmus patvirtina ir ta aplinkybė, kad 2016-11-21 visos trys įmonės ir atsakovė siekė sudaryti bendrÄ sutartį, kuria nustatė kiekvienos ieÅ¡kovės neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus, o sutarties preambulės 4 p. UAB „TraÅ¡uva“ sutiko perimti kitų dviejų ieÅ¡kovių skolas savo vardu ir sumokėti atsakovei bendrÄ sumažinto dydžio skolÄ 114 950 Eur.

Teismas pažymėjo, kad Å¡i sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, tačiau Å¡iame sprendime aptarta Å¡alių susiraÅ¡inėjimo istorija, byloje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai neginčijamai patvirtina, kad visos trys ieÅ¡kovės buvo vadovaujamos susijusių asmenų, žinojo apie viena kitos reikalus, todėl negalėjo pateisinti sutarčių nevykdymo tuo, kad jos negavo praneÅ¡imų iÅ¡ atsakovės ir todėl nesuprato, kada ir kaip reikia vykdyti sutartis. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad visų trijų įmonių veikimo schema leidžia taikyti solidariÄ atsakomybę ieÅ¡kovėms ir atsakovei UAB „TraÅ¡uva“. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus.

Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažįstami minimaliais nuostoliais. Taigi, sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007).

Todėl Å¡alių sutartos netesybos vertintinos kaip atsakovės patirti nuostoliai, kurie savo esme yra atsakovės patirta žala dėl sutarčių neįvykdymo. Teismas pažymėjo, kad kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad solidarioji prievolė pagal atsiradimo pagrindÄ gali bÅ«ti miÅ¡rioji. Vienam bendraskoliui ji gali atsirasti pagal sutartį, kitam – pagal įstatymÄ , tačiau visais atvejais teismas, spręsdamas dėl skolininkų atsakomybės, turi nustatyti kiekvieno skolininko civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį, spręsti dėl atsakomybės ribų bei vertinti solidariosios civilinės atsakomybės pagrindÄ .

Jeigu taikoma solidarioji atsakomybė, tai teismai turi argumentuoti, kodėl taikoma ji ir netaikoma dalinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-01nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016). Solidarioji atsakomybė gali bÅ«ti grindžiama ne tik bendrai padaryta žala, bet tam tikru bendrumu, jis egzistuoja ir kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų atžvilgiu. Teismas turi nustatyti faktinį (ar žala bÅ«tų atsiradusi, jeigu nebÅ«tų neteisėtų veiksmų; lot. conditio sine qua non) ir teisinį priežastinį ryšį (ar žala teisiÅ¡kai nėra pernelyg nutolusi nuo neteisėto veiksmo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-11 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2006, ir kt.).

Tam, kad atsirastų solidarioji atsakomybė, nebÅ«tina, jog visų atsakingų už žalos atsiradimÄ asmenų atsakomybės pagrindas bÅ«tų toks pats. Tiek teisės doktrinoje, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008) pripažįstama, kad solidarioji atsakomybė gali bÅ«ti ir tokiu atveju, kai pareiga atlyginti žalÄ asmenims atsiranda skirtingu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2009).ęTeismas nustatė, kad UAB „Baltijos sėklos“, UAB „TraÅ¡uva“ ir UAB „Žemės valdos“ veikė bendrai, koordinavo savo veiksmus, kartu sudarė didelį skaičių sutarčių, jas paskirstė tarp savęs, vėliau savo nuožiÅ«ra sprendė, kuri bendrovė vykdys sutartis.

Dėl to teismas sprendė, kad jos visos prisisėmė bendrÄ atsakomybę pagal jų visų sutartines prievoles. Viena iÅ¡ bendrovių (UAB „TraÅ¡uva“) įvykdė didesnį skaičių sutarčių, tuo tarpu, kitos dvi arba nieko neįvykdė arba įvykdė tik vienÄ sutartį (pvz., UAB „Baltijos sėklos“ įvykdė 2016-08-05 sutartį dėl paÅ¡arinių kviečių), kas atitinka minėtÄ veikimo schemÄ vienai įmonei vykdyti sutartis, o kitas dvi palikti su baudomis. Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tai duoda pagrindÄ taikyti solidariÄ atsakomybę, t. y. priteisti bendrai paskaičiuotÄ baudų sumÄ iÅ¡ visų trijų bendrovių solidariai.

Teismas pažymėjo, kad UAB „Trašuva“ savo reikalavimo teisę perdavė UAB „Trašuva LT“. Atlikus įskaitymus pagal UAB „Trašuva“ mokėtinas baudas, perduoto reikalavimo suma yra likusi 144 162,33 Eur. Teismas sprendė, kad ši UAB „AGROCHEMA“ prievolė sumokėti už pateiktus grūdus gali būti įskaityta visų trijų įmonių baudoms padengti, nes naujojo kreditoriaus (UAB „Trašuva LT“) reikalavimas gali būti įskaitytas už senojo kreditoriaus ( UAB „Trašuva“) priešpriešines prievoles, kurios faktiškai egzistavo reikalavimo perleidimo metu (CK 6.108 str.).

Todėl bendra priteistinų baudų suma (496 645,81 Eur) sumažintina ir lieka 352 483,48 Eur (496 645,81 – 144 162,33). Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendė, kad yra pagrindas atsakovės reikalavimÄ tenkinti iÅ¡ dalies priteisiant baudas solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovių UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir atsakovės UAB „TraÅ¡uva“. Teismas pažymėjo, kad UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir UAB „TraÅ¡uva“ paskaičiuotų baudų sumų neginčijo.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir UAB „TraÅ¡uva“ atsakovei priteistinos 6 proc. metinės palÅ«kanos už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2017-02-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovių UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir UAB „TraÅ¡uva LT“ ieÅ¡kinių reikalavimai netenkinami, atsakovės UAB „AGROCHEMA“ reikalavimas tenkintinas 71 proc., todėl atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 47 str., 93 str. 1 d.).

Teismas nustatė, kad atsakovė iÅ¡ viso patyrė 18 715 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atitinkamai 71 proc. - 13 287,65 Eur. Dėl to teismas sprendė, kad Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovių ir UAB „TraÅ¡uva“ lygiomis dalimis, t. y. po 4 429,22 Eur iÅ¡ kiekvienos, nes bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atveju solidarumas netaikytinas. Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo V. V. byloje buvo atsakovės pusėje, todėl turi teisę į savo turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovių.

Trečiasis asmuo V. V. patyrė 270 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovių lygiomis dalimis, po 90 Eur iÅ¡ kiekvienos. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2016-12-19 nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Žemės valdos“ atidėjo 1 360 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. Teismas sprendė, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjus ir atmetus ieÅ¡kovės UAB „Žemės valdos“ ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas valstybei 1 361 Eur žyminis mokestis (CPK 96 str. 2 d.).

Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2016-12-05 nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Baltijos sėklos“ atidėjo 2 500 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. Teismas sprendė, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjus ir atmetus ieÅ¡kovės UAB „Baltijos sėklos“ ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas valstybei 2 500 Eur žyminis mokestis (CPK 96 str. 2 d.). Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2016-12-29 nutartimi ieÅ¡kovei UAB „TraÅ¡uva LT“ atidėjo 1 200 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Teismas sprendė, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjus ir ieÅ¡kovės UAB „TraÅ¡uva LT“ ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina valstybei 1 200 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 str. 2 d.). Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad valstybės turėtos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ (24,86 Eur) priteistinos iÅ¡ Å¡alių proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams: iÅ¡ ieÅ¡kovių UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir UAB „TraÅ¡uva LT“ po 6 Eur iÅ¡ kiekvienos, iÅ¡ atsakovės UAB „AGROCHEMA“ - 7 Eur.    Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės UAB „TraÅ¡uva LT“, UAB ,,Baltijos sėklos“, UAB ,,Žemės valdos“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017-07-03 sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinius tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad sudarytos sutartys buvo rengtos atsakovės, jos buvo pritaikytos jos veiklai, visos jos pasiraÅ¡ytos standartinės (praktiÅ¡kai prisijungimo bÅ«du).Pirmosios instancijos teismas klaidingai vadovavosi atsakovės darbuotojų parodymais, kad atsakovei buvo svarbus tik bendras grÅ«dų kiekis, o ne tai, kuris juridinis asmuo juos suveÅ¡. Teismas negalėjo ignoruoti fakto, kad kiekvienas pardavėjas yra atskiras juridinis asmuo, su skirtinga akcininkų struktÅ«ra (skirtingais galutiniais gaunamo pelno gavėjais), todėl net jei atsakovei ir turi reikÅ¡mės tik bendras grÅ«dų kiekis, tai pardavėjams buvo svarbu įvykdyti kiekvieno atskirai sudarytas sutartis, o ne susiderinti ir nuvežti vienÄ bendrÄ grÅ«dų kiekį.

Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo tuo, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovė yra verslininkai, juridiniai asmenys, besiverčiantys iÅ¡ esmės ta pačia Å«kine veikla, todėl jų tarpusavio santykiai turi vykti ir visi nesutarimai turi bÅ«ti sprendžiami profesionalių verslininkų sudarytomis sutartimis. Kiekvienoje sudarytoje sutartyje buvo nurodyti aiÅ¡kÅ«s el. paÅ¡to adresai, kuriais turi bÅ«ti vykdoma su sutartimi susijusi komunikacija, todėl atsakovė, nenusiuntusi instrukcijų ir nepradėjusi pirkimų iÅ¡ kiekvienos ieÅ¡kovės atskirai, negali nuo reikalavimo sumokėti baudÄ už nenupirktÄ grÅ«dų kiekį gintis argumentais, grindžiamais atsakovės manymu, kad komunikacija per S. S. bÅ«sianti tinkama teisiniuose santykiuose su visais trim juridiniais asmenimis.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino aplinkybę, kad UAB ,,Baltijos sėklos“ yra įvykdžiusi vienÄ sutartį su atsakove. Sutartis buvo įvykdyta todėl, kad instrukcijos dėl Å¡ios sutarties vykdymo UAB ,,Baltijos sėklos“ buvo pateikiamos ieÅ¡kovės UAB ,,Baltijos sėklos“ el. paÅ¡to adresu. Atsakovė žinojo, kokiu el. paÅ¡tu turi bÅ«ti siunčiami nurodymai (instrukcijos), juo naudojosi ir kad bÅ«tent tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovės pusės vykdant sutarti, nekilo jos įvykdymo sutrikimų.

Pirmosios instancijos teismas klaidingai sprendė, kad visa komunikacija vyko per S. S., nes taip nurodė V. V. neva S. S. pavedimu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai reikÅ¡mingu nelaikė UAB ,,Baltijos sėklos“ praÅ¡ymo el. laiÅ¡kais nurodyti, kada galima pradėti vežti grÅ«dus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino UAB „TraÅ¡uva LT“ naudai priteistinÄ sumÄ ir jÄ Ä¯skaičiavo į bendras (solidarias) prievoles. Pirmosios instancijos teismas padarė materialinės teisės normų taikymo klaidų neteisingai nuspręsdamas, jog UAB „TraÅ¡uva“, UAB „TraÅ¡uva LT“, ir ieÅ¡kovės yra atsakingos už atsakovės naudai skaičiuotinas baudas solidariai.

Tai prieÅ¡tarauja teisės aktuose nustatytam bei teisės doktrinoje bei teismų praktikoje ne kartÄ aptartam civilinės sutartinės bei civilinės deliktinės atsakomybės santykiui, taip pat sprendime supainiota UAB „TraÅ¡uva“, ieÅ¡kovių kaip juridinių asmenų bei jų vadovų galima atsakomybė. Apeliaciniame skunde atsakovė BUAB ,,TraÅ¡uva“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017-07-03 sprendimÄ , grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas padarė materialinės teisės normų taikymo klaidų neteisingai nuspręsdamas, jog BUAB „TraÅ¡uva“ ir ieÅ¡kovės yra atsakingos už atsakovės naudai skaičiuotinas baudas solidariai. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, nevertino ir nepasisakė dėl atsakovės kaltės ir priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės veiksmų/neveikimo įtakos žalai atsirasti. Atsiliepime į ieÅ¡kovių UAB „TraÅ¡uva LT“, UAB ,,Baltijos sėklos“, UAB ,,Žemės valdos“ apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo BUAB ,,TraÅ¡uva“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad sutinka su motyvais dėl sprendimo panaikinimo ir žodinio bylos nagrinėjimo, tačiau nesutinka su apeliacinio skundo dalimi dėl naujo sprendimo priėmimo. Atsiliepime į ieÅ¡kovių UAB „TraÅ¡uva LT“, UAB ,,Baltijos sėklos“, UAB ,,Žemės valdos“ apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „AGROCHEMA“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2017-07-03 sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai: UAB „TraÅ¡uva“, UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“, veikdamos Å¡iame specifiniame versle, privalėjo numatyti ir įsivertinti visas įmanomas rizikas susijusias su galimu derliaus sumažėjimu (ar derliaus kokybės pablogėjimu).

Sutarčių 4 skyrius apibrėžė kokybės reikalavimus grÅ«dams, o pardavėjų pareiga buvo užtikrinti reikiamÄ kokybę. Tinkamai neįvertinusios visų aplinkybių susijusių su derliumi (jo kokybe), Å¡ios bendrovės negalėjo visa apimtimi įvykdyti su UAB „AGROCHEMA“ sudarytų sutarčių ir pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino UAB „TraÅ¡uva LT“ ieÅ¡kinio reikalavimo, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „AGROCHEMA“ solidarus reikalavimas į pradinį kreditorių UAB „TraÅ¡uva“ yra didesnis.

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas UAB „AGROCHEMA“ reikalavimÄ solidariai priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ UAB „TraÅ¡uva“, UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“, atsižvelgė į UAB „TraÅ¡uva LT“ reikalavimo dydį ir pagal tai suskaičiavo UAB „AGROCHEMA“ priteisiamÄ sumÄ , todėl UAB „TraÅ¡uva LT“ (kaip teisių perėmėjo) teisės pažeistos nebuvo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė solidariÄ jÄ civilinę atsakomybę.

Nėra pagrindo skirti bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsiliepime į ieÅ¡kovių UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“, UAB „TraÅ¡uva LT“ ir atsakovės BUAB „TraÅ¡uva“ apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „AGROCHEMA“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2017-07-03 sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai: Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė solidariÄ jÄ civilinę atsakomybę.

Pirmosios instancijos teismas įvertino ir nustatė tikrÄ sias sutarčių nevykdymo priežastis ir pripažino, kad dėl atitinkamų sutarčių nevykdymo atsakingos buvo UAB „TraÅ¡uva“, UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“, o ne UAB „AGROCHEMA“. Dėl to nepagrįsti apeliančių teiginiai dėl miÅ¡rios kaltės buvimo. Nėra pagrindo skirti bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-05-04 gautas trečiojo asmens BUAB ,,TraÅ¡uva“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai (PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijos, mokėjimo nurodymų kopijos).

Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-05-07 gautas atsakovės UAB „AGROCHEMA“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai (pažymos kopija, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopija, mokėjimo nurodymo kopija). Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl naujų įrodymų Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-05-04 gautas atsakovės BUAB ,,TraÅ¡uva“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai (PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijos, mokėjimo nurodymų kopijos).

Taip pat Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-05-07 gautas atsakovės UAB „AGROCHEMA“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai (pažymos kopija, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopija, mokėjimo nurodymo kopija). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylÄ atsakovės UAB „AGROCHEMA“ ir trečiojo asmens BUAB ,,TraÅ¡uva“ pateiktus naujus įrodymus ir juos vertina. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo Apeliantės UAB ,,Baltijos sėklos“, UAB ,,Žemės valdos“, UAB „TraÅ¡uva LT“ apeliaciniame skunde prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, kad nors dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Ä®vertinusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo, atsiliepimų į jį argumentų iÅ¡samumÄ , atsižvelgusi į tai, kad apeliantės, atsakovė pateikė argumentus dėl pareikÅ¡tų reikalavimų ir nurodė esminę reikÅ¡mę bylai pagrįsti turinčias aplinkybes procesiniuose dokumentuose, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeidžia Å¡alių teisių ir užtikrina civilinio proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ , todėl teisėjų kolegija apeliančių praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkina.

Dėl ieÅ¡kovių UAB ,,Baltijos sėklos“, UAB ,,Žemės valdos“ ieÅ¡kinių Teisėjų kolegija atmesta kaip nepagrįstus apeliančių UAB ,,Baltijos sėklos“, UAB ,,Žemės valdos“, UAB „TraÅ¡uva LT“ apeliacinio skundo teiginius, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl UAB „Baltijos sėklos“ ir UAB „Žemės valdos“ ieÅ¡kinių, ignoravo tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ praktikÄ , kad pirmosios instancijos teismas klaidingai vadovavosi atsakovės darbuotojų parodymais.

Visų sutarčių, sudarytų tarp UAB ,,Baltijos sėklos“ ir UAB „AGROCHEMA“, tarp UAB ,,Žemės valdos“ ir UAB „AGROCHEMA“, tarp UAB „TraÅ¡uva“ ir UAB „AGROCHEMA“, sÄ lygos buvo identiÅ¡kos. Sutarčių 3.1. punktu buvo nustatyta, kad pardavėjas įsipareigoja grÅ«dus pristatyti į Klaipėdos uostÄ sutartyje nurodytais terminais. TiksliÄ grÅ«dų pristatymo datÄ sutartyje nurodyto termino ribose bei vietÄ Å¡alys įsipareigojo susiderinti raÅ¡tu (el. paÅ¡tu arba faksu).

Sutarčių 5.1.1 punkte nustatyta, kad pardavėjas, nepristatęs grÅ«dų sutartyje numatytais terminais, įsipareigoja sumokėti pirkėjui 30 proc. baudÄ skaičiuojamÄ nuo nepristatytų grÅ«dų vertės. Pardavėjas pripažino, kad Å¡i bauda yra protinga ir negali bÅ«ti mažinama. Sutarčių 5.2 punktu buvo nustatyta, kad pirkėjas, nepriėmęs grÅ«dų sutartyje nustatytais terminais, moka pardavėjui baudÄ 30 proc. nuo nepriimtų grÅ«dų vertės. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad byloje esantys įrodymai bei teismo posėdžio metų Å¡alių teikti paaiÅ¡kinimai, taip pat liudytojų parodymai atskleidė realius Å¡alių santykius bei tikrÄ sias priežastys, kodėl UAB „TraÅ¡uva“, UAB „Baltijos sėklos“ ir UAB „Žemės valdos“ neįvykdė sutarčių.

Bylos duomenys patvirtina, kad tarp Å¡alių susiklostę santykiai buvo tokie, kad nepaisant to, jog buvo sudarytos atskiros sutartys su kiekviena iÅ¡ bendrovių UAB „TraÅ¡uva“, UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“, realiai visus sprendimus Å¡ių įmonių vardu priimdavo vienas asmuo S. S., o visa komunikacija su UAB „TraÅ¡uva“, UAB ,,Baltijos sėklos“, UAB ,,Žemės valdos“ iÅ¡ esmės vyko vienu el. paÅ¡tu uab.trasuva@gmail.com. Byloje nustatyta, kad į el. paÅ¡tÄ uab.trasuva@gmail.com gaunama informacija buvo prieinama tiek UAB „TraÅ¡uva“, tiek UAB „Baltijos sėklos“ vadovui, tiek UAB „Žemės valdos“ vadovui, dėl to darytina iÅ¡vada, kad visų Å¡ių trijų įmonių vardu buvo galima priimti reikiamus sprendimus dėl konkrečių kultÅ«rų vežimo, ir tam jokios įtakos UAB „AGROCHEMA“ neturėjo.

Aplinkybę, kad visus sprendimus dėl grÅ«dų kainos fiksavimo priimdavo vienas ir tas pats asmuo S. S., patvirtino liudytojas J. E.. Teisėjų kolegija taip pat laiko nepagrįstais apeliančių BUAB „TraÅ¡uva“, UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ teiginius, kad kiekvienoje sudarytoje sutartyje buvo nurodyti aiÅ¡kÅ«s el. paÅ¡to adresai, kuriais turi bÅ«ti vykdoma su sutartimi susijusi komunikacija, todėl atsakovė, nenusiuntusi instrukcijų ir nepradėjusi pirkimų iÅ¡ kiekvienos ieÅ¡kovės atskirai, negali nuo reikalavimo sumokėti baudÄ už nenupirktÄ grÅ«dų kiekį gintis argumentais, grindžiamais atsakovės manymu, kad komunikacija per S. S. bÅ«sianti tinkama teisiniuose santykiuose su visais trim juridiniais asmenimis.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, kad prie el. paÅ¡to uab.trasuva@gmail.com prieigÄ turėjo tiek S. S., tiek V. P.. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie asmenys pagal savo užimamas pareigas (prekybos vadovas ir komercijos vadovas) gavo (ar bent privalėjo gauti) visÄ Å¡iuo el. paÅ¡to adresu siųstÄ korespondencijÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad korespondencijos (instrukcijų dėl atitinkamų kultÅ«rų vežimo) siuntimas dėl UAB „Žemės valdos“ bei UAB „Baltijos sėklos“ Å¡iuo el. paÅ¡tu laikytinas tinkamu.

Komunikacija uab.trasuva@gmail.com el. paÅ¡to adresu buvo galima dėl visų UAB „TraÅ¡uva“, UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ reikalų, o jÄ faktiÅ¡kai kontroliavo S. S.. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad korespondencija vienu uab.trasuva@gmail.com el. paÅ¡tu su visomis trimis įmonėmis buvo tinkama, nepažeidė sutarčių nuostatų, o sutartys iÅ¡ tikrųjų buvo neįvykdytos ne dėl atsakovės veiksmų (ar neveikimo neteikiant instrukcijų), o dėl UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ kaltės. Atsakovė neprivalėjo siųsti jokių atskirų instrukcijų UAB „Baltijos sėklos“ ar UAB „Žemės valdos“, nes siunčiami nurodymai vienu uab.trasuva@gmail.com el. paÅ¡to adresu pasiekdavo ir Å¡ias įmones.

Teisėjų kolegija pagal byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad faktiÅ¡kai sutartys nebuvo įvykdytos, t. y. UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ neturėjo reikiamo kiekio tinkamos kokybės kultÅ«rų, kad galėtų įvykdyti visus įsipareigojimus pagal sutartis su UAB „AGROCHEMA“ atsakove. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sutinka su atsakove, kad UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“, veikdamos Å¡iame specifiniame versle, privalėjo numatyti ir įsivertinti visas įmanomas rizikas susijusias su galimu derliaus sumažėjimu (ar derliaus kokybės pablogėjimu).

Sutarčių 4 skyrius apibrėžė kokybės reikalavimus grÅ«dams, o pardavėjų pareiga buvo užtikrinti reikiamÄ kokybę. Tinkamai neįvertinusios visų aplinkybių susijusių su derliumi (jo kokybe), Å¡ios bendrovės negalėjo visa apimtimi įvykdyti su UAB „AGROCHEMA“ sudarytų sutarčių ir pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pagrįstos ir teisingos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl UAB ,,Baltijos sėklos“, UAB ,,Žemės valdos“ ieÅ¡kinių atmetimo, pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje paliktinas nepakeistu.

Dėl ieÅ¡kovės UAB „TraÅ¡uva LT“ ieÅ¡kinio Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai dėl ieÅ¡kovės UAB „TraÅ¡uva LT“ ieÅ¡kinio nustatė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, kad UAB „AGROCHEMA“ ir UAB „TraÅ¡uva“ sutartyse numatytas grÅ«dų kiekis buvo pristatytas, pagal 2016-11-14 UAB „AGROCHEMA“ ir UAB „TraÅ¡uva“ skolų suderinimo aktÄ matyti, kad UAB „TraÅ¡uva“ yra pristačiusi grÅ«dų už 286 763,10 Eur.

Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad Å¡i pinigų suma nėra ieÅ¡kovei UAB „TraÅ¡uva“ sumokėta. Teisingos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad 2016-12-16 raÅ¡tu atsakovė pranešė UAB „TraÅ¡uva“ (pradiniam kreditoriui), kad į mokėtinas pagal įvykdytas sutartis sumas įskaito 5 665,06 Eur kaip baudÄ už neįvykdytÄ 2016-04-20 sutartį dėl 700 t žirnių pristatymo, kurios įvykdymo terminas buvo iki 2016-09-15, atsakovė 2017-01-26 raÅ¡tu informavo UAB „TraÅ¡uva“ apie atliktÄ Ä¯skaitymÄ 53 117,21 Eur baudos už neįvykdytas sutartis 2016-02-16 dėl 2000 t kviečių pristatymo iki nustatyto termino 2016-10-31, ieÅ¡kovė UAB „TraÅ¡uva LT“ ir atsakovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „TraÅ¡uva“ atliktų įskaitymų neginčijo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, UAB „TraÅ¡uva“ Panevėžio apygardos teismo 2018-03-22 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2018-04-26. Nurodytos aplinkybės minėtiems įskaitymams teisinės reikÅ¡mės neturi. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovės teisė gauti baudas už sutarčių neįvykdymÄ atsirado suėjus sutarčių įvykdymo terminams, kurių vėliausias buvo 2016-10-31.

Pagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad reikalavimo teisė iÅ¡ UAB „TraÅ¡uva“ naujam kreditoriui UAB „TraÅ¡uva LT“ buvo perleista 2016-11-22 ir kad prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įgijimo metu atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ nežinojo, nes to perleidimo nebuvo, dėl to atitinkamai mokėtina pagal įvykdytas sutartis suma mažintina atliktų įskaitymų sumomis (286 763,10 – 83 818,50 – 5 665,06 – 53 117,21, lieka 144 162,33 Eur), likusi suma (144 162,33 Eur) galėtų bÅ«ti priteistina UAB „TraÅ¡uva“ reikalavimo teisių perėmėjui UAB „TraÅ¡uva LT“.

Tačiau nepagrįsta pirmosios instancijos teismo sekanti iÅ¡vada, kad minėta suma nėra priteisiama dėl aplinkybių, iÅ¡dėstytų toliau. Bylos duomenys patvirtina apie tinkamai pagal įstatymo reikalavimus atliktus įskaitymus. Kadangi UAB „TraÅ¡uva“ tinkamai neįvykdė sutarčių, pagal sutartis mokėtinos baudos buvo įskaitytos į iÅ¡ UAB „TraÅ¡uva“ įgytÄ UAB „TraÅ¡uva LT“ reikalavimÄ . Kaip buvo nurodyta nutarties 98 punkte, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo sekanti iÅ¡vada, kad minėta suma nėra priteisiama dėl aplinkybių, iÅ¡dėstytų toliau, kadangi teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad nepagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl solidarios atsakomybės taikymo ieÅ¡kovėms UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir atsakovei pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „TraÅ¡uva“ dėl toliau nutartyje nurodomų motyvų.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės UAB „TraÅ¡uva LT“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kad ieÅ¡kovės UAB „TraÅ¡uva LT“ ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir priteistina iÅ¡ atsakovės UAB „AGROCHEMA“ ieÅ¡kovei UAB „TraÅ¡uva LT“ 144 162,33 Eur skolos suma ir 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas. Dėl solidarios ir sutartinės atsakomybės Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kad UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ nevykdė su UAB „AGROCHEMA“ sudarytų sutarčių ir UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ atsirado pareiga mokėti baudas pagal sutartis.

CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Taikant Å¡iÄ nuostatÄ svarbu, kad susitarimÄ dėl prievolės ir jos solidarumo pobÅ«džio sudarytų prievolės Å¡alys, t. y. skolininkas ir kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-695/2017).

CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.245 straipsnio 4 dalyje nustatyta, deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliančių UAB „TraÅ¡uva LT“, UAB ,,Baltijos sėklos“, UAB ,,Žemės valdos“ ir BUAB ,,TraÅ¡uva“ teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas padarė materialinės teisės normų taikymo klaidų neteisingai nuspręsdamas, jog BUAB „TraÅ¡uva“, UAB „TraÅ¡uva LT“, ir ieÅ¡kovės yra atsakingos už atsakovės naudai pagal sutartis skaičiuotinas baudas solidariai. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pateikti į bylÄ Ä¯rodymai nepatvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kad visų trijų įmonių veikimo schema leidžia taikyti solidariÄ atsakomybę ieÅ¡kovėms ir atsakovei UAB „TraÅ¡uva“. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad pateikti į bylÄ Ä¯rodymai taip pat nepatvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kad UAB „Baltijos sėklos“, UAB „TraÅ¡uva“ ir UAB „Žemės valdos“ veikė bendrai, koordinavo savo veiksmus, kartu sudarė didelį skaičių sutarčių, jas paskirstė tarp savęs, vėliau savo nuožiÅ«ra sprendė, kuri bendrovė vykdys sutartis, kad jos visos prisisėmė bendrÄ atsakomybę pagal jų visų sutartines prievoles, viena iÅ¡ bendrovių (UAB „TraÅ¡uva“) įvykdė didesnį skaičių sutarčių, tuo tarpu, kitos dvi arba nieko neįvykdė arba įvykdė tik vienÄ sutartį (pvz., UAB „Baltijos sėklos“ įvykdė 2016-08-05 sutartį dėl paÅ¡arinių kviečių), kas atitinka minėtÄ veikimo schemÄ vienai įmonei vykdyti sutartis, o kitas dvi palikti su baudomis, kad tai duoda pagrindÄ taikyti solidariÄ atsakomybę, t. y. priteisti bendrai paskaičiuotÄ baudų sumÄ iÅ¡ visų trijų bendrovių solidariai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju už priteistinas pagal atskiras sutartis baudas kiekviena bendrovė yra atsakinga atskirai, o solidarioji atsakomybė yra negalima. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti baudas už UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ sutarčių nevykdymÄ , sprendžia, kad taikytina sutartinė atsakomybė, o ne deliktinė atsakomybė. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekviena sudaryta sutartis buvo dviÅ¡alė, todėl už jos neįvykdymÄ gali bÅ«ti atsakinga tik viena Å¡alis - arba konkrečios sutarties pirkėjas, arba pardavėjas.

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad už UAB „Baltijos sėklos“ sudarytų sutarčių neįvykdymÄ , atsakinga yra UAB „Baltijos sėklos“, už UAB „Žemės valdos“ sudarytų sutarčių - UAB „Žemės valdos“. Kiekviena konkreti įmonė galėjo įvykdyti savo sutartį arba neįvykdyti, tačiau UAB „Baltijos sėklos“ nėra atsakinga už UAB „Žemės valdos“ sutarčių vykdymÄ ir atvirkščiai. Kaip minėta, CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Å alis siejant sutartiniams santykiams ir nesant įstatyme nustatyto pagrindo deliktinei atsakomybei kilti, sprendžiant nuostolių atlyginimo klausimÄ , taikytina ne deliktinė, o sutartinė civilinė atsakomybė. Nagrinėjamu atveju įstatyminio reguliavimo, leidžiančio pagal atskirų juridinių asmenų sudarytas komercines sutartis taikyti solidariÄ jÄ deliktinę atsakomybę, nėra, dėl to darytina iÅ¡vada, kad tenkintinas tik prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl sutartinės atsakomybės taikymo, t. y. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Baltijos sėklos“ 361 997,56 Eur baudÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Žemės valdos“ 134 648,25 Eur baudÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „TraÅ¡uva“ mokėtinos baudos yra sumokėtos įskaitymu. Tuo tarpu, nesant prievolės, negalima pripažinti jos solidarumo, todėl solidari atsakomybė UAB „TraÅ¡uva“ atžvilgiu negalima. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti solidariÄ atsakomybę, t. y. priteisti bendrai paskaičiuotÄ baudų sumÄ iÅ¡ visų trijų bendrovių solidariai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju solidarioji atsakomybė netaikytina ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl solidariosios atsakomybės yra nepagrįstos. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies, tenkintinas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Baltijos sėklos“ 361 997,56 Eur baudÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Žemės valdos“ 134 648,25 Eur baudÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.

Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra keistinas. Dėl procesinių palÅ«kanų Teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinant dalį ieÅ¡kovės UAB „TraÅ¡uva LT“ ieÅ¡kinio ir atsakovės UAB „AGROCHEMA“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų priteistinos 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinių skundų argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties Teisėjų kolegija dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų sprendžia, kad apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies, Kauno apygardos teismo 2017-07-03 sprendimas pakeistinas iÅ¡dėstant kitaip rezoliucinę dalį ir nurodant, kad ieÅ¡kovių UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ieÅ¡kiniai atmestini, kad ieÅ¡kovės UAB „TraÅ¡uva LT“ ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovės UAB „AGROCHEMA“ ieÅ¡kovei UAB „TraÅ¡uva LT“ 144 162,33 Eur skolos sumÄ ir 6 proc. metines procesines palÅ«kanas, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetant, kad atsakovės UAB „AGROCHEMA“ prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Baltijos sėklos“ 361 997,56 Eur baudÄ ir 6 proc. metines procesines palÅ«kanas, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Žemės valdos“ 134 648,25 Eur baudÄ ir 6 proc. metines procesines palÅ«kanas, kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetant, kad paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirsto, šį klausimÄ iÅ¡spendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 93 str. 5 d.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais, sprendžia, kad ieÅ¡kovių UAB „Baltijos sėklos“ ir UAB „Žemės valdos“ bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme neatlygintinos. Kauno apygardos teismo 2016-12-05 nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Baltijos sėklos“ buvo atidėtas 2 500 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. BylÄ iÅ¡nagrinėjus ir atmetus ieÅ¡kovės UAB „Baltijos sėklos“ ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas valstybei 2 500 Eur žyminis mokestis pirmosios instancijos teisme (CPK 96 str. 2 d.).

Kauno apygardos teismo 2016-12-19 nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Žemės valdos“ buvo atidėtas 1 361 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. BylÄ iÅ¡nagrinėjus ir atmetus ieÅ¡kovės UAB „Žemės valdos“ ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas valstybei 1 361 Eur žyminis mokestis pirmosios instancijos teisme (CPK 96 str. 2 d.). IeÅ¡kovė UAB „TraÅ¡uva LT“ paduodama ieÅ¡kinį turėjo sumokėti 1 510 Eur žyminį mokestį, sumokėjo 310 Eur žyminio mokesčio dalį, Kauno apygardos teismo 2016-12-29 nutartimi ieÅ¡kovei UAB „TraÅ¡uva LT“ buvo atidėtas 1 200 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo.

BylÄ iÅ¡nagrinėjus ir ieÅ¡kovės UAB „TraÅ¡uva LT“ ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės UAB „TraÅ¡uva LT“ bylinėjimosi iÅ¡laidas privalo atlyginti atsakovė UAB „AGROCHEMA“ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. atlyginti 755 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iÅ¡ atsakovės UAB „AGROCHEMA“ ieÅ¡kovei UAB „TraÅ¡uva LT“ 310 Eur žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme ir valstybei 445 Eur žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „TraÅ¡uva LT“ priteistina valstybei 755 Eur žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme (CPK 96 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad atsakovės UAB „AGROCHEMA“ bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 4 593 Eur žyminis mokestis, 14 122 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbai, iÅ¡ viso 18 715 Eur.CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdama į bylos sudėtingumÄ , sprendžia, kad atsakovei UAB „AGROCHEMA“ atlygintinos iÅ¡laidos advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti mažinamos iki 8 000 Eur. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės UAB „AGROCHEMA“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai ieÅ¡kovėms UAB „Baltijos sėklos“ ir UAB „Žemės valdos“ iÅ¡ esmės tenkinami, ieÅ¡kovės UAB „TraÅ¡uva LT“ ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovei UAB „AGROCHEMA“ tenkinamas iÅ¡ dalies, todėl atsakovės UAB „AGROCHEMA“ 12 593 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas privalo atlyginti UAB „Baltijos sėklos“ ir UAB „Žemės valdos“ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o UAB „TraÅ¡uva LT“ proporcingai atmestų reikalavimų daliai, t. y.

UAB „Baltijos sėklos“ – 7 178 Eur, UAB „Žemės valdos“ – 2 645 Eur, UAB „TraÅ¡uva LT“ – 2 770 Eur. Trečiasis asmuo V. V. byloje dalyvavo atsakovės UAB „AGROCHEMA“ pusėje, todėl turi teisę į savo turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovių. Trečiasis asmuo V. V. pateikė duomenis, kad turėjo byloje 270 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ . Atsakovės UAB „AGROCHEMA“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai ieÅ¡kovėms UAB „Baltijos sėklos“ ir UAB „Žemės valdos“ iÅ¡ esmės tenkinami, ieÅ¡kovės UAB „TraÅ¡uva LT“ ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovei UAB „AGROCHEMA“ tenkinamas iÅ¡ dalies, todėl trečiojo asmens V.

V. atsakovės UAB „AGROCHEMA“ pusėje 270 Eur bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti UAB „Baltijos sėklos“ ir UAB „Žemės valdos“ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o UAB „Trašuva LT“ proporcingai atmestų reikalavimų daliai, t. y. UAB „Baltijos sėklos“ – 154 Eur, UAB „Žemės valdos“ – 57 Eur, UAB „Trašuva LT“ – 59 Eur.Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme buvo 24,86 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi, CPK 92, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina valstybei iš ieškovių UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ir UAB „Trašuva LT“, UAB „AGROCHEMA“ po 6 Eur iš kiekvienos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.     Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

Paduodamos apeliacinį skundÄ UAB „Baltijos sėklos“ sumokėjo 82 Eur žyminio mokesčio, UAB „Žemės valdos“ – 71 Eur žyminio mokesčio, UAB „TraÅ¡uva LT“ – 75 Eur žyminio mokesčio. Kauno apygardos teismas 2017-08-04 nutartimi atidėjo ieÅ¡kovėms UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“, UAB „TraÅ¡uva LT“ po 3 739,54 Eur kiekvienai žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo ir atitinkamo teismo procesinio sprendimo priėmimo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantėms UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“, nepriteistinas (CPK 93, 98 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 96 straipsnio 2 dalimi, sprendžia, kad priteistina valstybei iÅ¡ UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ po 3 739,54 Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme.

IeÅ¡kovė UAB „TraÅ¡uva LT“ paduodama apeliacinį skundÄ sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio dalį, Kauno apygardos teismo 2017-08-04 nutartimi atidėjo ieÅ¡kovei UAB „TraÅ¡uva LT“ 3 739,54 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo ir atitinkamo teismo procesinio sprendimo priėmimo. BylÄ iÅ¡nagrinėjus ir ieÅ¡kovės UAB „TraÅ¡uva LT“ apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės UAB „TraÅ¡uva LT“ bylinėjimosi iÅ¡laidas privalo atlyginti atsakovė UAB „AGROCHEMA“ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. atlyginti 1 907 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iÅ¡ atsakovės UAB „AGROCHEMA“ ieÅ¡kovei UAB „TraÅ¡uva LT“ 75 Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme ir valstybei 1 832 Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „TraÅ¡uva LT“ priteistina valstybei 1 907 Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme (CPK 96 str. 2 d.). UAB „TraÅ¡uva“ paduodama apeliacinį skundÄ sumokėjo 119 Eur žyminio mokesčio dalį, Kauno apygardos teismo 2017-08-04 nutartimi atidėjo UAB „TraÅ¡uva“ 4 705,83 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo ir atitinkamo teismo procesinio sprendimo priėmimo.

UAB „TraÅ¡uva“ pateikti į bylÄ Ä¯rodymai patvirtina, kad UAB „TraÅ¡uva“ turėjo 1 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (advokato pagalbai apmokėti). Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, UAB „TraÅ¡uva“ Panevėžio apygardos teismo 2018-03-22 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2018-04-26. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „TraÅ¡uva“ apeliacinio skundo reikalavimas atsakovei UAB „AGROCHEMA“ tenkinamas iÅ¡ dalies, todėl atsakovės pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „TraÅ¡uva“ bylinėjimosi iÅ¡laidas privalo atlyginti UAB „AGROCHEMA“ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 3 088 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš atsakovės UAB „AGROCHEMA“ atsakovei pagal priešieškinį UAB „Trašuva“ 119 Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme, 675 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Iš atsakovės UAB „AGROCHEMA“ valstybei 2 294 Eur žyminis mokestis apeliacinės instancijos teisme ir iš atsakovės pagal priešieškinį UAB „Trašuva“ valstybei 2 413 Eur žyminis mokestis apeliacinės instancijos teisme nepriteistinas, kadangi UAB „Trašuva“ iškelta bankroto byla.

Atsakovė UAB „AGROCHEMA“ pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad turėjo 4 573,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (advokato pagalbai apmokėti). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (tekste – ir Rekomendacijos).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdama į bylos sudėtingumÄ , sprendžia, kad atsakovei UAB „AGROCHEMA“ atlygintinos iÅ¡laidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti mažinamos iki 3 000 Eur. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės UAB „TraÅ¡uva LT“ apeliacinio skundo reikalavimas ir BUAB „TraÅ¡uva“ apeliacinio skundo reikalavimas atsakovei UAB „AGROCHEMA“ tenkinami iÅ¡ dalies, todėl atsakovės UAB „AGROCHEMA“ 3 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas privalo atlyginti UAB „TraÅ¡uva LT“ ir BUAB „TraÅ¡uva“ proporcingai atmestų reikalavimų daliai, t. y.

UAB „TraÅ¡uva LT“ – 750 Eur ir BUAB „TraÅ¡uva“ – 750 Eur (iÅ¡ bankroto administravimui skirtų iÅ¡laidų). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,n u t a r i a: Pakeisti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimÄ ir jį iÅ¡dėstyti sekančiai:„IeÅ¡kovių UAB „Baltijos sėklos“, UAB „Žemės valdos“ ieÅ¡kinius atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Baltijos sėklos“, j. a. k. 303256919, 2 500 Eur žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Žemės valdos“, j. a. k. 304156170, 1 361 Eur žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme.IeÅ¡kovės UAB „TraÅ¡uva LT“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „TraÅ¡uva LT“, j. a. k. 304424985, iÅ¡ atsakovės UAB „AGROCHEMA“, j. a. k. 110548779, 144 162,33 Eur skolos, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-12-29) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 310 Eur žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „TraÅ¡uva LT“, j. a. k. 304424985, 755 Eur žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „AGROCHEMA“, j. a. k. 110548779, 445 Eur žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme.Priteisti atsakovei UAB „AGROCHEMA“, j. a. k. 110548779, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „TraÅ¡uva LT“, j. a. k. 304424985, 2 770 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Atsakovės UAB „AGROCHEMA“ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti atsakovei UAB „AGROCHEMA“, j. a. k. 110548779, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Baltijos sėklos“, j. a. k. 303256919, 361 997,56 Eur baudÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-02-07) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 7 178 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.Priteisti atsakovei UAB „AGROCHEMA“, j. a. k. 110548779, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Žemės valdos“, j. a. k. 304156170, 134 648,25 Eur baudÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-02-07) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 2 645 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui V. V. iš ieškovių UAB „Baltijos sėklos“, j. a. k. 303256919, 154 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, UAB „Žemės valdos“, j. a. k. 304156170, 57 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, UAB „Trašuva LT“, j. a. k. 304424985, 59 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Priteisti valstybei iš ieškovių UAB „Baltijos sėklos“, j. a. k. 303256919, UAB „Žemės valdos“, j. a. k. 304156170, ir UAB „Trašuva LT“, j. a. k. 304424985, atsakovės UAB „AGROCHEMA“, j. a. k. 110548779, po 6 Eur iš kiekvienos išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu“.

Priteisti valstybei iš ieškovių UAB „Baltijos sėklos“, j. a. k. 303256919, ir UAB „Žemės valdos“, j. a. k. 304156170, iš kiekvienos po 3 739,54 Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme. Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Trašuva LT“, j. a. k. 304424985, 1 907 Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme.Priteisti ieškovei UAB „Trašuva LT“, j. a. k. 304424985, iš atsakovės UAB „AGROCHEMA“, j. a. k. 110548779, 75 Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme.Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „AGROCHEMA“, j. a. k. 110548779, 1 832 Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti atsakovei pagal priešieškinį BUAB „Trašuva“, j. a. k. 303298875, iš atsakovės „AGROCHEMA“, j. a. k. 110548779, 794 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti atsakovei UAB „AGROCHEMA“, j. a. k. 110548779, iš ieškovės UAB „Trašuva LT“, j. a. k. 304424985, 750 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ir iš BUAB „Trašuva“, j. a. k. 303298875, 750 Eur (iš bankroto administravimui skirtų išlaidų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Romualda Janovičienė Kazys Kailiūnas Danguolė Martinavičienė