aea74a2f-6853-41c4-bd91-219264bbdcab · Vilniaus apygardos teismas

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 17 d.

Vilnius

 Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,

kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės ir Algirdo Auruškevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-14911-820/2009 pagal ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei I. Č. dėl skolos priteisimo.

 Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

 IeÅ¡kovas UAB „Snoro lizingas“ 2009-08-31 pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti 356,44 Lt skolos, 323,96 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas, remdamasis 2002-12-05 su atsakove sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi perdavė atsakovei valdyti ir naudotis muzikinį centrÄ su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal Å¡iÄ sutartį, prekė pereis atsakovei nuosavybės teise. Pagal minėtos sutarties nuostatas ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį pagal ieÅ¡kovo buveinės vietos teismingumÄ (LR CK 1.138 str., 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.71 str. 3 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.210 str. 1 d.).

 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-09-01 nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB „Snoro

lizingas“ ieškinį atsakovei I. Č. dėl skolos priteisimo ir išaiškino ieškovui, jog atsisakymas priimti

pareiÅ¡kimÄ neužkerta kelio įstatymų nustatyta tvarka pateikti ieÅ¡kinį teismui pagal teismingumÄ â€“ Panevėžio miesto apylinkės teismui. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės grindžia ieÅ¡kovo ir atsakovės 2002-12-05 iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. PAR2120508P. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra Panevėžyje, tačiau ieÅ¡kinį Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pateikė pagal minėtÄ sutartį, nustatančiÄ , kad Å¡alims nesusitarus, visi ginčai sprendžiami Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme.

Teismas pažymėjo, jog sutartis yra sudaryta tarp juridinio asmens, užsiimančio finansinio lizingo (plačiÄ ja prasme) paslaugų teikimu (ieÅ¡kovo), ir fizinio asmens (atsakovės). Å ia sutartimi ieÅ¡kovas atlygintinai įsipareigojo nupirkti iÅ¡ pardavėjo atsakovės, kaip pirkėjo, pasirinktÄ prekę ir suteikti atsakovei teisę bei realias galimybes ja naudotis ir (ar) valdyti, visiÅ¡kai ir tinkamai įvykdžius sutarties sÄ lygas perimti iÅ¡ ieÅ¡kovo prekės nuosavybės ir (ar) kitas su preke susijusias teises.

Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ trečiojo asmens nupirko ir atsakovei perdavė muzikinį centrÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog sutarties dalykas, Å¡alių ypatumai ir prekės pobÅ«dis aptariamÄ sutartį leidžia kvalifikuoti vartojimo kredito sutartimi, o atsakovę – vartotoja. Teismas konstatavo, jog byloje iÅ¡kilo bÅ«tinumas įvertinti sutarties nuostatÄ dėl sutartinio teismingumo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad sutartis sudaryta vartotojui prisijungus prie sutarties, t.y. jis buvo priverstas sutikti su verslininko iÅ¡ anksto parengtomis sÄ lygomis, neturėdamas galimybės daryti įtakos Å¡ių sÄ lygų turiniui, padarė iÅ¡vadÄ , jog tokia sutarties nuostata vertintina kaip nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga, taip kompensuojant sutartinės vartotojo ir verslininko pusiausvyros nebuvimÄ .

Teismas pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad vartotojas gyvena ne Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo veiklos teritorijoje, Å¡io ginčo sprendimas Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme prieÅ¡tarautų Europos SÄ jungos teisės aktų nuostatoms, Europos Teisingumo Teismo formuojamai praktikai bei Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinį atsisakytina priimti, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui (LR Konstitucijos

46 str. 5 d., CK 6.188 str. 4 d., 6.193 str. 4 d., 6.886 str., LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 15 p.).

 IeÅ¡kovas UAB „Snoro lizingas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-09-01 nutartį ir iÅ¡spręsti civilinės bylos teismingumo klausimÄ iÅ¡ esmės – civilinę bylÄ priimti nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme. Teismas neteisingai aiÅ¡kino bei taikė procesinės ir materialinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai:

           1) Teismas nepagrįstai sutartyje įtvirtintÄ ieÅ¡kovo parengtÄ standartinę sÄ lygÄ vertino kaip nesÄ Å¾iningÄ sutarties sÄ lygÄ , kadangi ieÅ¡kovas, parengdamas standartines sutarties sÄ lygas dėl sutartinio teismingumo pasirinkimo, nepažeidė Å¡alių pusiausvyros principo ar imperatyvių normų dėl teisės kreiptis į teismÄ . Standartinėje sutartinį teismingumÄ nustatančioje nuostatoje nebuvo pažeisti vartotojo interesai, kadangi minėta nuostata įtvirtino, jog ieÅ¡kinys dėl sutarties gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas tiek ieÅ¡kovo buveinės vietos teisme, tiek ir atsakovės gyvenamosios vietos teisme. Tai reiÅ¡kia, jog atsakovė, ginčydamas sutartį ar jos sÄ lygas, turi tokiÄ pačiÄ teisę kreiptis į savo gyvenamosios vietos teismÄ .

           2) Teismo pozicija, jog visi dėl vartojimo sutarčių kilę ginčai gali bÅ«ti iÅ¡imtinai sprendžiami tik vartotojo gyvenamosios vietos teisme, yra prieÅ¡taraujanti galiojančioms CPK nuostatoms bei Å¡aliÅ¡ka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra patvirtinęs, jog įstatymai nedraudžia standartinėse vartojimo sutarčių sÄ lygose įtvirtinti sutartinio teismingumo taisykles. Be to, pagal CK 6.188 str. 1 d. pripažinti negaliojančiomis, sÄ Å¾iningumo kriterijams prieÅ¡taraujančias sÄ lygas (jeigu tokios bÅ«tų nustatytos) galima tik pagal vartotojo (bendrÄ ja prasme) ieÅ¡kinį, o ne teismo iniciatyva ir ne be bylos nagrinėjimo.

           3) Teismas skundžiamoje nutartyje, pažeidžiant CPK nustatytas taisykles, ėmėsi tirti byloje esančius įrodymus, neiÅ¡klausęs Å¡alių argumentų bei motyvų, t.y. neiÅ¡nagrinėjęs bylos, pripažino, jog tam tikros sutarties sÄ lygos yra laikytinos nesÄ Å¾iningomis. Tokia nutartis pažeidžia Å¡alių rungimosi (CPK 12 str.), betarpiÅ¡kumo (CPK 14 str. 2 d.) bei Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus (CPK 17 str.). Teismui priėmus bylÄ savo žinion ir nustačius, jog byla operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau bus iÅ¡nagrinėta kitame teisme, teismas gali nutartimi perduoti tÄ bylÄ nagrinėti kitam teismui, tačiau Å¡is klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje (CPK 34 str. 2 d.).

           4) Atsakovė buvo tinkamai supažindinta su teismingumÄ Ä¯tvirtinančia sÄ lyga ir  tai ji patvirtino savo paraÅ¡u sutartyje. Teismo teiginys, jog pateikta sutartis sudaryta vartotojui prisijungus prie sutarties, t.y. jis buvo priverstas sutikti su verslininko iÅ¡ anksto parengtomis sÄ lygomis, neturėdamas galimybės daryti įtakos Å¡ių sÄ lygų turiniui, laikytinas nepagrįstu, kadangi byloje nėra duomenų (atsakovės iÅ¡sakytos pozicijos), kad su ieÅ¡kovo sÄ lygomis atsakovė nesutiko ar bÅ«tų pageidavusi jas pakeisti, kad pažeisti atsakovės interesai.

           5) Taip pat negalima teigti, jog sutarties sÄ lyga dėl sutartinio teismingumo laikytina nesÄ Å¾ininga vartojimo sutarties sÄ lyga CK 6.188 str. 2 d. prasme, kadangi ieÅ¡kovas neapribojo atsakovės teisės kreiptis į teismÄ , neperkėlė įrodinėjimo pareigos iÅ¡imtinai atsakovei, neapribojo atsakovės teisės gintis visais įstatymuose numatytais bÅ«dais bei priemonėmis ir elgėsi sÄ Å¾iningai. Bylos teismingumo klausimas spręstinas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytos sutarties sÄ lygas ir byla nagrinėtina Vilniaus m. 2 apylinkės teisme, t.y. ieÅ¡kovo buveinės vietos teisme.

 Atskirasis skundas atmestinas.

 IeÅ¡kovas UAB „Snoro lizingas“ pateikė ieÅ¡kinį Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pagal minėtos sutarties sÄ lygas, t.y. pagal UAB „Snoro lizingas“ buveinės vietÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡iÄ nuostatÄ , pagrįstai nustatė, kad nėra duomenų, jog Å¡i sÄ lyga dėl sutartinio teismingumo buvo aptarta individualiai su atsakove, sudarant standartinę sutartį, ir ji neatitinka skolininko, kaip vartotojo, interesų, todėl yra nesÄ Å¾ininga ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tokia ieÅ¡kovo nustatyta standartinės vartojimo sutarties, prie kurios prisijungė vartotojas, sÄ lyga dėl sutartinio teismingumo suvaržo vartotojo teises ginti savo interesus, todėl byla pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį turi bÅ«ti nagrinėjama pagal vartotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

 Siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siÅ«lomas sutarties sÄ lygas. Dėl Å¡ių priežasčių vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, interesai turi bÅ«ti ginami teismo iniciatyva, nes Å¡ios kategorijos bylose teismas yra aktyvus, atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis Nr. 3K-3-536/2008).

 Teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl vartojimo sutarties sÄ lygos nesÄ Å¾iningumo, turėjo iÅ¡klausyti Å¡alių argumentus bei motyvus, nes pirmosios instancijos teismas tikrino, ar ieÅ¡kovas tinkamai įgyvendino teisę kreiptis į teismÄ dėl ieÅ¡kinio teismingumo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neprivalėjo reikalauti kitos Å¡alies atsikirtimų, nes vartojimo sutarties sÄ lygos dėl sutartinio teismingumo gali bÅ«ti pripažįstamos nesÄ Å¾iningomis teismo iniciatyva, sprendžiant ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ . Apelianto argumentas, jog pagal CK 6.188 str. 1 d. tik vartotojas turi teisę reikalauti pripažinti negaliojančias sÄ Å¾iningumo kriterijams prieÅ¡taraujančios vartojimo sutarties sÄ lygas, yra nepagrįstas, nes teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio dėl vartojimo sandorio vykdymo teismingumo klausimÄ , yra aktyvus ir turi pats savo iniciatyva ginti vartotojo interesus.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, susijusį su vartotojo teisėmis ir ginčas kyla iÅ¡ vartojimo sandorio, todėl ieÅ¡kovas turi teikti ieÅ¡kinį pagal atsakovo, kaip vartotojo, gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29 str., 30 str. 11 d.). Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo visas aplinkybes, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, sprendžiant ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas iÅ¡spręstas teisingai, užtikrinant civiliniame procese įtvirtintus kooperacijos, operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų apeliacijos objektui (LR CK 6.193 str. 4 d., CPK 2 str., 5 str., 7 str., 8 str., 29 str., 30 str. 11 d., 137 str. 2 d. 2 p., 3 d., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 335 str., 338 str.).Â

Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, ieÅ¡kovas turi pareigÄ atlyginti 2,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).

Â

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK

337 str. 1 p., kolegija

n u t a r ė:

 Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. nutartį nepakeistÄ .

 Priteisti iš ieškovo UAB „Snoro lizingas“ valstybės naudai 2,80 Lt (du litus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                   Neringa

Švedienė

Teisėjai                                                                                                      Â

  Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                                     Â

  Algirdas Auruškevičius