aea64eae-ec44-49b1-918c-cb16ec0c28d3 · Plungės apylinkės teismas

?Vilniaus m Baudžiamoji byla Nr. 1-328-1081/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01211-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3.;1.1.7.2.5.;1.1.10.1.; 1.2.26.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 13 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Kristina Vorienė, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei D. Š., dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei I.

G., kaltinamiesiems M. D. ir T. V., civilinio ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Midgardas“ atstovui advokatui R. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas: 1. 2015 m. spalio 12 d.

Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2017 m. sausio 26 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti bausmę; 2. 2017 m. gegužės 3 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Ši bausmė subendrinta su 2015 m. spalio 12 d. nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 3. 2017 m. birželio 9 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Ši bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. 2018 m. gegužės 30 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, 2018 m. spalio 10 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro.

Bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : M. D. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , o bÅ«tent: 2020 m. sausio 8 d. laikotarpiu nuo 5.30 val. iki 6.30 val. M. D. veikdamas kartu su T. V., vieÅ¡oje vietoje – Kretingos r., Salantų miestelio centre, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai mėlynos spalvos purÅ¡kiamais dažais apipurÅ¡kė UAB „Gvigė“ parduotuvės, esančios Turgaus a. 2, fasado sienÄ užraÅ¡u „NX“; ties Å¡iuo pastatu esančiÄ akmeninę meÅ¡kos skulptÅ«rÄ , nupieÅ¡iant ant jos nugaros vyriÅ¡kÄ lytinį organÄ , bei iÅ¡ priekio ties tarpkoju moteriÅ¡kÄ lytinį organÄ ;

Turgaus a. 10 pastato fasadÄ iÅ¡ P. Kalendos gatvės pusės, užraÅ¡ant užraÅ¡Ä â€žKILL“ ir nupieÅ¡iant vyriÅ¡kÄ lytinį organÄ ; UAB „Midgardas“ Å«kinių prekių parduotuvės, esančios A. Salio g. 3, fasado dvi sienas, langÄ su palange ir duris, nupieÅ¡iant neaiÅ¡kias tepliones ir vyriÅ¡kÄ lytinį organÄ , bei ties minėtu pastatu esančiÄ lauko prekyvietės, esančios Turgaus a. 7, sienÄ , užraÅ¡ant užraÅ¡Ä â€žKILL KK“, o T. V., naudodamasis tais pačiais dažais, apipurÅ¡kė ties Turgaus a. ir P. Kalendos g. sankirta esantį karių kapinių postamentÄ , nupieÅ¡damas vyriÅ¡kÄ lytinį organÄ , bei UAB „Mažeikių mėsinė“ parduotuvės, esančios Turgaus a. 10, durų apsaugines žaliuzes, nupieÅ¡damas vyriÅ¡kÄ lytinį organÄ .

Tokiu bÅ«du M. D., veikdamas kartu su T. V., įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais sugadino svetimÄ turtÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sukeldami neigiamas, nemalonias emocijas visuomenei savo užrašų ir pieÅ¡inių turiniu bei sudarkytais pastatų, postamento fasadais ir skulptÅ«ros iÅ¡ore ir tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . M. D. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tai buvo per jo gimtadienį (duomenys neskelbtini).

Tryse Å¡ventė jo gimtadienį ir paryčiais sugalvojo eiti į miestÄ . Visko nepamena, nes buvo labai iÅ¡gėręs. Atsimena, kad išėjo į miestÄ ir „paiÅ¡aliojo“. Pasiėmė dažus, nors pieÅ¡ti neplanavo. Atsimena, kad „Salos“ krautuvę apipiešė. Neatsimena, kad piešė ant meÅ¡kos skulptÅ«ros, bet pripažįsta. Piešė ant vienų Å«kinių ir autodalių parduotuvių, piešė ant sienų. KÄ rašė neatsimena. Kur piešė T. V. neatsimena. KitÄ dienÄ daugmaž matė, kur pripiešė, atrodė negražiai.

ŽalÄ kitiems atlygino, atsiprašė, tik neatlygino Å«kinėms, nes jie norėjo, kad visÄ pastatÄ perdažytų. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, bandys kas mėnesį dalimis atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Dėl padarytos veikos gailisi, daugiau taip nebesielgs. T. V. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , o bÅ«tent: 2020 m. sausio 8 d. laikotarpiu nuo 5.30 val. iki 6.30 val. T. V., veikdamas kartu su M.

D., vieÅ¡oje vietoje – Kretingos r., Salantų miestelio centre, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai mėlynos spalvos purÅ¡kiamais dažais apipurÅ¡kė ties Turgaus a. ir P. Kalendos g. sankirta esantį karių kapinių postamentÄ , nupieÅ¡damas vyriÅ¡kÄ lytinį organÄ , bei UAB „Mažeikių mėsinė“ parduotuvės, esančios Turgaus a. 10, durų apsaugines žaliuzes, nupieÅ¡damas vyriÅ¡kÄ lytinį organÄ , o M. D., naudodamasis tais pačiais dažais, apipurÅ¡kė UAB „Gvigė“ parduotuvės, esančios Turgaus a. 2, fasado sienÄ užraÅ¡u „NX“, ties Å¡iuo pastatu esančiÄ akmeninę meÅ¡kos skulptÅ«rÄ , nupieÅ¡iant ant jos nugaros vyriÅ¡kÄ lytinį organÄ bei iÅ¡ priekio ties tarpkoju moteriÅ¡kÄ lytinį organÄ ;

Turgaus a. 10 pastato fasadÄ iÅ¡ P. Kalendos gatvės pusės, užraÅ¡ant užraÅ¡Ä â€žKILL“ ir nupieÅ¡iant vyriÅ¡kÄ lytinį organÄ ; UAB „Midgardas“ Å«kinių prekių parduotuvės, esančios A. Salio g. 3, fasado dvi sienas, langÄ su palange ir duris, nupieÅ¡iant neaiÅ¡kias tepliones ir vyriÅ¡kÄ lytinį organÄ , bei ties minėtu pastatu esančiÄ lauko prekyvietės, esančios Turgaus a. 7, sienÄ , užraÅ¡ant užraÅ¡Ä â€žKILL KK“. Tokiu bÅ«du T. V., veikdamas kartu su M.

D., įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais sugadino svetimÄ turtÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sukeldami neigiamas, nemalonias emocijas visuomenei savo užrašų ir pieÅ¡inių turiniu bei sudarkytais, pastatų, postamento fasadais ir skulptÅ«ros iÅ¡ore ir tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . T. V. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tai buvo (duomenys neskelbtini), Å¡ventė M. gimtadienį. Å ventė iki paryčių, išėjo parÅ«kyti ir išėjo į miestÄ .

Kas sugalvojo pasiimti dažų neatsimena, dažai buvo M. D.. Nuėjo į miestelio centrÄ ir kas „šovė“ į galvÄ , tÄ darė. Kas pirmas pradėjo pieÅ¡ti neatsimena. Jis piešė ant „Mažeikinės“ ir kapinių. Neatsimena kÄ piešė, piešė vyriÅ¡kus lytinius organus. KÄ M. piešė neatsimena. KitÄ dienÄ net buvo baisu pasižiÅ«rėti. Pačiam nepatiko, visuomenė turėjo pasipiktinti. Dėl to labai gailisi. Su kuo pavyko susitarti dėl žalos atlyginimo, su tais susitarė, atsiprašė, sutvarkė parduotuvės „Sala“ sienÄ .

Su UAB „Midgardas“ nesusitarė, nes per daug prašė, bet civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Kadangi abu su M. D. dalyvavo, abu ir mokės. Dirba ir uždirba apie 500 Eur, per 4-5 mėnesius galėtų atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Be teisminio nagrinėjimo metu duotų kaltinamųjų parodymų, kaltinamųjų M. D. ir T. V. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu M.

D. duotais parodymais, kad (duomenys neskelbtini) apie 21 val. jis kartu su T. V. ir K. V. Å¡ventė jo gimtadienį, pas jį namie, adresu (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholį, Å¡ventė iki pat ryto, t. y. (duomenys neskelbtini) iki 5.00 ar 5.30 val., tiksliai laiko nebepamena. Å vęsdami, jis su T. V. sugalvojo, kad reikia nueiti į Salantų miestÄ ir apipaiÅ¡yti purÅ¡kiamais dažais kÄ nors. Kodėl taip sugalvojo, negali paaiÅ¡kinti, matomai dėl girtumo. K. V. į tuos dalykus nesivėlė. Jis prieÅ¡ kokius 2 metus turėjo savo reikmėms nusipirkęs mėlynos spalvos purÅ¡kiamų dažų balionėlį, jį pasiėmė ir jie visi trys nuėjo į Salantų miestelio centrÄ , galėjo bÅ«ti apie 6 val. ryto.

KÄ nors konkrečiai apipurkÅ¡ti jie neturėjo tikslo, tiesiog kas pasipainiojo po ranka ant to ir purÅ¡kė dažus. Kur pirmiausia purÅ¡kė ir kas pirmas purÅ¡kė ar jis, ar T. V., to nebepamena, bet pamena, kad jis apipurÅ¡kė Å«kinių prekių parduotuvės sienas, langÄ su palange ir plastikines duris, gatvės tiksliai įvardinti negali. KÄ piešė net nepamena, tiesiog bet kÄ piešė, kažkokias nesÄ mones. Tada pamena, kad purÅ¡kė ant „Salos“ parduotuvės sienos, parduotuvė „Gvigė“.

Ta siena buvo ten labiau už tujų, o ne į miesto centro pusę. Pamena, kad Å¡ios parduotuvės sienÄ apipurÅ¡kė raidėmis „NX“ ar kažkaip panaÅ¡iai. Paskui apipurÅ¡kė miesto centre esančiÄ akmeninę meÅ¡kos skulptÅ«rÄ - abi meÅ¡kos puses, kÄ tiksliai nupiešė, nebepamena. Taip pat apipurÅ¡kė dar vieno pastato, esančio Å¡alia karių paminklo, sienÄ . KÄ ten užrašė, nepamena. Ar dar kÄ nors apipurÅ¡kė, tiksliai nežino. KÄ T. V. apipurÅ¡kė, jis nebepamena, nes tÄ dažų balionėlį lyg ir kaitaliojosi tarpusavyje su T.

V.. Kad T. V. ant kažko purÅ¡kė dažus, tÄ tikrai matė, tik nebepamena ant ko jis purÅ¡kė. K. V. buvo netoliese, kartu vaikščiojo, bet nieko nepurÅ¡kė. PripurÅ¡kus dažų, jis tÄ dažų balionėlį tiesiog numetė kažkur prie Å«kinių prekių parduotuvės. Tada visi trys grįžo atgal namo pas jį ir užmigo. Supranta, kad padarė visiÅ¡kÄ nesÄ monę, pasielgė labai blogai, sugadino žmonėms turtÄ , supranta, kad pasielgė labai chuliganiÅ¡kai ir įžūliai.

Jis po kelių dienų buvo nuėjęs į Salantų miesto centrÄ , matė, kÄ jis kartu su T. V. padarė, vaizdas atrodė tikrai negražiai, suprato, kad padarė nesÄ monę, gailėjosi. Jis sutinka, kad kitiems asmenims, tai sukėlė nemalonius potyrius, kad ne tik sugadintas turtas, mano, kad žmonėms buvo nemalonu žiÅ«rėti į tokius pieÅ¡inius ir užraÅ¡us. Jis tikrai labai gailisi dėl savo poelgio, jam labai gėda dėl to kÄ padarė. Su Salantų seniÅ«nija ir parduotuvės „Gvigė“ direktore jie susitarė dėl žalos atlyginimo, atsiprašė jų.

Su UAB „Midgardas“ Å«kinių prekių parduotuvės direktoriumi nepavyko susitarti (2 t. b. l. 27-29, 36-37); ikiteisminio tyrimo metu T. V. duotais parodymais, kad (duomenys neskelbtini) nuo 20 ar 21 val. kartu su broliu K. V. atėjo pas draugÄ M. D. Å¡vęsti jo gimtadienio. M. D. gyvena (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholį, Å¡ventė iki pat ryto, t. y. (duomenys neskelbtini) panaÅ¡iai iki 4 val., tiksliai laiko nebepamena. Tada nutarė eiti parÅ«kyti į Salantų miesto centrÄ . Žino, kad M. D. kartu su savimi pasiėmė purÅ¡kiamų dažų balionėlį.

Ar jie kažkÄ tarėsi daryti, to nebepamena, buvo gerokai neblaivus. Tik pamena, kad einant Salantų miesto centre M. D. pasiėmęs purÅ¡kiamus dažus pradėjo purkÅ¡ti pastatų sienas. PurÅ¡kė su mėlynos spalvos dažais. Jis tai pamatęs, taip pat užsimanė kÄ nors apipurkÅ¡ti dažais. Todėl jis su M. D. purÅ¡kė pasikeisdami dažų balionėliu. Pamena, kad apipurÅ¡kė Salantų miesto centre stovintį karių paminklÄ , apipurÅ¡kė patį paminklo priekį, kažkur žemiau ant paminklo.

KÄ nupiešė tikrai nebepamena. Taip pat pamena, kad apipurÅ¡kė mėsos parduotuvės „Mažeikinė“, kaip tiksliai vadinas, nežino, esančios Turgaus a., Salantai, lauko durų žaliuzes, kÄ nupiešė, nepamena. Taip pat pamena, kad apipurÅ¡kė kažkokį automobilį, stovėjusį prie autodalių parduotuvės, netoli karių paminklo esančioje aikÅ¡telėje, koks buvo automobilio modelis, spalva ir kam priklausė nežinau. Nupiešė kelis brÅ«kÅ¡nius ant vairuotojo pusės priekinių durelių.

Matė, kad M. D. purÅ¡kiamais dažais apipurÅ¡kė akmeninę meÅ¡kos skulptÅ«rÄ , kÄ nupiešė nebepamena. Taip pat apipurÅ¡kė M. D. Å«kinių prekių parduotuvės, esančios A. Salio gatvėje, Salantuose, sienas, duris ir langus, kÄ piešė nežino, tamsu buvo, nesimatė. KÄ daugiau M. D. apipurÅ¡kė, nematė. Netoli Å«kinių prekių parduotuvės (A. Salio g.) esančios turgavietės jis tikrai nepurÅ¡kė, tai galėjo padaryti M. D.. K. V. tikrai ant nieko nepurÅ¡kė, net dažų balionėlio nebuvo paėmęs į rankas.

Jis tik stovėjo Å¡alia, ėjo kartu su jais, bet nieko nedarė, net neragino jų apipurkÅ¡ti kÄ nors. Kuris kÄ pirmiau purÅ¡kė, kokiu eiliÅ¡kumu purÅ¡kė, nepamena. Dažų balionėlį po kurio laiko M. D. kažkur iÅ¡metė. Tada visi trys grįžo atgal namo pas M. D.. Supranta, kad padarė labai blogai, kodėl taip padarė net negali paaiÅ¡kinti. Supranta, kad pasielgė labai chuliganiÅ¡kai ir įžūliai, dėl to labai gailisi. Stengsis susitarti su nukentėjusiaisiais, jų atsipraÅ¡yti ir atlyginti jiems padarytÄ Å¾alÄ (2 t. b. l. 86-87); liudytojo K.

V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad (duomenys neskelbtini) jis su draugu M. D. ir broliu T. V. Å¡ventė pas M. namuose, M. D. gimtadienį. Vartojo alkoholį. IÅ¡gėrė daug alkoholio, todėl buvo labai neblaivus. Tik pamena, kad kažkuriuo momentu paryčiais, gal apie 5 val. ryto, Mantas iÅ¡ kažkur atsinešė purÅ¡kiamų dažų balionėlį. KÄ jie galvojo su juo daryti, nežino, nieko nepamena kÄ M. D. su jo broliu kalbėjosi. Tik pamena, kad jie išėjo į miestÄ ir jis iÅ¡ paskos, kaip prie kompanijos, nors jau buvo labai neblaivus ir daug ko nebepamena.

Per miglÄ pamena, kad kažkuris M. arba T., kuris konkrečiai nepamena, purÅ¡kė tais dažais ant parduotuvės „Sala“ (Gvigė) pastato sienos, ir ant meÅ¡kos skulptÅ«ros, esančios Salantų centre. Ar purÅ¡kė dar kur, jau nebepamena, paskui išėjo pas M. atgal į namus, ir užmigo. KÄ toliau darė T. V. su M. D., nebežino, tačiau kitÄ dienÄ jie abu pasakė, kad buvo dar nuėję ir prie Salantuose esančios Å«kinių prekių parduotuvės ir ten kažkÄ apipurÅ¡kė su tais dažais.

Jis pats tikrai nepurÅ¡kė, nes jau buvo tokioje bÅ«klėje, kad vos paėjo kojomis, sunkiai orientavosi aplinkoje. Apie jų ketinimus iÅ¡ anksto nežinojo, prie jų nusikaltimo neprisidėjo, pats jų tikrai neragino taip daryti (1 t. b. l. 106-107, 109); liudytojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. sausio 8 d. apie 08:30 val. atvykęs į UAB „Midgardas“ Å«kinių prekių parduotuvę, esančiÄ A. Salio g. 3, Salantai, Kretingos r., pastebėjo, kad yra dažais iÅ¡tepliotos parduotuvės sienos, įėjimo durys ir langas.

Apie įvykį informavo direktorių A. M.. Kas galėjo išpaišyti sienas nežino ir įtariamųjų neturi. Parduotuvėje yra signalizacija, tačiau ji nesuveikė, nes į vidų nebuvo bandyta patekti, vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t. b. l. 42-44); liudytojo K. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jam, kaip Salantų miesto seniūnui, 2020 m. sausio 8 d. iš pat ryto paskambino A. M. ir pranešė, kad apipaišyta jo ūkinių prekių parduotuvė, esantį A. Salio g. 3, Salantai, Kretingos r.

Jis nuėjo pats pažiÅ«rėti Å¡ios parduotuvės, matė, kad parduotuvės iÅ¡orinės fasado sienos, durys ir langai buvo labai daug apraÅ¡inėti, taip pat pastebėjo, jog ir Å¡alia esančios lauko prekyvietės siena buvo apipaiÅ¡yta, todėl įtardamas, kad gali bÅ«ti ir daugiau objektų apipaiÅ¡yta, nuėjo į miestelio centrÄ apsižvalgyti. Pastebėjo, kad buvo apterliota buvusio tanko - karių postamentas, Å¡alia esančio Turgaus a. 10 pastato siena, meÅ¡kos skulptÅ«ra iÅ¡ abiejų pusių ir Å¡alia esančios „Gvigės“ parduotuvės siena.

ViskÄ nufotografavo ir kreipėsi į policijos komisariatÄ . PieÅ¡iniai buvo nepadorÅ«s, vaizduojantys lytinius organus, kažkokie dar užraÅ¡ai buvo angliÅ¡ki. Tai pamatęs pasipiktino, kad atsirado tokių vandalų, kurie viskÄ niokoja, kai jie stengiasi tvarkyti ir puoselėti savo miestelį. Apdarkytų fasadų, skulptÅ«rų ir postamentų vaizdas buvo Å¡okiruojantis, baisus, akį rėžiantys, ant pastatų užraÅ¡ai ir pieÅ¡iniai buvo gana dideli ir labai akivaizdÅ«s, visiems aiÅ¡kiai matomi.

Siekiant labiau sumažinti neigiamÄ poveikį, stengėsi kuo greičiau panaikinti Å¡iuos pieÅ¡inius. Teko organizuoti žmones, kurie atliko valymo darbus, buvo nuvalytas paminklas ir meÅ¡kos skulptÅ«ra. Ilgiau iÅ¡liko pieÅ¡iniai ant privačių namų sienų, tačiau ėjo kalbėtis su namų savininkais praÅ¡ydamas, jog kuo greičiau sutvarkytų savo pastatų sienas, nes nedera, jog tokie nepadorÅ«s pieÅ¡iniai bÅ«tų ant miestelio pastatų, visiems matomoje vieÅ¡oje vietoje. Tokio vandalų elgesio nepateisina, nes tai blogas poelgis ir sukėlęs daug nepatogumų ir neigiamų emocijų žmonėms, tačiau jaunuoliai, padarę šį nusikaltimÄ , V. ir D., kreipėsi į jį, atsiprašė, ir atliko visuomenei naudingÄ darbÄ , dėl ko civilinio ieÅ¡kinio byloje ir nebereiÅ¡kė.

Taip pat dar gali paminėti, jog lauko prekyvietė, įrengta prie ūkinio pastato, priklausančio pastatui Turgaus a. 7., yra bendro naudojimo. Šiuo metu ant šios sienos buvę piešiniai nuvalyti, juos nuvalė seniūnijos darbuotojai, jokių piešinių neliko (1 t. b. l. 87-88, 90); liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. sausio mėn., tikslios datos nepamena, purškiamais dažais buvo apipurkšta jam priklausančio pastato dalyje esanti siena. Jam priklauso parduotuvė ir butas, esantys Turgaus a. 10, Salantų m.

Siena, esanti Å¡iaurinėje pastato dalyje, buvo apipurkÅ¡ta (apraÅ¡yta) mėlynais dažais. Dėl Å¡io įvykio pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1t. b. l. 96-97); tarnybinio praneÅ¡imo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo duomenimis, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariate gautas praneÅ¡imas, kad 2020 m. sausio 8 d. apie 08.30 val. atvykęs į UAB „Midgardas“ Å«kinių prekių parduotuvę, esančiÄ A. Salio g. 3, Salantai, Kretingos r., pardavėjas K.

S. pastebėjo, kad dažais iÅ¡tepliotos parduotuvės sienos, įėjimo durys ir langas (1 t. b. l. 1); 2020 m. sausio 8 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, kad užregistruotas praneÅ¡imas apie tai, kad 2020 m. sausio 8 d. apie 08:30 val. atvykęs į UAB „Midgardas“ Å«kinių prekių parduotuvę, esančiÄ A. Salio g. 3, Salantai, Kretingos r., pardavėjas K. S. pastebėjo, kad yra dažais iÅ¡tepliotos parduotuvės sienos, įėjimo durys ir langas. Padaryta žala tikslinama. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad parduotuvės įėjimo durys plastikiniu rėmu ir įrėmintu stiklu yra iÅ¡terliotos purÅ¡kiamais mėlyno atspalvio dažais.

Nuo durų į kairę yra išterliotos tokios pat spalvos dažais sienos ir langas su palange. Tai pat yra išterliota ir rytinė siena parduotuvės. Nuo parduotuvės į rytus yra įrengti stalai su stogu lauko prekybai. Viduje siena yra išpurkšta mėlyno atspalvio dažais užrašas „KILL KK“. Toliau buvo gauta informacija, kad pastebėti ir kiti išteplioti pastatai Salantų centre. Buvo apžiūrėtas pastatas Turgaus a. 10, kurio šiaurinė siena nuo P. Kalendos gatvės irgi yra išpurkšta užrašu „KILL“ ir neaiškus piešinys mėlyno atspalvio dažais.

Nuo pastato, antroje P. Kalendos gatvės pusėje yra paminklas sovietiniams kariams, po atminimo lenta yra matoma mėlyno atspalvio nuvalyta teplionė. Toliau apžiūrimas pastatas Turgaus a. 2, kurio šiaurinė siena yra irgi išpurkšta mėlyno atspalvio dažais. Tarp minėto pastato ir Turgaus a. gatvės įrengtoje žaliojoje salelėje yra akmeninė skulptūra - meška. Ant jos nugaros ir priekio matosi mėlyno atspalvio likę nuvalyti dažai. 2020 m. sausio 8 d. 11:27 val. buvo gautas pranešimas, kad Turgaus a. 2 yra išpaišyta siena.

Pranešė UAB „Gvigė“ direktorė, kuri žodžiu paaiškino, kad peržiūrėjus ant pastato įrengtas vaizdo kameras matosi, jog apie 06:05 val. ateina trys vaikinai, iš kurių vienas apipaišė sienas (1 t. b. l. 12); įvykio vietos apžiūros protokolu su foto lentele, kuriuose užfiksuota įvykio vieta: apžiūrėta ūkinių prekių parduotuvė yra vieno aukšto, nuo gatvės į pietų pusę. Parduotuvės įėjimo durys plastikiniu rėmu ir įrėmintu stiklu yra išterliotos purškiamais mėlyno atspalvio dažais.

Nuo durų į kairę yra išterliotos tokios pat spalvos dažais sienos ir langas su palange. Tai pat yra išterliota ir rytinė siena parduotuvės. Nuo parduotuvės į rytus yra įrengti stalai su stogu lauko prekybai. Viduje yra išpurkšta mėlyno atspalvio dažais užrašas „KILL KK“. Toliau yra apžiūrimas pastatas Turgaus a. 10, kurio šiaurinėje sienoje nuo P. Kalendos gatvės irgi yra išpurkštas užrašas „KILL“ ir neaiškus piešinys mėlyno atspalvio dažais.

Nuo pastato, antroje P. Kalendos gatvės pusėje yra paminklas sovietiniams kariams, po atminimo lenta yra matoma mėlyno atspalvio nuvalyta teplionė. Toliau apžiūrimas pastatas Turgaus a. 2, kurio šiaurinė siena yra irgi išpurkšta mėlyno atspalvio dažais. Tarp minėto pastato ir Turgaus a. gatvės įrengtoje žaliojoje salelėje yra akmeninė skulptūra - meška. Ant jos nugaros ir priekio matosi mėlyno atspalvio likę nuvalyti dažai (1 t. b. l. 14- 23); 2020 m. sausio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „Gvigė“ direktorė I.

Ž. – S. pateikė UAB „Gvigė“ parduotuvės, esančios adresu Turgaus g. 2, Salantai, vaizdo kameros, esančios ant pastato sienos, 2020 m. sausio 8 d. laikotarpio nuo 04:52 val. iki 06:19 val. vaizdo įraÅ¡Ä (1 t. b. l. 68-69); kitų objektų apžiÅ«ros protokolo duomenimis, kuriame užfiksuotas peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ stebėjimo kameros, esančios prie parduotuvės, adresu Turgaus g. 2, Salantai, Kretingos r. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad 06:12:58 val. pėsčiųjų takeliu link kameros artėja trys asmenys - vienas asmuo Å¡viesia striuke su gobtuvu ant galvos, kitas asmuo apsirengęs tamsiai ir matosi toliau sustojęs trečias asmuo. 06:13:40 val. matyti kaip tas trečias asmuo laiko iÅ¡tiesęs deÅ¡inę rankÄ link pastato sienos ir atlieka neaiÅ¡kius judesius, po to visi trys pasiÅ¡alina (1 t. b. l. 70-72); 2020 m. sausio 8 d.

Kretingos rajono savivaldybės administracijos Salantų miesto seniÅ«nijos raÅ¡to Nr. V4-4 su pridedamomis fotonuotraukomis duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, jog 2020 m. iÅ¡ sausio 7 d. į 8 d. naktį Salantų mieste mėlynais purÅ¡kiamais dažais buvo iÅ¡terliota karių kapinių postamentas (panaÅ¡u į nupieÅ¡tÄ vyriÅ¡kÄ lytinį organÄ ), miesto centre esančios meÅ¡kos akmeninė skulptÅ«ra (ant meÅ¡kos nugaros panaÅ¡u į nupieÅ¡tÄ vyriÅ¡kÄ lytinį organÄ , ant priekio - į moteriÅ¡kÄ lytinį organÄ ), Turgaus a. 10 namo siena bei kelių parduotuvių ir kitų pastatų sienos (1 t. b. l. 73-78); 2020 m. balandžio 14 d.

UAB „Mažeikių mėsinė“ raÅ¡to Nr. SN-2020/023 duomenimis, iÅ¡ kurio matyti, jog tiriamu laikotarpiu mėlynai violetinės spalvos purÅ¡kiamais dažais buvo apgadintos parduotuvės apsauginės žaliuzės - buvo nupieÅ¡tas vyriÅ¡kas lytinis organas. Apsauginės žaliuzės buvo nuvalytos savo jėgomis, todėl žalÄ liudijančių dokumentų pateikti negali (1 t. b. l. 102). Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl bÅ«tina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarkÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas, suniokotas svetimas turtas ir pan.

Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ veiksmai, pasireiÅ¡kę svetimo turto niokojimu, vertinami kaip vandaliÅ¡ki (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-378/2009, 2K-65/2010, 2K-37/2012). BÅ«tent Å¡ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. IÅ¡ pirmiau aptartų įrodymų matyti, kad M. D. ir T. V. veika padaryta vieÅ¡oje vietoje – Salantų miestelio centre; vandaliÅ¡kais veiksmais buvo apgadintos pastatų sienos, langai ir durys, postamento fasadas ir skulptÅ«ra, iÅ¡pieÅ¡iant juos vyriÅ¡kais ir moteriÅ¡kais lytiniais organais ir užraÅ¡ant užraÅ¡us anglų kalba, taip juos sugadinant; dėl iÅ¡pieÅ¡tų objektų policijoje buvo gauti mažiausiai trys praneÅ¡imai, t. y.

K. S., K. G. ir UAB „Gvigė“ direktorės I. Ž. - Staponkienės, nusikalstama veika buvo padaryta turtinė žala. Visos Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad dėl padarytos veikos buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, aplinkiniams pademonstruota nepagarba, todėl M. D. ir T. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad M. D. ir T. V. kaltė, padarius BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta.

Dėl bausmės M. D. Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Skiriant bausmę M. D. atsižvelgtina į nustatytas jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ (baigtinė veika), kaltininko asmenybę - neteistas (2 t. b. l. 15), baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs ( 2 t. b. l. 6-14), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t. b. l. 4-5) , dalį padarytos žalos atlygino, civilinį ieÅ¡kinį pripažino.

Ä®vertinus bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, ir per keturis mėnesius atlyginti nukentėjusiajai UAB „Midgardas“ padarytÄ turtinę žalÄ (BK 48 straipsnio 1, 2 dalys, 4 dalies 3, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas).

Kaltinamajam pripažinus kaltę ir atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. M. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t. b. l. 39-41) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Dėl bausmės T. V. Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat tai, kad veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Skiriant bausmę T. V. atsižvelgtina į nustatytas jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ (baigtinė veika), kaltininko asmenybę - teistas (bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (2 t. b. l. 56-60), baustas administracine tvarka ( 2 t. b. l. 47-55), dirbantis, (2 t. b. l. 46), dalį padarytos žalos atlygino, civilinį ieÅ¡kinį pripažino.

Ä®vertinus bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tai, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ T. V. padarė neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnę nusikalstamÄ veikÄ , teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, paskiriant griežčiausiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ vieneriems metams. Kaltinamajam pripažinus kaltę ir atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis T. V. yra jauno amžiaus, dirba, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, dalį padarytos žalos atlygino ir sutiko atlyginti padarytÄ Å¾alÄ UAB „Midgardas“, egzistuoja pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėjus bausmės vykdymÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, T. V. turi bÅ«ti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiÅ«ra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo jam parodyto pasitikėjimo.

Todėl jam taikytinas BK 75 ir bausmės vykdymas atidėtinas įstatyme numatytam 1 (vienerių) metų terminui. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. V. skirtini BK 75 straipsnio 5 dalies 5 , 7, 8, 10 punktuose numatyti įpareigojimai ir 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė. Teismo įsitikinimu, jų visuma leis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus ir užtikrins teisingo nubaudimo principo įgyvendinimÄ . T. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t. b. l. 98-100) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir proceso iÅ¡laidų Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis), kÄ Å¡iuo atveju ir padarė civilinis ieÅ¡kovas UAB „Midgardas“.

Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Midgardas“ civilinis ieÅ¡kinys dėl 1337,55 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, žala padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, abu kaltinamieji civilinį ieÅ¡kinį pripažino, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant solidariai iÅ¡ kaltinamųjų M.

D. ir T. V. civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Midgardas“ 1337,55 Eur žalos atlyginimo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiai civilinėse bylose taikomi ir procesinėms palÅ«kanoms. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, priimdami apkaltinamÄ jį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimÄ , esant atitinkamam civilinio ieÅ¡kovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palÅ«kanas nuo momento, kuris negali bÅ«ti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis byloje Nr. 2K-P-75-788/2019).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , civilinio ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 5 proc. procesinių palÅ«kanų nuo nutarties perduoti bylÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamųjų M. D. ir T. V. solidariai priteistinos 5 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos turtinės žalos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Midgardas“ atstovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumÄ , civilinio ieÅ¡kovo atstovo dalyvavimÄ procese, suteiktų teisinių paslaugų apimtį, sprendžia, jog praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos yra protingos ir pagrįstos, todėl yra pagrindas jas priteisti civiliniam ieÅ¡kovui lygiomis dalimis iÅ¡ kaltinamųjų M.

D. ir T. V.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : M. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, ir per 4 (keturis) mėnesius atlyginti UAB „Midgardas“ padarytÄ turtinę žalÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. D. lasivės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, ir per 4 (keturis) mėnesius atlyginti UAB „Midgardas“ padarytÄ turtinę žalÄ .

M. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. T. V. pripažinti kaltu, padarius nusiklastamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam terminuotÄ laisvės atėmimÄ vieneriems metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. V. laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, 4 dalimi, 69 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant T.

V. pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę: – tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje; – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; – neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį; – per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Midgardas“ padarytÄ turtinę žalÄ .

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. T. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Midgardas“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti solidariai iÅ¡ M. D. ir T. V. UAB „Midgardas“ 1337,55 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 55 ct) turtinės žalos, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo dienos, ir po 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) proceso iÅ¡laidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja Kristina Vorienė