aea63101-550b-426e-b06e-e14e9e455555 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-3254-283/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00117-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.1; 20.2.1.1; 20.2.1.2; 20.2.3.2; 20.5.1; 37.3; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Dalytė Zlatkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Danei Gvildienei, dalyvaujant per vaizdo konferencijÄ R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas R. K. (toliau – ir R. K., ir pareiÅ¡kėjas) skundu kreipėsi į administracinį teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir atsakovės atstovas, ir Alytaus PN, ir pataisos įstaiga) priteisti 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. R. K. skunde nurodė, kad pataisos įstaigoje iÅ¡ Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjui adresuotas registruotas laiÅ¡kas, kuris jam nebuvo įteiktas asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ant.

R. K. tvirtino, kad jis 2017 m. rugpjūčio 16 d. iÅ¡vyko į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, jam skirtas laiÅ¡kas buvo įteiktas E. J., kuris buvo kalinamas vienoje kameroje su pareiÅ¡kėju. PareiÅ¡kėjas teigė, kad laiku negavęs Kauno apygardos administracinio teismo laiÅ¡ko, nebuvo informuotas apie Kauno apygardos administraciniame teisme priimtÄ nutartį, todėl praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ skundui paduoti. R. K. paaiÅ¡kino, kad apie jam adresuotÄ laiÅ¡kÄ sužinojo daugiau kaip po 10 dienų, dėl Å¡io įvykio kreipėsi į Alytaus PN administracijÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad dėl neįteikto laiÅ¡ko patyrė neturtinę žalÄ , pasireiÅ¡kusiÄ sveikatos sutrikdymu, pažeminimu, psichologiniu spaudimu, nepatogumais (b. l. 2-3). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes pareiÅ¡kėjas nurodė papildomuose paaiÅ¡kinimuose (originale - atsikirtimas į atsakovo atsiliepimÄ ) (b. l. 56). Teismo posėdyje R. K. prašė tenkinti skundÄ , remiantis jame nurodytais motyvais ir argumentais. PareiÅ¡kėjas naujų papildomų paaiÅ¡kinimų nepateikė. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Alytaus PN atsiliepimu prašė R.

K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Alytaus PN patvirtino, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. pataisos įstaigoje buvo gautas R. K. adresuotas uždaras neregistruotas laiÅ¡kas, kuris buvo asmeniÅ¡kai įteiktas pareiÅ¡kėjui. Atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad Alytaus PN registruoti laiÅ¡kai yra įteikiami pasiraÅ¡ant, o neregistruoti laiÅ¡kai atiduodami nuteistiesiems asmeniÅ¡kai, kadangi jų įteikimo pasiraÅ¡ant nenumato jokie Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai. Atsakovės atstovas nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. gautas laiÅ¡kas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę nebuvo siunčiamas, nes jis buvo pareiÅ¡kėjui įteiktas Alytaus PN.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas į Alytaus PN administracijÄ dėl negauto laiÅ¡ko pirmÄ kartÄ kreipėsi tik 2018 m. lapkričio 20 d. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas reikalavimÄ grindžia abstrakčiais teiginiais, jis neįrodė valstybės kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių, nenurodė, kuo grindžiamas praÅ¡omos priteisti žalos dydis ir kaip jis konkrečiai apskaičiuotas. Tvirtino, kad nenustačius ir neįrodžius bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos, nėra pagrindo priteisti žalos atlyginimÄ (b. l. 22-26).

Teismas k onstatuoja: Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti neturtinę žalÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, patirtÄ pataisos įstaigoje dėl laiku ir tinkamai neįteiktos korespondencijos. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.271 straipsnis).

Pagal ginčo dėl žalos atlyginimo teisiniams santykiams taikomas CK 6.271 straipsnio nuostatas, aplinkybė, kad civilinės atsakomybės subjektas yra vieÅ¡asis asmuo – valstybė, nulemia tam tikrus Å¡ios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus. Pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas, valstybės civilinei atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sÄ lyga nėra bÅ«tina. Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo: valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis); asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis); neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis).

Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-1003/2010; 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2473/2013 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime yra konstatavęs, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos ir pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Taigi, konstatuojant CK 6.271 straipsnyje nurodytus neteisėtus veiksmus, bÅ«tina nustatyti, kad valdžios institucijos ir (ar) pareigÅ«nai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Be to, sprendžiant dėl byloje nagrinėjamo reikalavimo pagrįstumo, vadovaujamasi suformuota praktikÄ , pagal kuriÄ , pareiÅ¡kėjas, pateikęs reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ , kilusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų, yra saistomas pareigos nurodyti reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-81/2014).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ atlyginti neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ Alytaus PN veiksmų, teigdamas, kad jam nebuvo pasiraÅ¡ant įteiktas pataisos įstaigoje 2017 m. rugpjūčio 14 d. gautas Kauno apygardos administracinio teismo siųstas registruotas laiÅ¡kas, dėl ko pareiÅ¡kėjas praleido įstatyme numatytÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti. Nuteistųjų teisę susiraÅ¡inėti reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir Bausmių vykdymo kodeksas) 99 straipsnyje įtvirtintos nuostatos.

Å iame straipsnyje nustatyta, kad nuteistiesiems leidžiama siųsti ir gauti neribotÄ kiekį laiÅ¡kų (1 punktas); pataisos įstaigos administracija nuteistojo vardu gautus laiÅ¡kus jam įteikia, taip pat nuteistųjų įteiktus laiÅ¡kus iÅ¡siunčia adresatams ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo laiÅ¡ko gavimo ar įteikimo dienos (3 punktas). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintose Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nustatyta, kad pataisos įstaigoje nuteistųjų vardu gautus laiÅ¡kus įteikia Å¡iems nuteistiesiems pataisos įstaigos direktoriaus įsakymu įgaliotas darbuotojas; nuteistajam atsiųstas vokas su laiÅ¡ku prieÅ¡ jį įteikiant nuteistojo akivaizdoje atplėšiamas ir neskaitant patikrinamas, ar jame nėra kitų objektų (93 punktas); perkėlus nuteistÄ jį į kitÄ pataisos įstaigÄ ar tardymo izoliatorių, jo vardu gauti laiÅ¡kai ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo laiÅ¡ko gavimo pataisos įstaigoje dienos Å¡ios įstaigos sÄ skaita persiunčiami įstaigai, į kuriÄ nuteistasis perkeltas (94 punktas).

Byloje pateiktos Nuteistojo susirašinėjimo apskaitos kortelės duomenimis, Alytaus PN 2017 m. rugpjūčio 14 d. iš Kauno apygardos administracinio teismo buvo gautas laiškas, skirtas nuteistajam R. K. (b. l. 32). Duomenys apie R. K. perkėlimus patvirtina, kad pareiškėjas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę buvo perkeltas 2017 m. rugpjūčio 16 d., joje išbuvo iki 2017 m. rugpjūčio 23 d. (b. l. 27). Teismas kaip nepagrįstus vertina pareiškėjo teiginius, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d.

Alytaus PN gautas Kauno apygardos administracinio teismo laiÅ¡kas buvo siųstas kaip registruota paÅ¡to siunta. Tokia iÅ¡vada daroma, atsižvelgus į R. K. pateiktÄ vokÄ ir Kauno apygardos administracinio teismo siųstus dokumentus (b. l. 57-60). Ant voko esančios žymos patvirtina, kad teismas R. K. skirtÄ korespondencijÄ administracinėje byloje Nr. I-2679-505/2017 iÅ¡siuntė 2017 m. rugpjūčio 11 d.; ji Alytuje esančioje paÅ¡to įstaigoje ir pataisos įstaigoje buvo gauta 2017 m. rugpjūčio 14 d.;

Kauno apygardos administracinis teismas pareiÅ¡kėjui nurodytame voke lydraščiu siuntė 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarties kopijÄ ; Kauno apygardos administracinis teismas procesinį dokumentÄ iÅ¡siuntė ne registruota, o paprasta paÅ¡to siunta. Alytaus PN atsiliepime nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. iÅ¡ Kauno apygardos administracinio teismo gautas R. K. skirtas laiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas kaip neregistruota paÅ¡to siunta, todėl jis buvo perduotas bÅ«rio virÅ¡ininkui E. K., kuris laiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjui įteikė iki jo iÅ¡vykimo į Laisvės atėmimo vietų ligoninę.

Be to, atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad kaip registruotos paÅ¡to siuntos siųsti laiÅ¡kai nuteistiesiems yra įteikiami pasiraÅ¡ant, o neregistruoti laiÅ¡kai atiduodami nuteistiesiems asmeniÅ¡kai, kadangi teisės aktai nereikalauja, kad jie bÅ«tų įteikiami pasiraÅ¡ant. Atsakovės atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjÄ perkėlus į kitÄ pataisos įstaigÄ , iÅ¡ Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. gautas laiÅ¡kas į Å¡iÄ Ä¯staigÄ siunčiamas nebuvo, kadangi jis buvo įteiktas pareiÅ¡kėjui (b. l. 23).

Teismas neturi pagrindo abejoti nurodytais Alytaus PN paaiÅ¡kinimais. Tokia iÅ¡vada daroma, atsižvelgus į duomenis apie registruotos korespondencijos įteikimÄ Alytaus PN bausmę atliekantiems asmenims (b. l.70-77). Å ie duomenys leidžia spręsti, kad 2017 m. liepos 11 - 16 dienomis pareiÅ¡kėjui skirtos korespondencijos, siųstos kaip registruota paÅ¡to siunta, nebuvo gauta. Teismas vertina, kad nagrinėjant bylÄ nebuvo nustatyta aplinkybių, keliančių pagrįstų abejonių dėl valstybės atstovo pateiktų duomenų apie pareiÅ¡kėjo susiraÅ¡inėjimÄ teisingumÄ ir iÅ¡samumÄ .

Ä®vertinus bylos duomenis, daroma iÅ¡vada, kad Alytaus PN nustatyta tvarka registruoja R. K. adresuotÄ korespondencijÄ , jo teikiamus skundus ir praÅ¡ymus bei laiÅ¡kus valstybinės ir tarptautinėms institucijoms (b. l. 29-38). Remiantis tuo, kas nurodyta, sprendžiama, kad byloje nustatyti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Alytaus PN tinkamai įvykdė Bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnio 3 punkto bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 93 punkto reikalavimus ir pareiÅ¡kėjo teisės į susiraÅ¡inėjimÄ nepažeidė.

Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-2679-505/2017 pareiÅ¡kėjui 2017 m. rugpjūčio 11 d. lydraščiu iÅ¡siuntė 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , kopijÄ (b. l. 58-60). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos administraciniame teisme 2017 m. rugpjūčio 28 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, į kurį teismas atsakė 2017 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡tu „Dėl praÅ¡ymo“.

Å iame raÅ¡te pareiÅ¡kėjui buvo pateikta informacija, kad jo 2017 m. rugpjūčio 3 d. gautÄ skundÄ teismas 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atsisakė priimti nagrinėti, nustatęs, jog ginčas nenagrinėtinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, o pats skundas su priedais 2017 m. rugpjūčio 28 d. buvo grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui. Nuteistojo susiraÅ¡inėjimo apskaitos kortelės duomenys leidžia teigti, kad nurodyti dokumentai pareiÅ¡kėjui buvo įteikti 2017 m. rugpjūčio 30 d. (b. l. 32).

Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas, jo teigimu, pavėluotai gavęs skundžiamÄ teismo nutartį, įgyvendindamas procesines teises, turėjo galimybę pasinaudoti praleisto termino atnaujinimÄ reglamentuojančiomis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo normomis ir Kauno apygardos administraciniam teismui paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarties ir motyvuotÄ bei nustatytais įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiÅ¡kėjas Å¡ia teise nepasinaudojo. Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-2679-505/2017 priimta 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartis patvirtina, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriame buvo keliamas reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ dėl netinkamai suteiktų medicinos paslaugų. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad žalos, padarytos pacientui netinkamu sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimu, atlyginimo santykiai yra civiliniai, todėl toks ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Atsisakęs priimti nagrinėti R. K. skundÄ , teismas iÅ¡aiÅ¡kino jo teisę pasinaudoti Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 2 dalyje numatyta iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka ir po to kreiptis ieÅ¡kiniu į bendrosios kompetencijos teismÄ - Kauno apygardos teismÄ ( b. l. 59-60). Å i teisė pareiÅ¡kėjui dar kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡te „Dėl praÅ¡ymo“. Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjui buvo pateikta aiÅ¡ki, suprantama ir Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo nuostatas atitinkanti informacija apie jo galimai pažeistos paciento teisės gynybÄ .

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl galimai pažeistų paciento teisių gynybos teismine tvarka. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi administracinėje bylos Nr. I-4103-402/2018 pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atsisakė priimti, kadangi nustatė, jog pareiÅ¡kėjas neturtinės žalos atsiradimÄ sieja su netinkamai suteiktomis (nesuteiktomis) sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis.

PareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ginčai, susiję su sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimu bei reikalavimų atlyginti žalÄ dėl netinkamo sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo, nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Be to, iÅ¡samiai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 13 ir 24 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios ginčų dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginimo nagrinėjimÄ .

PareiÅ¡kėjas ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo kreipėsi ir į Alytaus apylinkės teismÄ . Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2018 m. liepos 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6110-979/2018 R. K. ieÅ¡kinį atsisakė priimti, kadangi nustatė, jog pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi, nepasinaudojęs Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 2 dalyje nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, aukščiau nurodytos nutartys nustatyta tvarka nebuvo apskųstos ir įsiteisėjo.

Apibendrinus tai, kas nurodyta, daroma išvada, kad aplinkybė, jog pareiškėjas neapskundė Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, neužkirto kelio pareiškėjui imtis aktyvių veiksmų ir ginti galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus pacientų teisių srityje. Tai, ar pasirinktas elgesio modelis buvo efektyvus, teismo vertinimu, priklausė nuo pareiškėjo apsisprendimo, kaip bus pasinaudota Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio nuostatomis.

Minėta, kad valstybės vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo: valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis); asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis); neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis), o nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ .

Nenustačius Alytaus PN, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, neteisėtų veiksmų (neveikimo), valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl neturtinės žalos priteisimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo R.

K. skundÄ Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Dalytė Zlatkuvienė