aea569db-4f43-49e0-a2b2-e1bebe819119 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1322-273/2015Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01442-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 116.10.2; 122.1; 122.2; 122.4 . (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo V. M. atstovo advokato A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

M. ieÅ¡kinį atsakovui V. S., trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų M. Č., dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo,  n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 26 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį, iÅ¡reikalavo automobilį MITSUBISHI PAJERO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 3 475 EUR iÅ¡ atsakovo V. S. neteisėto valdymo ir perdavė jį teisėtam savininkui – ieÅ¡kovui; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas – 78,20 EUR žyminiam mokesčiui ir 435 EUR advokato teisinei pagalbai apmokėti; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo 30,25 EUR teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidoms apmokėti.IeÅ¡kovas 2015 m. kovo 16 d. pateikė Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame prašė papildomu sprendimu papildyti 2015 m. vasario 26 d. sprendimo rezoliucinę dalį, pažymint, jog „vykdant teismo sprendimÄ paaiÅ¡kėjus, kad automobilio nėra, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo automobilio MITSUBISHI PAJERO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę pinigais – 3 475 EUR“. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 19 d. nutartimi atsisakė priimti papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3-950/2015. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡ymo turinio nustatė, kad papildomÄ sprendimÄ yra praÅ¡oma priimti CPK 277 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Teismas nurodė, kad 2015 m. vasario 26 d. sprendimo rezoliucinė dalis yra visiÅ¡kai aiÅ¡ki, ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs reikalavimÄ iÅ¡reikalauti automobilį natÅ«ra, o savarankiÅ¡ko reikalavimo neesant natÅ«ra minėto automobilio, priteisti jo vertę pinigais, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nebuvo pareiÅ¡kęs. Priimti sÄ lyginį sprendimÄ teismui draudžia CPK 267 straipsnio nuostatos, todėl nėra jokio pagrindo papildyti minėto sprendimo rezoliucinę.

Nurodė, kad 2015 m. vasario 26 d. sprendimas atitinka CPK 272 straipsnio nuostatas, kadangi jo rezoliucinėje dalyje yra nurodyta automobilio vertė. IeÅ¡kovas gali iÅ¡siieÅ¡koti automobilio vertę pinigais vykdydamas minėtÄ teismo sprendimÄ CPK 765 straipsnyje nustatyta tvarka. III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovo atstovas prašė panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį ir priimti papildomÄ sprendimÄ , pažymint, jog vykdant teismo sprendimÄ paaiÅ¡kėjus, kad automobilio nėra, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo automobilio MITSUBISHI PAJERO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertę pinigais – 3 475 EUR. Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:1. Teismo posėdžio metu, atsakovui pasakius, kad jis ginčo automobilio neturi, ieÅ¡kovas prašė, kad jei vykdant paaiÅ¡kės, jog automobilio nėra, priteisti automobilio vertę 3 475 EUR pinigai;2. Sprendžiant ginÄÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje bylojeNr.2-6-571-06, kadangi Å¡ios bylos ir nurodytos bylos ratio decidendi sutampa. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti papildomÄ sprendimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. CPK 277 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas baigtinis papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sÄ raÅ¡as.

Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1-3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas; arba (ir) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

IÅ¡dėstyta teisės norma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t. y. priėmus sprendimÄ ir pastebėjus, jog tam tikri ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu ar bylÄ užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos Å¡alių praÅ¡ymu yra galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).IÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡ymo turinio matyti, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo automobilio MITSUBISHI PAJERO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo automobilis) vertę pinigais. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ieškiniu prašė išreikalauti iš atsakovo automobilį MITSUBISHI PAJERO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas ieškinyje nereiškė savarankiško reikalavimo dėl ginčo automobilio vertės pinigais priteisimo, neesant galimybės išreikalauti ginčo automobilio iš atsakovo natūra, todėl minėtas reikalavimas neprivalėjo būti išspręstas 2015 m. vasario 26 d. sprendimu.

Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus (CPK 265 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje nebuvo įstatymo nustatytų pagrindų iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio reikalavimų ribų. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad Å¡ios bylos ir Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-6-571-06 ratio decidendi sutampa. Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6-571-06, skirtingai nei Å¡ioje byloje, buvo pareikÅ¡ti reikalavimai dėl automobilio iÅ¡reikalavimo ir dėl automobilio vertės priteisimo pinigais, jeigu automobilis nebus rastas.Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo papildomo sprendimo priėmimui vadovaujantis CPK 277 straipsnio 1 dalies 2 punktu. 2015 m. vasario 26 d. sprendime yra nurodyta ginčo automobilio vertė, kuri turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ atsakovo, jeigu sprendimÄ vykdant paaiÅ¡kėtų, kad priteisto turto nėra.

Minėto sprendimo rezoliucinės dalies papildymas, ieÅ¡kovo praÅ¡omu bÅ«du, pažymint, jog „vykdant teismo sprendimÄ paaiÅ¡kėjus, kad automobilio nėra, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo V. S. automobilio „MITSUBICHI PAJERO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę pinigais - 3475,00 EUR“, yra negalimas dėl CPK 267 straipsnyje nustatyto draudimo priimti sÄ lyginius sprendimus. Pažymėtina, kad teismas, priimdamas papildomÄ sprendimÄ , negali keisti jau priimto sprendimo turinio ar iÅ¡spręsti naujus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus. IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad įsiteisėjus Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. sprendimui, ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis dėl Å¡io sprendimo įvykdymo priverstine tvarka.

Antstoliui nustačius, kad sprendime nurodyto ginčo automobilio pas atsakovÄ nėra, ir tai patvirtinantį aktÄ ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inus ieÅ¡kovui (CPK 765 str. 2 d.), ieÅ¡kovas nurodytų dokumentų pagrindu įgytų teisę kreiptis į teismÄ dėl 2015 m. vasario 26 d. sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo – ginčo automobilio vertės priteisimo (CPK 284 str.).Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti papildomÄ sprendimÄ tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias papildomo sprendimo priėmimo pagrindus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                            Izolda Nėnienė