2016-01-06 Nr. AB-445-3-65-3-00377-2014-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-11-502/2016

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00377-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. E. E. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. E. E. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Sigitos balansai“ dėl aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas G. E. E. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Inspekcijos Panevėžio skyrius) 2014 m. spalio 30 d. sprendimą (raštą) Nr. 2D-16922-(18.2) ir 2014 m. spalio 29 d. patikrinimo aktą Nr. FAK-1236-(18.31), įpareigoti atsakovą per teismo nustatytą terminą priimti sprendimą dėl savavališkos statybos fakto objekte (duomenys neskelbtini) nustatymo ir savavališkos statybos akto surašymo bei su juo susijusių procedūrų pradėjimo.

Atsakovas Inspekcijos Panevėžio skyrius atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija su skundu nesutiko ir atsiliepime prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sigitos balansai“ atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė pareiškėjo skundą atmesti bei atlyginti UAB „Sigitos balansai“ turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 27 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Inspekcijos Panevėžio skyriaus 2014 m. spalio 29 d. patikrinimo aktą Nr. FAK-1236-(18.31), o pareiškėjo G. E. E. skundą dėl Inspekcijos Panevėžio skyriaus 2014 m. spalio 30 d. sprendimo Nr. 2D-16922-(18.2) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmetė.

Pareiškėjas G. E. E. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 5 d. nutartimi pareiškėjo G. E. E. apeliacinį skundą atmetė, Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 27 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Sigitos balansai“ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi tenkino trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Sigitos balansai“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo dalį ir UAB „Sigitos balansai“ iš pareiškėjo G. E. E. priteisė 200 Eur teismo išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Prašymo dalį dėl teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo perdavė nagrinėti Panevėžio apygardos administraciniam teismui.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Sigitos balansai“ prašymą tenkino iš dalies ir priteisė UAB „Sigitos balansai“ iš pareiškėjo G. E. E. 234,81 Eur teismo išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinę bylą pirmosios instancijos teisme.

Teismas nurodė, kad teismo sprendimu patenkintos ir apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Sigitos balansai“ teisės, todėl jis įgijo teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą, atlyginimą. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nurodė, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo į skundą surašymą (144,81 Eur) neviršija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio. Teismo posėdis 2015 m. vasario 9 d. vyko 2 val., todėl Rekomendacijų nustatytas maksimalus dydis už atstovavimą teismo posėdyje yra – 90 eurų (0,15x300x2), UAB “Sigitos balansai” advokatui sumokėta suma už atstovavimą šį dydį viršija. Teismas, atsižvelgdamas į bylos apimtį, byloje nagrinėto klausimo sudėtingumą bei Rekomendacijų nustatytus atlyginimo už advokato teikiamas paslaugas maksimalius dydžius, nenustatė aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio, todėl UAB “Sigitos balansai” už atstovavimą priteisė 90 Eur, iš viso iš pareiškėjo priteisė 234,81 (144,81+90) Eur išlaidų už advokato teiktas paslaugas.

III. Pareiškėjas G. E. E. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Pareiškėjas nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos trečiajam suinteresuotam asmeniui gali būti priteistos tik tuomet, kai yra patenkinamos ir apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo aiškiai ir suprantamai nustatyti, kokios šiuo atveju trečiojo suinteresuoto asmens teisės buvo apgintos ar patenkintos. UAB „Sigitos balansai“ jokių savarankiškų reikalavimų nekėlė, todėl jokie reikalavimai nebuvo patenkinti ar kitaip apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės. Išnagrinėjus bylą, trečiojo suinteresuoto asmens teisių apimtis nepasikeitė. Taip pat išlaidos neturėtų būti priteistos ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Sigitos balansai“ atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą su juo nesutiko ir prašė atskirojo skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjas siekė pripažinti trečiojo suinteresuoto asmens statybą savavališka, t. y. teismo sprendimas turėjo sukelti teisines pasekmes UAB „Sigitos balansai“ nepaisant to, kad atsakovu buvo Inspekcija. Trečiasis suinteresuotas asmuo siekė apsaugoti savo interesus, dalyvavo procese, todėl patyrė bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Sigitos balansai“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis expressis verbis taip pat numato, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo tokiais atvejais, kaip ir pareiškėjas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 str. 2 d.). Taip pat, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 45 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje sistemiškai vertindamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44–45 straipsnių nuostatas ir atsižvelgdamas į protingumo principą, sprendimą, kurio pagrindu proceso šalis įgyja teisę gauti patirtas bylinėjimosi išlaidas, laiko teismo baigiamuoju aktu, kuriuo konkreti byla išsprendžiama iš esmės. Galutinis teismo sprendimas yra tas, kuriuo teismas nustato, kas konkrečioje situacijoje buvo teisus, todėl ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti susiejamas su tokiu konstatavimu (2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-696/2010, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011). Trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisti bylinėjimosi išlaidas galima, kai išnagrinėjus bylą buvo patenkintos ar apgintos jo teisės baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1223/2012, 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1309/2012).

Kiekvienu atveju vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį. Tik įvertinus visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių galima nustatyti, ar priimtu galutiniu res judicata galią turinčiu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės.

Nagrinėjamu atveju šioje administracinėje byloje pareiškėjas teismui skundą padavė dėl sprendimų, susijusių su statybomis, kurias vykdė trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Sigitos balansai“. Pareiškėjo nuomone, statybos buvo savavališkos, todėl teismo, be kita ko, prašė įpareigoti atsakovą priimti sprendimą dėl savavališkos statybos fakto nustatymo ir savavališkos statybos akto surašymo bei su juo susijusių procedūrų pradėjimo. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad trečiasis suinteresuotas asmuo buvo suinteresuotas, jog pareiškėjo skundas būtų atmestas.

Minėta, kad Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimu administracinės bylos dalis dėl reikalavimo panaikinti Inspekcijos Panevėžio skyriaus 2014 m. spalio 29 d. patikrinimo aktą Nr. FAK-1236-(18.31), nutraukta, pareiškėjo G. E. E. skundas dėl Inspekcijos Panevėžio skyriaus 2014 m. spalio 30 d. sprendimo Nr. 2D-16922-(18.2) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmestas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog galutiniu teismo sprendimu atmetus pareiškėjo skundą, buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Sigitos balansai“ teisės, todėl jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Taip pat pažymėtina, kad šioje administracinėje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas spręsdamas trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo konstatavo, kad UAB „Sigitos balansai“ teisės atmetus pareiškėjo skundą buvo apgintos, todėl jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Todėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentas, kad trečiojo suinteresuoto asmens teisės nebuvo apgintos ir jis neįgijo teisės į išlaidų atlyginimą, nepagrįsti ir atmestini.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Rekomendacijų 8.2 punktu ir nustatė, jog atsiliepimas į skundą buvo surašytas 2014 m. gruodžio 9 d., kuomet galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 patvirtintas minimalios mėnesinės algos dydis – 300 Eur. Trečiojo suinteresuoto asmens prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo surašymą – 144,81 Eur – neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteisė prašomą sumą.

Teismas taip pat nustatė, kad teismo posėdis 2015 m vasario 9 d. truko 2 val., maksimali galima priteisti suma nustatyta Rekomendacijų 8.18 punkte yra 90 Eur, trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti suma – 150 Eur – viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl už atstovavimą teismo posėdyje UAB „Sigitos balansai“ priteisė 90 Eur, iš viso priteisė iš pareiškėjo 234,81 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam suinteresuotam asmeniui. Taigi, kaip matyti iš to, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo priteista bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes, atsižvelgusi į administracinės bylos pobūdį, vadovaudamasi teisingumo, protingumo principais, sutinka su pirmosios instancijos teismo priteistu bylinėjimosi išlaidų dydžiu.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimo Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 punktu nutarė patvirtinti minimaliąją mėnesinę algą – 1 035 litus (šis dydis galiojo iki 2014 m. gruodžio 31 d.), o ne 300 Eur (šis dydis galioja nuo 2015 m. sausio 1 d.), kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, tačiau šis netikslumas nelaikytinas turinčiu įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai sprendė bylinėjimosi išlaidų trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisimo klausimą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Sigitos balansai“ taip pat prašo priteisti 36 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į pareiškėjo atskirąjį skundą surašymą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ proceso šaliai, kurios naudai buvo priimtas sprendimas, suteikia teisę prašyti atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas, susijusias su administracinės bylos nagrinėjimu (ABTĮ 44 str.). ABTĮ tiksliai ir išsamiai nenumato, kokio pobūdžio išlaidos turėtų būti priteisiamos kaip išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, ir kiekvienu atveju toks įvertinimas paliekamas administracinio teismo prerogatyvai. Teismas, atsižvelgęs į bylos faktines aplinkybes, turi nustatyti konkretų išlaidų ryšį su byla ir pripažinti arba atsisakyti pripažinti atitinkamas išlaidas, susijusiomis su administracinės bylos nagrinėjimu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. gegužės 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013 pažymėjo, kad ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis suteikia teisę prašymą dėl išlaidų paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. ABTĮ 45 straipsnio 3 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl išlaidų atlyginimo per septynias dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Taigi proceso įstatymas numato galimybę tam tikrus procesinius veiksmus, susijusius su administracinio ginčo užbaigimu, atlikti jau po teismo sprendimo įsiteisėjimo, taip pat sudaro prielaidas kilti atitinkamiems ginčams dėl to. Kitaip tariant, administracinė byla ne visais atvejais visa apimtimi užsibaigia priėmus teismo sprendimą. Atskirais atvejais net ir po teismo sprendimo įsiteisėjimo administracinėje byloje gali būti atliekami atitinkami procesiniai veiksmai ir nagrinėjami su priimtu teismo sprendimu labai glaudžiai susiję (išlaidų atlyginimo) klausimai. Dėl šių priežasčių manytina, jog išlaidos, susijusios su bylinėjimosi išlaidų, priteistų pirmosios instancijos teismo, įvertinimu apeliacinės instancijos teisme, laikytinos iš esmės pagrindinio ginčo dėl materialiosios teisės ar įstatymų saugomo intereso, taip pat ginčo dėl pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų tąsa. Todėl prie išlaidų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir išlaidos, kurios susidarė apeliacinės instancijos teisme dėl procesinių dokumentų rengimo, kai apeliacinėje instancijoje buvo nagrinėjamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo pagal prašymą, pateiktą po bylos išnagrinėjimo, priteistų bylinėjimosi išlaidų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šioje byloje buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Sigitos balansai“ teisės, todėl ji turi teisę reikalauti patirtų išlaidų atlyginimo. Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą UAB „Sigitos balansai“ prašo priteisti 36 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Turėtoms išlaidoms pagrįsti pateikė advokatės Kristinos Račaitės 2015 m. gruodžio 11 d. išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 15-53, 36 Eur sumai, kurioje nurodytas teisinių paslaugų pobūdis – atsiliepimas į atskirąjį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų, bei 2015 m. gruodžio 11 d. mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad UAB „Sigitos balansai“ advokatei Kristinai Račaitei sumokėjo 36 Eur už teisines paslaugas. Iš byloje esančio priedo prie 2015 m. kovo 18 d. teisinių paslaugų sutarties (b. l. 147) matyti, kad UAB „Sigitos balansai“ pavedė advokatei Kristinai Račaitei vesti civilines ir administracines bylas bei atstovauti tokiose bylose. Advokatė 2015 m. gruodžio 11 d. parengė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą.

Nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusių Rekomendacijų redakcijos 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsižvelgus į trečiojo suinteresuoto asmens patirtų išlaidų už teisines paslaugas datą – 2015 m. gruodžio 11 d. (2015 metų IV ketvirtis), aktualus 2015 metų II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 713,9 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) maksimali priteistina suma už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, yra 285,56 Eur (0,4x 713,9 Eur). Šiuo atveju nors trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti išlaidų suma nėra didesnė nei maksimali suma, numatyta Rekomendacijų 8.16 punkte, tačiau, įvertinus atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį, jo apimtį, vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, trečiojo suinteresuoto asmens prašymas priteisti iš pareiškėjo 36 Eur bylinėjimosi išlaidų tenkinamas iš dalies, priteisiant trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo 20 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. E. E. atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sigitos balansai“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu, priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Sigitos balansai“ iš pareiškėjo G. E. E. 20 (dvidešimt) eurų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė