aea45bc1-851a-415c-9958-647f736c96f1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1682-467/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23723-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rositos Patackienės, Dainiaus Rinkevičiaus ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti vaikus iÅ¡ jų tėvų, suinteresuotieji asmenys – E. K. ir F.

A. (F. A.). Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ paimti nepilnametę E. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ jos motinos E. K. ir nepilnametę A. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ jos tėvų E. K. ir F. A..

2. PraÅ¡yme nurodė, kad E. K. Å¡eima nuo 2010 m. gruodžio 15 d. įtraukta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-72-131/2011 terminuotai - 1 metams apribojo E. K. motinos valdžiÄ E. K.. E. K. nuo 2010 m. lapkričio 3 d. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. buvo nustatyta laikinoji globa; globėju paskirtas mergaitės senelis J. S..

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-6249-131/2012 terminuotas motinos E. K. valdžios apribojimas panaikintas ir E. K. gyvenamoji vieta nustatyta su vaiko motina. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. liepos 12 d. įsakymu dėl laikinosios globos E. K. nustatymo tėvų praÅ¡ymu, vaiko laikinoji globa nuo 2016 m. birželio 27 d. iki 2016 m. spalio 27 d. nustatyta su laikinÄ ja globėja, vaiko senele D.S.

4. Å eimai nuo 2017 m. vasario 15 d. socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos buvo teikiamos VieÅ¡ojoje įstaigoje (toliau – VÅ¡Ä®) „Vilniaus SOS Vaikų kaimas“. 2018 m. lapkričio 29 d. Å¡eimai paskirta atvejo vadyba bei sudarytas pagalbos Å¡eimai planas. E. K. su socialine atvejo vadybininke bendradarbiauja, tačiau situacija dėl antisanitarinių sÄ lygų namuose nepasikeitusi. 5. (duomenys neskelbtini) duomenimis, A. A. namuose apkandžiojo (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 14 d., lankantis namuose, buvo didelė netvarka, iÅ¡mėtyti daiktai, drabužiai, vyrauja visų buities daiktų sumaiÅ¡tis, nepaklotos lovos, neÅ¡varios grindys, blogas kvapas, balkone mėtėsi tuÅ¡ti Å¡ampano ir vyno buteliai.

E. K. pripažįsta, jog kartais vartoja alkoholinius gėrimus. E. K. nepilnametė dukra E. K. jau 10 metų gyvena pas senelius J. S. ir D.S.. A. A. gyvena kartu su tėvais, tačiau namuose nesudarytos sÄ lygos vaikui ilsėtis, ugdytis ir žaisti, todėl Å¡eimai 2020 m. balandžio 20 d. buvo suteikta parama – dėvėta vaikiÅ¡ka lova. 6. 2020 m. birželio 10 d. Tarnyboje gautas praneÅ¡imas dėl smurto Å¡eimoje - 2020 m. birželio 10 d. neblaivus F. A. stipriai sugriebė E. K. už žandų ir kelis kartus delnu trenkė per veidÄ , į abi veido puses.

Konflikto metu namuose buvo nepilnametė A. A.. 2020 m. birželio 12 d. VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ informavo TarnybÄ , jog E. K. su socialine atvejo vadybininke bendradarbiauja, tačiau namuose ir toliau vyrauja antisanitarinės sÄ lygos. 2020 m. birželio 14 d. ir 2020 m. birželio 18 d. suraÅ¡ytos Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 1VSV-1175 ir 1VSV-839. Buvo nustatytas apsaugos vaikams poreikis. 2020 m. liepos 30 d. socialinei darbuotojai lankantis Å¡eimos namuose vėl buvo nustatytos antisanitarinės sÄ lygos. 2020 m. rugpjūčio 6 d. vyko E. K. ir F.

A. šeimos atvejo nagrinėjimo posėdis, kurio metu buvo nustatyta, jog neišnyko rizikos veiksniai, dėl kurių vaikams buvo nustatytas apsaugos poreikis. Vaikų tėvai nekeičia savo elgesio.

7. Socialinė atvejo vadybininkė buvo užregistravusi E. K. priklausomybės psichologo konsultacijai, tačiau į konsultacijÄ moteris neatvyko, nurodydama, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d. pradės lankyti psichologo konsultacijas. F. A. buvo užregistruotas psichologės konsultacijai VÅ¡Ä® „Vilniaus SOS Vaikų kaimas“. Nėra duomenų, kad moteris bÅ«tų lankiusi konsultacijas. Pozityvios tėvystės kursų nelankė abu tėvai.

8. E. K. nustatytos diagnozės – (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 6 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu moteris neigė pagrindines šeimos problemas, tačiau, po posėdžio pasiūlius nuvykti į jos namus, nesutiko pripažindama, jog ir šiuo metu namuose netvarka. F. A. posėdžio metu nurodė, kad tarp jo ir E. K. dažnai kyla konfliktai.

9. Tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad namuose vyrauja antisanitarinės sÄ lygos, galimai motina turi alkoholio vartojimo problemÄ , į tai, kad motina susiduria su sveikatos sunkumais, dėl kurių negali pasirÅ«pinti savo vaikais ir buitimi, siekiant apginti vaikų teises ir užtikrinti teisėtus jų interesus, atliko vaikų padėties vertinimÄ , kurio metu abiem vaikams nustatė apsaugos poreikį.

10. Teismo posėdyje Tarnybos atstovė nurodė, kad situacija Å¡eimoje nėra pasikeitusi. Å eimos namuose vyrauja antisanitarinės sÄ lygos – didelė netvarka, iÅ¡mėtyti daiktai ir drabužiai, nepaklotos ir neÅ¡varios lovos ir grindys, blogas kvapas. E. K. galimai yra priklausoma nuo alkoholio, turi psichikos ir elgesio sutrikimų dėl (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ių priežasčių ir suinteresuotų asmenų pagalbos plane nustatytų užduočių nevykdymo, vaikams E. K. ir A. A. buvo nustatytas apsaugos poreikis, todėl vaikai buvo laikinai paimti iÅ¡ nesaugios jiems aplinkos. Motina, atvykusi į pozityvios tėvystės kursų antrÄ jÄ paskaitÄ , netrukus iÅ¡ jos pasiÅ¡alino. Nepilnametė E. K. jau (duomenys neskelbtini) gyvena savo senelės namuose. Mergaitė Tarnybai teigė, jog pas motinÄ grįžti nenori dėl netvarkos namuose.

11. Suinteresuotas asmuo E. K. su praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, kad neturi psichinės sveikatos sutrikimų, laikosi pagalbos plane numatytų uždavinių, rÅ«pinasi vaikais ir toliau gali jais rÅ«pintis. Užsiregistravo į psichologo konsultacijÄ Respublikiniame priklausomybės ligų centre ir į pozityvios tėvystės kursus. Nesutinka su Tarnybos specialistų nuomone, kad jos namuose nuolat yra antisanitarinės sÄ lygos. Socialiniai darbuotojai fiksuoja tik netvarkos atvejus, o kada yra tvarka, nefiksuoja. Å iuo metu su sutuoktiniu susitaikė, nebekonfliktuoja. Sutuoktinis rÅ«pinasi vaikais ir juos iÅ¡laiko. Tarnybos darbuotojai tik vienÄ kartÄ yra matę balkone esantį vienÄ tuščiÄ Å¡ampano butelį, o po 2020 m. birželio 10 d. tokių atvejų nėra buvę; jai neblaivumas po to nebuvo nustatytas.

12. E. K. gyvena su senele, nes senelės namuose ji turi nuosavybės teise priklausantį kambarį, kuris jai yra reikalingas dėl privatumo. Mergaitei yra (duomenys neskelbtini) metų, o motinos namuose jai mokytis trukdytų jaunesnė dukra. Ji su vyresne dukra bendrauja kiekvienÄ dienÄ , nes vaiko senelės (jos motinos) namai yra greta jos. Ji teikia iÅ¡laikymÄ (duomenys neskelbtini).

13. Tarnybos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės yra tapačios, kaip ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. S2-3530-869/2020, kurioje Tarnybos praÅ¡ymas buvo netenkintas. Minėtoje byloje jau buvo iÅ¡tirtos aplinkybės dėl (duomenys neskelbtini) ir dėl kitų aplinkybių, todėl Tarnyba Å¡iame praÅ¡yme negali remti aplinkybėmis, dėl kurių jau yra priimtas teismo sprendimas. Byloje pateiktos gyvenamosios vietos nuotraukos patvirtina, kad namuose tvarkinga, Å¡varu, todėl Tarnybos nurodomos aplinkybės dėl namuose esančių antisanitarinių sÄ lygų, neatitinka tikrovės.

14. Suinteresuotas asmuo F. A. nesutiko su prašymu ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad šiuo atveju nėra pagrindo paimti vaikų iš jo, nes jo neblaivumas nebuvo nustatytas. Naktimis į namus negrįždavo dėl darbo specifikos, kadangi dirbo taksistu. Namuose dažnai būna tvarka, tačiau socialiniai darbuotojai tokių atvejų nefiksuoja. Šiuo metu sutuoktiniai nekonfliktuoja, rūpinasi vaikais ir juos išlaiko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino – neleido paimti nepilnamečio vaiko E. K. iš vaiko motinos E. K.; neleido paimti nepilnamečio vaiko A. A. iš vaiko motinos E. K. ir tėvo F. A..

16. Teismas nustatė, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog E. K. ir F. A. Å¡eimoje buvo konfliktų, nesutarimų, 2020 m. birželio 10 d. buvusį smurtÄ Å¡eimoje, kurio metu F. A. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ sutuoktinę. Taip pat socialinių darbuotojų ne kartÄ pastebėta netvarka suinteresuotų asmenų namuose – neplautos grindys, neiÅ¡neÅ¡tos Å¡iukÅ¡lės, nesuplautos lėkÅ¡tės, neÅ¡vari patalynė, o iki 2020 m. balandžio 20 d. A. A. neturėjo atskiros lovos ir miegojo su tėvais. 2020 m. birželio 10 d. konflikto metu E. K. nustatytas 1,12 promilės girtumas. Tačiau teismas vertino, kad Å¡iuo metu padėtis yra pasikeitusi.

17. Teismas nustatė, kad 2020 m. balandžio 20 d. Å¡eimai suteikta socialinė pagalba – naudota lova A. A.. Byloje pateiktos nuotraukos iÅ¡ Å¡eimos gyvenamosios vietos patvirtina, kad vaikui skirta tvarkinga lova, kambarys tvarkingas, lovoje yra žaislų, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad vaikui yra sudarytos tinkamos sÄ lygos ilsėtis.

18. Teismas pažymėjo, kad, nors Tarnyba nurodė, kad E. K. girtauja, tačiau jos neblaivumas nustatytas tik vienÄ kartÄ â€“ 2020 m. birželio 10 d. TÄ pačiÄ dienÄ , kai nustatytas ir F. A. smurtas prieÅ¡ sutuoktinę vaikui esant namuose. Tačiau smurtas artimoje aplinkoje ir E. K. neblaivumas paskutinį kartÄ nustatyti, kai A. A. konflikto metu miegojo, todėl nematė smurto artimoje aplinkoje, o nepilnametė E. K. gyvena pas senelę, todėl taip pat nematė Å¡io konflikto ir jame nedalyvavo. Nežymus sutuoktinių konfliktas įvyko 2020 m. rugpjūčio 6 d. Tarnyboje po posėdžio, tačiau E. K. ir F. A. susitaikė ir Å¡iuo metu nekonfliktuoja, sutuoktiniai gyvena kartu ir rÅ«pinasi vaikais.

19. Teismo vertinimu, 2020 m. rugpjūčio 4 d. pažyma patvirtina, kad E. K. užsiregistravo gydytis Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale, kur priklausomybės alkoholiui nenustatė, o nurodė žalingÄ jo vartojimÄ ir paskyrė vaistus dėl visiÅ¡ko alkoholio vartojimo atsisakymo; Å¡iuo metu alkoholio nevartoja. Byloje nėra duomenų, kad F. A. vartotų alkoholį. Byloje taip pat nėra objektyvių duomenų, kad Å¡iuo metu Å¡eimos namuose yra antisanitarinės sÄ lygos. PrieÅ¡ingai, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad namuose yra tvarka.

20. Teismas taip pat nustatė, kad Å¡iuo metu E. K. gydosi, vaikai mėgsta leisti laikÄ su motina, motinÄ ir vaikus sieja tarpusavio ryÅ¡ys. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad dėl diagnozuotų sveikatos sutrikimų motina su sutuoktiniu negalėtų rÅ«pintis vaikais. Teismas vertino, kad E. K. gyvenimas kartu su seneliais nesudaro pagrindo leisti vaikus paimti iÅ¡ Å¡eimos, kadangi (duomenys neskelbtini) senelių namuose gyvena E. K. ir jos tėvų bendru sutarimu.

21. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad Å¡eimoje situacija nėra tokia bloga, kad Å¡iuo atveju iÅ¡liktų vaikų apsaugos poreikis ir bÅ«tinybė paimti vaikus iÅ¡ tėvų pagal įstatymÄ . Nėra duomenų, kad motinos ir tėvo gyvenimo bÅ«das Å¡iuo metu kenkia sveikai vaikų raidai ir tolimesniam vystymuisi, ar pažeidžia vaikų interesus. Byloje surinkti duomenys rodo, kad suinteresuoti asmenys stengiasi pakeisti savo elgesį, siekia užtikrinti tinkamÄ ir saugiÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ vaikams, rÅ«pinasi vaikais, iÅ¡laiko juos, bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, lanko psichologo konsultacijas, gydosi, registravosi į pozityvios tėvystės kursus bei sutinka priimti teikiamas socialines paslaugas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 22. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – leisti paimti E. K. iÅ¡ jos motinos E. K. ir A. A. iÅ¡ jos tėvų E. K. ir F. A..

23. Apeliantė nurodo, kad, teikiant paslaugas suinteresuotiems asmenims, buvo pastebėta, kad E. K. su socialine atvejo vadybininke bendrauja, dažnai randama namuose, tačiau situacija dėl antisanitarinių sÄ lygų namuose nepakitusi – lankantis Å¡eimos namuose randama didelė netvarka, iÅ¡mėtyti daiktai, drabužiai, nerimÄ kelia nesukurta namų aplinkos struktÅ«ra, vyrauja visų buities daiktų sumaiÅ¡tis. E. K. pripažįsta kartais vartojanti alkoholinius gėrimus. Socialinė atvejo vadybininkė motyvuoja moterį vykdyti sudarytÄ pagalbos planÄ , tačiau jis nėra vykdomas.

24. Teismo posėdžio metu liudijusi šeimos socialinė darbuotoja T.B. parodė, kad apsilankymų šeimos namuose metu, ji nėra mačiusi tvarkingos šeimos gyvenamosios vietos, t. y. taip, kaip pateikta suinteresuotų asmenų nuotraukose. Teismas nevertino socialinės darbuotojos, kuri lankosi šeimos namuose liudijimo, o išimtinai vertino tik suinteresuotų asmenų pateiktas nuotraukas.

25. Atkreipė dėmesį, kad situacija dėl netvarkos ir antisanitarinių sÄ lygų suinteresuotų asmenų namuose tęsiasi nuo 2010 m. gruodžio 15 d., kai E. K. Å¡eima buvo įtraukta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ . Moteris susitvarko namus tik įsikiÅ¡us valstybės institucijoms ar vykstant teismo procesams ir tokie susitvarkymai nėra ilgalaikiai. Situacija dėl netvarkos ir antisanitarinių sÄ lygų pasikeičia tik trumpam laikotarpiui.

26. Pažymėjo, kad, siekiant spręsti Å¡eimos problemas dėl netvarkos ir antisanitarinių sÄ lygų namuose, suinteresuotiems asmenis buvo skirtas asistentas, kurio tikslas buvo padėti Å¡eimai dėl tvarkos namuose, skatinti ir mokyti tvarkytis, tačiau Å¡i paslauga buvo neefektyvi.

27. Informuoja, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. gauta informacija iÅ¡ Å¡eimos atvejo vadybininkės, kurioje nurodoma, kad po teismo posėdžio (duomenys neskelbtini) namuose buvo lankytasi 5 kartus: 2020 m. rugsėjo 3 d. apsilankymo metu namai buvo tvarkingi, nupirktas naujas Å¡aldytuvas; 2020 m. rugsėjo 10 d. niekas neatidarė durų, nors matėsi, kad durys neužrakintos, prie namų lauke buvo 3 dideli Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡ai; 2020 m. rugsėjo 11 d. namuose nieko nerasta, Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡ai buvę prie namų neiÅ¡neÅ¡ti; 2020 m. rugsėjo 14 d. namuose nieko nebuvo, nors pro langÄ matėsi įjungtas televizorius; 2020 m. rugsėjo 14 d. pakartotinai buvo apsilankyta namuose, duris atidarė E. K., kuri nurodė, kad serga ir Å¡iuo metu namai netvarkyti.

28. Suinteresuotas asmuo E. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti.

29. Nurodo, kad socialinė darbuotoja T.B. pateikė netikslius parodymus, kad iki teismo posėdžio nematė sutvarkytų namų. Po teismo sprendimo T.B. lankėsi E. K. namuose 5 kartus, tačiau su ja tiesiogiai bendravo tik 3 kartus. PirmÄ kartÄ ji rado tvarkingus namus ir naujai nupirktÄ Å¡aldytuvÄ . Kitus du kartus E. K. atidarė duris ir pranešė, kad serga ir jaučia stiprų gerklės skausmÄ . Nors bendravo už uždarų buto durų, T.B. sugebėjo pamatyti Å¡iukÅ¡les koridoriuje. Pažymi, kad liga buvo rimta, kÄ Ä¯rodo VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2020 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡raÅ¡as.

30. Suinteresuotų asmenų dukros yra prižiÅ«rimos, jomis rÅ«pinamasi, jos niekada nėra sirgusios infekcinėmis ligomis. Taip pat darželio bei mokyklos pedagogų atsiliepimai yra teigiami. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 31. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo medžiagÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

32. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti nepilnametę E. K. iÅ¡ jos motinos E. K. ir nepilnametę A. A. iÅ¡ jos tėvų E. K. ir F. A., teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

33. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).

34. Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – 2020 m. spalio 9 d. raÅ¡tÄ â€žDėl E. K. ir F. A. Å¡eimos“. Su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ E. K. taip pat pateikė naujus įrodymus – 2020 m. spalio 8 d. pozityvios tėvystės įgÅ«džių mokymų pažymėjimÄ , 2020 m. rugsėjo 25 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä , įstiklintų langų nuotraukÄ , o 2020 m. spalio 15 d. - papildomus paaiÅ¡kinimus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad naujų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, priima pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens pateiktus naujus įrodymus, kadangi jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant dėl atskirojo skundo argumentų, skundžiamos nutarties pagrįstumo, vertinant juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

35. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.254 straipsniu vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma, kai vaiko:

1) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais);

2) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių;

3) tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų nesirÅ«pina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtÄ arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui.

36. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPÄ®) 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, gavęs atvejo vadybininko siÅ«lymÄ paimti vaikÄ iÅ¡ jam nesaugios aplinkos ir įvertinęs jo pagrįstumÄ arba savarankiÅ¡kai nustatęs, kad toje aplinkoje iÅ¡kilo pavojus vaiko saugumui, sveikatai VTAPÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka paima vaikÄ iÅ¡ jam nesaugios aplinkos ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas CK 3.2541 straipsnyje nustatyta tvarka kreipiasi į teismÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymÄ iÅ¡davimo.

PraÅ¡ymas leisti paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymÄ nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje (CPK 579–582 straipsniai) nustatyta tvarka. CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo iÅ¡davimo klausimÄ teismas turi spręsti, atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus.

37. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti nepilnamečius suinteresuotų asmenų vaikus, motyvuojant tuo, kad E. K. Å¡eima nuo 2010 m. gruodžio 15 d. įtraukta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ . Å eimai nuo 2017 m. vasario 15 d. buvo teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos, 2018 m. lapkričio 29 d. Å¡eimai paskirta atvejo vadyba bei sudarytas pagalbos Å¡eimai planas.

E. K. su socialine atvejo vadybininke bendradarbiauja, tačiau situacija dėl antisanitarinių sÄ lygų namuose nepasikeitusi. Tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad namuose vyrauja antisanitarinės sÄ lygos, galimai motina turi alkoholio vartojimo problemÄ , į tai, kad motina susiduria su sveikatos sunkumais, dėl kurių negali pasirÅ«pinti savo vaikais ir buitimi, siekiant apginti vaikų teises ir užtikrinti teisėtus jų interesus, atliko vaikų padėties vertinimÄ , kurio metu abiem vaikams nustatė apsaugos poreikį.

38. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendė, kad Å¡iuo metu padėtis suinteresuotų asmenų Å¡eimoje yra pasikeitusi ir nėra duomenų, jog motinos ir tėvo gyvenimo bÅ«das Å¡iuo metu kenkia sveikai vaikų raidai ir tolimesniam vystymuisi, ar pažeidžia vaikų interesus. Taip pat pažymėjo, kad byloje surinkti duomenys rodo, jog suinteresuoti asmenys stengiasi pakeisti savo elgesį, siekia užtikrinti tinkamÄ ir saugiÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ vaikams, rÅ«pinasi vaikais, iÅ¡laiko juos, bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, lanko psichologo konsultacijas, gydosi, registravosi į pozityvios tėvystės kursus bei sutinka priimti teikiamas socialines paslaugas.

39. PareiÅ¡kėja (Tarnyba) nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, motyvuodama iÅ¡ esmės tuo, kad teismas netinkamai vertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus bei liudytojų parodymus, neatkreipė dėmesio į tai, kad situacija dėl antisanitarinių sÄ lygų namuose nepakitusi, o E. K. susitvarko namus tik įsikiÅ¡us valstybės institucijoms ar vykstant teismo procesams ir tokie susitvarkymai nėra ilgalaikiai. Situacija nepasikeitė ir po teismo posėdžio, kÄ rodo apsilankymo suinteresuotų asmenų namuose dokumentai. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, o apeliantės atskirajame skunde nurodomos aplinkybės nėra pakankamos ir nesudaro pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡ suinteresuotų asmenų iÅ¡davimo.

40. Pažymėtina, kad atskirasis skundas iÅ¡ esmės yra grindžiamas tuo, kad suinteresuoti asmenys, pareiÅ¡kėjos teigimu, gyvena antisanitarinėmis sÄ lygomis ir ta padėtis nesikeičia jau eilę metų. Tačiau tokius apeliantės argumentus paneigia byloje esančios suinteresuotų asmenų gyvenamosios vietos nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad namuose yra tvarkinga (vaikui skirta tvarkinga lova, kambarys tvarkingas). Tai, kad keleto apsilankymų Å¡eimos namuose metu buvo rastos nepaklotos lovos, neÅ¡varios grindys, balkone mėtėsi keletas tuščių alkoholinių gėrimų butelių, nėra pakankamas pagrindas vertinti, kad namuose yra antisanitarinės sÄ lygos, dėl kurių sudaromos neįmanomos sÄ lygos gyventi nepilnamečiams vaikams.

41. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, kad E. K. susitvarkyti namus padeda ir jos mama – D.S. Å ios aplinkybės pareiÅ¡kėja neneigė. Be to, apeliantės pateikta informacija apie tai, kad buvo lankytasi 5 kartus suinteresuotų asmenų namuose ir visÄ laikÄ rasta netvarka, neatitinka faktinių aplinkybių, nes, kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, 2020 m. rugsėjo 3 d. apsilankymo metu namai buvo tvarkingi, nupirktas naujas Å¡aldytuvas, 2020 m. rugsėjo 10, 11 ir 14 dienomis, apsilankymo metu Å¡eimos namuose nieko nebuvo (niekas neatidarė durų), o Å¡alia namų buvo padėti pripildyti Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡ai (pastaroji aplinkybė tikrai nesudaro pagrindo teigti, kad suinteresuotų asmenų gyvenamojoje vietoje yra antisanitarinės sÄ lygos, greičiau prieÅ¡ingai, rodo, kad Å¡iukÅ¡lių namuose nėra).

Aplinkybę, kad pakartotinio apsilankymo metu E. K. sirgo, patvirtina į bylÄ pateiktas VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės 2020 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡raÅ¡as. IÅ¡ į bylÄ pateiktos gyvenamojo namo langų nuotraukos matyti, kad Å¡iai dienai visi langai yra įstiklinti.

42. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje E. K. yra pateikusi 2020 m. spalio 8 d. pozityvios tėvystės įgÅ«džių mokymų pažymėjimÄ . Be to, pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad E. K. lankėsi pas psichologus ir priklausomybių ligų gydytojus. Å ios aplinkybės rodo, kad yra stengiamasi pakeisti savo elgesį, gydytis, bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad suinteresuoti asmenys netinkamai rÅ«pintųsi nepilnamečiais vaikais, jų auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, darytų žalingÄ Ä¯takÄ savo elgesiu ar kitaip veiktų vaikus psichologiÅ¡kai neigiamai ir pan.

43. Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebÅ«tų iÅ¡skirtas su savo tėvais prieÅ¡ jų norÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra bÅ«tinas vaiko interesams. Tai nustatyti gali prireikti tam tikru konkrečiu atveju, pavyzdžiui, kai tėvai žiauriai elgiasi su vaiku arba juo nesirÅ«pina, arba kai tėvai gyvena atskirai ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas (1 dalis).

44. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijÄ Å¡eimos iÅ¡skyrimas yra labai rimto pobÅ«džio apribojimas; toks žingsnis turi bÅ«ti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieÅ¡ Å vedijÄ (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72). Be to, pažymėtina, kad kiekviena laikinosios globos priemonė turėtų bÅ«ti suderinta su pagrindiniu tikslu – suvienyti biologinius tėvus ir vaikÄ ;

žinoma, Å¡iame kontekste reikia nustatyti teisingÄ interesų pusiausvyrÄ , ypatingÄ dėmesį skiriant geriausiems vaiko interesams, kurie gali bÅ«ti virÅ¡esni už tėvų; tėvams negali bÅ«ti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalÄ vaiko sveikatai ir raidai, taikymÄ (žr., pvz., EŽTT 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo byloje Johansen prieÅ¡ NorvegijÄ , peticijos Nr. 17383/90, par. 78). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobÅ«džio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi bÅ«ti užtikrintas vaiko ryÅ¡ių su Å¡eima palaikymas (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai paaiÅ¡kėjo ypatingas Å¡eimos netinkamumas), nes Å¡ių ryÅ¡ių suvaržymas reiÅ¡kia vaiko atskyrimÄ nuo jo Å¡aknų (žr.

EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieÅ¡ PortugalijÄ , peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

45. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo paimti vaikus iÅ¡davimo, teisingai įvertino faktines aplinkybes bei priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, kurios pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba panaikinti. Dėl to pareiÅ¡kėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Rosita Patackienė Dainius Rinkevičius Alma Urbanavičienė