aea45721-fa34-4bc1-bdfa-3eee27f4a654 · Alytaus apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-692-224/2018 Proceso Nr. 1-01-1-15442-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėjas Jonas Malinauskas, sekretoriaujant Loretai JanuÅ¡auskienei, dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Juknevičiui, nukentėjusiems R. K., A. P., gynėjai O. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ kurioje A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), teistas: 2014-05-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas 2014-01-16 Alytaus rajono apylinkės teismo išteisinamasis nuosprendis ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis kuriuo A. R. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., laisvės apribojimu 6 mėn.; 2015-06-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., 641 str., laisvės apribojimu 4 mėn.; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., padarymu ir n u s t a t ė : kaltinamasis A.

R. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ Å¡iomis aplinkybėmis: 2018 m. kovo 21 d., apie 18 val., vieÅ¡oje vietoje - Alytuje, (duomenys neskelbtini) g., prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, A. R., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, stebint paÅ¡aliniams asmenims, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, pažeisdamas žmonių teises į normaliÄ , ramiÄ aplinkÄ , sukeldamas iÅ¡gÄ stį ir baimę, dėl menkavertės priežasties - neva netinkamai pastatyto automobilio - tyčia prikibo prie automobilyje "Audi A6", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), sėdinčio R.

K., be jokios priežasties, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, grasino R. K. fiziniu susidorojimu, spjovė ant vairuotojo durelių stiklo, rankomis sudavė du smÅ«gius į vairuotojo pusės galines dureles, taip niokodamas ir apgadindamas svetimÄ turtÄ â€“ automobilį "Audi A6", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Po ko, nukentėjusiajam R. K. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, grasindamas jį sumuÅ¡ti, tyčia spyrė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam R. K. į deÅ¡inę kojÄ , bei mėgino smÅ«giuoti jam ranka, tačiau nugriuvus nepataikė.

Tuo nukentėjusiajam R. K. dėl automobilio durelių apgadinimo padarė 290 eurų turtinę žalÄ ir savo įžūliu elgesiu, grasinimais ir piktybiÅ¡kai tyčiodamasis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ; toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu metu ir toje pat vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, stebint paÅ¡aliniams asmenims, A. R. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, pažeisdamas žmonių teises į normaliÄ ir ramiÄ aplinkÄ , sukeldamas iÅ¡gÄ stį ir baimę, dėl menkavertės priežasties - neva netinkamai pastatyto automobilio - prikibo prie nukentėjusiojo A.

P., ir be jokios priežasties vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, grasino A. P. fiziniu susidorojimu bei turto sunaikinimu padegant automobilį, spyrė vienÄ smÅ«gį į nukentėjusiajam A. P. priklausančio automobilio „VW Bora“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bagažinės dangtį taip niokodamas ir apgadindamas svetimÄ , nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtÄ - automobilį „VW Bora“. Tuo nukentėjusiajam A. P., dėl automobilio apgadinimo, padarydamas nenustatyto dydžio turtinę žalÄ . (kaltinamajame akte nepagrįstai nurodyta, kad nukentėjusiajam A.

P. padarydamas 213,32 eur turtinę žalÄ , kadangi faktinės automobilio remonto iÅ¡laidos nenustatytos, nes automobilis, jo neremontavus, buvo parduotas. Automobilio remonto sÄ matoje nurodytos remonto medžiagų ir darbų kainos (b. l. 36-38) negalima laikyti faktinėmis automobilio remonto iÅ¡laidomis, kadangi tai tik tikėtina medžiagų ir remonto darbų vertė pažymas iÅ¡davusioje įmonėje ). Tokiu bÅ«du, savo įžūliu elgesiu, grasinimaisi ir piktybiÅ¡kai tyčiodamasis kaltinamasis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.

Kaltu padarius šį nusikaltimÄ A. R. prisipažino dalinai ir paaiÅ¡kino, kad tuo metu buvo neblaivus. Priėjęs prie vieno iÅ¡ automobilių, vairuotojui liepė neužstatyti kelio. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs jaunuolis pradėjo jam spardyti kojÄ . Jis, įpykęs spyrė į automobilio buferį. Kito automobilio nematė ir negalėjo jo apspardyti. Pripažįsta, kad rėkė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Kažkuriam jaunuoliui bandė suduoti ranka, bet jaunuolis pasitraukė ir jis nepataikė.

Daugiau nieko neprisimena. Pagarsinus kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 86 ir 91-92) iš jų matyti, kad kaltinamasis konfliktavo su namo gyventojais automobilių stovėjimo aikštelėje. Pripažįsta, kad galėjo apgadinti du automobilius, suduodamas į juos smūgius rankomis ir kojomis. Pamena, kad gyventojus išvadino necenzūriniais žodžiais, norėjo jiems suduoti smūgius, grasino susidoroti. Šiuos savo parodymus pripažįsta kaip teisingus. Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2018 m. kovo 21 d., į pavakarę atvyko automobiliu ,,Audi A6“ pas draugę I. P. gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), ir laukė jos automobolių stovėjimo aikÅ¡telėje sėdėdamas automobilyje. Prie jo priėjo kaltinamasis ir paprašė praverti durų stiklÄ . Jam tai padarius, kaltinamasis, keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais, liepė jam iÅ¡ ten pasitraukti. Jis kaltinamajam pasakė, kad ateis draugė ir jie iÅ¡važiuos. Kaltinamasis vėl pradėjo keiktis ir du kartus ranka smÅ«giavo į vairuotojo pusės galine dureles, apspjovė priekinių durelių stiklÄ .

Kad kaltinamasis daugiau neapgadintų automobilio, jis (nukentėjusysis) automobilį pavarė toliau. Tuo metu į kiemÄ atėjo I. P. kuri pradėjo kalbėti su A. R.. A. R. eidamas kliudė automobilį ,,Vokswagen Bora“. Ä® kiemÄ išėjo Å¡io automobilio savininkas A. P.. Tuomet kaltinamasis pradėjo neadekvačiai elgtis. Puolė nukentėjusįjį (R. K.), imituodamas muÅ¡tynių veiksmus,spyrė nukentėjusiajam į kojÄ , bandė smÅ«giuoti ranka, tačiau nukentėjusiajam atstačius rankÄ , parkrito, kadangi buvo neblaivus.

Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta policija. Jo automobiliui apgadintos kairės pusės galinės durelės. Jos jau sutvarkytos. Remontas kainavo 290 eurų. Nukentėjusysis A. P. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) name. BÅ«damas bute kieme iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Jam iÅ¡ kiemo paskambino sesuo ir pakvietė iÅ¡eiti pasakydama, kad A. R. apspardė jo automobilį. Jis išėjęs į kiemÄ , apžiÅ«rinėjo savo automobilį. Kaimynas iÅ¡ antro aukÅ¡to jam pasakė, kad jis viskÄ filmuoja ir, kad A.

R. apspardė jo automobilį. Jis iÅ¡kvietė policijÄ , kuri atvykusi užfiksavo jo automobilio apgadinimÄ . Automobilio jis neremontavo, pardavė netvarkytÄ . Kieme buvo kilęs didelis triukÅ¡mas, daug žmonių žiÅ«rėjo pro langus. Liudytojas V. K., nukentėjusiojo R. K. tėvas, parodė, kad sÅ«nus R. už savo lėšas yra įsigijęs automobilį ,,Audi A6“, tačiau automobilis registruotas jo (V. K. vardu). Tikslios datos nepamena, bet vienu metu sÅ«nus jam paskambino ir pasakė, kad nepažįstamas vyras apgadino automobilį.

SÅ«nui grįžus į namus matė, kad įlenktos vairuotojo pusės galinės durelės. Automobilį remontavo sÅ«nus savo lėšomis. Liudytojas R. M. parodė, kad 2018 m. kovo 21 d., bÅ«damas namuose (duomenys neskelbtini) esančiame bute, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kieme, įvairius keiksmus. IÅ¡ balso suprato, kad triukÅ¡mauja A. R.. Jis nuolat su visais konfliktuoja. Supratęs, kad kažkas negerai, pradėjo filmuoti savo mobilaus ryÅ¡io telefonu. Filmuodamas matė, kad A. R. pyko dėl ne vietoje pastatyto automobilio "Bora".

A. R. stovėjo prie kaimyno A. P. automobilio "VW Bora" ir konfliktavo su A. P.. A. R. vartojo necenzūrinius žodžius, koliojo visus kieme buvusius asmenis. Tuo metu prie automobilio stovėjo A. P. sesuo, kurios duomenų neprisimena ir, kiek žino, jos vaikinas. A. R. šaukė necenzūriniais žodžiais dėl aikštelėje stovinčių automobilių, sakydamas, kad užstato jo automobilį. Tačiau tuo metu A. R. automobilio aikštelėje nebuvo. Vienu metu A. R., norėdamas suduoti smūgius, pakėlęs rankas pradėjo eiti link nepažįstamo vaikino, kuris pradėjo trauktis nuo A.

R.. Taip vaikinui traukiantis A. R. vienÄ kartÄ spyrė vaikinui į kojas, tačiau ar pataikė, nematė, bei ranka bandė suduoti vienÄ smÅ«gį vaikinui, tačiau vaikinas atsitraukdamas iÅ¡vengė smÅ«gio ir rankomis atstÅ«mė A. R., kuris, dėl girtumo, pargriuvo. Kuomet A. R. atsistojo ir priėjo prie A. P. automobilio, Å¡aukdamas necenzÅ«riniais žodžiais, koja spyrė į "VW Bora" automobilio galÄ , į kuriÄ dalį neįsidėmėjo. Kadangi A. R. yra konfliktinė asmenybė, todėl viskÄ filmavo mobiliuoju telefonu, bet jo telefono atmintis nedidelė, todėl, kai ji baigėsi, filmavo žmonos telefonu.

Po to viskÄ sukėlė į USB atmintinę ir perdavė tyrėjui. KonfliktÄ matė ir filmavo per savo buto langÄ antrame aukÅ¡te. Neužilgo atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir A. R. nuėjo į namus. A. R. smÅ«gių niekas nesudavinėjo, jis pats kėlė konfliktÄ ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius. kaip A. R. apgadino automobilį ,,Audi A6“ nematė, nes tai įvyko iki filmavimo pradžios. Liudytoja I. P. parodė, kad ji gyvena tame pat name kuriame gyvena ir kaltinamasis A. R., kuris, bÅ«damas neblaivus, dažnai sukelia konfliktus su namo gyventojais.

Konfliktai kyla dėl, jo manymu, negerai statomų automobilių. 2018 m. kovo mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, apie 18 val., prie jų namo buvo atvykęs jos draugas R. K., kuris jos laukė automobilyje "AUDI A6". Išėjusi į kiemÄ pastebėjo, kad A. R., bÅ«damas neblaivus, necenzÅ«riniais žodžiais Å¡aukia ant draugo. Pas kaltinamÄ jį pasiteiravo, kas nutiko. Pastarasis skundėsi, kad negali pasistatyti savo automobilio. Tuo metu per buto langÄ kaimynas R. M. pasakė jai, kad A. R. apspardė jos brolio automobilį "VW Bora".

Jos draugas R. K. jai pasakė, kad A. R. apspjovė ir jo automobilio vairuotojo durelių stiklÄ bei rankomis suduodamas smÅ«gius apgadino jo automobilio vairuotojo pusės galines dureles. Tuo metu į kiemÄ išėjo jos brolis A. P., kuris apžiÅ«rėjo savo automobilį ir pastebėjo apgadintÄ bagažinės dangtį. Tuo metu A. R. buvo agresyviai nusiteikęs, visÄ laikÄ koliojo kieme buvusius gyventojus, puolė muÅ¡ti R. K.. Kadangi R. K. nenorėjo konfliktų, atsitraukinėjo nuo A. R. link savo automobilio.

Vienu metu A. R. bandė suduoti smÅ«gį ranka, tačiau neiÅ¡laikęs pusiausvyros parkrito ant žemės. Tuo metu brolis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. A. R., pastebėjęs pareigÅ«nų automobilį, nuėjo į namus. Liudytoja V. R., kaltinamojo žmona, sutikusi duoti parodymus, parodė, kad matė į namus grįžtantį neblaivų savo vyrÄ . Ji tuo metu stovėjo prie namo laiptinės. Prie laiptinės buvo ir keletas jaunuolių. Vyrui priartėjus prie laiptinės, kilo triukÅ¡mas. Jaunuoliai kurstė jos vyrÄ .

Kilo susistumdymas. Matė kaip vyras nestipriai spyrė į automobilį. Tuomet prie jų privažiavo atbuline eiga kitas automobilis iÅ¡ kurio, jos manymu, iÅ¡lipo R. K.. Pastarasis atvyko muÅ¡tis ir bartis su jos vyru. Suprato, kad jos vyrui buvo surengta scena kaip kerÅ¡tas dėl privažiavimo prie namo. Kaimynai Å¡aukė per langus ir viskÄ filmavo. Susipažinus su filmuota medžiaga pamatė, kad vaizdo įraÅ¡as be pradžios ir pabaigos. Ä®raÅ¡e nėra nukentėjusiųjų R. K. ir A. P. kaltę įrodančių vaizdų.

Kai vyras parkrito ant žemės, jis buvo suspardytas, bet ikiteisminis tyrimas dėl vyro kojos suspardymo buvo nutrauktas. Liudytoja R. K., kaltinamojo žmonos sesuo, parodė, kad matė A. R. grįžtantį į namus. Prie laiptinės jį užkabino keli vyrukai. Jiems bekalbant, kilo susistumdymas. Prasidėjus konfliktui, sesuo V. R. pakvietė jÄ iÅ¡ kambario į laukÄ . Išėjusi į laukÄ matė, kad vyrai konfliktuoja. A. R. užsimojo suduoti vienam, bet nepataikė. Tuomet prie A. R. priÅ¡oko kiti du vyrukai ir sudavė jam.

A. R. parkrito ir tada jį pradėjo spardyti. Prie tų vyrukų buvo ir viena mergina, kuri garsiai rėkė. Ä® įvykio vietÄ atvyko policija. Tuomet jinai išėjo į namus. Nei konflikto pradžios, nei pabaigos ji nematė. Ar buvo apgadinti kokie nors automobiliai nežino. Pastarųjų dviejų liudytojų, tai yra kaltinamojo žmonos V. R. ir jos sesers R. K. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip kaltinamajam artimų žmonių, turinčių tikslÄ padėti kaltinamajam, palengvinti jo teisinę padėtį.

Tačiau ir šių liudytojų parodymuose yra dalis objektyvios tiesos dėl buvusio konflikto, aktyvių kaltinamojo veiksmų konflikto metu, jo girtumo, automobilių apgadinimo. Filmuota medžiaga esanti prie bylos patvirtina, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, šlitinėja aikštelėje, kimba prie žmonių, vartoja necenzūrinius žodžius, garsiai šūkaloja, grasina nukentėjusiajam R. K. suduoti smūgius, įspiria į nukentėjusiojo A. P. automobilio bagažinės dangtį virš galinio buferio. (Nukentėjusiojo R.

K. automobilį kaltinamasis apgadino dar iki pradėjimo filmuoti jo veiksmus, nes filmuoti buvo pradėta aikštelėje kilus dideliam triukšmui jau po R. K. automobilio apgadinimo). Visas šias aplinkybes patvirtina ir rašytiniai bylos įrodymai. Nukentėjusiojo R. K. protokolas – pareiškimas (t. 1, b. l. 19-20) kuriame jis nurodo, kad 2018-03-21 d. apie 17 val. 55 min., Alytaus m., prie (duomenys neskelbtini) namo, neblaivus vyriškis, galimai pavarde R., kitų asmenų akivaizdoje, apgadino jo automobilį "Audi A6", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir bandė jam pačiam suduoti smūgius.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų prie jo (t. 1, b. l. 21-25) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Alytaus m., prie (duomenys neskelbtini) namo ir automobilis "Audi A6", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuota, kad automobilis stovi automobilių stovėjimo aikštelėje. Ant automobilio galinių kairės pusės durelių matyti dvi įlenkimo žymės. Nukentėjusiojo A. P. protokolas – pareiškimas (t. 1, b. l. 6-7), kuriame jis nurodė, kad 2018-03-21 apie 18 val., Alytaus m., prie (duomenys neskelbtini) namo, kaimynas R., būdamas neblaivus, grasino su juo susidoroti ir kojomis apgadino automobilį "VW Bora", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų prie jo (t. 1, b. l. 12-17) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Alytaus m., prie (duomenys neskelbtini) namo, bei automobilis "VW Bora", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė ir aikštelėje stovintis automobilis "VW Bora", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinės dangčio kairėje pusėje prie kairiojo galinio žibinto po užrašu BORA matosi įbrėžimo žymės - nubraukti dažai.

Iš Alytaus apskrities VPK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l.

26) matyti, kad apie 18.05 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur grasina neblaivus kaimynas, apgadino automobilį ,,VW Bora", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu iš A. P. buvo gautas pareiškimas, kad 2018-03-21 apie 18 val., Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje neblaivus kaimynas A. R. apgadino jam priklausantį automobilį, taip pat viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje grasino susidoroti, vartojo necenzūrinius žodžius.

Ä®vykio vietoje A. R. nustatytas 2,34 promilių neblaivumas. Tokiu bÅ«du, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., tvarka ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis A. R. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir, įžūliu elgesiu, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, kibdamas prie paÅ¡alinių asmenų, bandydamas jų atžvilgiu vartoti fizinį smurtÄ bei vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, apgadino nukentėjusiųjų R.

K. bei A. P. automobilius, tuo pačiu sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir Å¡ie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. Kaltinimas A. R. veiksmus buvo kvalifikavęs pagal baudžiamojo kodekso 284 str., kiekvieno nukentėjusiojo atžvilgiu atskirai. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis atliko nepertraukiamus, tęstinius veiksmus tuo pat metu, toje pačioje vietoje abiejų nukentėjusiųjų atžvilgiu ir jo veiksmai kvalifikuotini pagal kodekso 284 str., abiejų nukentėjusiųjų atžvilgiu, neiÅ¡skiriant jų atskirai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Praeityje kaltinamasis teistas du kartus, teistumas neiÅ¡nykęs. Daug kartų jis baustas ir administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (t. 1, b. l. 107-112). Yra pensininkas. Nusikaltimu padarytos žalos neatlygino ir neieÅ¡kojo galimybių nukentėjusiųjų atsipraÅ¡yti. Savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis įraÅ¡ytas į psichikos sveikatos centro priklausomybių stebimų pacientų sÄ raÅ¡Ä , nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas F.10.2 (t. 1, b. l. 117), tačiau teismo psichiatrijos ekspertizę jam skirti nereikalinga (t. 1, b. l. 122). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo R. K. civilinis ieÅ¡kinys (t. 1, b. l.

63) kuriuo jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. R. 296 eurus17 centų turtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad tokia yra automobilio durelių remonto kaina, kadangi remontuoti reikėjo įlenktas durelių vietas, o dažyti visas dureles, kad nesiskirtų spalva. Bylos nagrinėjimo metu savo ieÅ¡kinį R. K. palaikė. Kaltinamasis su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad tai per daug brangu. IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai. IeÅ¡kinį R. K. grindė UAB (duomenys neskelbtini) preliminariomis medžiagų ir darbų kainomis (t. 1, b. l. 55-57). Teismui įpareigojus nukentėjusįjį pateikti teismui duomenis kiek faktiÅ¡kai kainavo automobilio durelių remontas, jis bylos nagrinėjimo metu pateikė 2018-06-11 prekių-paslaugų pirkimo-pardavimo kvitÄ iÅ¡ kurio matyti, kad už durelių remontÄ jis sumokėjo 290 eurų. Å i suma nukentėjusiajam ir priteistina iÅ¡ kaltinamojo (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.281 str.). Byloje pareikÅ¡tas ir nukentėjusiojo A. P. civilinis ieÅ¡kinys (t. 1, b. l.

46) kuriuo jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 213 eurų 32 centus turtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad tiek kainuoja automobilio apgadinto bagažinės dangčio remontas ir tai grindžia UAB (duomenys neskelbtini) preliminariomis medžiagų ir darbų kainomis (t. 1, b. l. 36-38). Bylos nagrinėjimo metu savo ieÅ¡kinį A. P. palaikė, tačiau paaiÅ¡kino, kad automobilio neremontavo, o jį pardavė ir teismui negali pateikti duomenų kiek faktiÅ¡kai bÅ«tų kainavęs automobilio remontas arba kiek faktiÅ¡kai pigiau jį pardavė negu, kad bÅ«tų pardavęs tvarkingÄ , neapibraižytÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, nukentėjusiojo A. P. civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu nesant galimybės nustatyti faktinės žalos dydį, juolab, kad ir pats nukentėjusysis iÅ¡vyko į užsienį (t. 2, b. l.

32) ir neaiÅ¡ku kada turės galimybę pateikti papildomus duomenis dėl civilinio ieÅ¡kinio (BPK 115 str.). Daiktas turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u, pridėta prie bylos, paliktina saugoti kartu su byla. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas n u s p r e n d ž i a : A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis to paties kodekso 48 str. 6 d., 7 d., įpareigoti nuteistÄ jį visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val., iki 6 val., ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio faktinio vykdymo dienos. Priteisti iÅ¡ nuteistojo A. R. 290 (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt) eurų nukentėjusiajam R.

K. turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo A. P. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. DaiktÄ turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, pridėtÄ prie bylos, palikti saugoti kartu su byla. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėjas Jonas Malinauskas