aea3d333-6da3-4325-a6f8-e49fbae977fd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-413-503/2013(Proceso Nr. 1-10-1-00598-2010-8)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.29.1.; 1.1.4.2, 1.2.14.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant H. Chmieliauskienei, G. Levickienei, R. Braškienei, I. Mitrulevičiūtei,dalyvaujant prokurorei L. Golubkienei, kaltinamajam D. G., jo gynėjui advokatui S. Zabitai,nukentėjusiajam J. B., vertėjaujant A.

Adomavičienei, A. KruÅ¡nai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, dirbantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:kaltinamasis D. G., turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrÄ dokumentÄ - dviejų lapų 2010-02-19 preliminariÄ jÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo ir pardavimo, pagal kuriÄ J.

B. įsipareigojo parduoti D. G. dalį (3 ha) jam priklausančio 6,53 ha žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). už 1 200 000 Lt, kurių dalį - 1000 Lt D. G. sumokėjo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo metu, t.y., D. G., 2010-02-19 pasirašęs su J. B. minėto turinio sutartį, nuo 2010-02-19 iki 2010-03-24 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje sunaikino Å¡ios sutarties pirmÄ jį lapÄ , o antrojo lapo kitoje pusėje kompiuterinės technikos pagalba atspausdino žinomai netikrus duomenis apie tai, kad neva J.

B. įsipareigoja parduoti D. G. 6,53 ha žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). už 600 000 Lt ir D. G. 2010-02-19 - Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo metu, neva sumokėjo J. B. 560 000 Lt. Tokiu bÅ«du, suklastojęs tikrÄ dokumentÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 straipsniu, D. G. minėtÄ Å¾inomai suklastotÄ sutartį pateikė Vilniaus apygardos teismui Gedimino pr. 40/1, Vilniuje, kur buvo padarytas sutarties nuoraÅ¡as ir pridėtas prie 2010-03-24 D.

G. ieÅ¡kinio dėl žemės sklypo pirkimo ir pardavimo sutarties patvirtinimo ir pripažinimo galiojančia. Tačiau Å¡io nusikaltimo D. G. nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes J. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nurodė teismui, kad sutartis yra suklastota. Tokiu bÅ«du D. G. pasikėsino apgaule įgyti J. B. priklausantį žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 2010-02-19 buvo 527 000 Lt.Kaltinamasis D.

G. teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas neprisipažino. Teismui iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, kad ne vienÄ Å¾emės sklypÄ pirkęs ir pardavęs Kaune, Vilniaus raj. ir kitur. Jis ketino įsigyti žemę Vilniaus rajone. Jį domino žemės Å«kio paskirties žemė. Jis susipažino su žmogumi, kuris buvo pasiskelbęs internete. Å is jam parodė, davė Vilniaus rajono bendrÄ jį planÄ . Su Å¡iuo sutarė dėl vieno žemės sklypo už 1000 Lt už arÄ .

Å iame plane jis pamatė kaltinime nurodytÄ Å¾emės sklypÄ . Šį jis sudomino. Jis sužinojo Å¡io sklypo savininko telefono numerį. Å iam paskambino. Atsiliepė ponia. Ji pasakė, kad savininko nėra, davė jo telefono numerį. KitÄ dienÄ ar vėliau jis vėl paskambino. Jis pasakė, kad nori pirkti jo sklypÄ , diskutavo. Po to jie susitiko pasikalbėti dėl to žemės sklypo, jis Å¡io paklausė ar parduoda šį sklypÄ . Jam vyriÅ¡kis pasakė, kad reikia pagalvoti. Vėliau jie vėl suskambino, vyriÅ¡kis jam pasakė, kad parduos.

Jie susitiko ir vyko derybos. Po to jie susitikimo, vyko derybos. Tačiau jos buvo kažkurį laikÄ savotiÅ¡kai atitrÅ«kę, nes tiek jam reikėjo pagalvoti, tiek jam. Jie galiausiai sutarė sudaryti sandorį, sutarė sumÄ ir ruošėsi sandoriui. Jie sutarė, kad sutartį padarys jie (kaltinamasis ir kt.). Taip ir buvo. Sutartis buvo padaryta ir sutartÄ laikÄ sutartyje nurodyta pinigų suma buvo atvežta, perduota ir pasiraÅ¡yta sutartis. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta dviem egzemplioriais, kaip yra visada daroma, kiekvienai Å¡aliai po vienÄ egzempliorių.

Vėliau, kai įsipareigojimai buvo neįvykdyti, jis kreipėsi pas advokatÄ dėl žemės sklypo areÅ¡to ir tai buvo padaryta Vilniaus apygardos teisme. Po to buvo susiraÅ¡inėjami su advokatu, - jų pozicija, advokato pozicija, dublikas ir triptikas. Tų pačių metų lapkričio mėnesio pabaigoje pas jį į KaunÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad reikia važiuoti į Vilnių. Jis Vilniuje, policijos įstaigoje davė pirminius parodymus. Davęs parodymus, iÅ¡ tardytojos suprato, kad reikia pasiraÅ¡yti taikos sutartį.

Tuomet jautė savotiÅ¡kÄ , kaip ir spaudimÄ . O jo situacija buvo ta, kad jis buvo komercijos direktorius. Jam tuo metu už viskÄ brangiau buvo laisvė, nei pinigai. Be to, įmonė, kuri buvo mamos, vykdė derybas jau pusę metų, o pagrindinį vaidmenį ten atliko jis. Jam Å¡ios derybos buvo svarbios kaip ir visai jo Å¡eimai, o jis nespėjo jų įvykdyti. Vėliau jį suėmus, į sulaikymo patalpas atėjo tardytoja ir prokurorė, jis vėl jautė savotiÅ¡kÄ spaudimÄ , kad jis arba pasiraÅ¡o taikos sutartį arba jį vėl veÅ¡ į teismÄ ir skirs ilgÄ laikÄ suėmimo.

Pagal Å¡ias aplinkybes, jis su anksčiau jo buvusiu advokatu pasitarė. Å is advokatas atvežė jau paruoÅ¡tÄ taikos sutartį. Jam tai priimti buvo labai sunku. Tačiau laisvė jam buvo svarbiau ir neiÅ¡spręsti Å¡eimos visi komerciniai klausimai, kuomet turėjo bÅ«ti realizuojamas kilnojamas ir nekilnojamas turtas. Taigi jo apsisprendimÄ nulėmė Å¡ios taikos sutarties pasiraÅ¡ymui aplinkybės. Atsakė, kad kaltinime nurodyta sutartis buvo pasiraÅ¡yta vasario 19 d., o Å¡ios visÄ tekstÄ (duomenis) pagal jo žodžius į kompiuterį suvedė jo brolis.

Be to, prieÅ¡ tai su J. B. buvo viskas aptarta nuo, iki, ir dėl kainos. Broliui Å¡iuos duomenis (informacijÄ ) jis davė kelios dienos iki vasario 19 d. Broliui Å¡iÄ sutartį atspausdinus, jis Å¡iÄ paėmė Kaune ir tÄ pačiÄ dienÄ , turėdamas Å¡iÄ sutartį, nuvažiavo pas J. B. į Vilnių susitikti lygtai Salininkuose. Ä® klausimÄ , kodėl buvo pasiraÅ¡yta preliminarioji sutartis, ar žino, kas tai yra per sutarties forma, kas pasiÅ«lė pasiraÅ¡yt preliminariÄ jÄ sutartį, atsakė, kad kiek jam žinoma iÅ¡ praktikos jie tokių sutarčių pasirašę ne vienÄ .

Nesvarbu ar tai yra kilnojamas turtas ar bÅ«tų perkamas nekilnojamas. Galima raÅ¡yti įvairiai. Negali tiksliai pasakyti. Be to pirkimo ir pardavimo sutartis yra sudaroma pas notarÄ . Å i raÅ¡oma kada yra galutinis atsiskaitymas. O preliminarioji sutartis yra tada, kai yra nesumokėta visa suma. Notarai preliminarios sutarties nedaro. Ä® klausimÄ kiek trÅ«ko pinigų, kad bÅ«tų sumokėta visa suma, atsakė, kad trÅ«ko 40 000 litų, kurie vėliau buvo sumokėti banko pavedimu. Todėl buvo pasirinktas preliminarios sutarties tipas.

MinimÄ Å¾emės sklypÄ pirko dėl to, kad vėliau bÅ«tų padarytas detalus planas, kad vėliau statyti kelius, komunikacijas, ir kad bÅ«tų pakeista pagrindinė žemės naudojimo paskirtis. Tai yra namų valda. Tačiau jie nieko nebÅ«tume statę, nors buvo visokių minčių, - daryti gyvenamÄ rajonÄ , statyti tvenkinius. Taigi planų turėjo visokių, bet pagrindinis tikslas buvo keisti žemės Å«kio paskirtį. Kur tie sklypai iÅ¡sidėlios, ar kur atsiras tvenkinukas, tai čia jau buvo sekantis žingsnis.

Dėl sumos, kuri, pasak jo, buvo sumokėta 560 000 Lt, ar jis pats nusprendė, kad tai bus įmokėta kaip avansas, atsakė, kad taip, čia buvo iÅ¡kart nuspręsta, ar sumokėti prieÅ¡ tai, ar vėliau. Jis nemato jokio skirtumo, nes vis tiek bÅ«tų reikėję sumokėti. O ar prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį jau B.žinojo, kad jis sumokės Å¡iÄ sumÄ 560 000 Lt pasiraÅ¡ant tokiÄ sutartį, atsakė, kad taip, kaip ir minėjo, Å¡itas klausimas buvo, suma, atsikaitymas, viskas buvo žinoma prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ .

Be to B. žinojo, kad jis iÅ¡kart atveÅ¡ Å¡itÄ sumÄ , - 560 000 Lt. Ä® klausimÄ , kodėl nepalaukė tų kelių dienų, kol surinks visÄ sumÄ pinigų, kad vėliau forminti pas notarÄ , kai bÅ«tų įsitikinta ir paklausta abiejų Å¡alių dėl valios ir atsiskaitymo, o visgi kažkur automobilyje nusprendė susimokėti, kas tai nulėmė, kad nusprendė pagal preliminariÄ jÄ sutartį, atsakė, kad jie tai darė ne vienÄ kartÄ . Jie bÅ«tume atėję pas notarÄ , parašę Å¡itÄ avanso priėmimÄ , tačiau tai bÅ«tų vienas bereikalingas notarinis sandoris.

Pagal preliminariÄ sutartį buvo duodama suma ir jis buvo susitaikęs su ta mintim, kad Å¡itas sklypas bus nupirktas. Likusi suma buvo surinkta, bet kaip pavedimas buvo padarytas jis dabar tiksliai nepamena. Jie buvo apsitarę, kad kai bus visas atsiskaitymas, tada paraÅ¡ys pas notarÄ visÄ sutartį visiÅ¡kai. Jie tarėsi, kad pas notarÄ eis tik vienÄ kartÄ . Tai kad bÅ«tų padarytas pinigų pavedimas, jis sulaukė iÅ¡ J. B. skambučio. Å is jau norėjo milijono, o tas daiktas (žemė) nebuvo tiek verta. J.

B. paskambino ir paklausė, kur likusios sumos ir pasakė, kad nori didesnės sumos. O tiksliai kiek, negali tiksliai pasakyt. Be to, jis iÅ¡ jo tiksliai nesuprato, bet jis sakė virÅ¡ milijono. Tačiau jis (kaltinamasis) pasakė, kad visa suma jau yra. Å is pasakė, kad ne visa. Jis (kaltinamasis) kreipėsi pas advokatÄ ir tada prasidėjo visa Å¡ita byla. Ä® klausimÄ , ar pasinaudojo teise, kilus ginčui, reikalauti, kad bÅ«tų gražinti pinigai sumokėti už žemės sklypÄ , nes preliminarioji sutartis tai leidžia daryti, atsakė, kad, keik pamena, buvo civilinis ieÅ¡kinys, žemės sklypas buvo areÅ¡tuotas.

Todėl jis nereikalavo grÄ Å¾inti pinigus, o kai jie darė sandorį jam reikalinga buvo prekė. O iÅ¡eina, kad sumoki pinigus, o paskui nori vėl juos susigražinti. Jis taip nedaro, nes neturi tokio tikslo. Jei jis sumoka pinigus, o žmogus nesilaiko sÄ lygų, tai jis nori atgauti nupirktÄ daiktÄ . Jie Å¡iÄ sutartį surašė pagal bendrus nuostatus. Ä® klausimÄ kokiÄ sumÄ turėjo tuo metu, kai sudarinėjo šį sandorį, kokia pinigų suma disponavo, ar 600 000 Lt turėjo, atsakė, kad jis nepilnai turėjo, dėl to jie sandorį bÅ«tų padarę iÅ¡kart, bet kitÄ sumÄ jie bÅ«tų padarę pavedimu.

Ä® klausimÄ , kiek kartų bendravo su nukentėjusiuoju, kai jis pradėjo reikalauti daugiau pinigų, atsakė, kad Å¡is jam skambino apie tris kartus. Be to, jų derybų metu jis matė, kad žmogus sako vienÄ kainÄ , paskui kitÄ kainÄ . Matė, kad buvo Å¡okinėjama nuo vienų iki kitų kainų. Be to, Å¡is jam paskambinęs pasakė, kad reikalauja daugiau pinigų, nepamena, bet virÅ¡ milijono. Nukentėjusysis atsisakė sutarties ir jam to atsisakymo priežastys nėra žinomos. Nes pinigų suma buvo aptarta ir viskas buvo pasiraÅ¡yta.

Jis (kaltinamasis) kaip suprato, tai reikalavimas buvo daugiau pinigų. Nukentėjusysis žinojo, kad jis atveš tuos pinigus. Be to, kai jie susitiko, tai ten stovėjo dar kelios mašinos. Todėl jis pagalvojo, kad gal ten buvo jo giminaičiai. Tačiau negali to tiksliai pasakyt, nes neišlipo iš automobilio ir neklausė nukentėjusiojo, ar kas jį lydi. Patikslino, kad broliui pateikė, padavė sutarčiai duomenis surašytus ant lapelio. O 560 000 Lt jis sumokėjo automobilyje. Sutarties egzempliorių buvo du, kiekvienai šaliai po egzempliorių.

VienÄ Å¡ios egzempliorių atidavė nukentėjusiajam, o kitÄ pasiliko sau. Jis buvo suimtas Å¡eÅ¡ias ar septynias dienas. Taikos sutarties pradžia vyko jam esant sulaikyme. Be to, atsakė, kad jis nukentėjusiajam 560 000 Lt sumokėjo stambiom kupiÅ«rom. Pinigus skaičiavo nukentėjusysis, Å¡is užtruko, nes skaičiavo kelis kartus. Jie tuo metu kalbėjo lietuvių kalba, vienas kitas žodis buvo rusų kalba. Jis pateikė paruoÅ¡tÄ sutartį ir kiekviena sutartis buvo ant dviejų lapų, abiejų pusių.

PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį, jis Å¡iÄ perskaitė. Padavė abu egzempliorius pasiraÅ¡yti nukentėjusiajam. Å is viskÄ pats perskaitė. Ant sutarties pirmas pasirašė nukentėjusysis, bet jis (kaltinamasis) tuo nėra tikras. Tačiau Å¡is pasirašė ant abiejų sutarčių abiejų pusių. Be to, pirmam sutarties puslapyje reikėjo pasiraÅ¡yti ir antram, ties pavarde, ties suma. Jis Å¡iam davė pasiraÅ¡yti, tai pasakydamas. Po to nukentėjusysis pasirašė vienodai ant abiejų egzempliorių.

Taigi nukentėjusysis taip pasirašė pirmas, o jis antras pasirašė taip pat. TekstÄ , kad „pinigus gavau“, parašė nukentėjusysis, nes jis (kaltinamasis) pasakė, kad reikia tuos pinigus tvirtinti, ir Å¡is pats parašė, kad pinigus gavo. Å ituos žodžius jis parašė savo ranka, Tačiau jis (kaltinamasis), jam taip atrodo, kad neprašė, kad nukentėjusysis taip raÅ¡ytų. Taigi jis iÅ¡ nukentėjusiojo paėmė tÄ sutartį ir pats pasirašė. O sutarties deÅ¡inėje pusėje, antroj lapo pusėje jis savo valia pasirašė.

Notarai Å¡itaip irgi daro. Jis (kaltinamasis) tik pasakė, kad jiems reikia pasiraÅ¡yti po teksto apačia sutartį. Jis (kaltinamasis) pasiėmė vienÄ sutartį (Å¡ios egzempliorių), o kita buvo pas nukentėjusįjį rankose. Taigi jis sutartį pasirašė ir padavė nukentėjusiajam atgal pasiraÅ¡ytÄ . Po to jis paėmė kitÄ sutartį iÅ¡ nukentėjusiojo vėl pasirašė ir pasiliko sau. O pats pasirašė ir kitam puslapį todėl, kad ir nukentėjusysis pasirašė. Sutartys turėjo bÅ«ti vienodos, todėl ir jis (kaltinamasis) pasirašė, kad nesiskirtų.

Po to jie pasikalbėjo laisva forma, jis (kaltinamasis) iÅ¡važiavo su vienu egzempliorium. Sutinka, kad Å¡ioje sutartyje paraÅ¡yta, kad Å¡i sutartis yra suprantama savo turiniu abiem Å¡alims, kad Å¡i sutartis atitinka abiejų Å¡alių valiÄ ir yra priimtina, pasiraÅ¡yta lapo kiekvienoje pusėje ir įteikta Å¡alims dviems egzemplioriais lietuvių kalba. Ä®siteikė po vienÄ egzempliorių. Å ioj sutartį turėjo omeny, kad po vienÄ egzempliorių, na bet jie (kaltinamasis) supranta ir Å¡itaip kaip paraÅ¡yta.

Tačiau iÅ¡ viso buvo du egzemplioriai ir abi Å¡alys gavo po vienÄ . Nukentėjusiajam atsakius, kad jis negavo nei vieno egzemplioriaus, į sekantį klausimÄ , jog sutartyje paraÅ¡yta, kad įteikta Å¡alims dviem egzemplioriais, tai turėjo bÅ«ti keturi egzemplioriai, ir kodėl jis (kaltinamasis) paprašė (nepareikalavo), kad prie to prieraÅ¡o „pinigus gavau“ bÅ«tų dar paraÅ¡yta pinigų suma, o bÅ«tent 560 000 Lt, atsakė, kad ne, turėjo bÅ«ti po vienÄ egzempliorių. O notarai net daro trim egzemplioriais arba keturiais, vienÄ Ä¯ registrų centrÄ , kitÄ notaras turi, o dar kitas Å¡alims duoda.

Tačiau Å¡iuo atveju buvo padaryti du egzemplioriai, kiekvienai Å¡aliai po vienÄ , o Å¡alys paėmė po vienÄ . O dėl konkrečios pinigų sumos nurodymo, tai kaip buvo, taip buvo, jeigu žmogus savo ranka parašė, kad gavau pinigus, tai vadinasi gavau. Ar ten kokiomis kupiÅ«romis gavau paraÅ¡yti? Nu aÅ¡ ... Be to, į klausimÄ kokiu tikslu jis sugrįžo atgal į tÄ vietÄ , praėjus penkiolikai minučių, ar jis paskambino nukentėjusiajam ir liepė sugrįžti, kad Å¡is pasiraÅ¡ytų, jog pinigus gavau, atsakė, kad Å¡ito dalyko nepamena, bet gali bÅ«ti, kad taip ir buvo.

GalbÅ«t jis (kaltinamasis) kažkur buvo iÅ¡važiavęs, nepamena. Be to, atsakė, kad jis suprato, jog nukentėjusysis lenkų tautybės bet Å¡is kalbėjo pakankamai aiÅ¡kiai ir kai reikėjo susikalbėti jie susikalbėjo. Ä® klausimÄ , kokius tame ratelyje dėl sutarties sÄ lygų buvo įrašęs duomenis, atsakė, kad nepamena kokie duomenys, bet prieÅ¡ ruoÅ¡iant sutartį J. B. buvo davęs savo paso kopijÄ , žemės dokumentus. Jis su broliu paslapčių neturi, kÄ jis perku, tÄ jis Å¡iam ir visada pasako.

Negali tiksliai pasakyti, kÄ jis (kaltinamasis) buvo raÅ¡telyje surašęs, bet suma galėjo bÅ«ti neįraÅ¡yta, o sumÄ jis Å¡iam galėjo tik pasakyti ir jis tikrai bÅ«tų atsiminęs. Be to jo turėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas nukentėjusiojo asmens kodas, vardas pavardė, gyvenamoji vieta. Kada jis Å¡iuos broliui duomenis davė nepamena. Tačiau J. B. duotų dokumentų visas kopijas jis broliui buvo davęs. GalbÅ«t jis broliui padavė Å¡ias kopijas prieÅ¡ dienÄ ar dvi, bet jis neatsimena. Ä® klausimÄ , o kai buvo raÅ¡omas tas sutarties tekstas, ar jis su broliu diskutavo kaip geriau reiktų paraÅ¡yti, ar vienas brolis sprendė, ar jis (kaltinamasis) patarinėjo, atsakė, kad sutarčių blankus jis su broliu paima ir visÄ tekstÄ nuraÅ¡o.

Jiedu nuo vienų sutarčių padaro kitas sutartis. Tačiau jis aplinkybes su broliu aptarinėjo, bet kaip, kokias neatsimena. Ä® klausima, ar pas jį tame popierėlyje viskas buvo labai sklandu, kad visÄ tai brolis atspausdino, po ko jis atėjo ir tai (sutartį) pasiėmė, atsakė, kad gal jie (jis ir brolis) kÄ nors ir pakoregavo, bet nepamena. Ä® klausimÄ , jog yra dvi skirtingos pirkimo ir pardavimo sutartys, viena rasta vienuose namuose, kita surasta ... tiesiog, trečiasis punktas, byloje yra Å¡ie dokumentai, tai yra originali sutartis ir sutartis, kuri buvo surasta kratos metu; tai skirtingas trečiasis punktas; yra dar ir kita pirkimo ir pardavimo sutartis tarp tų pačių Å¡alių; tai pirmas sutarties lapas, kuris skiriasi nuo sutarties, kuriÄ ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nai rado kratos metu; yra kitoks tekstas, trečias punktas kitaip suformuluotas, nei buvo pasiraÅ¡yta, kas jÄ rašė; kaltinamasis pažiÅ«rėjęs į Å¡ias sutartis atsakė, kad galbÅ«t iÅ¡ pradžių buvo ruoÅ¡iama viena sutartis, paskui gal ji buvo pakoreguota ir paruoÅ¡ta kita, jis nepamena ir negali atsakyti.

Be to, tai ne dokumentas, jis be rekvizitų, be parašų. Å io dokumento jis neatsimena. O pas juos namuose pilna sutarčių. Tai gal juodraÅ¡tinis variantas, galbÅ«t čia kaip advokatas sakė. Be to, paaiÅ¡kino, jog jis nesutinka su byloje esančia specialistės iÅ¡vada, bei Å¡ios teisme duotais paaiÅ¡kinimais. Nes kaltinime nurodyta sutartis buvo atspausdinta ant naudoto popieriaus lapo. Be to, Å¡i sutartis buvo atspausdinta baigiantis tonerio milteliams (raÅ¡alui). Tai patvirtina jo pateikti į bylÄ dokumentai (t. 4, b. l. 10-20).

Nors kaltinamasis D. G. kaltu neprisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau jo kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis. Teisme apklausto nukentėjusiojo J. B. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 6,53 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) kaime jis pagal testamentÄ paveldėjo iÅ¡ savo močiutės. Tikslaus laiko nepamena, tačiau 2009 metų lapkričio pabaigoje, gruodžio pradžioje į jo namų telefonÄ paskambino nežinomas asmuo, kuris neprisistatė ir pasakė, kad jo telefonÄ gavo iÅ¡ savo draugo, kuris minėjo, kad J.

B. parduoda žemę. Jis (J. B.) pasakė, kad žemės parduoti neketina, nes tuo metu tokių minčių nebuvo. Minėtas asmuo pasiūlė jam pagalvoti. Po savaitės minėtas asmuo tuo pačiu klausimu vėl paskambino. Jis šiam taip pat atsakė, o šis jam pasakė, kad dar pagalvotų. Po to vėl šis asmuo paskambino, paklausė ar pagalvojo. Be to, pasakė pagalvoti iki Kalėdų, nes jis iš jų nori nupirkti žemę. Jis (J. B.) pasakė šiam savo telefono numerį ir pasakė, kad turi pasitarti su žmona, vaikais.

Tačiau Å¡io pokalbio metu jiedu jokių klausimų dėl pirkimo pardavimo žemės nesprendė. Sausio mėnesį jis (J. B.) pasitarė su žmona, vaikais ir nutarė parduoti dalį sklypo, 3 ha žemės pietų pusėje. Minėtas asmuo (kaltinamasis) buvo atvažiavęs pasižiÅ«rėti žemės. VisÄ sausio mėnesį jie derėjosi dėl 3 ha žemės pardavimo kainos. Ä® susitikimus kaltinamasis atvažiuodavo dažniausiai vienas. Maždaug sausio pabaigoje, vasario pradžioje jie susitarė dėl kainos už 3 ha žemės – 1 milijonas 200 tÅ«kstančių litų ir kaltinamasis paprašė dokumentų kopijų.

Jis jam jas perdavė vasario pradžioje. Tuomet kaltinamasis pasirašė, kad kopijas gavo, o bÅ«tent D. G.. Kaltinamasis pasakė, kad jeigu viskas bus tvarkoj, jis paruoÅ¡ pirkimo ir pardavimo sutartį. Vėliau jie susitiko maždaug po savaitės. Kaltinamasis jam liepė atidaryti sÄ skaitÄ SEB banke. Po keleto dienų jie susitiko Galgiuose ir jis Å¡iam perdavė sÄ skaitos atidarymo kopijÄ ir paso kopijÄ sutarties sudarymui. Kaltinamasis pasakė, kad viskÄ kuo greičiau paruoÅ¡ ir paskambins. Vasario 19 dienÄ kaltinamasis turėjo atvažiuoti pas jį, jam atvežti dokumentus.

Kaltinamasis jam paskambino, paklausė kur jis yra ir pasakė, kad privažiuos po valandos, apie sutartį nieko nekalbėjo. Jie susitarė susitikti Salininkuose. Kaltinamasis vasario 19 dienÄ atvažiavo vienas. Atvažiavus J. B., kaltinamasis persėdo į pastarojo automobilį su dokumentams. Kaltinamasis pasakė, kad atvežė sutartį. Å is iÅ¡siėmė sutartį ir davė jam skaityti. Jis buvo be akinių, todėl nelabai gerai matė. Tačiau jis Å¡iÄ perskaitė, kas sutartyje paraÅ¡yta, t.y., kad pardavėjas įsipareigoja parduoti 3 ha žemės iÅ¡ bendro 6,53 ha pietinėje pusėje už 1 200 000 litų, kaip jie ir buvo prieÅ¡ tai susitarę.

Taip pat sutartyje buvo nurodyta, kad D. G. sumoka 1000 litų avansu. Taip pat sutartyje buvo nurodyta, kad kaltinamasis įsipareigoja likusiÄ sumÄ - 1 199 000Lt pervesti į jo (J. B.) sÄ skaitÄ iki 2010-02-26. Sutartyje buvo numatytos ir visos kitos sÄ lygos. Sutartis buvo sudaryta ant dviejų atskirų lapų, t. y. dalis sutarties punktų buvo ant vieno lapo, o kiti ant kito lapo. Tų lapų antros pusės buvo neužpildytos. Jis perskaitė ir viskas atitiko kaip ir buvo sutarta. Kaltinamasis jam perdavė 1000 Lt, kurie buvo kupiÅ«romis po 10 ir 20 litų.

Skaičiuojant Å¡iuos, pinigai iÅ¡kito ir jis juos rinko nuo automobilio grindų. Kaltinamasis paprašė dar kartÄ perskaičiuoti. Suma sutapo. Tada kaltinamasis pasiÅ«lė jam pasiraÅ¡yti sutartį. Kaltinamasis pirmas pasirašė pirmoje lapo pusėje, po sutarties punktais, tada apvertė lapÄ ir pasirašė apačioje ant tuščio lapo. Tada jis (J. B.) pasirašė pirmoje lapo pusėje po sutarties punktais, o po to ant tuščio apversto lapo kaip ir kaltinamasis. Po to ant kito sutarties lapo kaltinamasis ranka parašė savo vardÄ , pavardę ir pasirašė.

Po to ir jis (J. B.) ant kito sutarties lapo parašė savo vardÄ , pavardę ir pasirašė. Po to kaltinamasis (D. G.) Å¡ios sutarties antrÄ lapÄ apvertė ir jie abudu pasirašė kitoje pusėje, kuri buvo be teksto. Taip pat jie pasirašė prie teksto „aÅ¡ 3 punkte nurodytų pinigų sumÄ daviau/gavau“. Kaltinamasis pažadėjo likusius pinigus pervesti į bankÄ . Jis (J. B.) paprašė kaltinamojo duoti sutarties kopijÄ , o Å¡is pasiÅ«lė padaryti kopijÄ mieste. Jis (J. B.) buvo su darbine apranga, todėl važiuoti į miestÄ negalėjo.

Todėl kaltinamasis pasakė, kad atiduos kopijÄ sekančio susitikimo metu ir jie iÅ¡siskyrė. Jis (J. B.) nuvažiavo į Salininkus pas pažįstamÄ . Po 10-15 minučių vėl paskambino kaltinamasis ir pasakė, kad ne viskÄ pasirašė. Jis (J. B.) sugrįžo į tÄ pačiÄ vietÄ ir kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad reikia dar papildomai paraÅ¡yti ant antro sutarties lapo „pinigus gavau“. Jis tai parašė, dar kartÄ pasirašė kaip jis liepė ir jie iÅ¡siskyrė. Be to, kaltinamasis pažadėjo jam atvežti Å¡ios sutarties kopijÄ .

Po savaitės kaltinamasis jam paskambino, pasakė, kad nori susitikti. Kaltinamasis atvažiavo pas jį į Galgius. Kaltinamasis jam pasakė, kad sirguliuoja, nespėja, todėl paprašė palaukti su pinigų pervedimu. Jis (J. B.) sutiko. Praėjus savaitei, dviems jis paskambino kaltinamajam, paklausė ar pervedė pinigus. Kaltinamasis atsakė, kad serga. Vėliau maždaug kovo viduryje kaltinamasis vėl jam paskambino ir pakvietė susitikti. Jie vėl susitiko Salininkuose už geležinkelio pervažos. Kaltinamasis jam pasakė, kad kažkokiÄ sumÄ pervedė, bet lyg tai pats nežino kokiÄ , todėl pasakė pažiÅ«rėti.

KitÄ dienÄ jis pasitikslino banke ir pamatė, kad pervesta 40 000 Lt, nusiraminęs, kad procesas eina, jog kaltinamasis sakė, kad likusius pinigus perves, laukė toliau. Praėjus savaitei jis pasižiÅ«rėjo, kad daugiau pinigų niekas nepervedė. Praėjo savaitė. Jis vėl pažiÅ«rėjo banke, ar pinigai pervesti. Å ių nebuvo. Jis paskambino kaltinamajam. Å is atsakė, kad perves pinigus, o Å¡iuo metu užimtas, važiuoja pas mamÄ , vėliau pinigus perves. Jis (J. B.) vėl laukė. Kaltinamasis jam daugiau nepaskambino. 2010 m. balandžio mėnesio pradžioje jis gavo laiÅ¡kÄ , kuriame buvo dokumentas, kad areÅ¡tuota jo žemė.

Po to jis gavo vėl laiÅ¡kÄ , kuriame buvo teismo dokumentas – ieÅ¡kinys, susitarimas (sutartis), kurios jis nematęs, nepasirašęs. Å i sutartis buvo ant vieno lapo, joje buvo paraÅ¡yta, kad 560 000 Lt jam sumokėjo už žemę. Tačiau jiedu nėjo pas notarÄ , žemės jis neperrašė (nepardavė). Teismui pateikta sutartis dėl žemės pirkimo buvo visiÅ¡kai suklastota, jis apie tai, kas Å¡ioje sutartyje paraÅ¡yta su kaltinamuoju nekalbėjo. Be to jis (J. B.) tokios sutarties nepasiraÅ¡inėjo, pinigų už žemę, iÅ¡skyrus 40 000 Lt ir 1000 Lt avanso, jis negavo.

Po to jis kreipėsi į advokatÄ . Be to, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas 2010-02-19 PreliminariÄ sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., pardavimo kaltinamajam, jis domėjosi kokia yra vidutinė vieno ha rinkos vertė. Jis peržiÅ«rėjo informacijÄ laikraščiuose, be to iÅ¡ kaimynų sužinojo, kad Vilniaus raj., Å¡alia esančiuose kaimuose vidutinė žemės kaina buvo apie 7 000 Lt už arÄ , todėl nusprendė savo sklypÄ parduoti už vidutinę kainÄ , t. y. po 4 000 Lt už arÄ .

Tiek jam, tiek kaltinamajam Å¡i kaina už arÄ tiko. Be to Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp jo ir kaltinamojo, pagal kuriÄ Å¡is atsisakė nuo ieÅ¡kinio, kuriuo siekė patvirtinti minėtÄ preliminariÄ sutartį pagal kuriÄ neva buvo parduotas jam (J. B.) priklausantis 6,53 ha žemės sklypas. Pagal minėtÄ nutartį jis kaltinamajam grÄ Å¾ino 40 000 Lt, kuriuos Å¡is pervedė pagal preliminariÄ sutartį į jo banko sÄ skaitÄ . 1000 Lt, kuriuos kaltinamasis jam perdavė grynais pasiraÅ¡ant preliminariÄ sutartį, jis negrÄ Å¾ino, kadangi taikos sutartyje tai nebuvo numatyta.

Be to, teismui parodžius byloje ant dokumentų esančius paraÅ¡us, rankraščius, atsakė, kad Å¡ie jo (t. 3, b. l. 189-193).Teisme apklaustos liudytojos L. B. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad žemė, esanti (duomenys neskelbtini), priklauso jos vyrui J. B.. Å ios žemės parduoti neketino. Tačiau 2009 metų lapkričio pabaigoje, gruodžio pradžioje į namų telefonÄ paskambino nepažįstamas asmuo ir pasiÅ«lė jÄ nupirkti. Ji atsakė, kad žemės neparduoda. Tačiau Å¡is skambino vėl keletÄ kartų ir siÅ«lė įvairius pirkimo variantus.

Tada jie su vyru, dukra ir sÅ«numi pasitarė ir nusprendė parduoti 3 ha iÅ¡ turimos žemės. Vėliau visus žemės pardavimo reikalus tvarkė vyras. Jis pastarÄ jÄ tik informavo apie derybų eigÄ . Ji pati pirkėjo niekada nematė. Vėliau vyras grįžo namo ir pasakė, kad susitarė dėl 3 ha pardavimo, nors iÅ¡ vakaro jie to dar nežinojo. Kiek jai yra žinoma, jos vyras su tuo asmeniu susitiko prie Salininkų, ant kelio. Ten automobilyje jie pasirašė sutartį ir gavo avansÄ 1000 Lt. Kai vyras grįžo vakare iÅ¡ darbo, jis parodė gautÄ avansÄ .

SmulkÅ«s pinigai kupiÅ«romis po 10-20 Lt buvo suriÅ¡ti gumine juostele, jie jų neskaičiavo, tik ji nustebo, kad sandoris už tokiÄ didelę sumÄ , o avansas sumokėtas smulkiomis kupiÅ«romis. Ji dar paklausė vyro kur yra sutartis. Jis paaiÅ¡kino, kad viskas vyko ant kelio ir padaryti kopijos nebuvo galimybės. Vėliau vyras dar keletÄ kartų bendravo su tuo vyriÅ¡kiu, tačiau likusių pinigų jie negavo, tik 40 000 Lt, kuriuos pervedė į sÄ skaitÄ banke. Po to, balandžio 4 d. jie gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ teismo dėl visos žemės areÅ¡to.

Daugiau pinigų jie negavo ir parduoti visos žemės neketino (t. 3, b.l. 193, 194).Teisme apklausto liudytojo Č. B. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad tėvai jam užsiminė, kad kažkoks vyriÅ¡kis skambinėja ir siÅ«losi nupirkti turimÄ Å¾emę. Kiek jis žino, tėvai žemės parduoti nesiruošė. Tačiau nepažįstamasis vis tiek skambinėjo. Vėliau jie su tėvu, motina ir seserimi pasitarė ir nutarė parduoti ne visÄ turimÄ Å¾emę, o tik 3 ha. Kadangi žemės savininkas yra tėvas J.

B., jis ir tvarkė visus dokumentus. Jis (Č. B.) pirkėjo niekada nematė ir telefonu su juo nekalbėjo. Be to, vienÄ dienÄ , kai namo grįžo tėvas, Å¡is pasakė, kad pasirašė sutartį, parodė gautÄ avansÄ , kuris buvo kupiÅ«romis po 10-20 litų, perriÅ¡tos gumine juostele. Tėvas pasakė, kad jis su pirkėju sutarė parduoti Å¡iam 3 ha už 1 200 000 Lt. Be to, jis (Č. B.) nustebo, kad tokiame sandoryje avansas buvo sumokėtas smulkiomis kupiÅ«romis. Tėvo pasiraÅ¡ytos sutarties jis nematė, nes pagal tėvo pasakymÄ Å¡i buvo pasiraÅ¡yta ant kelio, nebuvo galimybės pasidaryti Å¡ios kopijÄ , todėl tėvas Å¡ios sutarties neturėjo. Be to pagal tėvo pasakymÄ , minėtas vyriÅ¡kis žadėjo padaryti sutarties kopijÄ ir Å¡iÄ perduoti tėvui; jam buvo sumokėtas 1000 Lt avansas; jam minėtas vyras pervedė į jo sÄ skaitÄ 40 000 Lt.

Tačiau daugiau jie iÅ¡ pirkėjo pinigų negavo. Be to, pagal jo surinktÄ informacijÄ tuo metu minėtos žemės kaina buvo tokia, kokiÄ sutarė tėvas su pirkėju. Å i kaina buvo tinkama pirkėjui ir jiems (t. 3, b.l. 194).Teisme apklausto liudytojo I. G. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad jis ir brolis užsiiminėjo nekilnojamuoju turtu. Nukentėjusiojo (J. B.) jis nepažįsta ir su juo nebendravo. Atsakė, kad jis nuo seniai spausdino sutartis. O jeigu brolis D. praÅ¡ydavo suraÅ¡yti, tai jis palikdavo lapukÄ , kas turi bÅ«ti suraÅ¡yta, po to jis (I.

G.) suraÅ¡ydavo. Parodžius sutartį (t. 1, b.l. 126), atsakė, kad kompiuteryje buvo, ir jis rinko tokį tekstÄ tÄ pačiÄ dienÄ kaip sutartyje nurodyta, be to galėjo bÅ«ti kad šį tekstÄ jis rinko ryte. Pagal jį, šį tekstÄ jis surinko pagal brolio duotÄ , Å¡io ranka suraÅ¡ytÄ lapukÄ (duomenis). Å iuo metu jis (liudytojas) jau to lapuko neturi. Visų sutarties suraÅ¡ymo į kompiuterį detalių nebepamena. Tačiau minėtus duomenis jis suvedį į anksčiau turėtÄ sutarties blankÄ .

Kieno Å¡ioje sutartyje ranka suraÅ¡yti duomenys, jis nežino. O Å¡iÄ sutartį spausdintuvu, tikriausiai, jis (I. G.) atspausdino. Atspausdino Å¡iÄ sutartį ant vieno lapo, abiejuose puslapiuose, nes sutarties tekstas nebuvo didelės apimties, kai daug lapų blogai griebia spausdintuvas, be to dukterėčia gadina popierių, todėl pas juos amžina bėda su popieriumi, o šį perka tik jis. Å i sutartis turėjo bÅ«ti atspausdinta dviem egzemplioriais, nes dvi Å¡alys. Patikslino, kad Å¡ios buvo du egzemplioriai.

Atsakė, kad spausdintuvas, kuriuo buvo atspausdinta jam parodyta sutartis buvo sugedęs, Å¡is blogai paimdavo popieriaus lapÄ , baigėsi toneris, Å¡is popieriaus lapÄ tepliojo. Todėl po to jie šį pardavė, tačiau nežino kam. Be to, D. kompiuteriu nelabai moka naudotis. O neatsimena, ar minimÄ sutartį jis D. padavė, ar Å¡is pasiėmė. Taip pat atsakė, kad ant atspausdintos sutarties (lapo) anksčiau galėjo bÅ«ti pieÅ¡tuku kas tai pažymėta, nutrinta, nes lapai buvo naudoti. Tačiau jis nepamena, kada buvo pieÅ¡tuko įraÅ¡as nutrintas.

O ant Å¡io lapo minimas įraÅ¡as nesusijęs su sutartimi (t. 3, b. l. 195-198).Dokumentais, pateiktais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK 98-179 straipsnių, numatyta tvarka (t. 3, b.l. 129-131), o bÅ«tent advokatas P. M. pateikė praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos Nr. 2-4793-450/2010 nutraukimo bei Taikos sutartį, sudarytÄ tarp D. G. ir J. B., kuria D. G. atsisakė nuo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo, t.y. patvirtinti G. G. ir J. B. 2010-02-19 sudarytÄ PreliminariÄ jÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo.

J. B. įsipareigojo grÄ Å¾inti D. G. 40 000 litų, kuriuos gavo iÅ¡ D. G. pagal 2010-02-19 sudarytÄ preliminariÄ sutartį. D. G. patvirtino, kad įvykdžius Å¡iÄ Taikos sutartį, jis nebeturės jokių pretenzijų dėl 560 000 Lt pagal sudarytÄ tarp Taikos sutarties Å¡alių 2010-02-19 PreliminariÄ jÄ sutartį.Dokumentu - praneÅ¡imu, gautu LR BPK 166 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta tvarka: 2010 m. balandžio 14 d. J. B. pareiÅ¡kimu dėl D. G. nusikalstamų veiksmų, kuriame nurodė, kad D.

G. suklastojęs 2010-02-19 preliminariÄ sutartį dėl nekilnojamo turto pirkimo – pardavimo ir jÄ pateikęs patvirtinti ir pripažinti galiojančia Vilniaus apygardos teismui, t.y. sukčiaujant siekia pagrobti jam priklausantį žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kimo priedai (kopijos): D. G. 2010-03-24 ieÅ¡kinys dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties patvirtinimo ir pripažinimo galiojančia. Vilniaus apygardos teismo 2010-03-30 nutartis, kuria patenkintas D. G. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo J.

B. turtu, t.y. nutartis areÅ¡tuoti J. B. nuosavybės teise priklausantį 6,53 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Preliminari sutartis dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, kurioje nurodyta kad J. B. įsipareigoja parduoti, o D. G. nupirkti 6,63 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Å ios sutarties 3 p. nurodyta, kad D. G. Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo metu sumokėjo avansu grynais pinigais J. B. 560 000 Lt, o J. B. Å¡iuos grynus pinigus priėmė. LikusiÄ nesumokėtÄ sumÄ 40 000 litų D.

G. sumoka grynais pinigais arba banko pavedimu į J. B. nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke. Mokėjimo nurodymas Nr. 869728, kuriuo D. G. 2010-02-24 J. B. sumokėjo 20 000 litų avansÄ už žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini)Mokėjimo nurodymas Nr. 869728, kuriuo D. G. 2010-02-24 J. B. sumokėjo 20 000 litų avansÄ už žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Mokėjimo nurodymas Nr. 397973797, kuriuo D. G. 2010-02-25 J. B. sumokėjo 20 000 litų kaip galutinį atsiskaitymÄ už (duomenys neskelbtini).

žemės sklypÄ . (t. 1, b. l. 1-14).Kratos metu rastais daiktais, dokumentais (t. 1, b. l. 188): 2010-11-29 atlikus kratÄ I. G. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastais ir paimtais: neÅ¡iojamu kompiuteriu SONY PCG-61411L ir kompiuterio kietuoju disku (duomenys neskelbtini). 2010-11-29 atlikus kratÄ name, esančiame (duomenys neskelbtini), D. G. pateikta (b. l. 122-145): Preliminaria sutartimi dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, paveldėjimo teisės liudijimu, ieÅ¡kiniu dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties patvirtinimo ir pripažinimo galiojančia; pažymėjimu apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ Å¾emės sklypÄ , kasos pajamų orderiu Nr, 869726, grynųjų pinigų pervedimo kvitu, Nr. 397973510;

J. B. tapatybės kortelės kopija, sÄ skaitos numerio kopija. Atlikus kratÄ , namo antrame aukÅ¡te miegamojo kambaryje rasta preliminaria sutartimi dėl nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo, J. B. asmens duomenų kopija, sÄ skaitos numeriu; pažymėjimu, žemės sklypo Nr. 3002 plano kopija, paveldėjimo teisės liudijimo kopija, paskolos sutartimi Nr. 2009/09/25.Atlikus kompiuterių, paimtų kratos metu, tyrimÄ gauta specialisto iÅ¡vada 2011-09-30 Nr.11-3252(10), kurioje nustatyta: Tyrimui pateikto standaus disko (duomenys neskelbtini)kataloge C:\Users\Dokumentai\Domo yra failas Preliminarioji sutartis 2010 02 19.docx, kurio turinys sutampa su atspausdintos ir tyrimui pateiktos 2010-02-19 Preliminarios sutarties kopijos tekstu.

Failas Preliminarioji sutartis 2010 02 19.docx atspausdintas ir įraÅ¡ytas į pridedamo CD disko katalogÄ Samsung\C\Users\Dokumentai\Domo. Standaus disko „(duomenys neskelbtini)“ klasteriuose (duomenys neskelbtini) yra informacijos, susijusios su 2010 02 19 preliminariÄ ja sutartimi. Atstatyto failo (duomenys neskelbtini) tekstas sutampa su standžiojo disko „Samsung“ kataloge C:\Users\Dokumentai\(duomenys neskelbtini) esančio ruoÅ¡inio Preliminarioji sutartis 2010 02 19.docx tekstu, o atstatyti failai (duomenys neskelbtini) yra identiÅ¡ki aukščiau minėtam ruoÅ¡iniui.

Failai 19705(duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytį į pridedamo CD disko katalogÄ Samsung\Klasteriai. Tyrimui pateikto neÅ¡iojamo kompiuterio SONY VAIO „Model: VPC-CW290X“ standžiajame diske (duomenys neskelbtini) nėra informacijos susijusios su tyrimui pateiktais klausimais (t. 1, b.l. 192-194). Teisme apklaustas specialistas A. C. iÅ¡ esmės pakartojo iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, kad tyrimui pateiktame standžiajame diske „Samsung“ s/n 13UJ1BQ730276 rastas failas „Preliminarioji sutartis 2010-02-19 docx“, kurio turinys sutampa su atspausdintos ir tyrimui pateiktos 2010-02-19 Preliminarios sutarties kopijos tekstu, buvo sukurtas arba paskutinį kartÄ modifikuotas (tokio turinio koks jis yra dabar) buvo 2010-02-19 11 val. 28 min., o minėto failo įkėlimo data yra 2010-11-26 14 val. 08 min., todėl galime daryti iÅ¡vadÄ , kad minėtas failas buvo sukurtas kitoje laikmenoje ir vėliau įkeltas į minėtÄ kompiuterį, tačiau minėtos datos yra nustatomos pagal kompiuteryje nustatytÄ laikÄ , kuris gali nesutapti su realiu laiku, jis palaikė iÅ¡vadÄ (t. 3, b.l. 198-199).Atlikus Preliminarios sutarties, paimtos kratos metu, tyrimÄ , gauta specialistės iÅ¡vada 2011-02-09 Nr. 11-3293 (11), 11-275 (11), kurioje nustatyta, jog didelė tikimybė, kad tirti pateiktos 2010-02-19 preliminariosios sutarties dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini). pardavimo pirmas ir antras puslapiai atspausdinti skirtingomis sÄ lygomis, t.y., arba jie atspausdinti to paties lazerinio spausdinimo aparato skirtingais režimais arba skirtingu metu, arba jie atspausdinti skirtingais spausdinimo aparatais (t. 1, b.l. 168-174).

Teisme apklausta specialistė R. P. iÅ¡ esmės pakartojo iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, iÅ¡vadÄ palaikė (t. 4, b.l. 6-10).Garso įraÅ¡ais pridėtais prie bylos.LR BPK 20 straipsnyje nurodyta, kad įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Baudžiamojo proceso įstatymas reikalauja, kad teisėjai įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir vadovaudamiesi įstatymu. Pagal Å¡iÄ normÄ teisėjai įrodymus vertina ne atskirai vienas nuo kito, o jų visumÄ , nustatydami, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes.

Be to, pagal Å¡io kodekso 301 straipsnio 1 dalį teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje.Aukščiau apraÅ¡ytais, iÅ¡nagrinėtais teisiamajame posėdyje duomenimis nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad Å¡ie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka.J. B. apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡samiai ir nuosekliai paaiÅ¡kino (parodė), kad kaltinamasis kreipėsi į jį su pasiÅ«lymu parduoti 6,53 ha žemės sklypÄ .

Po derybų jis su kaltinamuoju susitarė minėto žemės sklypo dalį - 3 ha, parduoti už 1 200 000 Lt. Nukentėjusiajam kaltinamasis nurodė atidaryti sÄ skaitÄ SEB banke, kad galėtų pervesti pinigus už žemę. 2010-02-19 kaltinamasis nukentėjusiajam pasiÅ«lė susitikti. Å iÄ dienÄ apie pietus jie susitiko Salininkuose. Jų pokalbio metu kaltinamasis pasakė, kad paruošė sutartį ir davė nukentėjusiajam su Å¡ia susipažinti. Sutartyje buvo suraÅ¡yti prieÅ¡ tai jų aptarti pirkimo ir pardavimo sutarties įsipareigojimai, sÄ lygos kiti duomenys, t.y., kad parduodamas 3 ha žemės sklypas pietinėje pusėje už 1 200 000 Lt, kad D.

G. sumoka 1000 Lt avansÄ , o likusiÄ sumÄ 1 199 000 LT įsipareigojo pervesti į nukentėjusiojo sÄ skaitÄ iki 2010-02-26. Sutartis buvo sudaryta ant dviejų atskirų lapų, t.y. pirmi Å¡eÅ¡eri punktai buvo suraÅ¡yti ant vieno lapo, o kiti ant kito. Å ių lapų antros pusės buvo neužpildytos. Sutartį nukentėjusysis perskaitė. Po to kaltinamasis padavė jam 1000 Lt avansÄ smulkiomis kupiÅ«romis (po 10, 20 Lt). Nukentėjusiajam suskaičiavus pinigus, kaltinamasis pasirašė pirmas po pirmais Å¡eÅ¡iais sutarties punktais, po to iÅ¡ kart apvertė šį lapÄ ir pasirašė apačioje tuščiame lape, lapo kraÅ¡te, apačioje.

Po to Å¡iÄ sutartį (šį lapÄ ) padavė pasiraÅ¡yti nukentėjusiajam. Å is pasirašė analogiÅ¡kai kaip ir kaltinamasis. Ant kito sutarties lapo kaltinamasis ranka parašė savo vardÄ , pavardę ir pasirašė. Po to jis apvertė šį lapÄ ir pasirašė tuščiame lape, lapo kraÅ¡te, apačioje. Nukentėjusysis pasielgė (padarė) analogiÅ¡kai. Po to kaltinamasis nukentėjusiajam pažadėjo likusius pinigus pervesti į nukentėjusiojo sÄ skaitÄ banke. Å ios jau pasiraÅ¡ytos sutarties egzempliorius buvo vienas, nes jiedu susitarė, kad kopijÄ kaltinamasis atiduos sekančio jų susitikimo metu.

Tačiau po jų iÅ¡siskyrimo, praėjus apie 10-15 min. paskambino kaltinamasis nukentėjusiajam ir pasakė, kad ne viskÄ Å¡is pasirašė. Nukentėjusysis sugrįžo į tÄ pačiÄ vietÄ , o čia kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad reikia dar paraÅ¡yti, kad „pinigus gavau“. Nukentėjusysis taip ir padarė. Be to, įvertinus D. G. paaiÅ¡kinimus, kad jis tuo metu J. B. sumokėjo 560 000 Lt grynaisiais, abejotina, kad J. B. bÅ«tų nesirÅ«pinęs Å¡ių pinigų saugumu. O tai rodo aplinkybės, kad jis „gavęs 560 000 Lt grynaisiais“, nuvažiavo pas pažįstamÄ toliau tęsti darbus, netrukus D.

G. paskambinus vėl „su Å¡iais pinigais“ pas jį grįžo. Taigi vėliau į nukentėjusiojo sÄ skaitÄ kaltinamasis du kartus pervedė po 20 000 Lt. Nukentėjusiajam daugiau pinigų iki sutarto laiko nebuvo pervesta, ar kitokiu bÅ«du jis Å¡iuos gavo. Todėl jis paskambino kaltinamajam. Å is pažadėjo sumokėti vėliau. Nukentėjusiajam kaltinamasis daugiau nebeskambino. 2010 m. balandžio 3 d. nukentėjusysis gavo dokumentus dėl žemės areÅ¡to, o vėliau Vilniaus apygardos teismo atsiųstus procesinius dokumentus su priedais.

Įvertinus J. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotus paaiškinimus (parodymus) teismas sprendžia, kad priešingai, ne kaltinamasis D. G., jo brolis I. G., įvertinus aukščiau aprašytus jų teisme duotus paaiškinimus (parodymus), bei byloje esančius šių ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (parodymus), J. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo tikslus ir nuoseklus, aiškiai atsiminė visas aplinkybes. Byloje nėra duomenų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kad J.

B. turėjo tikslÄ ar motyvÄ (priežastį) klaidinti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , teismÄ , jog jis klaidino. Be to, J. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotus paaiÅ¡kinimus (parodymus), tokiu pat bÅ«du patvirtino apklausti liudytojai, t.y. jo žmona ir sÅ«nus. Priežasties abejoti Å¡ių liudytojų teisme duotais paaiÅ¡kinimais nenustatyta. Nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimams (parodymams) prieÅ¡ingai paaiÅ¡kino kaltinamasis D. G.. Jis ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad neatsimena, kas paruošė ir atspausdino 2010-02-19 preliminariÄ sutartį dėl žemės sklypo pirkimo ir pardavimo.

Gal bÅ«t jis, o gal bÅ«t jo brolis Ignas. Tačiau Å¡ios sutarties buvo du egzemplioriai, po vienÄ lapÄ , o tekstas buvo atspausdintas abejose lapo pusėse. Be to, jis neatiminė kokiu kompiuteriu buvo atspausdinta Å¡i sutartis. Tačiau kratos metu Å¡i sutartis buvo surasta jo namuose; Å¡i buvo pasiraÅ¡yta jo automobilyje, Salininkuose. Be to tuo metu jis J. B. perdavė 560 000 Lt. Å ie buvo sudėti į polietileninį maiÅ¡elį kupiÅ«romis po 100, 200, 500 Lt. J. B. perskaitė sutartį, suskaičiavo visus pinigus ir pasirašė sutartį.

Jis (D. G.) vienÄ minėtos sutarties egzempliorių pasiliko sau, o Å¡ios kitÄ atidavė J. B.. Tai, kad jis iÅ¡ J. B. pirko žemę, motina ir brolis nežinojo. Pagal minėtÄ sutartį jis 2010-02-24 ir 25 d. į J. B. sÄ skaitÄ pervedė bendrai 40 000 Lt. Be to minėtoje sutartyje buvo numatyta, kad notarinė sutartis bus sudaryta iki 2010-03-05. Bet nukentėjusysis sudaryti tokiÄ atsisakė ir pradėjo reikalauti, kad jam jis sumokėtų daugiau pinigų. Kiek pinigų jis nori, nepasakė. Tuomet kreipėsi į advokatÄ , kuris padėjo suraÅ¡yti ieÅ¡kinį dėl žemės sklypo pirkimo ir pardavimo sutarties patvirtinimo ir pripažinimo galiojančia.

Tokios pačios faktinės aplinkybės buvo iÅ¡dėstytos ir jo ieÅ¡kinyje Vilniaus apygardos teismui. Å iame nurodyta, kad ieÅ¡kovui (D. G.) visiÅ¡kai atsiskaičius už 2010-02-19 sutartyje aptartÄ Å¾emės sklypÄ , pardavėjas, pagal Å¡ios sutarties 5 punktÄ , privalėjo iki 2010-03-05 įforminti 6,53 ha žemės sklypo perleidimÄ notarine tvarka. Tačiau atsakovas J. B. Å¡ios pareigos neįvykdė. Dėl jam (D. G.) nežinomų priežasčių J. B. vengia jų sudarytÄ sutartį patvirtinti notarine tvarka ir įforminti galutinį ieÅ¡kovo įsigyto žemės sklypo perleidimÄ .

Be to Å¡iame ieÅ¡kinyje D. G. nurodė nežinantis priežasties, kodėl J. B. atsisako pasiraÅ¡yti pagrindinę pirkimo ir pardavimo sutartį. Tačiau jau ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu D. G. Å¡iÄ priežastį įvardijo, o bÅ«tent, kad J. B. pareikalavo daugiau pinigų. Tačiau aiÅ¡kiai, įtikinamai nepasakė kiek gi pinigų J. B. iÅ¡ jo reikalavo, kodėl reikalavo daugiau pinigų. Be to, D. G. ikiteisminio tyrimo metu neatsiminė ir kitų Å¡io sandorio suraÅ¡ymo, atspausdinimo ir kitų svarbių aplinkybių, t.y. tyrimo pradžioje neatsiminė kas Å¡iÄ sutartį surašė ir atspausdino.

Vėliau, prisiminęs, kad galimai jÄ spausdino brolis, pamirÅ¡o, kokiu bÅ«du Å¡iÄ sutartį iÅ¡ pastarojo paėmė. Negalėjo atsakyti į klausimÄ , kodėl pasirašė preliminariÄ jÄ , o ne pagrindinę pirkimo ir pardavimo sutartį, jei sumokėjo, kaip jis teigia, didžiÄ jÄ dalį sumos, t.y. 560 000 Lt. Å ių aplinkybių jis teisminio bylos nagrinėjimo metu įtikinamai (aiÅ¡kiai, nuosekliai, logiÅ¡kai) nepaaiÅ¡kino. Ä®vertinus minėtÄ pinigų sumÄ , D. G. nurodytÄ visÄ sandorio kainÄ , kad 560 000 Lt sumokėjo grynaisiais, sandorio įvykdymo rizikÄ , nenaudojus efektyvių sandorio užtikrinimo priemonių, D.

G. paaiÅ¡kinimus apie jo kaip komercijos direktoriaus įdirbį nekilnojamojo turto pirkimo ir pardavimo srityje, akivaizdu, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų buvę logiÅ¡ka, patikima, kad pasiraÅ¡yti ne preliminariÄ jÄ , o pagrindinę minėtos žemės pirkimo ir pardavimo sutartį. Tačiau akivaizdu, o akivaizdu dar ir iÅ¡ pačio D. G. paaiÅ¡kinimų apie sutarčių pasiraÅ¡inėjimÄ , tvirtinimÄ pas notarÄ , kad tokiu atveju jau notaras ruoÅ¡tų sutartį, Å¡iÄ tvirtintų, dalyvaujant Å¡alims, ir įsitikinęs, kad Å¡alys laisvai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl sutartinių įsipareigojimų, sÄ lygų.

Todėl neabejotina, kad D. G. suvokė, kad sutartis galiausiai gali bÅ«ti nepatvirtinta pas notarÄ , ir jo apgaulė iÅ¡aiÅ¡kės, jis neteks galimybės sukčiauti. Be to, jis aiÅ¡kiai, įtikinamai nenurodė, kodėl 40 000 Lt pervedė į specialiai jo pasiÅ«lytÄ J. B. Å¡io atidarytÄ banko sÄ skaitÄ ir per du kartus. Be to, atmetant, kaip neįtikinamus D. G. teisme duotus paaiÅ¡kinimus, svarbu ir tai, kad bylos medžiaga patvirtina, kad D. G. iniciatyva pasiraÅ¡yta taikos sutartis, kuria jis atsisakė ne tik nuo ieÅ¡kinio, bet ir nuo 560 000 Lt.

O pagal tai teismas sprendžia, kad Å¡ie pinigai J. B. nebuvo sumokėti. Be to, D. G. gynybinės pozicijos dalis, kad Å¡iÄ sutartį (taikos) jis pasirašė dėl psichologinio tyrėjos ir prokurorės spaudimo byloje jokiais duomenimis nepagrįsta. Bylos raÅ¡ytiniai duomenys rodo, kad D. G. norÄ pasiraÅ¡yti tokiÄ sutartį iÅ¡reiÅ¡kė posėdyje, sprendžiant klausimÄ dėl jam kardomosios priemonės – suėmimo, niekieno neverčiamas, dalyvaujant jo gynėjui. Be to Å¡i sutartis buvo tvirtinama vėliau Vilniaus apygardos teisme, taigi jam esant laisvėje.

Pagal tai akivaizdu, kad jis turėjo visas galimybes nuo jos atsisakyti, jis to nepadarė. Todėl Å¡i jo versija neįtikinama, vertinama kaip pramanyta. Kaltinamasis D. G. neigė, jog kaltinime nurodytÄ Å¾inomai suklastotÄ sutartį pateikė Vilniaus apygardos teismui, kur buvo padarytas sutarties nuoraÅ¡as ir pridėtas prie jo 2010-03-24 ieÅ¡kinio dėl žemės sklypo pirkimo ir pardavimo sutarties patvirtinimo ir pripažinimo galiojančia. Šį jo neigimÄ paneigia teisme iÅ¡tirta byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga, kuri įstatymo nustatyta tvarka gauta iÅ¡ nukentėjusiojo J.

B., advokato P. M. bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡klausytais kaltinamojo ir advokato P. M. padėjėjo pokalbio garso įraÅ¡ais (įraÅ¡ai pridėti prie bylos). Aukščiau aptartus duomenis (nukentėjusiojo teisme duotus paaiÅ¡kinimus, aukščiau apraÅ¡ytÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ ), papildo specialistės iÅ¡vada 2011-02-09 Nr. 11-3293 (11), 11-275 (11), kurioje nustatyta, jog didelė tikimybė, kad tirti pateiktos 2010-02-19 preliminariosios sutarties dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pardavimo pirmas ir antras puslapiai atspausdinti skirtingomis sÄ lygomis, t.y., arba jie atspausdinti to paties lazerinio spausdinimo aparato skirtingais režimais arba skirtingu metu, arba jie atspausdinti skirtingais spausdinimo aparatais.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios iÅ¡vados ir pagal Å¡ios specialistės teisme duotus paaiÅ¡kinimus, Å¡i iÅ¡vada tokia, nes antras sutarties puslapis buvo iÅ¡spausdintas mažesniu tonerio sluoksniu raidėse, ženkluose bei skirtingas foninis užterÅ¡imas. Teisminio bylos nagrinėjimo metu tiek D. G., tiek jo brolis I. G., įvertinus tai, kad jau po gautos Å¡ios specialistės iÅ¡vados, minėtÄ iÅ¡vadÄ neigė aplinkybėmis susijusiomis su naudotų popieriaus lapų panaudojimu, spausdintuvo gedimu (popieriaus lape tepliojimu, spausdinimui miltelių ir (ar) raÅ¡alo taÅ¡kymu, spausdinimo metu popieriaus strigimu), besibaigiančiu raÅ¡alu, kasetės purtymu ir kt.

Tačiau teisiamojo posėdžio metu specialistė visus minėtus kaltinamojo, jo brolio paaiÅ¡kinimus dėl spausdintuvo įtikinamai paneigė. Å i iÅ¡vada, minėtos specialistės teisme duoti paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės patvirtino J. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotus nuoseklius, iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, - kad byloje esantis preliminarios sutarties tekstas yra pakeistas, Å¡ios viena lapo pusė yra atspausdinta keičiant tikrÄ jį jos tekstÄ , t.y. suklastota.Kita byloje esant specialisto iÅ¡vada paneigia liudytojo I.

G. teisme duotus paaiÅ¡kinimus (parodymus), kad teismo tiriama preliminari sutartis, kuriÄ paprašė atspausdinti jo brolis, buvo atspausdinta kompiuteriu, paimtu kratos metu. Tačiau pagal Å¡iÄ Â specialisto iÅ¡vadÄ ir specialisto teisme duotus paaiÅ¡kinimus, Å¡is nustatė, kad tyrimui pateiktame standžiajame diske „Samsung S/N: 13UJ1BQ730276“ rastas failas „Preliminarioji sutartis 2010-02-19 docx“, kurio turinys sutampa su atspausdintos ir tyrimui pateiktos 2010-02-19 Preliminarios sutarties kopijos tekstu, buvo sukurtas arba paskutinį kartÄ modifikuotas (tokio turinio koks jis yra dabar) buvo 2010-02-19 11 val. 28 min., o minėto failo įkėlimo data yra 2010-11-26 14 val. 08 min.

Teismas neturi priežasties abejoti minėto specialisto iÅ¡vada, kad minėtas failas buvo sukurtas kitoje laikmenoje ir vėliau įkeltas į minėtÄ kompiuterį.Dėl I. G. teisme duotų paaiÅ¡kinimų (parodymų). Bylos medžiaga rodo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu pirmosios jo apklausos metu nieko neminėjo apie tai, jog jis spausdino tiriamÄ preliminariÄ jÄ sutartį. PrieÅ¡ingai, jis teigė, kad apie J. B. nieko nežino, kaip ir nieko negali pasakyti kokius žemės pirkimo ir pardavimo klausimus sprendė jo brolis.

Ikiteisminio tyrimo, antrosios apklausos metu jis jau teigė, kad bÅ«tent jis surinko Å¡ios sutarties tekstÄ ir Å¡iÄ sutartį atspausdino dviem egzemplioriais. Galiausiai teisiamojo posėdžio metu jis paliudijo, kad spausdino ant vienos pusės, nes labai taupė popierių. Vertinant Å¡ias aplinkybes, aktualu tai, kad bylos medžiaga rodo, jog kratos metu buvo rasta ne tik preliminari sutartis, bet ir preliminarios sutarties pirmasis lapas, kurios tekstas nėra identiÅ¡kas sutarčiai, kuri pateikta Vilniaus apygardos teismui.

Be to, kratos metu rasta ir paimta paskolos sutartis tarp Igno ir D. G., atspausdinta ant dviejų, o ne ant vieno lapo. O tai rodo, kad I. G. teisme duoti paaiÅ¡kinimai (parodymai) nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, neabejotinai nepatvirtina, kad jis taupydamas popierių spausdino sutartis ant abiejų lapų pusių.Kaltinamasis D. G. neigė, kad nuo 2010-02-19 iki 2010-03-24 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje sunaikino Å¡ios sutarties pirmÄ jį lapÄ , o antrojo lapo kitoje pusėje kompiuterinės technikos pagalba atspausdino žinomai netikrus duomenis.

Ä®vertinęs nukentėjusiojo teisme duotus paaiÅ¡kinimus, jo žmonos, ir sÅ«naus, teisme duotus paaiÅ¡kinimus ir minėtus kratos protokolus (juose apraÅ¡ytus iÅ¡imtus dokumentus), teismas sprendžia, kad pagal Å¡iuos duomenis neabejotinai pasitvirtino, jog jis sunaikino minėtos sutarties pirmÄ jį lapÄ . Nes tiek pagal nukentėjusiojo, tiek jo žmonos ir sÅ«naus paaiÅ¡kinimus jis (nukentėjusysis) sutarties namo neparsinešė, neparodė, o jo žmona ir sÅ«nus patvirtino, jog nukentėjusiajam buvo pažadėta vėliau atvežti sutarties kopijÄ .

Byloje nėra duomenų, kad D. G. bÅ«tų atvežęs, ar tai paÅ¡tu ar kt. bÅ«du bÅ«tų perdavęs Å¡iÄ sutartį nukentėjusiajam. Be to, kratos metu rasti dokumentai (nukentėjusiojo sÄ skaita banke, sklypo planas ir kt.) patvirtina, tai kÄ nuosekliai, nekeičiant paaiÅ¡kinimų, tvirtino teisme nukentėjusysis, kad jis minėtus dokumentus davė D. G., o sutarties Å¡is jam nedavė. Taigi aukščiau apraÅ¡yti kryptingi, nuoseklÅ«s D. G. veiksmai, beje jam pasisekus, kad jo pavyzdžiu pasirašė nukentėjusysis, o palyginus netrukus Å¡iam jo praÅ¡ymu paraÅ¡ius dar ir kad „pinigus gavau“, neabejotina, jog jį vedė toliau į jo turėtÄ tikslÄ apgaulės bÅ«du įgyti nukentėjusiojo žemės sklypÄ , ir jau minėtos tikrosios preliminarios sutarties pirmasis lapas jam jau buvo nebereikalingas.

Todėl neabejotina, kad jis šį sunaikino. Aukščiau nurodytos teismo aplinkybės (iÅ¡vados), kad tikrosios sutarties pirmasis lapas kaltinamajam buvo nebereikalingas, todėl šį jis sunaikino, kaltinamojo D. G., liudytojo I. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti paaiÅ¡kinimai, kratos metu iÅ¡imtas kompiuteris, minėtos specialistų iÅ¡vados rodo, kad kaltinamasis D. G. antrojo lapo kitoje pusėje kompiuterinės technikos pagalba atspausdino žinomai netikrus duomenis. I. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nepatvirtino, kad jam brolis davė antrÄ sutarties lapÄ ir jis atspausdino savo valia, ar brolio praÅ¡ymu padiktuotus, ar vėl užraÅ¡ytus ant lapuko Å¡iuos duomenis.

Jis teismÄ Ä¯tikinėjo, kad brolis gerai nemoka dirbti su kompiuteriu. Tačiau jis netvirtino, jog brolis iÅ¡ vis nemoka naudotis kompiuteriu, spausdintuvu. IÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų aiÅ¡ku, kad brolis moka raÅ¡yti. IÅ¡ D. G. paaiÅ¡kinimų aiÅ¡ku, kad jis matė, kur yra kompiuteris, spausdintuvas, matė kaip brolis Å¡iuo naudojosi, jog Å¡is gesdavo, o brolis spausdintuvÄ kratydavo ir t.t. Å ios aplinkybės ir tai, kad jis buvo UAB „Raudonoji lapė“ komercijos direktorius, ir pagal jo paaiÅ¡kinimus apie kriterijus, kodėl jam buvo svarbu bÅ«ti nesuimtam, neabejotina, kad jis dirbo su brangiais projektais (pasiÅ«lymais), su nepaprastais dokumentais, turėjo patirtį, pagal jo paaiÅ¡kinimus galimai ir pasisekimÄ , rodo, jog jis mokėjo naudotis kompiuteriu, spausdintuvu.

Todėl teismas sprendžia, kad pasitvirtino, jog kaltinamasis D. G. antrojo lapo kitoje pusėje kompiuterinės technikos pagalba atspausdino žinomai netikrus duomenis.Aukščiau apraÅ¡yti duomenys patvirtina teismo nustatytas aplinkybes, todėl Å¡ie yra kaltinamojo D. G. kaltės įrodymai.Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, sprendžia, kad kaltinamasis D. G., kaltinamasis D. G., turėdamas tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrÄ dokumentÄ - dviejų lapų 2010-02-19 preliminariÄ jÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo ir pardavimo, pagal kuriÄ J.

B. įsipareigojo parduoti D. G. dalį (3 ha) jam priklausančio 6,53 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini). už 1 200 000 Lt, kurių dalį - 1000 Lt D. G. sumokėjo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo metu, t.y., D. G., 2010-02-19 pasirašęs su J. B. minėto turinio sutartį, nuo 2010-02-19 iki 2010-03-24 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje sunaikino Å¡ios sutarties pirmÄ jį lapÄ , o antrojo lapo kitoje pusėje kompiuterinės technikos pagalba atspausdino žinomai netikrus duomenis apie tai, kad neva J.

B. įsipareigoja parduoti D. G. 6,53 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). už 600 000 Lt ir D. G. 2010-02-19 - Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo metu, neva sumokėjo J. B. 560 000 Lt. Tokiu bÅ«du, suklastojęs tikrÄ dokumentÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 straipsniu, D. G. minėtÄ Å¾inomai suklastotÄ sutartį pateikė Vilniaus apygardos teismui Gedimino pr. 40/1, Vilniuje, kur buvo padarytas sutarties nuoraÅ¡as ir pridėtas prie 2010-03-24 D. G. ieÅ¡kinio dėl žemės sklypo pirkimo ir pardavimo sutarties patvirtinimo ir pripažinimo galiojančia.

Tačiau Å¡io nusikaltimo D. G. nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes J. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nurodė teismui, kad sutartis yra suklastota. Tokiu bÅ«du D. G. pasikėsino apgaule įgyti J. B. priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 2010-02-19 buvo 527 000 Lt. Å ie jo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių kaltinamojo D.

G. kaltę padarius Å¡ias nusikalstamas veikas.Kaltinamasis D. G. pagal kaltinamÄ jį aktÄ buvo kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ (preliminariÄ sutartį) panaudojo. ApraÅ¡omojoje kaltinimo dalyje nurodyta, kad kaltinamasis Å¡ios suklastotos sutarties originalÄ nuo 2010-02-19 iki 2010-11-29 laikė name (duomenys neskelbtini), iki ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai jį suradę kratos metu, pridėjo prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-1-00598-10. Ä®vertinus tai, kad kaltinimas tÅ«ri bÅ«ti aiÅ¡kus, kad kaltinamasis turi teisę žinoti, kuo jis kaltinamas ir kitas procesines jo teises, bei įvertinus tai, kad prokurorė, turėdama teisę netikslino kaltinimo, ir atsižvelgiant į tai, kad prokurorė baigiamosiose kalbose nekalbėjo apie suklastotos sutarties originalo laikymÄ , teismas sprendžia, kad Å¡i kaltinimo dalis Å¡alintina.Kaltinamojo D.

G. atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas kaltinamajam D. G. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. G. padarė tyčinį, baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ ir pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimÄ . Jis anksčiau neteistas.

Ä®vertinęs visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių, į tai, kad LR BK 182 straipsnio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki 8 metų, jog jis norėjo savo naudai įgyti apgaule didelės vertės svetimÄ turtÄ , teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta paskyrus kaltinamajam D. G. už jo padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes. Jų dydžiai parenkami atsižvelgus į tai, jog nenustatyta D. G. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, jog pasikėsinimas sukčiauti mažiau pavojingas, jog D.

G. palyginus jauno amžiaus, nevedęs, dirba.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti teisme: 3 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių su telefoniniais pokalbiais; 2 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių su slapto sekimo įraÅ¡ais; 1 vnt. vaizdajuostės su slapto sekimo įraÅ¡u, įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktini saugoti prie bylos (LR BPK 94 straipsnis).Vadovaudamasis LR BPK 296, 297, 301-305, 307, 308 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė:p r i p a ž i n t i     D. G. kaltu:padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 straipsnio 1 dalyje, už tikro dokumento suklastojimÄ ir žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimÄ , ir už tai jam paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, už pasikėsinimÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , ir už tai jam paskirti laisvės atėmimÄ trejiems metams.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti D.

G. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ trejiems metams, Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose.D. G. į jam paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ jo iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2010-11-29 iki 2010-12-07, ir Å¡ia dalimi sumažinti jam laisvės atėmimo bausmę.D. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, Å¡iam įsiteisėjus panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti, nagrinėti: 3 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių su telefoniniais pokalbiais; 2 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių su slapto sekimo įraÅ¡ais; 1 vnt. vaizdajuostės su slapto sekimo įraÅ¡u, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                          Valdas Petraitis