aea3aaa8-41b1-4d19-9bb3-96559e483fe4 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-910-907/2012Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00298-2009-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.3.; 1.1.7.2.4.; 1.1.13.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.18.11.; 2.10.1.; 2.10.1.4.(S)Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 6 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro Dainiaus Simonavičiaus pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje D.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos  Respublikos  pilietis,  nedirbantis,  nevedęs,  pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2001-09-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 2 d., 35 str., 271 str. 1 d., 42 str., paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 4 m. 1 mėn. su 300 Lt vertės turto konfiskavimu, 2003-09-09 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., 42 str., paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 2 m. 3 mėn. 1 d. bei laikoma, kad atliko 2001-09-24 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę; 2006-09-20 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. 4 MGL (500 Lt) bauda, bauda nesumokėta,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

D. L. nuo 2009-05-10 iki 2009-08-07 bÅ«damas UAB „Vidirmas“, įmonės kodas 171427023, buveinės Liejyklos g. 10, Å iauliai, direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatas bÅ«damas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „Vidirmas“ buhalterinę apskaitÄ Å¡iomis aplinkybėmis:neiÅ¡saugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, tuo pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 1 punkto nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ ir 4 punkto nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „...jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir finansinę atsakomybę perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas...“ bei pažeisdamas 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. 1-1115 12 straipsnio „Dokumentų saugojimas“ 1 punkto nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „...Ä®monės privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius, iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ar juridinių asmenų teisės...“ ir 2 punkto nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „...už Ä®monės veiklos dokumentų iÅ¡saugojimÄ reikiamÄ laikÄ atsako vadovas...“.Taip pat neorganizavo, netvarkė buhalterinės apskaitos dokumentų, tuo pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 punkto nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „...už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas...“ ir 2 punkto nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „...už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas...“ bei pažeisdamas 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. 1-1115 10 straipsnio „Dokumentų valdymo organizavimas“ 1 punkto nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „...įmonės veiklos dokumentai turi bÅ«ti efektyviai valdomi ir prieinami jos pačios ir kitų asmenų poreikiams tenkinti, apsaugoti nuo sugadinimo, praradimo, neteisėto naudojimo, pakeitimo, naikinimo.

Už Ä®monės dokumentų valdymo organizavimÄ teisės norminių aktų nustatyta tvarka atsako tos institucijos, įstaigos ar įmonės vadovas ar kitas įgaliotas asmuo...“.Dėl nustatytų pažeidimų laikotarpiu nuo 2009-05-10 iki 2009-08-07 visiÅ¡kai negalima nustatyti UAB „Vidirmas“ veiklos, bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.D. L. tyrimo metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2008 metų pabaigoje gyveno adresu Partizanų g. 5, Kaune, bendrabutyje.

Neturėjo nuolatinio darbo, dirbo nelegaliai savaitgaliais, per mėnesį uždirbdavo apie 200-300 litų. Darbo ieÅ¡kojo skelbimuose esančiuose laikraščiuose, taip pat vienÄ kartÄ buvo pats įdėjęs skelbimÄ Ä¯ laikraÅ¡tį „Noriu“, kad ieÅ¡ko darbo pagalbiniu darbininku. Niekas darbo nepasiÅ«lė, iÅ¡skyrus vienÄ pasiÅ«lymÄ , kurį gavo iÅ¡ kaimyno vardu T. Jis pasakė, kad gali suvest su žmogumi, jo pažįstamu, kuris papasakos daugiau. Užsiminė, kad darbas laikinas, dirbti nereikės, tik reikės patapti įmonės direktoriumi už atlygį.

Kai sutiko su pasiūlymu, po kelių dienų prie bendrabučio adresu Partizanų g. 5, Kaune, T. supažindino su Z. B., kuris paaiškino, kad reikės būti apie 3-4 mėnesius įmonės direktoriumi, bet realiai jokių darbų atlikti nereikės. O po 3-4 mėnesių atleis iš darbo ir kažkas kitas bus direktoriumi. Jis taip pat pasakė, kad padės sutvarkyti visus reikiamus dokumentus. Paaiškino, kad už tai sumokės 2000 litų. Po kelių dienų Z. B. atvažiavo vienas su tuo pačiu mikroautobusu ir nuvažiavo į VĮ „Registrų centras“, kaip jis paaiškino, perrašyti įmonę.

VÄ® „Registrų centras“ pildė dokumentus kaip įmonės direktorius. Nepamena kokius, bet suprato, kad jo pareigos jau buvo įmonės direktoriaus, tik įmonės pavadinimo nepamena. Ä®monės buveinė, pagal Z. B. žodžius, buvo Å iauliuose. Kai išėjo iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Z. B. davė 1000 litų ir pasakė, kad atvažiuos kitÄ dienÄ , reikės užpildyti kažkokius dokumentus ir tada dar sumokės pinigų. Nesidomėjo, kas įeina į įmonės direktoriaus pareigas, tik pats suprato, kad įmonės direktoriaus pagrindinis darbas yra vadovauti įmonei.

Nesidomėjo niekuo, kas priklauso pagal įstatymus įmonės vadovui dėl to, kad buvo pasakyta, kad įmonės vadovu po 3-4 mėnesių bus kitas asmuo. Dabar suvokia ir supranta, kad kaip įmonės vadovas turėjo pasirÅ«pinti įmonės dokumentais, apskaita ir visais kitais dalykais, o tuo metu paprasčiausia net nesusimÄ stė apie tai. Po 3-4 dienų vėl paskambino Z. B. ir susitarė susitikti prie „Hyper Maxima“, esančios Savanorių prospekte. Tuomet jis padavė telefonÄ â€žNokia“ su „Bitė“ operatoriaus abonentu ir nurodė juo naudotis.

TÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo į SEB bankÄ esantį Savanorių prospekte, pildė daugybę dokumentų banke kaip įmonės direktorius. KÄ raÅ¡yti, pasakinėjo Z. B. Apytiksliai po 4-5 savaičių paskambino Z. B. ir susitarę susitiko. Atvykęs padavė pasiraÅ¡yti ant visiÅ¡kai tuščių baltos spalvos popieriaus lapų. Vienuose reikėjo raÅ¡yti ranka vardÄ , pavardę ir paraÅ¡Ä , o kituose, kuriuose kompiuteriu buvo atspausdintas jo vardas su pavarde, tik pasirašė. Tikslaus lapų skaičiaus negali pasakyti, nes neskaičiavo.

Mano, kad apie 20 vienetų. Z. B. paaiÅ¡kino, kad neturi laiko, skuba dėl to tekstÄ ant pasiraÅ¡ytų lapų atspausdins vėliau. Ant minėtų lapų, kaip suprato, pasirašė kaip įmonės direktorius. Ir kaip suprato tie lapai buvo susiję su įmone, kurioje jis buvo direktoriumi. Paskui buvo įsitikinęs, kad kažkas kitas yra tos įmonės vadovas, nes, kaip buvo sakęs Z. B., kad tik 3-4 mėnesius bus tose pareigose. Supranta, kad tuo metu kaip direktorius privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur yra įmonės visi dokumentai, užtikrinti jų iÅ¡saugojimÄ , buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , bet to nepadarė, nes pasitikėjo Z.

B. ir manė, kad jis visa tai užtikrins, nors jokio raÅ¡tiÅ¡ko ar žodinio nurodymo tuo klausimu nebuvo jam davęs. Kai norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visÄ situacijÄ , susijusiÄ su dokumentų buvimo vieta ir padėtimi įmonėje, su Z. B. niekaip nepavyko susisiekti. Nuo to karto, kai pasirašė ant popieriaus lapų, jo nematė niekada ir nebendravo. Dėl savo padaryto nusikaltimo gailisi (8 t., 80- 82 b. 1.).Be kaltinamojo D. L. prisipažinimo, jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais.Liudytoja B.

Å . parodė, kad ji UAB „Vidirmas“ dirbo buhaltere ir kad 2009 m. gegužės mėnesį į ofisÄ atvyko įmonės direktorius E. B. ir jai pristatė naujÄ Ä¯monės direktorių – Z. B. Z. B. visai nesidomėjo įmonės rezultatais, dokumentais. E. B. nurodinėjo Z. B., kÄ daryti. Jie iÅ¡sivežė visus įmonės buhalterinius dokumentus ir jai paliko tik dokumentus už 2009 metus, taip pat pasakė, kad nuo Å¡iol visi dokumentai bus Kaune, nes E. B. yra iÅ¡ Kauno. Po kelių savaičių gegužės pabaigoje pas jÄ atvyko E. B. su Z.

B. ir pasakė, kad yra pasikeitęs įmonės direktorius, t.y., jis yra D. L.. D. L. niekada nėra pas jÄ atvykęs, jo ji niekada nematė. Buvo sutvarkyti visi dokumentai dėl direktorių pasikeitimo, ji pranešė SODRAI apie naujÄ darbuotojÄ , o apie pasikeitusius direktorius VÄ® „Registrų centras“ pranešė vadovai. E. B. su Z. B. taip pat pranešė, kad baigiasi ofiso patalpų nuoma ir ji turi susitvarkyti dokumentus dėl atleidimo iÅ¡ darbo. IÅ¡vykdami jie iÅ¡sivežė visus buhalterinius dokumentus.

Nuo gegužės pabaigos ji nebedirbo UAB „Vidirmas“, nors atleista nebuvo. Bandė ieÅ¡koti kontaktų su naujuoju direktoriumi D. L., tačiau nerado. Apie įmonės veiklÄ nuo gegužės mėnesio pabaigos ji nieko nežino. Vėliau sužinojus, kad UAB „Vidirmas“ iÅ¡kelta bankroto byla ji buvo atleista iÅ¡ darbo bankroto administratoriaus iniciatyva (8 t. 1-2 b. l.).Liudytojas Z. B. parodė, kad prieÅ¡ įsigydamas UAB „Vidirmas“ dirbo pagal verslo liudijimÄ Ä¯vairius statybos darbus bei tuo metu dirbo UAB „Adoga“ direktoriaus G.

P. pavaduotojo pareigose. Nusprendė įsigyti transporto įmonę su tikslu, kad nusipirkus parduoti ir uždirbti pinigų. Taip pat dar buvo minčių ir pabandyti atvežti iÅ¡ Anglijos automobilius. Ä®monės ieÅ¡kojo internete skelbimuose ir laikraščiuose. IeÅ¡kojo bÅ«tent transporto įmonės. SkelbimÄ surado laikraÅ¡tyje. Buvo nurodyta, kad parduodama autotransporto įmonė ir telefono numeris. Pasiskambinęs susitiko su E. B., kuris buvo parduodamos įmonės savininkas. E. B. pasakė, kad parduodamos įmonės kaina 200000 litų, pasakė, kad automobiliai yra įsigyti lizingu, kad dar nėra pilnai iÅ¡pirkti.

Ä®monė buvo vykdanti veiklÄ . Å iauliuose apžiÅ«rėjo vilkikus ir susirašė įmonės akcijų pirkimo - pardavimo dokumentus. Ä®monės dokumentus perėmė tÄ pačiÄ dienÄ , tik nepamena, ar susirašė dokumentų priėmimo - perdavimo aktÄ . Ä®monės antspaudÄ , bankų korteles gavo, grynųjų pinigų negavo. O banko sÄ skaitose ar buvo pinigų nežino, netikrino. Vilkikai liko stovėti adresu Liejyklos g. 10, Å iauliuose, o dokumentus jis iÅ¡sivežė. Vilkikų iÅ¡ ten ir nebuvo paėmęs, o dokumentus parsivežė pas save į namus, adresu Mokyklos g. 31- 4, Lapių sen., Kauno r.

VÄ® „Registrų centras“ užregistravo įvykusius pasikeitimus įmonėje, bet kada nepamena. Vadovavimo laikotarpiu jokių sandorių nesudarė, jokių pinigų iÅ¡ niekur negavo, niekam nieko nemokėjo, su E. B. ryÅ¡ių nepalaikė. Tiksliau, jokia veikla nevyko. Nusprendė įmonę parduoti. SkelbimÄ Ä¯dėjo į internetÄ ir laikraÅ¡tį. Skelbime nurodė, kad parduodama transporto įmonė. Pagal skelbimÄ paskambino asmuo, kuris iÅ¡reiÅ¡kė susidomėjimÄ Ä¯mone. Su skambinusiu asmeniu sekančiÄ dienÄ susitiko prie „IKI“ parduotuvės Senamiestyje, Kaune.

UAB „Vidirmo“ pirkėjas D. L. (jo asmens dokumentus matė kai perrašinėjo įmonę VĮ „Registrų centras“) pasakė, kad pirks įmonę už 205000 litų. Po kelių dienų, tiksliai nepamena, nuėjo su juo kartu į VĮ „Registrų centras“, kur jiems pasakė, kad dokumentai bus paruošti už 7 dienų. Tuo laikotarpiu D. L. sumokėjo 205000 litų. Pinigus sumokėjo mikroautobuse VW „Transporter“. Sumokėjo litais įvairiomis kupiūromis. Dokumentus perdavė senamiestyje, tikslios vietos nepamena, D.

L. buvo kažkas atvežę (to asmens nematė) su minivenu pilkos spalvos, kur ir sudėjo dokumentus. Dėl ko surašė du skirtingus dokumentų perdavimo aktus, paaiÅ¡kinti negali. Jokių piniginių lėšų neperdavė, nes, kaip sakė, įmonė veiklos nevykdė ir jokių pinigų nebuvo. Praėjus septynioms dienoms nuėjo į VÄ® „Registrų centras“ ir sutvarkė visus reikiamus dokumentus (8 t., b. 1. 72-74). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Identifikavimo valdybos Ekonominių tyrimų skyriaus vyriausioji specialistė Angelė StraÅ¡inskienė pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad kadangi tyrimui nepateikti, t. y. neiÅ¡saugoti pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai bei registrai, mokesčius administruojančiai institucijai nėra galimybės patikrinti kokius sandorius ir Å«kines ar finansines operacijas Å«kio subjektas įvykdė tiriamuoju laikotarpiu, kur ir kam buvo panaudotas įmonės turtas, t. y. dėl buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimo negalima iÅ¡ dalies nustatyti to laikotarpio Å«kio subjekto veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad „...apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ ...“ ir 4 punkte nustatyta, kad „...jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir finansinę atsakomybę perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas...“. 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. 1-1115 12 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad „...įmonės privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius, iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ar juridinių asmenų teisės...“ ir 2 punkte nustatyta, kad „...už įmonės veiklos dokumentų iÅ¡saugojimÄ reikiamÄ laikÄ atsako vadovas...“.

Taigi, neiÅ¡saugojus UAB „Vidirmas“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų, buvo nesilaikoma Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 1 ir 4 punktų bei Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 12 straipsnio 1 punkto reikalavimų. Atsakomybę dėl buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimo reglamentuoja 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 punktas:

„...už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas...“ ir 2 punktas: „...už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas...“ (8 t., 177-178 b. l.).IÅ¡ 2009-02-20 krovinio ekspedijavimo sutarčių Nr. N-0001, N-0004, N-0003 matyti, kad sutartis sudarė UAB „NKDA“ (užsakovas) ir UAB „Vidirmas“ (vežėjas) (3 t. 70-72 b. l.).IÅ¡ UAB „NDKA“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad laikotarpiu nuo 2009-05-11 iki 2009-05-29  UUAB „NKDA“ atliko mokėjimus už suteiktas paslaugas UAB „Vidirmas“ bei UAB „Vidirmas“ pateikė prekes UAB „NDKA“ (3 t. 73 b. l.).IÅ¡ 2009-05-11 kvito serija AD Nr. 204 matyti, kad iÅ¡ UAB „NDKA“ Z.

B. UAB „Vidirmas“ vardu priėmė 60865,65 Lt (3 t. 80 b. l.).IÅ¡ 2009-05-29 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros VD Nr. 0019 matyti, kad UAB „Vidirmas“ suteikė vežimo paslaugas UAB „NDKA“ už 2465,30 Lt (3 t. 84 b. l.).IÅ¡ 2009-09-29 Å iaulių valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitos Nr. MT-473 matyti, kad 2009-09-22 UAB „Forum regis“ iÅ¡siųsta užduoties atlikti UAB „Vidirmas“ mokestinį tyrimÄ Nr. MT-473 kopija bei mokesčių administratoriaus nurodymas iki 2009-10-02 pateikti atitinkamus dokumentus, reikalingus mokestiniam tyrimui atlikti, tačiau 2009-09-24 bankroto administratorius raÅ¡tu Nr. 0909/02 informavo, kad nuo 2009-05-13 Å iaulių apygardos teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Vidirmas“ įsiteisėjimo dienos nepavyko susisiekti su UAB „Vidirmas“ vadovu ar kitais atsakingais asmenimis ir perimti visÄ turtÄ ir dokumentus.

Todėl UAB „Vidirmas“ direktoriui D. L. buvo paskirta bauda, o vėliau iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris perduotas antstoliui vykdyti. Kadangi buhalteriniai dokumentai nebuvo perduoti bankroto administratoriui, todėl 2009-07-13 UAB „Forum regis“ kreipėsi su pareiÅ¡kimu pradėti ikiteisminį tyrimÄ D. L. atžvilgiu. Mokestinis tyrimas atliktas už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 (4 t. 22-27).   IÅ¡ 1996-07-23 UAB „Vidirmas“ steigėjo pareiÅ¡kimo RadviliÅ¡kio rajono savivaldybei ir steigimo akto (5 t. 2, 3 b. l.) matyti, kad UAB „Vidirmas“ įsteigta 1996-07-23.

IÅ¡ 1996-07-25 įmonės įregistravimo dokumento matyti, kad UAB „Vidrimas“ įregistruota 1996-07-25 (5 t. 18 b. l.).2009-04-07 įregistruota nauja UAB „Vidirmas“ įstatų redakcija (5 t. 79-87 b. l.), iÅ¡ kurių 4.1. punkto matyti, kad bendrovės organai yra akcininkų susirinkimas ir vienasmenis valdymo organas – bendrovės vadovas. Pagal 4.6. punkto 2 papunktį visuotinis akcininkų susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę rinkti ir atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ . Pagal įstatų 4.30. punkto 1 papunktį bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , tvarko bendrovės turtÄ , įskaitant pinigines lėšas.IÅ¡ praÅ¡ymo registruoti juridinių asmenų registre forma JAR-1 ir formos JAR-AF, formos JAR-VO-V, formos JAR-PP matyti, kad UAB „Vidirmas“ nuo 2009-05-15 vienasmenis valdymo organas, turintis teisę pasiraÅ¡yti sandorius, bei akcininkas yra D.

L. (5 t. 102, 105-111).Iš 2009-05-10 vienintelio UAB „Vidirmas“ akcininko sprendimo matyti, kad UAB „Vidirmas“ direktoriumi paskirtas D. L. (5 t. 114 b. l. ).Iš 2009-05-26 UAB „Forum regis“ direktoriaus įsakymo Nr. 09 matyti, kad UAB „Forum regis“ įgaliotu asmeniu UAB „Vidirmas“ bankroto byloje paskirtas K. S. (5 t. 112 b. l.).Iš 2009-05-13 Šiaulių apygardos teismo nutarties matyti, kad UAB „Vidirmas“ iškelta bankroto byla (5 t. 122-123 b. l.).Iš 2009-05-29 kasos pajamų orderio serija MAN Nr. 09-0143 matyti, kad D.

L. UAB „Vidrimas“ vardu perdavė UAB „Manukas“ 2325,85 Lt (7 t. 19 b. l.).IÅ¡ sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad buhalterinę apskaitÄ iki 2009-04-28 vykdė B. Å . (8 t. 4-13 b. l.).IÅ¡ 2009-05-14 akcijų pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad D. L. pirko iÅ¡ Z. B., o Z. B. pardavė D. L. UAB „Vidirmas“ 2000 vienetų paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė yra 100 Lt (8 t. 41 b. l.).IÅ¡ UAB „Vidirmas“ perdavimo aktų matyti, kad visi įmonės dokumentai bei kitas įmonės turtas perduotas D.

L., jis priėmė viskÄ ir neturi pretenzijų (8 t. 42-43, 51-58 b. l.).IÅ¡ 2012-08-28 Kauno apygardos prokuratÅ«ros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje matyti, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 40-1-00298-09 dalyje dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, nes nėra padarytos veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, požymių (8 t. 94 b. l.).Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį atsako tas, kuris tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , arba įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Buhalterinės apskaitos netvarkymas – tai norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , visiÅ¡kas nevykdymas. Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo bei kitų įstatymų bei norminių teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , netinkamas taikymas. Pavyzdžiui, nesuraÅ¡omi, nesurenkami visi buhalterinės apskaitos registrai, dokumentai ir registrai suraÅ¡omi nesilaikant teisės aktų reikalavimų bei kita.

Baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, jei dėl padarytos nusikalstamos veikos negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (2005-12-29 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimas Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223)“). Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas priskirtinas prie nusikalstamų veikų, padarytų dėl neatsargumo.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. traukiami asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ :

1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai Å«kio subjektas turi savarankiÅ¡kÄ apskaitos tarnybÄ ;

2) buhalterinių ir audito, konsultacinių įmonių specialistai – tais atvejais, kai ūkio subjekto buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tomis buhalterinėmis, audito ar konsultacinėmis įmonėmis;

3) Å«kio subjekto vadovas – už buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimÄ nustatytÄ laikÄ . Ä®monės savininkas arba vadovas taip pat atsako pagal šį straipsnį, jeigu buhalterinę apskaitÄ aplaidžiai tvarko jis pats arba kitas asmuo, nesusijęs su įmone darbo ar sutartiniais teisiniais santykiais, tik žodžiu susitaręs su įmonės vadovu ar savininku dėl įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo.IÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. D. L. prisipažinimas ir apklausos protokoluose užfiksuotų jo parodymų turinys, liudytojų B.

Å . ir Z. B. apklausos protokoluose, specialistės Angelės StraÅ¡inskienės paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai – akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, perdavimo aktai, praÅ¡ymai įregistruoti Juridinių asmenų registre, vienintelio akcininko sprendimai, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, kvitas, PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, kasos pajamų orderis – neginčijamai patvirtina, kad D. L. laikotarpiu nuo 2009-05-10 iki 2009-08-07 buvo UAB „Vidirmas“, įmonės kodas 171427023, buveinės adresas Liejyklos g. 10, Å iauliai, direktoriumi.

Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnio 4 dalį, jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas ir metinius pranešimus arba veiklos ataskaitas perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas. Kaip matyti iš B. Š. parodymų, jai pranešus apie pasikeitusį direktorių, t.y., D. L., iš jos buvo paimti visi buhalterinės apskaitos dokumentai ir ji nuo naujo direktoriaus paskyrimo buhalterinės apskaitos UAB „Vidirmas“ nevykdė.

Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį už buhalterinės apskaitos organizavimÄ yra atsakingas įmonės vadovas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį už buhalterinės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ taipogi atsakingas įmonės vadovas. Kaip matyti iÅ¡ D. L. parodymų, kuriuos taip pat patvirtina liudytojos B. Å . parodymai, D. L. visai nesidomėjo UAB „Vidirmas“ veikla, dokumentais. IÅ¡ kvito, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros matyti, kad Å¡iuos dokumentus UAB „Vidirmas“ vardu pasirašė buvęs UAB „Vidirmas“ direktorius Z.

B. ir tik vienÄ kasos pajamų orderį pasirašė D. L. Byloje nėra jokių duomenų, kad laikotarpiu nuo 2009-05-10 iki 2009-08-07 buvo vykdoma UAB „Vidirmas“ buhalterinė apskaita. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, D. L. laikotarpiu nuo 2009-05-10 iki 2009-08-07 bÅ«damas UAB „Vidirmas“, įmonės kodas 171427023, direktoriumi aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „Vidirmas“ buhalterinę apskaitÄ Å¡iomis aplinkybėmis, nes neiÅ¡saugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, tuo pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 1 punkto nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „...apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ ...“ ir 4 punkto nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „...jei pasikeičia Å«kio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir finansinę atsakomybę perima paskirtas naujas Å«kio subjekto vadovas...“ bei pažeisdamas 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. 1-1115 12 straipsnio „Dokumentų saugojimas“ 1 punkto nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „...Ä®monės privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius, iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ar juridinių asmenų teisės...“ ir 2 punkto nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „...už Ä®monės veiklos dokumentų iÅ¡saugojimÄ reikiamÄ laikÄ atsako vadovas...“.

Jis taip pat neorganizavo, netvarkė buhalterinės apskaitos dokumentų, tuo pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 punkto nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „...už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas...“ ir 2 punkto nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „...už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas...“ bei pažeisdamas 1995-12-05 Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. 1-1115 10 straipsnio „Dokumentų valdymo organizavimas“ 1 punkto nuostatus, kuriuose nurodyta, kad „...įmonės veiklos dokumentai turi bÅ«ti efektyviai valdomi ir prieinami jos pačios ir kitų asmenų poreikiams tenkinti, apsaugoti nuo sugadinimo, praradimo, neteisėto naudojimo, pakeitimo, naikinimo.

Už Ä®monės dokumentų valdymo organizavimÄ teisės norminių aktų nustatyta tvarka atsako tos institucijos, įstaigos ar įmonės vadovas ar kitas įgaliotas asmuo...“. Dėl nustatytų pažeidimų laikotarpiu nuo 2009-05-10 iki 2009-08-07 visiÅ¡kai negalima nustatyti UAB „Vidirmas“ veiklos, bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Vadovaudamasis iÅ¡tirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu, teismas pripažįsta, kad D. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės visiÅ¡kai įrodytos.

Kaltinamasis D. L., bÅ«damas UAB „Vidirmas“ direktoriumi, suvokė, kad bÅ«damas įmonės direktoriumi jis privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur yra visi įmonės dokumentai, užtikrinti jų iÅ¡saugojimÄ , buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , tačiau sÄ moningai to nepadarė, nes tikėjosi, kad tai už jį padarys kitas asmuo (Z. B.), todėl veika padaryta dėl nusikalstamo pasitikėjimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalis). Teismas, įvertinęs kaltinamojo neveikimÄ ir neatsargumo rūšį, pripažįsta, jog D.

L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį, kaip aplaidus apskaitos tvarkymas.Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas nustatė visas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1478 redakcija) numatytas sÄ lygas, kurioms esant baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra numatytos kelios alternatyvinės bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų; bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog D.

L. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme (8 t. 93 b. l.); civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, D. L. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ siÅ«lo skirti bausmę – 50 MGL baudÄ . Kaltinamasis sutinka su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi, sutinka sumokėti baudÄ , praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti (8 t. 93 b. l.).Skirdamas kaltinamajam D.

L. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. L., neveikdamas dėl nusikalstamo pasitikėjimo, padarė nesunkų nusikaltimÄ , teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nes iki Å¡iol nesumokėjo baudos, todėl laikomas teistu (8 t. 97-107 b. 1.), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi jis yra recidyvistas.

D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta. D. L. baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (byla „Pažymos su asmenų duomenimis“, 7-12 b. l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (byla „Pažymos su asmenų duomenimis“, 15 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (byla „Pažymos su asmenų duomenimis“, 17 b. l.), antstolis Valdas Zubinas jo atžvilgiu vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl 500 Lt sumos, nėra iÅ¡ieÅ¡kota nei dalies teismo skirtos baudos (8 t. 108 b. l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsniu recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, tačiau byloje nustatyta, kad nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, D. L. padarė neatsargiai dėl nusikalstamo pasitikėjimo, todėl jam neskirtina laisvės atėmimo bausmė. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. L. už padarytÄ nusikaltimÄ sankcijoje numatytÄ bausmę - baudÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme numatytos baudos bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 3 d. 2 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi 3 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du su Kauno miesto apylinkės teismo 2006-09-20 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 4 MGL (500 Lt) bauda, prie Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį Kauno miesto apylinkės teismo 2006-09-20 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės. Kaltinamasis praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ , todėl atsižvelgiant į jo praÅ¡ymÄ baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 2 metų terminui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (8 t. 85-86 b. l.) ir dokumentų paėmimas (Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. 10386652) (8 t. 87-88 b. l.) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, nekeistinos.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:1 CD kompaktinė plokÅ¡telė su UAB „Vidirmas“ duomenimis apie turimas sÄ skaitas AB DnB NORD banke ir 1 CD kompaktinė plokÅ¡telė su UAB „Vidirmas“ duomenimis apie turimas sÄ skaitas AB SEB banke (2 t. 17, 37 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.);automobilis „Scania P380“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įgaliojimai ir registracijos liudijimas, kurie pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti R.

J. (1 t. 129, 140 b. l.), automobilis „Scania P 380“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pagal įsipareigojimÄ grÄ Å¾intas UAB „Autoverslas“ pardavimų vadybininkui K. J. (1 t. 163 b. l.), automobilį „Scania P 380“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį „Scania P 380“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurie grÄ Å¾inti „Scania Credit AB“ Lietuvos filialui (1 t. 46, 47 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini neribotai „Scania Credit AB“ Lietuvos filialo nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.);vilkikas „Volvo“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir vilkikas „Volvo“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimÄ paliktus saugoti A.

P. (7 t. 43 b. l.), autovežis „Volvo“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir priekaba LOHR, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimÄ palikti saugoti K. K. (7 t. 46 b. l.), autovežinė priekaba su antstatu, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), autovežinė priekaba su antstatu, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), autovežinė priekaba su antstatu, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), autovežinė priekaba su antstatu, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), autovežinė priekaba su antstatu, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), autovežinė priekaba su antstatu, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intus UAB DnB NORD lizingas (1 t. 114, 115, 186, 180 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini neribotai UAB DnB NORD lizingas nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – baudÄ 50 MGL (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) dydžio.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi 3 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2006-09-20 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme- 4 MGL (500 Lt) bauda, prie Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį Kauno miesto apylinkės teismo 2006-09-20 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir galutinę subendrintÄ bausmę D.

L. paskirti baudÄ 52 MGL (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) dydžio. Paskirtos baudos mokėjimÄ D. L. iÅ¡dėstyti per 2 (dvejus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:1 CD kompaktinę plokÅ¡telę su UAB „Vidirmas“ duomenimis apie turimas sÄ skaitas AB DnB NORD banke ir 1 CD kompaktinę plokÅ¡telę su UAB „Vidirmas“ duomenimis apie turimas sÄ skaitas AB SEB banke palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ ;automobilį „Scania P380“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įgaliojimus ir registracijos liudijimÄ , automobilį „Scania P 380“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį „Scania P 380“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį „Scania P 380“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti neribotai „Scania Credit AB“ Lietuvos filialo nuosavybei;vilkikÄ â€žVolvo“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), vilkikÄ â€žVolvo“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), autovežį „Volvo“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), priekabÄ LOHR, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), autovežinę priekabÄ su antstatu, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), autovežinę priekabÄ su antstatu, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), autovežinę priekabÄ su antstatu, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), autovežinę priekabÄ su antstatu, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), autovežinę priekabÄ su antstatu, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), autovežinę priekabÄ su antstatu, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), palikti neribotai UAB DnB NORD lizingas nuosavybei.Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėja                                                                               Asta Čebatoriūtė