aea3a79e-2c3b-4e7a-b21d-9e3b6ffb71d0 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-849-524/2011(Proceso Nr. 2-57-3-01101-20103)Procesinio sprendimo kategorija 36.2, 42.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės AB „Swedbank“ atstovui V. Å ., atsakovės atstovui advokatui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „Swedbank“ AB ieÅ¡kinį A.

B. (B), UAB „Sanlina“, tretieji asmenys BUAB „Anistana“, BUAB „Pejasta“, dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 28965 EUR (100010,35 Lt) skolos, procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir UAB „Anistana“ susitarė dėl 801845,12 EUR sumos kredito suteikimo. Užtikrinant kredito įsipareigojimų pagal sudarytÄ kredito sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , buvo sudarytos laidavimo sutartys su A.

B., UAB „Pejasta“ ir UAB „Sanlina“. 2010-06-09 UAB „Anistana“ iÅ¡kelta bankroto byla. Laiduotojai įsipareigojo atsakyti kaip solidarÅ«s skolininkai, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o solidariai priteisti įsiskolinimÄ iÅ¡ A. B. ir UAB „Sanlina“.Atsakovas A. B. atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas neturi pagrindo Å¡ioje byloje reikÅ¡ti tiksliai apibrėžto reikalavimo teismui, nes nėra baigta UAB „Anistana“ bankroto byla, todėl nėra aiÅ¡ku, kokia dalimi ieÅ¡kovės reikalavimai gali bÅ«ti patenkinti.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad nėra pagrindo baigti ginÄÄ taikos sutartimi. Pažymi, kad laiduotojas atsako tik tokiu atveju, jeigu prievolė nėra įvykdyta, tuo tarpu įstatymų leidėjas nekonkretizuoja dalies prievolės neįvykdymo. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad dalies reikalavimų įvykdymas negalimas pabaigus UAB „Anistana“ bankroto procedÅ«ras. Nesutinka su BUAB „Anistana“ procesine padėtimi. Daugiau atsiliepimų į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ negauta.IeÅ¡kovė dubliku praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad laiduotojo atsakomybė yra labai aiÅ¡kiai apibrėžta – tai yra UAB „Anistana“ skolos dydis bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ . Pažymi, kad pagal kredito sutartį Nr. 07-006365-IN galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo 2010-05-27, tačiau nustatytu terminu kreditas nebuvo grÄ Å¾intas. Pažymi, kad bankas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ tiek visiems solidariems skolininkams kartu, tiek atskirai kiekvienam iÅ¡ jų. Atsakovas A. B. tripliku nesutinka su ieÅ¡kiniu ir dubliko motyvais.

Pažymi, kad jokių duomenų ieÅ¡kovas nėra pateikęs apie tai, ar su juo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsiskaityta. Nesant tikslių duomenų apie pagrindinio skolininko UAB „Anistana“ įsiskolinimo bÅ«klę Å¡iuo metu, ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo iÅ¡ laiduotojų negali bÅ«ti tenkinamas. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kinys jam kaip laiduotojui nėra tiksliai apibrėžtas praÅ¡omos priteisti iÅ¡ jo piniginės sumos prasme.Daugiau atsiliepimu į dublikÄ per teismo nustatytÄ terminÄ negauta.Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovai buvo laiduotojai.

IeÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas dėl dalies skolos, nes bendra skola yra 332 936,55 Lt. IeÅ¡kovas tikisi, kad UAB ,,Anistana‘‘ bankroto byloje bus parduotas turtas ir kita dalis bus padengta jį pardavus. Pasirinkti skolos dydį yra kreditoriaus teisė.Atsakovo A. B. atstovas adv. A. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad skolos dalies ieÅ¡kovė reikalauja kaip įkeisto turto nuvertėjimo sumos ir tai yra neteisėta.IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė su UAB ,, Anistana‘‘ 2007-01-26 sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ ji liko skolinga 332 936,55 eurų suteikto kredito. 2010-06-09 UAB ,,Anistana‘‘ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Šio įmonės kreditinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieškovė ir atsakovas A. B. 2007-01-26 , 2009-03-26 sudarė laidavimo sutartis (b.l.37-41 ) ir ieškovė su UAB ,,Sanlina‘‘ 2007-01-26. 2009-01-26 (b.l.49-51) sudarė laidavimo sutartis. 2010-08-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas ieškovės 1 149 563,30 Lt kreditinis reikalavimas UAB ,,Anistana‘‘ bankroto byloje (civ. byla Nr. B 2-1928-123/2010), o iš viso kreditinių reikalavimų dydis yra 5 422 419,81 Lt.

Atsakovai Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės neginčija skolos dydžio, o tik ginčija ieÅ¡kovės teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl dalies skolos, laidavimo sutarties sÄ lygų, todėl ginčas kyla dėl laiduotojos atsakomybės iki nepabaigtos skolininkės UAB ,, Anistana‘‘ bankroto procedÅ«ros bei ieÅ¡kovės teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl dalies skolos.          Dėl atsakovės atsakomybės pagal laidavimo sutartį. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 16 straipsnis reglamentuoja mokėjimo terminus įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

Jame nustatyta, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai laikomi pasibaigusiais nuo bankroto bylos iškėlimo dienos. Ši nuostata reiškia, kad yra fiksuojama įmonės skolų sudėtis ir apimtis, susidaranti dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonės, kuriai iškeliama bankroto byla, skolos fiksuojamos pagal jos prievoles:

1) kurių mokėjimo terminai jau yra suėję, ir 2) kurių mokėjimo terminai laikomi suėjusiais dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®monės turtas fiksuojamas balanse, kuris sudaromas iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir perduodamas bankroto administratoriui (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Pagal paminėtas nuostatas vykdant pagrindinės  skolininkės UAB ,,Anistana‘‘ bankroto procedÅ«rÄ ieÅ¡kovei nėra grÄ Å¾intas suteiktas kreditas pagal paminėtÄ kredito sutartį. Ä®vertinus pagrindinės skolininkės turtinę padėtį darytina iÅ¡vada, jog jos nemokumas buvo konstatuotas 2010-06-09 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi jai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei yra įkeistas nekilnojamasis UAB ,,Anistana‘‘ turtas, tačiau nereikalauja papildomo įrodinėjimo aplinkybė, jog jo rinkos vertė nuo 2007 metų yra sumažėjusi, turtas dar nėra realizuotas. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (Å¡alutinė) prievolė.

Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnis). Taigi iš laidavimo sutarties sampratos darytina išvada, kad laiduotojas prisiima turtinius įsipareigojimus kito asmens kreditoriui, jeigu asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Šioje byloje nustatyta, kad UAB ,,Anistana‘‘ nebeįvykdys dalies prievolės pagal kreditavimo sutartį, todėl yra pagrindas skolos dalį priteisti solidariai iš atsakovų.

CK 1.136 str. 1d.2 p. nustatyta, kad vienas iš civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindų yra sandoriai, iš kurių atsiranda sutarties šalims privalomos teisės ir pareigos. Sutartis yra juridinis faktas, kuris sukuria, keičia ar nutraukia civilinius teisinius santykius. Sukūrusi civilinį teisinį santykį, sutartis pagal teisės normų nustatytas ribas reguliuoja jos sukurto teisinio santykio dalyvių elgesį iki to laiko, kol bus pasiektas sutartimi numatytas rezultatas. Sudarydamos sutartį šalys savo suderinta valia nustatė konkretų elgesį, t. y. teises ir pareigas.

Jeigu sutarties Å¡alys nevykdo prisiimtų teisių ir pareigų, yra panaudojamos atsakomybės priemonės. Ä®statymas numato priemones sutartims įgyvendinti, jos įgyvendinamos priverstiniu prievolės įvykdymu, panaudojant gynimo ir atsakomybės priemones, tačiau tik tokias, kokias suteikia konkreti subjektinė teisė, įgyta pagal sutartį (CK 1.137 str.). CK 6.76 str.- 6.89 str. nėra suformuluotas imperatyvus draudimas kreditoriui nukreipti savo reikalavimÄ Ä¯ laiduotojus, prieÅ¡ingai, CK 6.81 str. 1 d. nustato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai.

Paminėtose teisės normose taip pat nėra nurodytas imperatyvus draudimas kreditoriui pareikÅ¡ti reikalavimÄ laiduotojui dėl dalies skolos priteisimo. Pagrindinio skolininko nemokumas yra konstatuotas, iÅ¡kėlus jam bankroto bylÄ buvo konstatuota, kad Å¡ios prievolės mokėjimo terminas suėjo, todėl ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį laiduotojai, savo teises gina jo turimos subjektinės teisės nustatytu bÅ«du. Laiduotojo teises esant Å¡iam teisiniam santykiui gina CK 6.83 str., nustatantis, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal Å¡iÄ prievolę, todėl laiduotojai, t. y. atsakovai, įvykdę savo prievolės dalį ieÅ¡kovei, taps pagrindinio skolininko kreditoriais ir galės pareikÅ¡ti iÅ¡mokėtos skolos dyžio kreditinį reikalavimÄ UAB,,Anistana’’ bankroto byloje.

Å ioje byloje atsakovė neginčijo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį, neprašė jos pripažinti negaliojančia, pagal CPK 178 str. nustatytas įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles neįrodinėjo pagrindinio skolininko mokumo, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovų solidariai priteistini 28 965 eurų negrÄ Å¾intos paskolos sumos, nes susitarimu kredito sutarties sÄ lygos buvo pakeistos ir litais suteikta paskolos suma buvo konvertuota į eurus bei 5 procentų dydžio procesinių metinių palÅ«kanų iÅ¡ atsakovo A.

B. ir 6 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų iš atsakovės UAB ,,Sanlina‘‘ (CK 6.210 str.).          Iš atsakovų priteistini po 1500 Lt ieškovei sumokėto žyminio mokesčio paduodant ieškinį (CPK 93 str. 1d., b.l.

71) ir po 19,95 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei(CPK 88 str. 1d. 3p.).           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :             ieÅ¡kinį patenkinti.            Priteisti ,,Swedbank‘‘ AB solidariai iÅ¡ A. B. ( A. B.) , a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB ,,Sanlina‘‘, įmonės kodas (duomenys neskelbtini),  28 965 eurų negrÄ Å¾intos skolos sumos ir iÅ¡ A.

B. 5 procentų dydžio procesinių metinių palÅ«kanų ir iÅ¡ UAB ,,Sanlina‘‘ 6 procentų dydžio procesinių metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.             Priteisti ,,Swedbank‘‘ AB iÅ¡ A. B. ir UAB ,,Sanlina‘‘ po 1500 Lt žyminio mokesčio paduodant ieÅ¡kinį ir po 19,95 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.             SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

             Teisėja                                                                                                   Erika Misiūnienė