aea39daf-7d3b-4aa1-9c19-9ed2a7f82ab9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-514-302/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18807-2011-4                                                              Procesinio sprendimo kategorija 18.2.2; 106.8.3 (S)                                        VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. kovo 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundÄ atsakovui UAB „Dorkanas“ dėl nuÅ¡alinimo nuo darbo, darbo užmokesčio priteisimo ir grÄ Å¾inimo į darbÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas M.T. kreipėsi į teismÄ su skundu atsakovui UAB „Dorkanas“, praÅ¡ydamas direktoriaus įsakymÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo darbo panaikinti, priteisti atitinkamÄ atlygį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir grÄ Å¾inti į anksčiau buvusį darbÄ .

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi skundÄ atsisakė priimti. Teismas konstatavo, kad skundas paduotas ieÅ¡kovui nesilaikius įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Teismas nustatęs, kad VSDFV duomenimis, ieÅ¡kovo darbo santykiai su atsakovu nėra nutrÅ«kę, sprendė, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai nepatenka į Darbo kodekso 295 str. 2 d. numatytas iÅ¡imtis, kai darbo ginčas gali bÅ«ti nagrinėjamas teisme. PareiÅ¡kėjas M.T. atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti, perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti.

Nurodo, kad darbdavys, nuÅ¡alinęs ieÅ¡kovÄ nuo darbo, jo neįsileidžia į mokyklÄ , kiti darbuotojai negali priimti jokių dokumentų be direktoriaus paraÅ¡o. IeÅ¡kovas prašė paaiÅ¡kinti, kad su juo taip buvo pasielgta, tačiau atsakymo negavo. Taip pat nurodo, kad atsakovas neturi darbo ginčų komisijos. Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžiant procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundo priėmimo klausimÄ (CPK 135 str., 410 str.), Darbo kodekse įtvirtintas teisės normas, reglamentuojančias bylų dėl darbo ginčų nagrinėjimo teisme tvarkÄ (295 str., 297 str.), todėl yra pagrindas tokiÄ nutartį panaikinti.

Civilinio proceso kodekso 410 str. 1 d. nurodyta, kad darbo bylas teismas nagrinėja laikydamasis bendrų Å¡io kodekso taisyklių, atsižvelgdamas į XX skyriuje ar kituose įstatymuose numatytas iÅ¡imtis. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodė, kad pastarasis nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, numatytos Darbo kodekso 289 str., be to, ginčas pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ nepatenka į Darbo kodekso 295 str. numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko neteisingai iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo skundo priėmimo klausimÄ .

Darbo kodekso 295 str., numatančio atvejus, kuomet darbo ginčai nagrinėjami teismuose, 2 d. 1 p. nurodyta, kad nesikreipiant į darbo ginčų komisijÄ , tiesiogiai teismuose nagrinėjami ginčai kilę dėl darbo sutarties Å¡io kodekso 297 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytais atvejais. Pagal Darbo kodekso 297 str. 1 d., jei darbuotojas nesutinka su bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų pakeitimu, nuÅ¡alinimu nuo darbo darbdavio iniciatyva, atleidimu iÅ¡ darbo, per vienÄ mėnesį nuo atitinkamo nurodymo (dokumento) gavimo dienos jis turi teisę kreiptis į teismÄ .

Jeigu nustatoma, kad bÅ«tinosios darbo sutarties sÄ lygos buvo pakeistos, darbuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymus, tai pažeistos darbuotojo teisės turi bÅ«ti atkurtos ir jam iÅ¡ieÅ¡kotas vidutinis darbo užmokestis už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ arba darbo užmokesčio skirtumas už laikÄ , kurį darbuotojas dirbo mažiau apmokamÄ darbÄ .Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimÄ bei tÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ su skundu, ginčija atsakovo įsakymÄ dėl jo nuÅ¡alinimo nuo darbo, konstatuotina, jog toks darbo ginčas yra priskirtinas prie darbo ginčų, tiesiogiai nagrinėtinų teisme, nesinaudojant ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti jo priimti Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis yra naikintina, o skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kadangi apylinkės teismas, atsisakydamas priimti skundÄ kaip paduotÄ nesilaikant ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, kitų skundo formai ir turiniui keliamų reikalavimų netikrino (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo M.

T. skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.              Teisėja                                                     Romualda Janovičienė